Esta multa se compone de una sanción real de 0.04 mil millones de euros y 1.8 mil millones de euros para disuadir futuras conductas anticompetitivas [1]. Según las directrices de 2006 para el cálculo de multas, la Comisión puede hacerlo [2]
La suma fija de 1.8 mil millones de euros equivale a alrededor del 0.5% de los ingresos de Apple; en parte se trata del problema del streaming de música y la App Store, pero debe leerse principalmente como una advertencia dirigida a todas las grandes empresas que buscan una posición dominante en tecnologías emergentes como la IA generativa o la computación visual
La advertencia es clara: compitan de forma justa y por mérito, o nos veremos en los tribunales
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Ver los párrafos 30 y 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Me da curiosidad cuál es la diferencia real en este caso. Yo pensaba que la función misma de una multa era el efecto disuasorio; ¿una parte tiene carácter compensatorio? Entendía que este dinero se paga a la propia UE, no a Spotify
“Cualquier persona o empresa afectada por la conducta anticompetitiva descrita en este caso puede demandar ante los tribunales de los Estados miembros y reclamar daños y perjuicios. Tanto la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE como el Reglamento 1/2003 confirman que, en casos ante tribunales nacionales, una decisión de la Comisión constituye prueba vinculante de que la conducta existió y fue ilegal. Aunque la Comisión haya impuesto una multa a la empresa en cuestión, los tribunales nacionales pueden conceder indemnizaciones por daños sin reducirlas por causa de esa multa”
Vaya. ¿Eso significa que Spotify puede reclamar daños y perjuicios además de estos 1.8 mil millones de euros? Tampoco veo por qué no sería esencialmente la misma situación en áreas más allá del streaming de música, como streaming de video y Apple TV, o incluso VPN y servicios en la nube donde Apple tiene sus propios productos competidores
Al final esto podría volverse algo realmente sucio y caro para Apple, y me dan ganas de ver cómo se desarrolla
Si es alrededor del 0.5% de los ingresos de Apple, no disuade nada. Parece que Apple simplemente lo pagará y seguirá haciendo lo mismo
Quisiera preguntarles a quienes estuvieron en la industria tecnológica tanto en los 90 como en la década de 2020. ¿Cuál es la diferencia entre Microsoft entonces y Apple ahora, en cuanto a por qué los reguladores son tan “blandos” con actores que fuerzan la mano a los consumidores?
Yo no estaba en la industria en esa época, pero recuerdo que entonces los medios y los responsables de políticas golpeaban abiertamente a Microsoft por conductas anticompetitivas, y que legisladores y funcionarios del DoJ decían públicamente que Microsoft debía ser dividida. Me pregunto por qué ahora no existe esa conversación en los mercados más grandes: China, Estados Unidos y la UE
Hay que entender lo descarada que era la conducta de Microsoft en los 90. Fue un intento sistemático de usar su ventaja absoluta de mercado para entrar en nuevas áreas y matar tecnologías competidoras, e incluso de obstaculizar deliberadamente los procesos de estándares abiertos para frenar el crecimiento de la web
Conocí a algunas personas que participaban en el W3C en esa época, y el comportamiento de Microsoft era asfixiante. Personalmente, evitaría la comparación. Si comparas cualquier cosa con uno de los peores escenarios imaginables, todo lo demás inevitablemente parece menos dañino
La cuota de mercado de Microsoft en los 90 era muy superior al 90%. La del iPhone es del 60%. La dinámica del mercado es muy distinta
Era mucho más fácil ver que Microsoft actuaba de forma maliciosa hacia los consumidores que en el caso de Apple. Diría que las políticas de Apple son más bien indiferentes hacia los consumidores, y quienes están muy enojados con Apple son principalmente desarrolladores y algunos socios
Además, hoy Estados Unidos ya no tiene tanto margen como antes para golpear a sus propias empresas, en medio de la ofensiva de compañías chinas que incluso están entrando con precios bajos en la fabricación de autos
Puede ser difícil imaginarlo en un mundo donde el código abierto ya ganó en gran medida, pero en los 90 Microsoft tenía prácticamente un monopolio en la industria de las computadoras
Existía Mac OS, pero para la mayoría de la gente era demasiado distinto y caro como para ser una alternativa realista a Windows 95. También estaban Solaris y HPUX, pero eran difíciles de acceder para usuarios domésticos. Las plataformas alternativas de fines de los 80, como Atari, Amiga y Acorn, casi habían desaparecido hacia mediados de los 90. Linux ciertamente existía, pero no tenía un navegador web utilizable, por lo que el uso cotidiano era muy complicado; y como el único navegador realmente utilizable era Internet Explorer, al final terminabas haciendo dual boot con Windows
En resumen, el monopolio de la App Store de Apple afecta a algunos consumidores de algunas maneras, pero el monopolio de Microsoft en los 90 afectaba a casi todos los usuarios de computadoras de casi todas las maneras
La diferencia es que Microsoft apuntaba a la computación de propósito general mediante restricciones basadas en políticas, mientras que Apple vende teléfonos móviles que no son dispositivos de propósito general y luego vende el ecosistema de servicios asociado
Si reclasificas los teléfonos como dispositivos de propósito general —dejando de lado que técnicamente es posible pero en la práctica no lo es—, las similitudes aumentan mucho. Si conviertes el ecosistema de servicios en un paquete obligatorio en lugar de algo opcional, se acercan todavía más
Fuera de eso, el entorno y el contexto cambiaron muchísimo. En particular, cambiaron factores como la presencia, la atención, el apego personal y el abuso de todo eso: adicción, consumo de medios masivos, datos personales robados o minados, ataques a dispositivos que afectan el mundo real. Por eso, incluso si lo reduces solo a la guerra de los navegadores, no es lo mismo
Es una lástima que Palm, RIM, Microsoft y Nokia ya no estén jugando el mismo juego. Su hardware y software también seguían todos el mismo modelo: lanzar el dispositivo como si fuera un electrodoméstico y hacer que todo el software, y en algunos casos todo el tráfico, pasara por ellos; eso habría permitido que más personas tuvieran una perspectiva para mirar el mercado
Hubo mucho ruido, pero Microsoft no fue dividida ni pagó multas significativas. El volumen de las voces de los legisladores era una forma de compensar eso
Ahora la ventana de Overton se movió, y la gente ya no cree que se pueda dividir una empresa
Esas API no les dan a las apps exactamente el mismo acceso que Apple Music. Spotify probablemente considera que, si las usa, debilitaría su reclamo y aun así la experiencia de usuario sería inferior. A corto plazo los usuarios salen perdiendo, pero no es fácil decir que sea necesariamente culpa de Spotify
Exacto. Quien presenta la denuncia puede argumentar que debería tener acceso gratuito a todo el hardware de Apple, pero ellos mismos son un operador monopólico al nivel de Apple en su propio mercado. Mucho contenido que antes se distribuía públicamente quedó encerrado en acuerdos exclusivos de podcasts, y el valor que los consumidores se perdieron seguramente asciende a miles de millones de dólares; me pregunto cuánto de ese costo se debe a las reglas anti-steering
Spotify es un actor dominante en el mercado, así que no necesita esforzarse por competir
Es realmente molesto. Apple incluso agregó una especie de rodeo extraño: si le pedías que reprodujera algo en Spotify, se conectaba al teléfono y luego ese teléfono hacía AirPlay de Spotify al HomePod
Spotify no recibe ese dinero. Va al presupuesto general de la UE
“Las multas impuestas a empresas que hayan infringido las normas antimonopolio de la UE se pagan al presupuesto general de la UE. Este dinero no se asigna a gastos específicos, pero las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE del año siguiente se reducen en consecuencia. Por lo tanto, las multas contribuyen a financiar la UE y reducen la carga para los contribuyentes” https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Correcto. Esto no es una indemnización por daños, sino una multa. El título también lo dice así
Esto no es un problema de streaming de música, sino de las restricciones de pago que Apple impone a los desarrolladores de la App Store. El tribunal determinó que las prácticas de Apple destruyen la competencia, y eso es claramente cierto. También se relaciona con la nueva ley de gatekeepers que entra en vigor este mes
Parece que lo estás confundiendo con otro caso
Este sí está relacionado con el streaming de música, y los tribunales no participaron. Es una decisión del poder ejecutivo. Si Apple presenta la apelación que ya anunció, entonces entrarán los tribunales
No es un buen enfoque aplicar una ley que aún no ha entrado en vigor a conductas pasadas
La respuesta de Apple, en resumen, es así: desde el inicio señala de forma rara la nacionalidad de Spotify, adopta una postura tipo meme de ex tóxico de “Spotify no sería nada sin nosotros”, y dice que “nuestra ingeniería ayuda a que la app de Spotify funcione sin problemas con Siri, CarPlay, Apple Watch, AirPlay, Widgets, etc.”
Pero esos son productos de Apple, y Apple gana dinero precisamente porque esos productos se integran estrechamente. Además, cuantifica de una forma extraña el ecosistema de Apple al que Spotify puede acceder, hablando de 250.000 API, afirma que hubo una especie de presión interna entre Spotify y la Comisión Europea que hacía difícil que Apple ganara, y dice que va a apelar
Leer la respuesta de Apple casi me dan ganas de tirar mi iPhone a la basura. Es un texto pésimo con argumentos pésimos. Se siente como leer la carta de excusas de un niño que robó un dulce que ni siquiera era suyo
También explicó por qué App Review a veces tarda semanas. Apple no trata a sus clientes con honestidad. Es realmente amargo
Apple omitió que una de las principales razones de la elevada multa fue que hizo declaraciones falsas durante el caso
Spotify realmente está en una posición muy desfavorable aquí. Apple participa en todos los puntos del mercado desde una posición privilegiada, y hace algo que tampoco le conviene a sí misma. Las reglas de la Apple App Store operan en contra de los competidores de Apple Music.
Para ofrecer suscripciones en iOS, Spotify tendría que entregar a Apple el 30% de sus ingresos. Pero Apple compite con Spotify mediante Apple Music. ¿Creen que Apple se entrega a sí misma el 30% de los ingresos de Apple Music? Eso significa que, para competir de frente con Apple Music, Spotify tendría que cobrar 30% más, o recibir 30% menos dinero que el siguiente competidor [0].
A eso Apple le suma reglas abiertamente injustas que incluso impiden a los desarrolladores explicarles esto a los usuarios, o indicarles cómo suscribirse realmente o qué opciones más baratas existen. Si Apple cree tanto que esas reglas son correctas, ¿por qué prohíbe explicárselas a los usuarios?
[0] En la práctica, Apple Music en Android evita los pagos de Google Play y la comisión del 30%, y cobra directamente con tarjeta de crédito.
Decir que “para ofrecer suscripciones en iOS, Spotify tiene que entregar a Apple el 30% de sus ingresos” ya no corresponde a la situación actual.
Spotify no le ha generado ingresos a Apple desde hace años. Esta decisión se debe a que, por las reglas anti-steering de Apple, Spotify no podía “informar a los usuarios sobre opciones de pago fuera de la App Store”.
Eso suena lógico, pero solo si uno quiere mirar únicamente la lógica y los números.
¿Por qué no incluir todos los costos necesarios para ofrecer una plataforma de teléfonos móviles que funcione para miles de millones de personas en todo el mundo? Basta con preguntarle a Jeff Bezos o a Microsoft qué tan fácil es eso.
Spotify quiere disfrutar de todas las ventajas del ecosistema global de Apple, pero no quiere pagar por ellas.
“Para ofrecer suscripciones en iOS, Spotify tiene que entregar a Apple el 30% de sus ingresos. Pero Apple compite con Apple Music. ¿Apple entrega el 30% de los ingresos de Apple Music?”
No es correcto leer la situación así. Apple asume ese 30% como costo de oportunidad. Hoy Spotify en realidad no paga ese 30%, pero supongamos que sí. Si un usuario de Spotify paga 10 dólares al mes, Apple obtiene 3 dólares al mes. Si Apple Music entra al mercado y capta a un usuario que de otro modo habría sido usuario de Spotify, Apple pierde 3 dólares al mes por usuario.
Por lo tanto, una suscripción a Apple Music tiene que generar 3 dólares de ganancia mensual para empatar con el costo de no haber hecho nada. Si el costo de prestar el servicio es igual al de Spotify, y Spotify cobra 10 dólares al mes mientras Apple recibe 7 dólares al mes, Apple estaría perdiendo dinero.
Por eso, en muchas industrias, desde mucho antes de que Apple existiera, se ha considerado que este tipo de práctica no es anticompetitiva.
Spotify me parece bien y Apple también, pero es cierto que Apple trata mal a Spotify. No lo veo como algo personal, sino como puro abuso de poder para impulsar su propio producto, Apple Music.
Como resultado, yo, el usuario final, termino usando un producto peor. Una app de Apple Watch llena de bugs, problemas de conexión y menos funciones son parte de ese resultado.
La app de YouTube Music para Apple Watch me funciona perfectamente. ¿No será que el problema es que Spotify no se esfuerza en hacer una buena app para el reloj?
Actualmente Apple cobra una Core Technology Fee por instalación después del primer millón de instalaciones, independientemente de si se usa o no la App Store, y quiere quedarse con el 14.1666% de los ingresos brutos como comisión de la App Store. Como es una estructura que añade cargos a las transacciones de los clientes, parece excesiva, y al final ese dinero sale del bolsillo de clientes que ya compraron hardware de Apple.
En cambio, Apple debería haber separado los costos. Creo que, de forma justa, podría cobrar así: las herramientas del ecosistema de desarrolladores —compiladores, bibliotecas y permisos— como una tarifa única o anual independiente del número de instalaciones o de los ingresos; la cuota de registro en la App Store también como una tarifa única o anual opcional; la certificación de publicación del binario de la app como un costo técnico por lanzamiento/actualización; el ancho de banda de la App Store según los bytes entregados por instalación; los pagos in-app como un porcentaje del monto procesado; y Apple Ads como algo que los desarrolladores paguen opcionalmente si quieren mejorar la capacidad de descubrimiento.
Si cada rubro tuviera una cuota gratuita, las apps gratuitas podrían seguir existiendo. Apple también podría ofrecer, a nivel de iOS, una función para bloquear tiendas de apps o tiendas alternativas mediante ajustes del sistema o perfiles de dispositivos administrados. Parece probable que un camino así tenga buena recepción y que las tiendas alternativas también lo sigan.
El problema de este plan son las tarifas por permisos. La DMA exige que el acceso a las API del sistema operativo se proporcione gratis.
Para que este enfoque “funcione” desde el punto de vista de la DMA, tiene que haber un camino claro para que pueda surgir un mercado real. Es decir, debe ser posible distribuir apps en dispositivos iOS sin pasar por comisiones ni etapas de aprobación.
En particular, cobrar “la certificación de publicación del binario de la app como costo técnico de la App Store por cada actualización” es algo que los desarrolladores activamente no quieren y por lo que querrían pagar para evitarlo.
El esquema en el que “los desarrolladores compran Apple Ads de forma opcional para aumentar la visibilidad de sus apps dentro de la App Store” parece tener el potencial de arruinar la App Store para todos, igual que el boosted discovery arruinó Twitter/X.
Celebro la decisión, pero me pregunto si el monto de la multa es suficiente. ¿Cuánto ganó Apple con esta conducta? Si aun pagando la multa le queda ganancia neta, ¿no seguirá haciendo lo mismo?
Es el 0.5% de los ingresos globales de Apple. No es una suma gigantesca, pero claramente tampoco es dinero insignificante para Apple. Si Apple no avanza hacia el cumplimiento, las multas continuarán y también aumentarán de tamaño.
Es bastante parecido a una multa por exceso de velocidad. Por ejemplo, si Apple fuera una persona que gana 100 mil dólares al año, esta multa equivaldría a unos 500 dólares por exceso de velocidad. No le abre un gran agujero a sus ingresos totales, pero duele, y el hecho de que si la vuelven a atrapar excediendo la velocidad la multa será mayor, y si pasa demasiadas veces podría perder la licencia, funciona como disuasivo.
Esta multa no busca recuperar daños, sino que es una multa disuasoria para que la empresa deje de hacer eso. La idea es que, si no se detiene, se le seguirán imponiendo multas por montos más altos.
En el comunicado de prensa enlazado hay una sección que explica cómo se calculó la multa https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
“Además, la Comisión decidió agregar al monto base una suma fija adicional de 1.8bn de euros para asegurar que la multa total impuesta a Apple tenga un efecto disuasorio suficiente. En este caso, esa multa de suma fija era necesaria porque una parte importante del daño causado por la infracción consistió en perjuicio no monetario, que no podía reflejarse adecuadamente mediante la metodología basada en ingresos de las Directrices de la Comisión de 2006 sobre multas”.
Esta es una multa con fines disuasorios dirigida a otras empresas que quieran hacer lo mismo.
Dicho eso, a los infractores reincidentes no les saldrá tan barato.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Esta multa se compone de una sanción real de 0.04 mil millones de euros y 1.8 mil millones de euros para disuadir futuras conductas anticompetitivas [1]. Según las directrices de 2006 para el cálculo de multas, la Comisión puede hacerlo [2]
La suma fija de 1.8 mil millones de euros equivale a alrededor del 0.5% de los ingresos de Apple; en parte se trata del problema del streaming de música y la App Store, pero debe leerse principalmente como una advertencia dirigida a todas las grandes empresas que buscan una posición dominante en tecnologías emergentes como la IA generativa o la computación visual
La advertencia es clara: compitan de forma justa y por mérito, o nos veremos en los tribunales
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Ver los párrafos 30 y 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Vaya. ¿Eso significa que Spotify puede reclamar daños y perjuicios además de estos 1.8 mil millones de euros? Tampoco veo por qué no sería esencialmente la misma situación en áreas más allá del streaming de música, como streaming de video y Apple TV, o incluso VPN y servicios en la nube donde Apple tiene sus propios productos competidores
Al final esto podría volverse algo realmente sucio y caro para Apple, y me dan ganas de ver cómo se desarrolla
Quisiera preguntarles a quienes estuvieron en la industria tecnológica tanto en los 90 como en la década de 2020. ¿Cuál es la diferencia entre Microsoft entonces y Apple ahora, en cuanto a por qué los reguladores son tan “blandos” con actores que fuerzan la mano a los consumidores?
Yo no estaba en la industria en esa época, pero recuerdo que entonces los medios y los responsables de políticas golpeaban abiertamente a Microsoft por conductas anticompetitivas, y que legisladores y funcionarios del DoJ decían públicamente que Microsoft debía ser dividida. Me pregunto por qué ahora no existe esa conversación en los mercados más grandes: China, Estados Unidos y la UE
Conocí a algunas personas que participaban en el W3C en esa época, y el comportamiento de Microsoft era asfixiante. Personalmente, evitaría la comparación. Si comparas cualquier cosa con uno de los peores escenarios imaginables, todo lo demás inevitablemente parece menos dañino
Era mucho más fácil ver que Microsoft actuaba de forma maliciosa hacia los consumidores que en el caso de Apple. Diría que las políticas de Apple son más bien indiferentes hacia los consumidores, y quienes están muy enojados con Apple son principalmente desarrolladores y algunos socios
Además, hoy Estados Unidos ya no tiene tanto margen como antes para golpear a sus propias empresas, en medio de la ofensiva de compañías chinas que incluso están entrando con precios bajos en la fabricación de autos
Existía Mac OS, pero para la mayoría de la gente era demasiado distinto y caro como para ser una alternativa realista a Windows 95. También estaban Solaris y HPUX, pero eran difíciles de acceder para usuarios domésticos. Las plataformas alternativas de fines de los 80, como Atari, Amiga y Acorn, casi habían desaparecido hacia mediados de los 90. Linux ciertamente existía, pero no tenía un navegador web utilizable, por lo que el uso cotidiano era muy complicado; y como el único navegador realmente utilizable era Internet Explorer, al final terminabas haciendo dual boot con Windows
En resumen, el monopolio de la App Store de Apple afecta a algunos consumidores de algunas maneras, pero el monopolio de Microsoft en los 90 afectaba a casi todos los usuarios de computadoras de casi todas las maneras
Si reclasificas los teléfonos como dispositivos de propósito general —dejando de lado que técnicamente es posible pero en la práctica no lo es—, las similitudes aumentan mucho. Si conviertes el ecosistema de servicios en un paquete obligatorio en lugar de algo opcional, se acercan todavía más
Fuera de eso, el entorno y el contexto cambiaron muchísimo. En particular, cambiaron factores como la presencia, la atención, el apego personal y el abuso de todo eso: adicción, consumo de medios masivos, datos personales robados o minados, ataques a dispositivos que afectan el mundo real. Por eso, incluso si lo reduces solo a la guerra de los navegadores, no es lo mismo
Es una lástima que Palm, RIM, Microsoft y Nokia ya no estén jugando el mismo juego. Su hardware y software también seguían todos el mismo modelo: lanzar el dispositivo como si fuera un electrodoméstico y hacer que todo el software, y en algunos casos todo el tráfico, pasara por ellos; eso habría permitido que más personas tuvieran una perspectiva para mirar el mercado
Ahora la ventana de Overton se movió, y la gente ya no cree que se pueda dividir una empresa
Cuando se presentó inicialmente esta denuncia, Spotify se quejaba públicamente de que no tenía acceso equivalente a HomePod y Apple Watch [0]
Apple abordó eso al año siguiente en la WWDC, ofreciendo una API [1]. Pero casi 4 años después, Spotify todavía no ha implementado funciones que sí admiten servicios competidores [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Spotify no recibe ese dinero. Va al presupuesto general de la UE
“Las multas impuestas a empresas que hayan infringido las normas antimonopolio de la UE se pagan al presupuesto general de la UE. Este dinero no se asigna a gastos específicos, pero las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE del año siguiente se reducen en consecuencia. Por lo tanto, las multas contribuyen a financiar la UE y reducen la carga para los contribuyentes”
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Esto no es un problema de streaming de música, sino de las restricciones de pago que Apple impone a los desarrolladores de la App Store. El tribunal determinó que las prácticas de Apple destruyen la competencia, y eso es claramente cierto. También se relaciona con la nueva ley de gatekeepers que entra en vigor este mes
Este sí está relacionado con el streaming de música, y los tribunales no participaron. Es una decisión del poder ejecutivo. Si Apple presenta la apelación que ya anunció, entonces entrarán los tribunales
Respuesta de Apple: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Respuesta de Spotify: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
Pero esos son productos de Apple, y Apple gana dinero precisamente porque esos productos se integran estrechamente. Además, cuantifica de una forma extraña el ecosistema de Apple al que Spotify puede acceder, hablando de 250.000 API, afirma que hubo una especie de presión interna entre Spotify y la Comisión Europea que hacía difícil que Apple ganara, y dice que va a apelar
También explicó por qué App Review a veces tarda semanas. Apple no trata a sus clientes con honestidad. Es realmente amargo
Spotify realmente está en una posición muy desfavorable aquí. Apple participa en todos los puntos del mercado desde una posición privilegiada, y hace algo que tampoco le conviene a sí misma. Las reglas de la Apple App Store operan en contra de los competidores de Apple Music.
Para ofrecer suscripciones en iOS, Spotify tendría que entregar a Apple el 30% de sus ingresos. Pero Apple compite con Spotify mediante Apple Music. ¿Creen que Apple se entrega a sí misma el 30% de los ingresos de Apple Music? Eso significa que, para competir de frente con Apple Music, Spotify tendría que cobrar 30% más, o recibir 30% menos dinero que el siguiente competidor [0].
A eso Apple le suma reglas abiertamente injustas que incluso impiden a los desarrolladores explicarles esto a los usuarios, o indicarles cómo suscribirse realmente o qué opciones más baratas existen. Si Apple cree tanto que esas reglas son correctas, ¿por qué prohíbe explicárselas a los usuarios?
[0] En la práctica, Apple Music en Android evita los pagos de Google Play y la comisión del 30%, y cobra directamente con tarjeta de crédito.
Spotify no le ha generado ingresos a Apple desde hace años. Esta decisión se debe a que, por las reglas anti-steering de Apple, Spotify no podía “informar a los usuarios sobre opciones de pago fuera de la App Store”.
¿Por qué no incluir todos los costos necesarios para ofrecer una plataforma de teléfonos móviles que funcione para miles de millones de personas en todo el mundo? Basta con preguntarle a Jeff Bezos o a Microsoft qué tan fácil es eso.
Spotify quiere disfrutar de todas las ventajas del ecosistema global de Apple, pero no quiere pagar por ellas.
No es correcto leer la situación así. Apple asume ese 30% como costo de oportunidad. Hoy Spotify en realidad no paga ese 30%, pero supongamos que sí. Si un usuario de Spotify paga 10 dólares al mes, Apple obtiene 3 dólares al mes. Si Apple Music entra al mercado y capta a un usuario que de otro modo habría sido usuario de Spotify, Apple pierde 3 dólares al mes por usuario.
Por lo tanto, una suscripción a Apple Music tiene que generar 3 dólares de ganancia mensual para empatar con el costo de no haber hecho nada. Si el costo de prestar el servicio es igual al de Spotify, y Spotify cobra 10 dólares al mes mientras Apple recibe 7 dólares al mes, Apple estaría perdiendo dinero.
Por eso, en muchas industrias, desde mucho antes de que Apple existiera, se ha considerado que este tipo de práctica no es anticompetitiva.
Spotify me parece bien y Apple también, pero es cierto que Apple trata mal a Spotify. No lo veo como algo personal, sino como puro abuso de poder para impulsar su propio producto, Apple Music.
Como resultado, yo, el usuario final, termino usando un producto peor. Una app de Apple Watch llena de bugs, problemas de conexión y menos funciones son parte de ese resultado.
Actualmente Apple cobra una Core Technology Fee por instalación después del primer millón de instalaciones, independientemente de si se usa o no la App Store, y quiere quedarse con el 14.1666% de los ingresos brutos como comisión de la App Store. Como es una estructura que añade cargos a las transacciones de los clientes, parece excesiva, y al final ese dinero sale del bolsillo de clientes que ya compraron hardware de Apple.
En cambio, Apple debería haber separado los costos. Creo que, de forma justa, podría cobrar así: las herramientas del ecosistema de desarrolladores —compiladores, bibliotecas y permisos— como una tarifa única o anual independiente del número de instalaciones o de los ingresos; la cuota de registro en la App Store también como una tarifa única o anual opcional; la certificación de publicación del binario de la app como un costo técnico por lanzamiento/actualización; el ancho de banda de la App Store según los bytes entregados por instalación; los pagos in-app como un porcentaje del monto procesado; y Apple Ads como algo que los desarrolladores paguen opcionalmente si quieren mejorar la capacidad de descubrimiento.
Si cada rubro tuviera una cuota gratuita, las apps gratuitas podrían seguir existiendo. Apple también podría ofrecer, a nivel de iOS, una función para bloquear tiendas de apps o tiendas alternativas mediante ajustes del sistema o perfiles de dispositivos administrados. Parece probable que un camino así tenga buena recepción y que las tiendas alternativas también lo sigan.
En particular, cobrar “la certificación de publicación del binario de la app como costo técnico de la App Store por cada actualización” es algo que los desarrolladores activamente no quieren y por lo que querrían pagar para evitarlo.
El esquema en el que “los desarrolladores compran Apple Ads de forma opcional para aumentar la visibilidad de sus apps dentro de la App Store” parece tener el potencial de arruinar la App Store para todos, igual que el boosted discovery arruinó Twitter/X.
Celebro la decisión, pero me pregunto si el monto de la multa es suficiente. ¿Cuánto ganó Apple con esta conducta? Si aun pagando la multa le queda ganancia neta, ¿no seguirá haciendo lo mismo?
Es bastante parecido a una multa por exceso de velocidad. Por ejemplo, si Apple fuera una persona que gana 100 mil dólares al año, esta multa equivaldría a unos 500 dólares por exceso de velocidad. No le abre un gran agujero a sus ingresos totales, pero duele, y el hecho de que si la vuelven a atrapar excediendo la velocidad la multa será mayor, y si pasa demasiadas veces podría perder la licencia, funciona como disuasivo.
“Además, la Comisión decidió agregar al monto base una suma fija adicional de 1.8bn de euros para asegurar que la multa total impuesta a Apple tenga un efecto disuasorio suficiente. En este caso, esa multa de suma fija era necesaria porque una parte importante del daño causado por la infracción consistió en perjuicio no monetario, que no podía reflejarse adecuadamente mediante la metodología basada en ingresos de las Directrices de la Comisión de 2006 sobre multas”.
Dicho eso, a los infractores reincidentes no les saldrá tan barato.