- Es una reseña de la nueva traducción de John Cassian por Jamie Kreiner, How to Focus, y parte de la idea de que el problema de la distracción y la concentración ha sido una tarea difícil desde hace mucho tiempo
- En “The Case Against (Most) Books”, Richard Hanania considera que la mayoría de los libros son una pérdida de tiempo, y solo hace excepciones con algunos libros de historia y los de líderes del pensamiento contemporáneo
- Según el criterio de Hanania, muchos libros en el estante no tienen valor, y en especial los libros antiguos reciben una valoración aún más baja
- La introducción publicada condensa con fuerza su crítica a los clásicos en la frase “The classics are garbage”
- Después, el cuerpo de la reseña queda detrás de un muro de pago, por lo que con la parte pública es difícil confirmar la refutación posterior a la tesis de Hanania o cómo se desarrolla la reseña del libro
Tesis que se puede confirmar en la introducción pública
- El texto es una reseña de la nueva traducción de John Cassian por Jamie Kreiner, How to Focus, y trata el problema de la distracción y la concentración
- La introducción primero retoma el texto de Richard Hanania The Case Against (Most) Books
- Hanania dice que los libros son una pérdida de tiempo
- Considera que los libros de interés histórico y los de líderes del pensamiento contemporáneo pueden tener valor
- Cree que la mayoría de los demás libros en el estante no tienen valor y que, en particular, los libros antiguos son así
- La expresión “The classics are garbage” resume de forma provocadora la crítica de Hanania a los clásicos
Alcance legible y limitaciones
- El contenido posterior aparece detrás de un aviso de suscripción de pago, así que no se puede verificar el desarrollo completo de la reseña solo con el texto público
- La última parte pública muestra que la tesis de Hanania ya se había tratado antes, pero no ofrece la refutación concreta que sigue ni el contenido posterior de la reseña
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Me parece raro que hablen tanto de concentración, inmersión y de domar la mente errante, pero ni siquiera mencionen de pasada al budismo, cuya práctica central es justamente eso.
Los eremitas cristianos también tratan los mismos problemas que los monjes budistas, pero su enfoque es muy distinto. El cristianismo parte de un mundo dualista donde se enfrentan el bien y el mal, y, como el monje citado en el texto, entrena la mente para que sea “lo bastante fuerte como para expulsar los estímulos del enemigo”. Aquí el enemigo es Satanás, que hace tambalear al creyente. En cambio, el budismo no ve el mundo como una guerra entre el bien y el mal, sino que ve la mente errante como algo que hay que ir corrigiendo con suavidad, una y otra vez, sin juzgarla.
Otra posibilidad es que sí conozca el budismo, pero haya querido no asustar a lectores que tienen ese malentendido. De hecho, cuando me preguntan sobre la práctica de la meditación, muchas veces termino evitando la terminología budista.
En cambio, el budismo en su historia premoderna no fue tan “orientado a la espiritualidad”. La diferencia está en que el budismo es muy flexible. La gente puede escoger con facilidad textos y prácticas, e incluso tratarlo como si no fuera una religión. En un contexto moderno, es fácil practicar el budismo sin demasiada carga.
Las razones que da Nestorus en el artículo enlazado para participar en la lectura son bastante débiles y elementales; apenas rascan la superficie de un campo enorme y practicado durante muchísimo tiempo. La primera razón, que la lectura ayuda a evitar pensamientos dañinos, se parece más a evadir el problema que a ver y corregir su raíz; y la tercera razón, la “más misteriosa”, que la lectura inmersiva cambia la mente y por eso permite comprender más profundamente lo leído, es básicamente cómo funciona la educación desde el principio.
Incluso las enseñanzas y prácticas budistas básicas para laicos cubren esta amplia área de forma concisa, y dan una prescripción clara: practicar directamente, probar, repetir y progresar. De hecho, el primero de los siete factores de la iluminación que se recomienda cultivar es la atención plena, que sirve de base para todo. Este comentario ofrece una visión general: https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/piyadassi/wheel0...
Una práctica más detallada aparece en una de las enseñanzas centrales, MN10, Satipatthana Sutta: https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/soma/wayof.html
Leer, escuchar y recordar también son valiosos como apoyos, pero casi todos los monjes budistas y los laicos practicantes upāsaka / upāsika aprenden a adquirir por sí mismos claridad, concentración y atención plena. La sección de clara comprensión de MN10 enseña atención y mindfulness sin importar dónde estés ni qué estés haciendo. Ya sea defecando, orinando, leyendo o acostado para dormir, se trata de cultivar la habilidad —bhāvana— de saber claramente qué haces, por qué lo haces y cuáles son las consecuencias de tus actos; es una práctica constante y casi un trabajo de tiempo completo.
En cuanto usas la palabra “corrección”, sea suave o fuerte, presupone un camino hacia algún objetivo. Significa que te desviaste del camino hacia la meta y por eso haces un ajuste. Si no puedes juzgar que te saliste del camino, ¿cómo podrías corregirte, aunque sea suavemente? Más aún: ¿puedes definir una meta sin juicio? ¿Puedes decir “vayamos hacia las estrellas” sin implicar al mismo tiempo que no es hacia la Luna ni hacia la Tierra?
Ver la mente como “errante” ya es en sí un juicio fuerte. Si el “enemigo” es simplemente el nombre de aquello que te desvía del camino, ¿no está ya incluido dentro del juicio que implica la corrección?
Fue un texto excelente, y me recordó a lo que decía Herbert Simon: que el aprendizaje requiere “Drill and Kill”. También me hace pensar que nuestro sistema educativo, al subestimar la memorización y la práctica, se está inclinando cada vez más hacia el entretenimiento.
La cita que encontré dice así: “La crítica a la práctica es prominente en los textos constructivistas. La expresión ‘drill and kill’ se usa como si fuera una evaluación empírica en sí misma, pero no hay afirmación que contradiga más frontalmente la investigación de los últimos 20 años. Tanto los estudios de laboratorio como los amplios estudios de caso sobre expertos muestran que la verdadera competencia solo surge de una enorme cantidad de práctica... Negar el papel central de la práctica es negar a los niños precisamente aquello que necesitan para adquirir verdadera competencia. El desafío de la educación no es ‘matar’ la motivación exigiendo entrenamiento, sino encontrar tareas que proporcionen práctica mientras mantienen el interés”.
Tanto los libros de texto como las clases son abstractos. Les cuesta incluso explicar un concepto matemático, y casi no muestran una orientación sobre dónde se usará ese concepto más adelante. Los ejercicios también son estrechos y casi no hacen referencia a problemas reales. Es cierto que crear ejercicios basados en problemas reales toma mucho más tiempo que plantear problemas aislados, pero aun así sería mucho más útil.
Si tienes que pensar que debes concentrarte, creo que ya no hay esperanza.
La concentración real aparece cuando estás tan metido en tu propio proyecto que se vuelve casi una adicción. Es el estado en el que te molesta tener que comer, buscas el momento óptimo para darte una ducha ultrarrápida de 2 minutos, te acuestas tarde y aun así te levantas 4 horas después diciendo “bien, vamos”. Ese tipo de concentración solo surge cuando amas lo que haces.
Si no existe esa adicción, entonces desde el principio no te interesa ese trabajo, así que no sé por qué buscar concentración. Mejor simplemente ir al trabajo, salir del trabajo y buscar un camino mejor.
Concentrarse en la resolución de problemas difíciles, como en la programación, también es una buena opción. Cuando estás resolviendo algo, la mente sigue moviéndose sobre una trayectoria definida.
El trabajo intenso requiere descanso.
El artículo enlazado sobre el valor de los libros antiguos también fue realmente muy agradable de leer, y la prosa es excelente.
https://www.millersbookreview.com/p/vital-necessity-of-very-...
Ese artículo no trata técnicas concretas de ninguna tradición, ya sea Interior Castle de St. Teresa of Avila o escritos budistas, así que me pareció completamente inútil.
Las mejores “técnicas de concentración” suelen aparecer en libros “ocultistas”; pongo comillas porque no hay un sistema real, están dispersas entre sí y no tienen mucho sentido. Aun así, hay algunos ejercicios decentes.
Tomar un libro, contar la cantidad de palabras en una página al azar, recordar ese número y luego volver a contar para verificarlo es difícil. Hay que concentrarse durante varios minutos, resistir la tentación de leer realmente el contenido y mantener en la mente tanto el número actual como el total anterior, lo que carga la memoria de trabajo. También está el método de acostarse antes de dormir, sin moverse, y contar hasta 500 o más. Contar los latidos del corazón o la respiración afecta el ritmo natural y se siente desfasado, aunque al budismo le gustan esas cosas. También está la opción de tirar muchas cuentas o piezas de Lego al piso y recogerlas de a una, y el dual n-back de la app Brain Workshop. Para más detalles, ver https://gwern.net/dnb-faq.
En general, no hay evidencia de que estas cosas realmente hagan algo, y también sigue siendo una pregunta abierta si la “concentración perfecta” obstaculiza la creatividad. Además, una de las verdaderas pruebas de la concentración perfecta es olvidarse de uno mismo en el momento y perder la noción del tiempo, pero eso parece ocurrir solo cuando la situación es extremadamente estresante o interesante, y ninguna técnica logra reproducirlo. Tampoco está claro si estos ejercicios se transfieren al trabajo.
Aun así, enseñan cómo se siente la concentración. No se puede hacer el ejercicio de contar palabras y al mismo tiempo mirar el celular. Curiosamente, los videojuegos o las películas también muestran cómo debería sentirse ese estado de concentración, porque uno puede pasar horas mirando lo mismo sin necesitar levantarse, tomar té o desviar la atención a otra cosa.
Me extendí con el tema, pero desde la perspectiva de un “experto” en este campo, fue bastante difícil encontrar algo concretamente útil en ese artículo. Definitivamente no entra en la categoría de consejos universalmente buenos como dormir lo suficiente, hacer entrenamiento de fuerza, hacer cardio, evitar el azúcar, cepillarse los dientes y no quemarse al sol todos los días.
Este texto se plantea como una refutación de otro texto. Ese otro texto sostiene que los libros son demasiado largos y en su mayoría tienen relleno, por lo que no habría que leerlos.
Este texto sugiere que los clásicos en sí mismos son evidencia contra ese sentimiento antilibros. Personalmente, no estoy de acuerdo con ninguno de los dos puntos de vista. Leer libros es valioso, pero no creo que los clásicos sean un buen argumento para demostrar por qué.
Para mí, leer es bueno porque es placentero y al mismo tiempo informativo. El argumento antilibros dice que hay que leer materiales con la mayor densidad de información posible, pero eso es aburrido y no se retiene bien. La mente humana funciona mediante narrativas y repetición espaciada.
Del mismo modo, muchas personas encuentran aburridos los clásicos, así que tampoco son un buen ejemplo de por qué leer es bueno. La mejor manera de convencer a alguien de que leer libros es bueno es ayudarlo a encontrar un libro que le guste. Una vez que empieza a leer, leerá más, y es muy probable que aprenda mucho más que leyendo solo blogs o forzándose a leer clásicos que no le atraen. Por supuesto, también puede haber clásicos que le gusten.
“Pero eso es malentender para qué sirven los libros. Los libros son herramientas. Son máquinas para pensar.”
Es la mejor cita del artículo. Si uno se toma el tiempo de leer un libro, absorberlo y aplicarlo, este nos cambia de una manera que un resumen o un audiolibro jamás podrían lograr.
El tiempo invertido en sí mismo es la mayor parte de lo que hace que un libro sea útil. Extraer solo las ideas centrales y convertirlas en viñetas no sirve de nada.
Me da curiosidad qué objeción hay a “leer” en formato de audio.