Fallece Daniel Kahneman

• Fue una figura que transformó profundamente la economía con una investigación galardonada con el Nobel que cuestionó la premisa de que los seres humanos siempre juzgan de forma racional
• Daniel Kahneman fue un psicólogo estadounidense de origen israelí y autor superventas, cuya influencia académica se extendió más allá de la economía hasta el deporte y la salud pública
• Su investigación mostró que las personas dependen de atajos mentales más que de la lógica, y que a veces pueden tomar decisiones contrarias a su propio interés
• Kahneman murió el 27 de marzo de 2024 a los 90 años, y su fallecimiento fue confirmado por su hijastra Deborah Treisman
• Deborah Treisman es fiction editor de New Yorker, y no se dieron a conocer ni el lugar ni la causa de la muerte

---

Fallecimiento y hechos confirmados

• Daniel Kahneman murió el 27 de marzo de 2024 a los 90 años
• Su fallecimiento fue confirmado por su hijastra Deborah Treisman
  • Deborah Treisman es fiction editor de New Yorker
  • No se dieron a conocer ni el lugar ni la causa de la muerte

El impacto de una investigación que sacudió la economía

• Kahneman fue un psicólogo estadounidense de origen israelí y autor superventas
• Su investigación galardonada con el Nobel es considerada un trabajo que sacudió los supuestos básicos de la economía
• El impacto de su trabajo no se limitó a la economía, sino que también se extendió a campos como el deporte y la salud pública

Hallazgos sobre la toma de decisiones humanas

• La investigación de Kahneman mostró que las personas no siempre juzgan de manera lógica y con frecuencia llegan a conclusiones apresuradas
• Los atajos usados en el proceso de juicio ayudan a tomar decisiones rápidas, pero a veces pueden llevar a elecciones contrarias al propio interés

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• No es que quiera hacer un elogio exagerado ni alabar “libros de tapa blanca con dibujos raros”, pero el año pasado leí por primera vez Thinking, Fast and Slow, algo que había pospuesto durante décadas, y sentí que todavía contiene ideas profundas muy relevantes y poco comprendidas en general.
  Eso sí, a partir de cierto punto, quizá desde la segunda mitad, se vuelve algo pesado, así que se puede saltar la mayor parte.
  Si no tienes tiempo, podrías usar ChatGPT para probar las premisas centrales y profundizar desde ahí.

  • Vale la pena señalar que muchos resultados de Thinking, Fast and Slow no se han replicado.
    Aun así, vale totalmente la pena leerlo por sí mismo, y ahora se puede leer como si trajera incluido el juego de “calibrar mi intuición frente a la crisis de replicación”.
    Cada vez que aparezca un resultado sorprendente en el libro, puedes adivinar si fue replicado y luego comprobarlo en línea.
  • Creo que la mayoría de los libros de no ficción siguen una estructura parecida: el primer tercio presenta las ideas básicas y ejemplos; el segundo tercio trae más ejemplos que repiten los temas del inicio; y en el último tercio, normalmente uno ya se rinde por ahí.
    Ojalá hubiera más libros breves como The Mom Test, que dicen solo lo necesario y terminan.
  • A Daniel Kahneman solo lo conocí por sus escritos, pero Thinking Fast & Slow me resultó realmente útil cuando lo leí por primera vez hace unos 10 años.
    Seguro fue en 2014, y no puedo creer que eso ya haya sido hace 10 años.
    Este título me impactó porque no tenía idea de que él fuera tan mayor.
    Agradezco la forma en que influyó en nuestro pensamiento de maneras que todavía afectan mi trabajo y mi vida en general, y que descanse en paz.
  • La idea general me pareció trillada, demasiado obvia y autocomplaciente, como en los libros de Taleb o Gladwell.
    Lo único sorprendente fue que, en vez de nombres como “intuición” y “razón”, eligiera nombres tan extrañamente poco memorables como System 1 y System 2.
  • Leí varias veces lo de “ideas profundas que todavía son muy relevantes y poco comprendidas en general” tratando de entender qué significaba, pero en realidad no encontré una idea tan útil.
    Me pregunto dónde se puede aplicar realmente saber que existe una forma de pensar lenta y otra rápida.

• Muchos resultados de Fast and Slow no resistieron, pero Kahneman siempre fue refrescantemente abierto y honesto al respecto, y tenía una fuerte actitud de verificar los límites del conocimiento.
  Me parece uno de los mayores elogios que se le puede hacer a un científico.

  • En los 90 pude tomar un seminario de posgrado en psicología cognitiva que impartió junto con su esposa, Anne Treisman, y en general parecía alguien que pensaba un poco más profundamente que los demás en ese momento.
    Todavía recuerdo un comentario medio en broma que hizo sobre la diferencia entre la ciencia real y la ciencia idealizada.
    La idea era que, en ciencias no duras como la psicología, el progreso científico se parece más al proceso de avergonzar a un rival que tiene un modelo competidor.
    Ningún modelo de alto nivel está formulado con tanta precisión como para excluir un hallazgo específico, así que una teoría siempre se puede ajustar un poco; solo que, llegado cierto punto, hacerlo empieza a dar vergüenza.
  • Su trabajo fue despedazado científicamente, y también pienso: ¿qué más podía hacer él?
    Ser honesto después de que te atrapan no significa mucho; no es algo que haya que aceptar, sino algo de lo que debería avergonzarse.
    Al ver la crisis de replicación y los malos papers que llevan su nombre, parece que le importaba más la seudociencia interesante que la precisión.
  • Me pregunto si hay algún recurso donde se pueda ver específicamente qué resultados no resistieron.
  • Decir “muchos resultados” termina siendo una forma imprecisa de embarrar casi todo el libro.
    El libro cubre décadas de trabajo conjunto con Amos Tversky.
    La mayoría de los estudios con baja potencia estadística están en el capítulo sobre priming llamado “The Associative Machine”, y el resto del libro aún merece leerse con atención.
  • Creo que la mejor respuesta habría sido retirar el libro o, al menos, publicar una edición revisada.

• https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
  https://kahneman.scholar.princeton.edu/
  https://www.washingtonpost.com/obituaries/2024/03/27/daniel-kahneman-dead/ | https://archive.today/tZY2w (“The Washington Post: Daniel Kahneman, Nobel-winning economist, dies at 90”)
  https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-27/daniel-kahneman-psychologist-who-upended-economics-dies-at-90 | https://archive.today/MpDes (“Bloomberg: Daniel Kahneman, Psychologist Who Upended Economics, Dies at 90”)

• Recuerdo a Penn Jillette hablando hace unos años sobre Thinking Fast and Slow.
  Al principio me pregunté por qué un mago hablaría de un libro escrito por un economista, pero al leerlo se entiende por qué encaja tan bien con su manera de hacer magia.
  El Dr. Kahneman pone en palabras lo que ocurre en la cabeza cuando ves ese tipo de espectáculo.

  • Tengo entendido que Kahneman no quería que lo clasificaran como economista y prefería considerarse psicólogo.
  • En ese libro hay muchas partes “mágicas” en las que los prejuicios se invierten por completo.

• Kahneman fue una figura realmente fascinante.
  Además de Thinking Fast and Slow, recomiendo muchísimo The Undoing Project, de Michael Lewis, que narra el increíble recorrido de Kahneman y Tversky al ir cambiando la teoría económica estándar.
  También hay una conversación interesante con Daniel Kahneman: https://www.edge.org/adversarial-collaboration-daniel-kahneman
  En https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/#comment-1454, el propio Kahneman respondió en los comentarios a un texto muy crítico sobre su investigación.

  • Tampoco hay que dejar fuera Noise.
    Es un gran libro y sirve como un buen puente entre Thinking Fast and Slow y Nudge.
  • Es una lástima que Tversky, aun siendo más joven, haya fallecido casi 30 años antes.
  • Me pregunto si la economía del comportamiento ofrece una teoría alternativa que haga predicciones útiles.
    Por ejemplo, no sé si existe un modelo de valoración de opciones que resista mejor que los modelos derivados de la teoría estándar.
  • La respuesta de Kahneman estaba enterrada muy al fondo de los comentarios.
    Acepta la conclusión básica de ese blog y reconoce que confió demasiado en estudios con baja potencia estadística.
    También dice que es especialmente irónico, considerando que su primer artículo con Tversky trataba sobre la “ley de los números pequeños”, es decir, la confianza excesiva en resultados de muestras pequeñas.
    Pensaba que, si mucha evidencia publicada en revistas prestigiosas respaldaba conclusiones inicialmente poco plausibles, las normas científicas obligaban a creerla; pero considera que eso solo se sostiene cuando se publican todos los resultados relevantes.
    Sabía que los estudios de priming tenían muestras pequeñas y tamaños de efecto grandes, pero lo convenció que los resultados de varios laboratorios parecieran consistentes y cohesionados; ahora reconoce que esa inferencia fue incorrecta y que debió haberlo sabido mejor.
    Que estudios con baja potencia arrojen todos resultados significativos es una fuerte evidencia de un serio problema del cajón de archivos o de p-hacking, y dice que la evidencia experimental presentada en ese capítulo era mucho más débil de lo que pensaba en ese momento.
    Aun así, todavía cree en la idea de que la conducta puede ser influida por priming, pero aclara que cambió su opinión sobre el tamaño y la solidez de los efectos del priming conductual.
    Dice que aprendió la lección de que quienes revisan un campo deben tener cuidado al usar estudios memorables pero con baja potencia como base de sus argumentos.

• Es un libro excelente, pero definitivamente tuve que leerlo despacio, no rápido.
  Hubo dos cosas que me molestaron: primero, que salió justo antes de que se hiciera ampliamente conocido el problema de reproducibilidad en esta área de investigación.
  Segundo, que en la parte final del libro defiende la idea de que usar ciertos métodos de manipulación psicológica o conductual, especialmente si esa manipulación no es visible, en el peor de los casos es netamente neutral.
  Algo como: ¿quién se opondría a que la donación de órganos sea opt-out por defecto?
  Para mí, se parece a que un mago afirme que no hubo prestidigitación porque durante el espectáculo uno era libre de mirar a cualquier lado.
  Negar la existencia y la capacidad de las herramientas de manipulación es muy peligroso, y creo que en los últimos años sus peores consecuencias se han hecho visibles públicamente.

  • Creo que el punto es que ya estamos creando esos efectos, reconozcamos o no su existencia y asumamos o no responsabilidad por ellos.
    Personalmente, siento que cuanto más claramente le digo a la gente qué estoy intentando hacer, el efecto se vuelve más fuerte, no más débil.
    En un campo donde el comportamiento cambia según si un botón es naranja en lugar de azul, o si un formulario se muestra en una sola página o se divide en tres, es imposible fingir que alguna de esas opciones es neutral.
    Por eso me concentro en qué se intenta maximizar y en cómo se sienten las personas con esa experiencia.
    En la empresa, presiono para que se elijan patrones que hagan que las personas se sientan seguras y en control, y que conduzcan a resultados previsibles alineados con lo que ellas efectivamente expresaron querer.
    Las mismas técnicas también podrían usarse para aumentar la ansiedad, hacer que gasten más dinero del que pretendían o que compren cosas que no necesitan, pero en cambio se trata de colaborar con el usuario.

• Tampoco hay que olvidar a su colaborador Amos Tversky.
  Falleció en 1996, a una edad temprana, y si hubiera seguido vivo sin duda habría sido cogalardonado.

• No se puede subestimar el impacto de Kahneman en la economía.
  Antes de que él y un pequeño grupo de colegas la sacudieran, la economía se estaba convirtiendo en una disciplina bastante absurda, dogmática y centrada en prescripciones.
  Aún hoy sigue siendo en buena medida dogmática y prescriptiva, pero después de los aportes de Kahneman empezaron a aceptarse y examinarse más visiones heterodoxas que no se limitan a la economía del comportamiento.

  • Considerando tanto su humildad como la realidad, creo que el propio Kahneman habría atribuido la mayor parte del mérito a Amos Tversky.
  • La época en que yo estudiaba economía fue justamente así.
    Recuerdo especialmente tonterías como “la economía es una ciencia porque usa matemáticas”.
    Estudié economía y finanzas durante más de 10 años, pero Karl Marx, a quien se podría considerar el economista más influyente de los últimos 200 años, no fue mencionado ni una sola vez.
    La economía era muy vulnerable al fetichismo, y el “mecanismo de precios” era uno de esos casos.
    Era la idea de forzar todos los problemas de la sociedad dentro del mercado para que el “mecanismo de precios” pudiera funcionar.

• Leí Thinking Fast and Slow varias veces en la década de 2010 y tuvo un impacto enorme en mí.
  La curiosidad y la claridad de pensamiento de esta persona eran extraordinarias, y su influencia seguirá presente.

  • Yo también lo sentí así, y parece que una buena parte de ello sí resultó ser reproducible.
    https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
    Algo similar está ocurriendo con muchos trabajos de Dan Ariely, aunque en su caso parece bastante peor.