- Las aseguradoras de vivienda están usando drones y fotos aéreas para revisar techos, escombros en el patio y trampolines no reportados, lo que influye en si mantienen o no una póliza
- Cindy Picos, del norte de California, recibió el mes pasado un aviso de cancelación de su seguro de vivienda
- La razón de la cancelación fue una foto aérea del techo, pero la aseguradora no le mostró esa imagen a la clienta
- Picos respondió que la aseguradora “parecía haber visto otra casa” y considera que su techo está en buen estado
- Una evaluación basada en imágenes aéreas que el cliente difícilmente puede verificar por sí mismo puede servir como fundamento para quedar fuera del seguro de vivienda
Aseguradoras que inspeccionan viviendas con imágenes aéreas
- Las aseguradoras revisan el estado exterior de las viviendas con drones y fotos aéreas
- Entre lo que inspeccionan están el estado del techo, los escombros en el patio y trampolines no reportados
- Las imágenes recopiladas de esta manera se usan como base para que las aseguradoras de vivienda evalúen los factores de riesgo de sus clientes
El caso de Cindy Picos
- Cindy Picos, residente del norte de California, vio cancelada su póliza de seguro de vivienda el mes pasado
- La razón que dio la aseguradora fue una foto aérea de su techo
- Picos no pudo ver esa imagen y la aseguradora se negó a mostrarla
- Picos afirma que su techo no tiene problemas y reaccionó diciendo que parecía que la aseguradora había visto otra casa
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
No entiendo muy bien por qué aquí hay tanta preocupación por la privacidad. Las aseguradoras pueden incluso exigir una inspección física de la vivienda durante la suscripción, y claramente el estado de la casa les importa.
No veo por qué sería tan grave una foto aérea del techo que, de hecho, cualquiera en el mundo ya puede ver en Google Maps
Si la información fuera correcta, estaría de acuerdo. Si dijiste que no había piscina y compraste el seguro, pero en realidad sí hay una piscina, no parece haber motivo para enojarse porque descubran que le mentiste a la aseguradora
La policía siempre ha podido seguir a sospechosos, pero como era caro, lo hacía rara vez. Si una aseguradora puede inspeccionar desde el espacio y a bajo costo la casa de todos, al final las casas en perfecto estado pagarán menos y el resto pagará más. Eso puede ser problemático porque quienes tienen viviendas en peor estado por lo general también tienen menos capacidad para absorber costos adicionales
No es deseable que al sacar los malos riesgos también se lleven algunos buenos, pero parece que consideran aceptable ese costo dadas las catástrofes climáticas que vienen. Las aseguradoras están actuando de forma lógica y probablemente también legal, pero para la gente arrastrada por ese proceso sigue siendo injusto. Me preocupa que esto sea parte de una enorme disrupción sistémica en la que, por el cambio climático, todos tendremos que adaptarnos o morir
Durante una remodelación, yo también tuve un montón de cosas tiradas en el patio. Si el satélite pasa el día antes de llevarlas al basurero, no tiene forma de saber si al día siguiente ya se retiraron. En una inspección en persona eso se puede explicar fácilmente. Quizá se pueda apelar una foto satelital, pero para entonces el seguro ya habrá sido cancelado y será mucho más difícil lograr que lo restituyan
Cuanto mejor evalúan el riesgo las aseguradoras, más se acerca a cero el valor que el seguro ofrece al asegurado
Antes trabajé en Verisk, un holding de tecnología para seguros, y esa empresa era dueña de una compañía que tomaba fotos de los techos de la gente con aviones y cámaras especiales.
EagleView demandó por infracción de patente alegando que la idea tecnológica era suya, y al final llegaron a un acuerdo. Era algo como: “A través de una alianza estratégica, los clientes podrán acceder a la tecnología de EagleView de forma fluida e integrada dentro de la plataforma Xactware de Verisk”. Xactware es un producto que usan los clientes, o sea las aseguradoras, para calcular cuánto pagar en reclamaciones. La idea general era acelerar la tramitación de siniestros. Ya no hace falta que un ajustador vaya hasta la casa a ver el daño en el techo. Dicho eso, también había un área que hacía trabajo bastante sofisticado del lado de la prevención de fraude en reclamaciones, así que esta situación no me sorprende.
1: https://www.verisk.com/company/newsroom/verisk-and-eagleview...
Verisk, más que otras compañías, hizo el proceso infamemente difícil, y tienes que abrir un reporte de “ethics” en su sistema de tickets
https://secure.ethicspoint.com/domain/media/en/gui/69464/ind...
Me preocupa menos la vigilancia en sí que el hecho de que las aseguradoras nieguen renovaciones arbitrariamente a los consumidores sin recurso alguno. El seguro está fuertemente regulado por una buena razón, y debería ser una fuente de estabilidad, no de ansiedad
Según el estado, el regulador de seguros puede ser electo o designado. Los designados suelen ser más razonables; los electos muchas veces no lo son, porque aumento de primas = votantes enojados = menos posibilidades de reelección. Durante mucho tiempo, las aseguradoras han tenido dificultades para conseguir aprobación para ajustes suficientes en las primas. En la época del COVID, de hecho escuché: “Hijo, estoy viendo el centro de {ciudad} por la ventana y no hay muchos autos en la calle. No voy a aprobar un aumento de primas”. Eso fue a pesar de que había datos reales que mostraban mayores pérdidas por el colapso de la cadena de suministro de autopartes, el alza en los costos laborales, etc. Nosotros teníamos que seguir vendiendo seguros y esperar lo mejor, aun sabiendo que los datos y las líneas de tendencia anticipaban pérdidas grandes. Con el tiempo, todas esas empresas terminaron con pérdidas importantes, y solo quedaban dos opciones: intentar conseguir aprobación para subir primas, o retirarse del mercado o de esa línea de seguro. En California, la segunda opción es mejor. Al menos en el seguro automotriz, no se puede usar información crediticia, telemática ni otros atributos muy predictivos para fijar precios según riesgo. Como resultado, el riesgo se agrupa de facto y, en general, las primas suben para todos. En resumen, es una consecuencia creada por las propias autoridades de California. En otros estados sí existe la primera opción, pero como en los últimos años ha sido casi imposible obtener aumentos adecuados, ahora los incrementos son mucho mayores. Al final llegó la cuenta y es malo para todos. Las únicas opciones son precios más altos, no poder conseguir seguro, o proveedores limitados que no pueden obtener reaseguro para compartir el riesgo, lo que lleva a primas que los consumidores no pueden pagar y termina en gente sin seguro
En varios estados hay leyes que impiden que las primas suban más de X% al año, o que directamente no puedan subir sin aprobación del comisionado estatal de seguros. Si el riesgo de incendios forestales y huracanes resultó ser mayor de lo pensado, y además la rigidez del mercado laboral y la inflación hicieron mucho más caras las reparaciones y reconstrucciones, las aseguradoras no pueden ofrecer cobertura de forma rentable sin subir primas. Y si ese aumento está prohibido, obviamente van a cortar contratos
En la práctica, la mayoría de las veces no se trata de algo arbitrario, sino de que el precio ya no cubre el costo de ofrecer el seguro. Es como cuando decido dejar de vender algo porque el precio ya no justifica su valor. La respuesta razonable sería subir el precio, pero en algunas situaciones la regulación lo impide
Es una situación muy estresante para muchos propietarios. Puede que la gente no esté dimensionando cuánto ha impactado la inflación reciente en los costos de reparación, sobre todo porque esos precios tienden a dispararse todavía más después de un gran desastre
La parte de “si el techo ya tiene 20 años y con una granizada se va volando” sorprende porque muestra que en EE. UU. la gente da por hecho que se instalan techos que solo duran 20 años
En el Reino Unido, si un techo fue instalado en tiempos de tus abuelos, ni se piensa en volverlo a poner. Normalmente no se vuelve a tocar un techo hasta después de unos 100 años, y aun así se inspecciona y solo se reemplazan las partes dañadas. Mi casa, que tiene 350 años, todavía conserva parte del techo original y tejas de pizarra
La vivienda promedio en EE. UU. mide 2,200 pies cuadrados y el techo tiene unos 1,700 pies cuadrados. Entonces, 1,700 dólares frente a 11,900 dólares es una diferencia enorme. Y eso sin incluir instalación y demás, incluso haciendo un cálculo muy generoso. Al final, el propietario promedio tiene una casa grande, y un techo grande ya es caro de por sí. Aunque quisiera un techo de alta calidad que dure más de 30 años, hace falta capital, y para el dueño promedio queda fuera de alcance
Fuente:
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/slate-ro...
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/shingle-...
https://www.rocketmortgage.com/learn/average-square-footage-...
https://www.rubyhome.com/blog/roofing-stats/
Como también escribí en otro comentario abajo, en EE. UU. por razones geológicas la pizarra para techos es prácticamente difícil de conseguir, y la que hay es de una calidad muy inferior a la buena pizarra galesa. Aun así, estoy de acuerdo hasta cierto punto. En general, los materiales para techos en EE. UU. son mucho menos durables que los que se usan en el Reino Unido y Europa, y no entiendo del todo por qué. Pero también sorprende que en el Reino Unido muchísima gente viva en edificios que en la práctica no tienen aislamiento y son casi imposibles de aislar. Aunque los inviernos sean suaves, cada vez que se enciende la calefacción en millones de casas construidas después de la Segunda Guerra Mundial, una cantidad enorme de calor se escapa por los muros de ladrillo. La construcción estadounidense con estructura de madera puede dar problemas si se hace descuidadamente, pero tiene la ventaja de que es fácil y claro aislar las paredes hasta cierto punto, y tampoco es difícil llevarlas hasta el estándar Passivhaus
Como resultado, los edificios se construyen siguiendo las reglas de la moda, y construirlos para que duren más que sus ocupantes actuales puede parecer un desperdicio tonto de dinero
La parte ampliada en los años 80 ya tuvo que cambiar el techo una vez, probablemente por mala calidad de la construcción
La elección del material del techo también está influida por códigos y regulaciones de construcción, que varían entre países y regiones, y pueden exigir ciertos materiales por resistencia al fuego, aislamiento y otros estándares de seguridad y desempeño. La relación costo-beneficio también influye. En lugares como Florida, donde los huracanes son intensos, casi no hay razón para gastar dinero en otra cosa que no sean tejas arquitectónicas de asfalto. Hay gente que instala techos metálicos, pero si igual se va a volar, ¿para qué hacerlo?
Vamos a toda velocidad hacia la distopía de “la computadora dice que no”. Las decisiones que afectan la vida y las finanzas se toman por computadora, y las comunica un empleado sin poder ni autoridad que gana salario mínimo
Las aseguradoras de salud también van a inspirarse en el comportamiento de las aseguradoras de vivienda. Algo como: “Usted declaró que nunca ha fumado, pero en video de dron aparece en la misma zona que una columna de humo. La AI lo detectó como humo de cigarro. Su cobertura queda cancelada y esta decisión es final”
Los seguros funcionan sobre la base de (a) cuantificar el riesgo y (b) ponerle un precio justo a esa protección
A largo plazo, que se haga mejor (a) y, como resultado, mejor (b), beneficia a todos. Durante demasiado tiempo, ciertas coberturas de riesgo se han vendido por debajo de su precio real. Al final, que sea difícil encontrar un seguro asequible o que directamente no se pueda conseguir uno dice algo sobre el nivel de riesgo y sobre la capacidad de la aseguradora para ponerle un precio adecuado a ese riesgo. Los reguladores suelen ir muy por detrás de la realidad, y el daño lo terminan sufriendo tanto las aseguradoras como los consumidores
Climate change is coming for America’s property market
Insurance is supposed to signal risk. Policymakers should let it
https://www.economist.com/leaders/2023/09/21/climate-change-...
Parts of America are becoming uninsurable
Blame growth in hazardous areas, climate change and bad policy
https://www.economist.com/united-states/2023/09/21/parts-of-...
La razón por la que no lo hicieron es que un sistema opaco ayuda a mantener las propias prácticas opacas de las aseguradoras
Ahora hay que aplicarlo también a riesgos mayores como incendios, inundaciones y tormentas. La prevención debe tomarse mucho más en serio. De hecho, ya hay intentos en esa dirección
Seguridad contra incendios:
https://www.npr.org/2023/08/24/1195331310/red-roof-house-fir...
Seguridad ante tormentas:
https://abcnews.go.com/US/mexico-beach-home-survives-hurrica...
Este tipo de construcción debería ser obligatoria en obras nuevas y remodelaciones. También podría valer la pena subsidiar la conversión de riesgos altos en riesgos bajos. Habría que ser más estrictos al prohibir la construcción en zonas de riesgo, y aceptar más que las aseguradoras cobren según el nivel de riesgo. Así las aseguradoras no se retirarían del estado, y en otras zonas los precios podrían ajustarse a niveles de riesgo más normales. No debería permitirse reconstruir sin medidas de mitigación en lugares donde el mismo problema volverá a ocurrir. No tenemos por qué seguir pagando hasta la tercera casa en una zona inundable. Pero estaría bien si después del primer daño se pudiera hacer resistente a inundaciones
Auburn, en California, está en un mal lugar y no debería poder asegurarse, y no quiero subsidiar con mis impuestos o primas de seguro el estilo de vida tipo casa del árbol de los propietarios en la periferia
Si el techo de esta persona en particular está podrido no es el punto central. En este momento, la industria del sprawl inmobiliario está haciendo funcionar la imprenta al 110% de la velocidad de diseño, mientras intenta convencer a todos de que la gente que vive en el borde de la civilización está siendo tratada injustamente. Pero mi perspectiva, sentado en un edificio resistente al fuego en el centro urbano, es distinta. California necesita un ajuste fuerte y, en ese proceso, deben terminarse los subsidios a bomberos, seguros y carreteras que sostienen el sprawl
Propiedad en cuestión: https://www.google.com/maps/place/2350+Buttes+View+Ln,+Aubur...
Con la misma lógica, la gente de Auburn también estaría subsidiando ventanas de autos rotas por estacionar en el centro, o el riesgo adicional de que alguien salga herido en un lugar con más crimen por metro cuadrado al caminar. Aunque vivas lejos del centro, igual tienes que pasar la prueba de emisiones del auto por el aire limpio de la ciudad. Eso no significa que la sociedad deba aceptar todos los riesgos, pero me preocupa mucho esta tendencia de oponerse a cualquier riesgo o costo que no le beneficie directamente a uno mismo. Al final, sé que todo vuelve a la situación económica actual. Cuando todos sienten que la están pasando mal, queda menos margen para pensar en los demás
Si los lanzamientos de satélites avanzan según lo planeado, para 2030 las imágenes podrían actualizarse a diario, dice Neil Pearson, un consultor que trabaja con empresas de imágenes
Hay una parte que dice: “Si llegamos a poder vigilar propiedades con alta resolución todos los días, eso puede volverse interesante desde el punto de vista de la privacidad. Es un poco orwelliano”