¿El mundo se está volviendo imposible de asegurar?
(substack.com/charleshughsmith)- A partir de la experiencia de un propietario de vivienda que ya no pudo conseguir seguro contra huracanes, se plantea si no se trata de un problema de una zona específica, sino de una posible acumulación de riesgos más amplia
- El punto de partida de este problema no es un análisis interno de la industria de seguros, sino una mirada que observa las tendencias de largo plazo y la forma en que se acumulan los riesgos globales
- Los riesgos globales pueden acumularse mientras permanecen invisibles, son negados o se interpretan mal, y eso puede hacer que se pierda el momento de responder
- Subyace la preocupación de que, una vez que el riesgo se materializa, podría volverse difícil ponerle precio con seguros o mitigarlo
- El texto público se corta en la introducción, por lo que no es posible confirmar datos concretos del mercado de seguros ni propuestas de política pública
Punto de partida de la pregunta
- La pregunta “si el mundo se está volviendo imposible de asegurar” parte de la experiencia de un propietario que ya no puede conseguir seguro contra huracanes
- La perspectiva del texto no se acerca tanto al análisis de expertos de la industria de seguros, sino a observar cómo los riesgos globales se acumulan a largo plazo
Argumentos que pueden confirmarse en el texto público
- El riesgo puede acumularse de varias maneras
- Acumularse mientras permanece invisible
- Acumularse mientras es negado
- Acumularse mientras es malinterpretado
- Si esta acumulación continúa, puede llegar un punto en que ya sea demasiado tarde para abordar adecuadamente el riesgo o mitigarlo
- El texto proporcionado se interrumpe antes del aviso de suscripción de pago, por lo que no es posible confirmar los argumentos y fundamentos posteriores
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Que una persona en EE. UU. que vive en una zona con desastres naturales frecuentes pregunte si “el mundo entero se está volviendo no asegurable” parece una exageración.
Hay muchas zonas que no están en la ruta de huracanes ni construyen casas como leña en áreas con riesgo de incendios forestales, así que la respuesta obviamente se acerca más a “no”.
Como siempre, EE. UU. parece optar por fingir que “no hay nada que se pueda hacer” incluso ante problemas para los que otras regiones ya encontraron soluciones.
Aquí también llegan ciclones parecidos a los huracanes de EE. UU., pero por lo general solo se caen algunos árboles o se corta la luz; lo peor que me tocó fue un apagón de 3 días. Nunca vi una casa destruida por un ciclón.
Los incendios forestales, lamentablemente, sí se llevan algunas casas cada año.
EE. UU. es una tierra con paisajes naturales extraordinarios, y quizá debería aceptarse más ampliamente que grandes zonas se dejen en estado natural.
¿La factura eléctrica promedio de verano en Phoenix ronda los 400 dólares al mes? ¿La mayor parte del agua de LA viene de fuentes locales? No lo creo.
New Orleans es la Atlantis del futuro, y San Francisco parece una ciudad construida por Monty Python. Les dijeron “si construyen ahí, se va a caer”, aun así construyeron, se cayó y volvieron a construir.
Al menos para mí, esas expresiones enturbian el punto. Se puede construir perfectamente una casa con estructura de madera y envolvente resistente al fuego usando materiales modernos o ladrillo.
Parece un programa de reaseguro: https://www.mof.go.jp/english/policy/financial_system/earthq...
Así que creo que la respuesta es “no”.
Lo digo en términos generales, no en casos como California, donde el gobierno impone políticas extrañas. ¿Por qué California no permite que las aseguradoras suban las primas según la zona? Si es una política que favorece a los ricos a quienes les gusta vivir en colinas, lagos o frente a la playa y traslada el costo a los pobres, parece bastante contraria a la ideología de California.
Como se ve en California, cuando el gobierno pone topes de precios, las aseguradoras simplemente se van. Florida es igual.
Si el libre mercado funcionara correctamente, las primas de seguro en Pacific Palisades o en la costa de Florida serían tan altas que nadie podría pagarlas. ¿Eso es algo malo? Diríamos que alguien que vive cerca de un campo de pruebas de misiles está loco; a partir de cierto punto, también deberíamos poder decir lo mismo de quienes siguen construyendo y reconstruyendo en zonas de desastre.
La mayoría entiende solo de forma superficial qué es un seguro y cómo funciona, y todos parecen convencidos de que los seguros son una estafa total y que las aseguradoras se inventan todo. En realidad, los seguros son uno de los pocos ámbitos donde la evaluación de riesgos se hace muy bien: no solo evalúa el riesgo la primera aseguradora, sino también una segunda entidad al comprar reaseguro. Muchas veces se retiran del mercado de seguros porque no pueden comprar reaseguro.
Si lo explicas con detalle, es fácil que te confundan con alguien de la industria y te llamen cómplice. No soy de la industria. Ver esto me hace sentir que la vida de las generaciones anteriores fue mucho más fácil, en el sentido de que hoy es difícil que personas con tan poca alfabetización financiera estén en posición de comprar una casa.
Dicho eso, no creo que esto sea realmente un tope de precios, sino más bien una restricción sobre los factores que pueden reflejarse al calcular las tarifas, y por la enmienda constitucional de la Prop 108 es difícil que la legislatura lo cambie.
La gente seguirá viviendo allí, pero sin seguro.
Si se construye con concreto y se usan materiales resistentes al fuego en el techo, como metal o tejas, la casa casi no se quema. Ese tipo de construcción puede asegurarse de forma realista tanto en California como en Florida.
Costaría más construirla, pero no tanto más. Especialmente si el terreno cuesta millones de dólares, gastar 50.000 a 100.000 dólares adicionales para construir con concreto es un costo bastante razonable.
No es que se esté volviendo imposible asegurar, sino que los edificios tienen que hacerse más resistentes
Esto ya pasó antes. Chicago respondió de forma simple después del gran incendio. Dejó de construir casas de madera y se convirtió en una ciudad de ladrillo, y en gran medida sigue siéndolo
El problema es que el ladrillo no resiste bien los terremotos. Sobre todo sin refuerzo de acero
Vivo en una casa hecha con bloques de concreto rellenos de concreto y con varillas de refuerzo. La construyó en 1950 un constructor comercial como su propia casa, y las paredes parecen las de un edificio comercial. Por fuera no es más que bloque de concreto pintado, pero funciona bien, resistió el terremoto de 1989 sin daños y requiere poco mantenimiento. Eso sí, no es el tipo de casa que la mayoría quiere hoy en Estados Unidos
Yugoslavia ya no existe, pero las viviendas de los países que adoptaron esas normas todavía pueden resistir hasta 7.5 en la escala de Richter
La idea central es que, cuando se sufre un gran desastre natural, hay que actuar para reducir los impactos futuros. Visto como extranjero, parece que los estadounidenses priorizan construir casas baratas antes que casas mejores y más resilientes
Si una McMansion no puede asegurarse, pero una casa modesta y resistente a desastres sí, la gente se adaptará
Australia tiene mucha experiencia construyendo viviendas resistentes al fuego, y no lo resolvió con mampostería. Lo resolvió con estructuras de madera o acero, revestimientos y techos no combustibles, despejando la vegetación alrededor y evitando la entrada de brasas
Incluso sin llegar al concreto reforzado, es posible lograr tanto resistencia sísmica como resistencia al fuego en viviendas con estructura de madera
Eso a pesar de que ya sabemos cómo construir viviendas mucho más seguras contra el viento
Peor aún era que, incluso después de que un tornado arrasara un barrio, los constructores podían volver a levantar casas con estructura de madera
Es cierto que los edificios deben ser más resistentes y, literalmente, soportar que haya fuegos artificiales del 4 de julio explotando justo encima de la casa de forma continua
Al mismo tiempo, hay que construir de modo que haya menos cosas que puedan arder y que, si arden, sean menos letales
También hacen falta mejores cortafuegos y una menor acumulación de combustible natural. Si en el futuro cercano llueve lo suficiente, ese combustible debería quemarse en ciclos controlados para restaurar el equilibrio natural de combustible y evitar una corrección catastrófica fuera de control
El ex-CEO de la gran aseguradora francesa AXA dijo célebremente hace 10 años que un mundo de +4 °C sería “imposible de asegurar”: [1]
Es cierto que las predicciones climáticas suelen equivocarse, pero la mayoría se equivoca por ser demasiado optimista. Por suerte, no siempre es así [2]
[1] https://www.leparisien.fr/economie/business/special-cop21-un...
[2] https://www.theclimatebrink.com/p/emissions-are-no-longer-fo...
¿Alguien ha recopilado las predicciones hechas con el tiempo y las ha comparado con los resultados reales?
Recuerdo algunas predicciones pesimistas de principios de los 2000, como que sería difícil ver nieve en la mayor parte del Reino Unido. Claro que esas predicciones tuvieron mucha cobertura mediática en su momento, y la prensa tiende a enfocarse en las predicciones más extremas, así que no son una muestra justa
Incluso si realmente ocurriera, no es muy probable y tomaría hasta finales de siglo
Si llegamos a eso, el mundo entero será un lugar completamente distinto. No se tratará de asegurar el mundo actual con el conocimiento y la tecnología actuales, sino de lidiar con el mundo futuro usando conocimiento y tecnología futuros
En cada época hubo alarmistas malthusianos, y siempre se equivocaron por eso mismo que el autor critica y dice que esta vez no va a funcionar: el cambio tecnológico y la adaptación.
No hay razón para que esta vez sea diferente. Algunas regiones pueden volverse no asegurables. Con el tiempo, muchas zonas ya se volvieron no asegurables. Pero el mundo entero no se volverá no asegurable. Porque somos bastante buenos adaptándonos ante la adversidad.
El problema de California no es el precio de los seguros, sino la oferta de seguros, provocada totalmente por una iniciativa ciudadana política y muy cortoplacista. Si el precio de los seguros se fijara de manera justa, el mercado empujaría a la gente fuera de las zonas no asegurables y podría trasladarla a regiones mucho menos propensas a incendiarse.
Muchas sociedades y civilizaciones colapsaron. Algunas desaparecieron por completo de la faz de la Tierra, y ni siquiera sabemos qué pasó. La civilización occidental tuvo 500 años buenos, y Estados Unidos 250, pero eso no significa que no pueda empeorar en el futuro.
Innumerables regiones sufrieron sequías catastróficas, hambrunas y epidemias. En Europa, varias epidemias mataron a casi la mitad de la población, y muchos pueblos originarios de América prácticamente desaparecieron por enfermedades y otros problemas. En China, el siglo pasado, decenas de millones murieron por hambrunas, y este siglo, en Indonesia y Japan, tsunamis arrasaron y mataron a cientos de miles de personas.
La erupción histórica del Krakatoa alteró el clima global y oscureció los cielos. Todavía no entendemos el Bronze Age Collapse, pero estuvo a punto de barrer con casi todo el mundo occidental. Ahora que la densidad de población es más alta que nunca, un evento comparable a las grandes catástrofes históricas sería mucho más destructivo. En los países desarrollados solo hubo unas décadas inusualmente pacíficas, y la gente se volvió demasiado complaciente.
Si la visión del futuro incluye migraciones masivas desde las zonas cercanas al ecuador hacia el norte, más fresco, entonces estamos en la misma página respecto de uno de los posibles resultados.
Era la lógica de “los precios de las viviendas siempre suben, y no hay razón para que esta vez sea diferente”. Es una lógica que funciona hasta el momento en que deja de funcionar.
Si esta lógica funciona en alguna medida es porque la gente se preocupa y se pone a resolver los problemas. Si se alcanza una masa crítica de personas que, como tú, no se preocupan porque creen que nos adaptaremos y lo resolveremos mágicamente, estamos perdidos.
Los imperios coloniales hicieron pasar hambre a continentes enteros en las periferias imperiales. Por eso Japan y Germany optaron desde el principio por el hiperimperialismo.
La solución de convertir gas en fertilizante solo es posible si existe un sistema de libre comercio confiable.
Parece que todos coinciden en que “para los problemas nuevos se encontrarán soluciones nuevas”, y estoy totalmente de acuerdo.
Las soluciones nuevas que hacen falta son estas: 1) impedir que las zonas de mayor riesgo tengan seguro 2) desalinización a gran escala 3) arreglar o soterrar el problema de chispas en la red eléctrica de las regiones de clima cálido de Estados Unidos 4) crear corredores viales que aíslen los incendios de los barrios 5) construir con materiales más resistentes al fuego 6) instalar torres de hidrantes automáticos con cámaras para rociar agua a distancia. En Spain ya lo hacen en la interfaz entre bosque y ciudad 7) trasladar a los residentes el costo de mantenimiento de vivir en zonas caras y riesgosas, o darles incentivos para mudarse a zonas deshabitadas sin riesgo.
Los daños del cambio climático no se distribuyen de manera uniforme en todo el mundo. En las zonas de mayor riesgo se debería impedir la contratación de seguros, para que las nuevas viviendas se construyan en otros lugares y no allí.
La idea de que no habrá agua porque no llueve es ridícula. Vivimos literalmente en un planeta hecho de agua. Si desarrollamos plantas desalinizadoras de producción masiva, habrá agua suficiente. Hay que seguir invirtiendo en esa tecnología y mejorándola. Fijar artificialmente un precio bajo para el agua no ayuda al desarrollo de la industria de desalinización. Por eso, desde ahora que todavía es asequible, el agua debería volverse más cara para reflejar los costos de I+D necesarios para asegurar el agua en el futuro.
Los países cálidos normalmente no tienen abundancia de madera para construcción. Los bosques crecen donde llueve más. En Spain e Italy, la construcción en madera es muy poco común. LA traía madera desde lugares más lejanos. En zonas secas y con alto riesgo de incendio, basta con construir con otros materiales. Es perfectamente posible hacer casas más resistentes al fuego y también más resistentes a los terremotos.
Los huracanes tienen el tamaño de varios estados y, en un solo día, traen más agua que el resto de las precipitaciones no asociadas a huracanes de todo el año.
Es agua desalinizada que cae de un enorme aspersor en el cielo.
London ardió en gran parte en el Gran Incendio de 1666, y la solución fue construir con cosas que se quemaran menos. No es precisamente ciencia nueva.
Está bien decirles a los millonarios con casas de playa que se acabó, pero también hay mucha gente que vivió allí durante generaciones, que tiene un vínculo emocional con la zona y que no tiene dinero para irse a otro lado.
Esto parece una cuestión de falta de comprensión básica de economía.
Cuando los precios no se fijan correctamente, se genera caos. Es frustrante que las soluciones políticas a los precios altos muchas veces solo posterguen el problema. La fijación de precios por parte del gobierno en seguros, alquileres, etc., no resuelve el problema central; solo deja que se pudra.
A veces el contribuyente asume la pérdida, y a veces el gobierno obliga a una minoría desafortunada a cargar con el costo. Lo segundo puede ser peor para todos, porque el riesgo regulatorio termina secando la inversión privada y los servicios.
Vivo en North Texas y veo un patrón similar en los seguros de vivienda y de auto.
La principal amenaza en esta zona es el granizo. También hay tornados, pero aunque pueden ser muy destructivos, el alcance del daño queda bastante limitado geográficamente. El granizo puede cubrir una ciudad entera de una sola vez.
El seguro de auto se ha vuelto bastante caro. Mi prima es de unos 2,200 dólares por 6 meses para 2 autos y 2 conductores. No he tenido accidentes, multas por exceso de velocidad ni reclamos en casi 10 años. Pero, por alguna razón, aunque la gente tenga una cochera para 2 autos, el 80% los estaciona afuera. Parece que normalmente llenan la cochera de trastos y consideran más fácil que el auto sea declarado pérdida total cada 4 a 6 años.
El seguro de vivienda ya ronda los 4,800 dólares al año. Al ajustar la cobertura, descubrí que la aseguradora ya no ofrece opciones de deducible bajo para daños por granizo y viento. Es un porcentaje fijo del valor de mi propiedad, y la opción más barata ahora aparece en casi 15,000 dólares. Es más del 50% del costo de reemplazo. En los últimos 10 años cambié el techo dos veces, así que conozco ese costo.
Yo también vivo en un clima similar, donde tanto el granizo como los tornados son un riesgo, aunque aquí la probabilidad de granizo es un poco menor que en tu zona.
Es cierto que manejamos autos baratos, pero el seguro de auto para 2 conductores nos cuesta cerca de 850 dólares al año. Es cobertura integral con un deducible razonable.
Parece que el costo del seguro se ajustó a condiciones meteorológicas más severas, pero hoy también hay que reparar autos mucho más complejos y caros. Incluso un choque menor puede costar miles de dólares. Hace poco escuché de un caso en el que entró agua en un faro delantero de un Ford nuevo, dañó casi todo el sistema eléctrico y terminó costando 5,500 dólares.
Año tras año, la humanidad se vuelve más rica, más resistente a los desastres naturales y mejor para predecirlos junto con sus consecuencias negativas.
El propósito del seguro es distribuir entre toda la población la carga esperada de los desastres que afectarán a una minoría de ella, proporcionando una red de seguridad financiera a las víctimas. Este principio funciona sin importar qué tan vulnerable sea esa población a los desastres.
Si aumentan los incendios y los huracanes, el mercado hará que se prefieran casas en otras ubicaciones y con otros estilos de construcción en respuesta a los cambios en las primas y en la probabilidad de desastres. No vivimos en un mundo como el de 1905, cuando los incendios posteriores a un terremoto podían quemar una ciudad entera. La prosperidad solo requiere cambios adaptados a variaciones reales de las condiciones.
Incluso si fuera cierto, una gran parte de la población está esforzándose por volver a esa época.
Quejarse de reglas que no se entienden existe desde que existen las reglas, pero internet aumentó drásticamente la cantidad de personas que se consideran expertas en todo: política, medicina, construcción, normas eléctricas, etc. Se enorgullecen de ignorar la ciencia y las reglas, y hacen esfuerzos deliberados por evitar permisos e inspecciones.
Al mismo tiempo, muchos intentan reducir el presupuesto y la autoridad del gobierno, impidiendo que las reglas y estándares existentes —protección laboral, protección contra incendios, seguridad alimentaria, etc.— se supervisen y se hagan cumplir correctamente.
Así se mezcla lo viejo y deteriorado, lo que desde el principio no fue construido correctamente y lo que la gente modificó activamente de formas peligrosas. La gente tiene una falsa confianza acumulada en la época en que esas reglas sí se hacían cumplir, pero no cree que esa confianza siga estando justificada.
Pero ¿la carga de los desastres no se distribuye solo entre quienes están asegurados? Si mucha gente es rica de manera independiente o vive en zonas no asegurables y pasa sin seguro, ¿no cambia el cálculo?
Según mi experiencia, incluso con una casa construida en un suburbio que no es zona de riesgo y mantenida cada pocos años, la respuesta se acerca a “sí”.
Por los costos adicionales del cambio climático, muchas de estas casas no tienen margen para soportar un evento de frecuencia de 100 años, porque esos eventos están empezando a ocurrir con más frecuencia.
En agosto pasado hubo reflujo de agua desde la red principal de la ciudad. Casi todos se vieron afectados, y también subieron las primas de quienes no sufrieron daños.
Para que una casa sea asegurable se necesitaría 1) una reconstrucción masiva de la infraestructura urbana, 2) que todos paguen mucho más para instalar “módulos” adicionales en sus casas. Por ejemplo, yo ya tengo una válvula antirretorno, pero si la situación empeora y el agua empieza a acumularse cerca del piso de la casa, necesitaré un dren francés muy caro, de unos 60,000 CAD. No me llevaría a la quiebra, pero equivale a 3 o 4 años de ahorros.
Es difícil imaginar qué pasará si este verano llega otra tormenta de frecuencia de 100 años. Probablemente dejaré el sótano vacío, sin piso, y ni siquiera presentaré reclamo al seguro.