Los malversadores son buenas personas (2017)
(stimmel-law.com)- Un malversador no suele ser simplemente una persona incompetente o sospechosa, sino a menudo un empleado capaz que hace bien su trabajo y se gana la confianza para no ser descubierto durante mucho tiempo
- Como tienen la simpatía y la pericia suficientes para no dejar vacíos operativos ni provocar que otros revisen su trabajo, pueden aprovechar durante años las grietas en los controles internos
- En el caso central, “Eddie Chan”, después de un litigio relacionado con el Flamingo Hotel a fines de los años 70, transfirió activos y llegó a un acuerdo con libertad condicional, pero poco después invitó al abogado a almorzar para proponerle una inversión en un negocio inmobiliario de Hong Kong
- Eddie sostenía que “más vale un ladrón conocido que uno desconocido”: si una empresa tiene controles y contrapesos, alguien como él no sería especialmente más peligroso que cualquier otro
- Una actitud afable y la habilidad para los negocios no pueden sustituir la confianza; los negocios no se mueven solo por dinero, sino también por la creación, el éxito, el trabajo en equipo y las reglas
Por qué un malversador parece una “buena persona”
- Muchos malversadores se presentan como personas inteligentes y competentes
- Entre los malversadores que conoció el autor, casi ninguno era “tonto”, y algunos eran muy inteligentes o sobresalientes
- Considera que, si hubieran trabajado con honestidad, podrían haber ganado más dinero y construido carreras más rentables
- Para sostener una malversación, hay que hacer bien el trabajo principal
- Deben manejar su trabajo sin que nadie los vigile por encima del hombro
- Aunque roben durante meses o años, no deben aparecer de inmediato problemas contables u operativos
- Deben tener suficiente simpatía y conocimiento como para que nadie sienta la necesidad de volver a revisar su trabajo
- Muchos malversadores, en vez de intentar pasar desapercibidos, prefieren convertirse en personas agradables a quienes nadie sospeche por su carácter
- Ese enfoque también les facilita acceder a más cuentas y secretos financieros
- Un malversador que dirige toda una empresa debe generar suficiente rentabilidad como para que inversionistas y colegas sigan respetándolo y confiando en él durante cierto tiempo, incluso después de revisar los libros
Por qué malversan
- Al principio, al autor le costaba entender por qué personas inteligentes y encantadoras arriesgaban todo por ganancias relativamente pequeñas obtenidas por malversación
- Su conclusión es que les gusta malversar
- Necesitan el dinero de inmediato y no quieren esperar al dinero de dentro de cinco años
- Disfrutan la sensación de ser más inteligentes que quienes los rodean
- Cree que repiten un patrón que casi parece desear que los atrapen pronto
El caso de Eddie Chan
- “Eddie Chan” no es su nombre real, y fue una persona que en algún momento fue dueña del famoso Flamingo Hotel de California
- A fines de los años 70, en un litigio, el autor representó a accionistas minoritarios de ese negocio
- Hubo cerca de un año de litigio agresivo
- Eddie entregó a los clientes del autor el cascarón que quedaba de la empresa y la mayor parte de los activos
- Con el fiscal llegó a un acuerdo de libertad condicional, algo que enfureció al autor
- Después, Eddie le propuso al autor ir a almorzar
- En ese momento el autor llevaba cinco años ejerciendo como abogado y, siguiendo las reglas éticas, contactó al abogado de Eddie para confirmar si ese almuerzo era posible
- El abogado penalista de Eddie dio permiso e incluso dijo que le pasaran también su factura
- En el almuerzo, Eddie parecía un empresario exitoso, con traje conservador, mancuernillas caras y un reloj costoso
- Todo el personal lo conocía y él actuaba como un cliente habitual
- Mostraba un trato suave y contenido, y parecía un hombre de negocios algo sorprendido de que la gente se enojara con él, tal como había ocurrido en el juicio
La actitud de Eddie hacia el dinero robado y el lujo
- En el juicio, cuando le preguntaron en qué había gastado el dinero, Eddie respondió: “Lo gasté. No queda nada. Si hubiera quedado algo, quizá lo habría devuelto”
- Ante preguntas sobre la posible incautación de bienes, Eddie dijo que había gastado el dinero en “cosas dulces y tontas que hacen de la vida un viaje apropiado”
- Las describía como pequeñas elegancias que vale la pena comprar precisamente porque no conservan mucho valor a largo plazo
- En el almuerzo, Eddie sostenía que el dinero robado no debía gastarse en necesidades básicas, sino en artículos de lujo
- Decía que las necesidades básicas son el destino aburrido del trabajo de gente pequeña sentada en escritorios pequeños
- El autor le señaló que Eddie había gastado en lujos el dinero que las víctimas habían tardado años en ganar y que había llevado negocios a la quiebra
- Eddie respondió que quien lo perdía todo era él, no el autor ni sus clientes
- No parecía realmente molesto; más bien daba la impresión de estar divirtiéndose
El “ladrón conocido” y la propuesta de negocio
- Eddie dijo que no quería quedarse en el pasado y que tenía una oportunidad rentable que quizá interesaría a los clientes del autor
- Durante unos diez minutos explicó una nueva idea de negocio relacionada con bienes raíces en Hong Kong
- El autor le preguntó si de verdad creía que, sabiendo que había intentado mandarlo a prisión y conociendo su pasado, le recomendaría a un cliente invertir con él
- Eddie respondió que justamente porque el autor ya conocía sus antecedentes no hacía falta volver a investigarlo y podía diseñar las salvaguardas necesarias
- Era la lógica de que “más vale un ladrón conocido que uno desconocido”
- Decía que, si el trato era bueno, había que entrar, y preguntaba con quién más querría invertir alguien como él
- Eddie creía que si cada empresa establecía controles y contrapesos y hacía imposible que cualquiera manipulara los libros o desviara fondos, entonces daba igual que participara alguien en quien no se confiara
- Su idea era que, si el sistema funciona, cualquiera queda igual de controlado
- No veía nada malo en su conducta; el único problema, para él, era que lo habían atrapado
Los negocios no se mueven solo por dinero
- El autor decidió que no recomendaría hacer negocios con Eddie a nadie
- Lo que Eddie no entendía era que la gente no hace negocios solo por dinero
- La alegría de crear algo de la nada
- La emoción del éxito
- La camaradería de trabajar en un buen equipo eficaz
- Los negocios pueden ser competitivos, pero no son una guerra, y hay reglas claras
- Para Eddie, los negocios sí eran una guerra, y la única regla consistía en ganar todo el dinero posible sin que lo atraparan
- Tenía una actitud de no confiar en nadie
La reacción de otro empresario
- En esa misma época, el autor también tenía como cliente a un empresario mayor, de carácter muy desagradable pero honesto
- Había ganado mucho dinero y fuera de la pesca y el dinero no le interesaban muchas cosas
- Creía que una mejor táctica empresarial era hacer que la contraparte también ganara bien, y a veces incluso daba más de lo que le pedían
- Cuando el autor le contó entre risas la historia de Eddie, este cliente no lo encontró divertido
- Opinaba que Eddie simplemente era más sincero que muchos empresarios
- Dijo que hay mucha gente que, cuando puede, intenta agarrar dinero de cualquier manera, piensa en el corto plazo y cree que todos son estafadores
- Esas personas se creen inteligentes, pero por aferrarse a una moneda pierden a largo plazo cantidades mucho mayores
- La negociación volvió a empezar con la frase: “Los más inteligentes lo hacen legalmente”
Evaluación final
- Eddie murió unos tres años después
- A su funeral asistieron incluso algunas de sus nuevas víctimas
- No se sabe si fueron para burlarse de él o porque de verdad les caía bien
- En general, Eddie parecía una persona bastante agradable
- Precisamente esa apariencia de buena persona era su medio de vida
- Porque nadie le confiaría dinero a una persona abiertamente desagradable
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El desempeño y la recompensa no encajan 1:1, y a veces se desalinean bastante
Ese desequilibrio, o la sensación de que existe, también puede derivar en malversación. La frase “si hubiera trabajado honestamente, habría ganado más” parece tener algo de falacia del mundo justo
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
Más que un plan minucioso, era algo que iba improvisando sobre la marcha, creyendo que algún día ganaría en grande en el hipódromo y podría devolverlo todo. En la operadora de autobuses de nuestro condado también hubo alguien que robó 750 mil dólares por el juego. Estas personas eran engranes de la organización y probablemente tampoco veían muchas posibilidades de ascenso. El delincuente del libro decía, con aparente sinceridad, que “había aprendido la lección”, pero los agentes del FBI consideraban que alguien que combina adicción al juego y malversación casi siempre reincide si se le presenta la oportunidad. Por eso creo que el “derecho al olvido” europeo es problemático, en tanto puede convertirse en un escudo para personas que usan las habilidades sociales como arma
Hacia el final del texto también se toca un poco esa actitud
En desarrollo de software es fácil pensar que uno lo habría hecho excelente si los requisitos no cambiaran, si el codebase fuera más moderno o si la arquitectura se hubiera diseñado desde el inicio con más visión de futuro. Como esos factores no dependen de uno, sienten que también deberían recibir la recompensa y el respeto de quienes tienen un rendimiento sobresaliente. Pero convenientemente olvidan que quien logra resultados sobresalientes en condiciones reales adversas tiene que ser mucho más capaz y trabajar mucho más duro que alguien que solo siente que podría hacerlo bien en condiciones ideales hipotéticas. No he visto a alguien así malversar, pero sí he visto casos en los que ascienden hasta puestos de respeto solo por su confianza, fracasan repetidamente y culpan a otros o al entorno externo
Son casi compulsivas, como si tuvieran que hacerlo, y las razones parecen más bien algo que agregan después
Puedes aprender tecnología de software durante unos años y ganar un salario de seis cifras, pero prueba decirle eso a un acompañante musical. No debe de haber acompañantes que hayan llegado ahí sin esforzarse seriamente durante más de 10 años, y aun así el salario promedio de un acompañante en California es de menos de 40 mil dólares. Incluso dentro del software, el desarrollo de videojuegos es mucho más difícil que la mayoría de los puestos, pero está entre los peor remunerados
El mejor ingeniero con el que trabajé tenía al mismo tiempo tres empleos W-2 de tiempo completo en remoto desde Estados Unidos
Fue realmente una lástima que las tres empresas se enteraran al mismo tiempo y lo despidieran de todas. No me dio tanta lástima el despido en sí, sino el desperdicio de su talento. Era inteligente, pero también era un estafador. Yo era su gerente directo, y cuando digo que era “excelente” quiero decir que era muy inteligente, tenía un gran pensamiento arquitectónico y poseía las características de un buen ingeniero. Pero como repartía en secreto su tiempo entre tres empresas, no le quedaba tiempo para ejecutar, y aunque tenía la capacidad de ser enormemente productivo, lo despidieron por baja productividad
El liderazgo por lo general hace la vista gorda. La tecnología es tan especializada que, si despiden a esa persona, quizá tengan que abandonar una línea de productos o incluso todo un negocio. Pero esta industria está tan enferma que en realidad tampoco pueden pagar más, y por eso surgen estos arreglos horribles
Un día, cuando su jefe estaba de viaje y un director necesitaba contactarlo con urgencia, por fin quedó al descubierto al contestar la llamada equivocada con el nombre de la empresa equivocada. Era muy hábil, pero sus compañeros lo odiaban. Adulaba sin parar, culpaba a otros de sus errores y sabía bien cómo escabullirse del trabajo y pasárselo a otros, probablemente para ir a hacer otro empleo. Cuando realmente aplicaba su capacidad, era excelente, pero usaba esa capacidad para joder a sus compañeros y casi no trabajar, o para trabajar en otro lado. Cuando lo volví a encontrar tiempo después, solo tenía excusas y decía que la gente de esa empresa era mala. Como siempre, retorcía una pizca de verdad para llegar a la conclusión de que él tenía que salir ganando, sin importar quién pagara el costo
Importa si el trabajo consistía en producir o entregar un resultado específico, o si se le pagaba por sentarse en una silla más de 8 horas al día pensando solo en una empresa. Si contrataste X y el trabajo X se terminó, no veo por qué sería un problema que hiciera otras 200 cosas. Eso sí, si, como se explicó después, en realidad no tenía tiempo para ejecutar porque dividía su tiempo y fue despedido por baja productividad, entonces es una causa justificada de despido. O también podría ser una racionalización posterior. Al principio se dijo que lo despidieron porque se descubrió que también trabajaba en otros dos lugares, pero luego la historia cambió a que se observó “baja productividad”, así que suena distinto
Pero se dijo que lo despidieron cuando las tres empresas se enteraron, así que, siendo tú su gerente directo, ¿no sabías de su baja productividad hasta ver que tenía tres trabajos? ¿O sí lo sabías, pero no sabías qué hacer, y actuaste después de descubrir los empleos adicionales? Por supuesto, considero poco ético tener varios trabajos al mismo tiempo sin informar al empleador. Pero en la práctica también es cierto que muchos gerentes y empresas no detectan la baja productividad o no despiden por ella, y que la variación de productividad es enorme incluso entre personas que no tienen trabajos secretos en otro lado
Las historias de este sitio web parecen ficción
Acabo de leer este texto largo https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos..., que trata sobre un mecánico jubilado que organiza justas de botes en Shaw Lake, en Golden Gate Park. No hay rastro de una persona real llamada Benjamin McIsserson, y tampoco existe Shaw Lake en Golden Gate Park. Probablemente sea una versión cambiada de Spreckels Lake, que fue creado para botes a escala, pero allí nunca hubo combates entre botes. Así que conviene tomarlo con cierta reserva
Es muy probable que hayan cambiado los nombres reales en todas las historias para evitar conflictos, drama y responsabilidades innecesarias
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
La mayoría son discusiones relativamente secas, pero están mucho mejor estructuradas que una entrada de blog promedio y, por suerte, no son basura de IA. Es alguien que escribe bien. El texto original está etiquetado como “War Stories”, y estos textos parecen mucho más literarios, con perspectiva en primera persona y diálogos novelescos.
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
Parece que la misma persona escribió todos estos textos. Podría ser efectivamente Lee Stimmel, pero sin otras muestras de escritura no se puede saber si los escribió un ghostwriter. Aun así, parece difícil que un escritor por encargo capture tan bien los detalles técnicos del derecho. Hay un cambio de estilo claro entre los dos tipos de textos, pero a mí me da la impresión de que los escribe la misma persona
El final incluye una explosión, pero no hay ningún artículo periodístico relacionado en ningún lugar durante el período específico de unos meses antes de la invasión de Irak. Ojalá me equivoque
Muchas historias publicadas aparecen con seudónimos y nombres modificados. Porque si no se habla de una persona real, es más difícil probar la difamación. En una historia legal como esta, es muy probable que las personas involucradas demanden de inmediato por difamación. El texto enlazado también presenta al empresario y desfalcador como “Eddie Chan (no es su nombre real)”, lo que refuerza esta interpretación
Esta historia encaja bien con cuatro casos de fraude prolongado o malversación que vi en la vida empresarial
Primero, los estafadores suelen ser realmente amables y tener una apariencia que baja la guardia. También es común que sean atractivos. La persona que más se llevó fue una encargada de contabilidad que sacó 143 mil dólares de la caja chica y parecía la abuela de todos. Segundo, el dinero siempre se gasta rápido y en cosas que no son muy visibles para los compañeros de trabajo. Vacaciones, regalos para la familia, artículos de lujo y cosas así. Una persona se lo gastó todo en guitarras y amplificadores. Tercero, cuando los atrapan, los estafadores o desfalcadores admiten todo de inmediato y cooperan con todos. La razón era exactamente la de “The Great Train Robbery” de Michael Crichton. “¿Por qué ideó, planeó y ejecutó un crimen tan vil y escandaloso?” “Quería el dinero”
“Porque ahí está el dinero”
¿Estaban solas, desconectadas, deprimidas? Sé por experiencia propia que, cuando uno no tiene vida personal, entra en un espacio extraño y empieza a pensar cosas raras. Lo absurdo se vuelve plausible. ¿Tomar el dinero? ¿Por qué no? Total, mi situación no puede empeorar, algo así
Los “buenos” empresarios que el texto contrapone en realidad no son tan distintos
Explotan a competidores, los usan, les clavan el puñal por la espalda, hacen cosas sospechosas o ilegales, venden productos malos para recortar márgenes, despiden empleados para verse bien en los libros contables y ni se inmutan. Lo que Zuck les hizo a los hermanos Winklevoss y a Saverin; una plataforma que, para vender publicidad y recolectar datos, altera con algoritmos la mente de miles de millones de personas; Bill Gates y el Microsoft que dirigió; Larry Ellison, Musk, Bezos, el tipo de WeWork, la gente de Uber: todos igual. La lista sigue
El autor parece confundir “hablar bien” con “ser bueno”
Entiendo que Eddie pueda hablar de forma poética en la corte. Pero por ese solo hecho se considera mejor que los demás. Frases como “¿Sus tribunales no están acostumbrados a escuchar declaraciones honestas?” dan risa. No te elogies a ti mismo por tu honestidad cuando eres un estafador profesional. “Las necesidades de la vida son el destino adecuado del trabajo lúgubre de gente pequeña sentada ante escritorios pequeños”: este tipo es el arquetipo del villano rico y arrogante. Si un personaje de película hablara así, se sentiría un poco exagerado
Como en “nice guy”, a veces no se refiere a alguien que muestra verdadera cortesía o amabilidad por los demás, sino a alguien que actúa así con motivos ocultos para obtener una recompensa que por lo general no se dice. Ese tipo de “nice guy” también es como un estafador. Porque actúa como si mereciera recibir algo a cambio de una actuación deshonesta pensada para caer bien. Piensa en el “nice guy” que intenta complacer a las mujeres para obtener atención, afecto o favores sexuales, y cuando no los recibe se resiente, se queja o se vuelve cruel de forma abierta o pasivo-agresiva. “Parecer amable” no es lo mismo que “ser bueno”. Debemos ser buenos siempre, no solo parecer amables por fuera
Me recuerda a cuando en secundaria pasé horas preparándome para hacer trampa en un examen de mapas de historia, reprobé, y después me di cuenta de que simplemente estudiar habría sido mucho más fácil
Estudiaba preparando una hoja de acordeón que pudiera usar perfectamente. Todos me miraban con sospecha cuando me veían repasando el papel sobre el pupitre justo antes del examen, pero justo antes de que empezara lo tiraba o lo guardaba de manera visible
De verdad vi muchas veces cómo alguien quemaba puentes por una suma relativamente pequeña, subestimaba las relaciones a largo plazo y, peor aún, ignoraba el hecho de que todo el mundo tiene su propia red y susurra “qué fue lo que realmente pasó”.
Después de ganarse la reputación de ser una persona así de mala, se preguntan por qué los demás no los tratan de manera justa.
La idea central del texto es que, incluso para alguien con la capacidad de malversar fondos, a largo plazo la malversación deja menos dinero que lo que podría haber hecho legalmente.
En general, las narrativas que la gente se cuenta a sí misma tienen una fuerza enorme. La historia de “soy demasiado brillante e inteligente para vivir como un trabajador común” puede llevarte a una situación mucho peor que la que podrías obtener siendo realmente un “trabajador común”. Pero el ego no hace ese cálculo de retorno de inversión.
La lógica de Eddie de “¿qué diferencia hace que se meta alguien en quien no confías, si de todos modos no confías en nadie? Si el sistema funciona, funciona” se derrumba aquí.
Nunca hay que asumir que el sistema funciona perfectamente. Hay que usar toda la información auxiliar disponible, incluida la que se tenga sobre si esa persona tiene la voluntad y la capacidad de romper el sistema.