Las llamadas telefónicas con agentes del orden pueden grabarse sin su consentimiento

• Un tribunal de apelaciones de Florida determinó que los agentes del orden que están desempeñando funciones oficiales no tienen una expectativa de privacidad en esa situación, y revocó cinco condenas por delito grave de escuchas ilegales relacionadas con grabaciones telefónicas sin consentimiento
• El caso comenzó cuando Michael Leroy Waite, que mantenía una disputa con la Citrus County Sheriff’s Office por el acceso a una propiedad, grabó en secreto sus llamadas con personal de la oficina del sheriff
• El tribunal consideró que no había controversia sobre que todas las llamadas estaban relacionadas con asuntos oficiales, con agentes del sheriff en servicio y usando teléfonos de trabajo
• Ese mismo día, en Florida también se firmaron una ley que restringe el acercamiento a menos de 25 pies a personal de respuesta a emergencias después de una advertencia, y otra que cambia la conformación de las juntas de revisión ciudadana para que dependa de nombramientos de sheriffs y jefes de policía
• El fallo podría ampliar las herramientas de supervisión ciudadana sobre la policía, aunque no está claro si también se aplica a llamadas oficiales de otros funcionarios públicos de Florida

---

Revocación de condenas por grabar llamadas sin consentimiento y por escuchas ilegales

• La Fifth District Court of Appeal de Florida, en su fallo, revocó las cinco condenas por delito grave de escuchas ilegales contra Michael Leroy Waite y ordenó al juez de primera instancia desestimar esos cargos
• En Florida existe una ley antigua que prohíbe grabar llamadas telefónicas sin el permiso de ambas partes
• El tribunal de apelaciones consideró que, en este contexto, los agentes del orden que estaban realizando funciones oficiales no tenían una expectativa razonable de privacidad que la sociedad reconociera
• Las tres condiciones clave del fallo fueron:
  • todas las conversaciones trataban sobre asuntos oficiales
  • los agentes con los que hablaba estaban en servicio
  • los teléfonos usados en las llamadas eran teléfonos de trabajo

Un conflicto originado en una disputa por acceso a una propiedad

• Waite mantenía desde 2018 una larga disputa con la Citrus County Sheriff’s Office por el acceso a su propiedad
• El conflicto se agravó después de que funcionarios de vida silvestre rociaran herbicida en un canal del río Withlacoochee cerca del terreno de Waite, acompañados por agentes del sheriff armados con rifles
• Waite afirmó que agentes del sheriff subieron a un airboat, invadieron su propiedad privada, apuntaron con rifles y dañaron y se llevaron un letrero de “No Trespassing”
• En cambio, los agentes del sheriff declararon que Waite apuntó con un rifle a los funcionarios que estaban rociando herbicida
  • El agente Ryan Glaze testificó que los trabajadores temieron que Waite pudiera dispararles o intentar matarlos
  • Glaze dijo que Waite tenía “sovereign citizen ideologies”, pero Waite lo negó

Cinco cargos de escuchas ilegales surgidos tras una llamada al 911

• En enero de 2021, Waite llamó al 911 para reportar lo que consideraba una intrusión del sheriff y dijo que quería grabar la llamada para presentar una queja contra el sheriff
• Ese mismo día, el sargento Edward Blair devolvió la llamada a Waite, y Waite grabó una conversación telefónica de unos 3 minutos sin avisarle
• Después, Waite envió por correo electrónico el archivo de audio al departamento de registros de la oficina del sheriff y pidió una investigación interna
• Un mes después, fue acusado de cinco cargos de escuchas ilegales por haber grabado esa llamada y otras cuatro llamadas con personal de la oficina del sheriff

El alcance ampliado del fallo y sus límites pendientes

• El tribunal concluyó que “no puede decirse que, en estas circunstancias, los agentes hayan mostrado una expectativa razonable de privacidad que la sociedad esté dispuesta a reconocer”
• Aun así, no está claro si este fallo se extiende a grabaciones secretas de llamadas oficiales de otros empleados del gobierno de Florida mientras desempeñan funciones públicas
• Waite considera que este fallo amplía la exigencia de responsabilidad pública sobre la conducta policial
• El tribunal no determinó si la oficina del sheriff realmente incurrió en conducta ilegal
  • El fallo aclara que “no sugiere que CCSO haya cometido mala conducta policial”
  • Solo marca que esa era la manera en que Waite percibía la situación

Leyes de Florida sobre fuerzas del orden firmadas el mismo día

• El gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó ese mismo día dos proyectos de ley que afectan a las fuerzas del orden
• La primera ley convierte en ilegal acercarse con intención de interferir, amenazar o acosar, o permanecer a menos de 25 pies, de personal de respuesta a emergencias que esté realizando funciones legales, después de haber recibido una advertencia
  • La ley no prohíbe grabar a las fuerzas del orden, pero puede dificultar más la grabación al permitir exigir a las personas que retrocedan 25 pies
• La segunda ley exige reconfigurar las juntas de revisión ciudadana de Florida para que los miembros sean designados por el sheriff o el jefe de policía
  • Al menos un integrante debe ser un agente del orden retirado
  • Las juntas de revisión ciudadana tienen como objetivo la supervisión independiente de la actuación policial

Se mantuvieron condenas separadas por agresión y resistencia

• Cuando fue arrestado por los cargos de escuchas ilegales, Waite también fue condenado por separado por agresión a un agente del orden y por resistirse violentamente al arresto, después de que se le acusara de golpear con el codo la cara de un agente
• Waite pidió al tribunal de apelaciones que también revocara esas condenas, pero los jueces no aceptaron
• El agente Glaze declaró que, cuando intentó arrestar a Waite y le sujetó el brazo para llevarlo detrás de la espalda, recibió un codazo en la parte inferior derecha de la mandíbula
• Glaze dijo que Waite se rindió después de que un detective lo redujera con un dispositivo eléctrico
• El juez sentenció a Waite a 2 años de libertad condicional por todos los cargos, y enfrentaba hasta 25 años de prisión y una multa de 25.000 dólares

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Llama la atención que DeSantis firmó dos proyectos de ley relacionados con las fuerzas del orden el mismo día, y que dos de los jueces del panel que emitió el fallo también fueron nombrados por DeSantis
  La primera ley vuelve ilegal acercarse o permanecer a menos de 25 pies del personal de respuesta de emergencia que esté actuando en labores de aplicación de la ley, si existe intención de obstruir, intimidar o acosar, incluso después de haber recibido una advertencia
  No prohíbe grabar, pero sí permite obligarte a retroceder 25 pies, así que en la práctica podría dificultar mucho más la grabación
  Debe haber muchos fines protegidos por la Primera Enmienda para los que uno necesitaría estar dentro de esos 25 pies, como en una situación con viento en la que quien graba tiene que obedecer las indicaciones de la policía; no sé si eso resistiría un control constitucional
  Y además, parece muy probable que los tribunales interpreten la “intención” de la manera más favorable posible para la policía
  La segunda ley es una medida descaradamente diseñada para inutilizar los comités de supervisión ciudadana

  • Si el sheriff o el jefe de policía nombra a todos los integrantes, entonces qué sentido tiene un comité de revisión ciudadana. Es como poner al zorro a cuidar el gallinero
  • La primera ley es una farsa total. Si un policía no quiere que lo graben, solo tiene que acercarse a tu cara o mandar a un compañero, y en ese momento ya estarías grabando a menos de 25 pies de la policía, así que tendrías que detenerte o podrían arrestarte
    Aunque retrocedas unos pasos, la policía podría repetir este proceso indefinidamente
    Claro, quizá podrías impugnarla y ganar en un tribunal de Florida, pero mientras tanto la ley logra exactamente el efecto buscado
  • Me parece que ya ha habido bastantes escenas en las que, si la policía camina hacia quien está filmando, esa persona tiene que seguir retrocediendo
  • Me pregunto si el simple hecho de grabar a alguien puede considerarse por sí mismo una expresión de “intención de obstruir, intimidar o acosar”
  • Tal vez se podría esquivar este problema quedándose 25 pies atrás y poniendo una cámara en un palo de 15 pies, o dejando el celular o la cámara en el suelo y luego retrocediendo

• Parece que para volver legal la grabación de una llamada bastaría con poner un aviso de 3 segundos tipo “esta llamada puede ser grabada con fines de calidad y capacitación”
  Las empresas siempre hacen eso, y ni siquiera piden ni confirman el consentimiento
  No entiendo por qué no podría configurar mi teléfono para que diga “esta llamada puede ser grabada” cada vez que contesto y así grabar todas las llamadas

  • Lo curioso es que, si a esas mismas empresas les digo que yo estoy grabando la llamada, por lo general cuelgan de inmediato, aunque con cortesía
  • La lógica es que, si no estás de acuerdo, puedes escuchar el aviso y colgar
    Lo gracioso es que las empresas no interpretan “puede ser grabada” como “el cliente también puede grabar”
    En muchos casos, si el cliente avisa que está grabando, la política por defecto es no seguir conversando, y en las jurisdicciones de consentimiento unilateral la situación se vuelve todavía más confusa
  • Me da risa cómo lo presentan como “puede ser grabada”. Cada vez que oigo ese aviso, hablan como si existiera una pequeña posibilidad de que la grabación no vaya a terminar guardada en algún bucket de S3
  • Solo hace falta agarrar la costumbre de responderle “yo también” al robot que pone ese aviso
    Así no hay engaño, y además le habrías dicho claramente a la otra “parte” que tú también estás grabando
    Si del otro lado te ponen a hablar con un robot mal hecho y ese robot no escucha, no es mi problema
  • Esto me recuerda una idea que antes llamaban autenticación multifactor inversa. La persona al otro lado de la llamada tendría que darte primero un número válido de 6 dígitos antes de pedirte datos personales como tu fecha de nacimiento o tu número de seguro social

• Es interesante que sea un fallo surgido en un estado de consentimiento de ambas partes. Por lo general, en los estados de consentimiento de ambas partes, no se puede grabar una conversación privada si ambas partes no consienten, y grabar a escondidas una conversación privada es ilegal
  Pero el juez determinó que no existía una expectativa razonable de privacidad porque “la conversación trataba sobre asuntos oficiales, los sheriffs estaban de servicio y la llamada se hizo a teléfonos de trabajo”
  Como vivo en un estado de consentimiento de ambas partes que no es Florida, me pregunto si este precedente tendría peso en mi estado

  • No soy abogado, así que tómenlo con cautela, y más aún pensando en la Corte Suprema actual, pero sí parece bastante posible que los tribunales en general consideren legal grabar a funcionarios públicos
    Otras comunicaciones de funcionarios públicos, como sus correos electrónicos, ya están sujetas a solicitudes de acceso a la información, y las barreras para impedir una solicitud sobre una interacción en la que yo participé suelen ser mucho mayores que cuando se trata de interacciones entre otras personas
  • El fallo de Florida no es vinculante como precedente fuera de Florida, pero jueces de otros estados sí podrían tomar en cuenta su análisis
  • Si estás en el mismo Quinto Distrito, sí tiene más peso. No crea precedente para otros distritos

• Me incomoda el doble rasero en la parte que dice que “Waite también fue condenado por agredir a un agente del sheriff y por resistirse violentamente al arresto, porque golpeó con el codo al agente que había ido a arrestarlo por cargos de escuchas ilegales”
  Unos hombres armados pueden ir con mala fe a tu casa, amarrarte las muñecas a la espalda y llevarte a la cárcel, pero si respondes a la violencia con violencia, quien termina castigado eres tú

  • Como sociedad, en general hemos aceptado que la policía, el ejército y demás tengan el monopolio del uso de la fuerza, y ese es justamente uno de los pilares de este sistema

• Parece correcto decir que los agentes del orden en funciones no tienen una expectativa de privacidad, así que pueden ser grabados en secreto
  Pensé por un momento que se referían también a conversaciones personales y dije “ya se pasaron”, pero en este caso sí tiene sentido
  Claro, eso no significa que quiera condenar o desmantelar todo el sistema

  • La policía uniformada es una institución relativamente reciente, creada en el siglo XIX, y refleja una noción decimonónica del delito. Su enfoque principal era proteger los intereses patrimoniales de los ricos
    Las primeras organizaciones policiales surgieron del deseo de socializar el costo de proteger las inversiones de los comerciantes, es decir, sus almacenes, muelles y fábricas en distintas partes del mundo, así como a las personas esclavizadas consideradas propiedad en el sur de Estados Unidos
    Antes de la policía uniformada, las comunidades mantenían el orden con mecanismos en los que todos participaban, como las rondas nocturnas, y más adelante también se podía contratar a alguien “para que cubriera mi turno”
    Desde su aparición en el siglo XIX, la policía moderna ha sido usada contra la gente común, desde las patrullas de esclavos hasta los rompehuelgas, como una amenaza de violencia
    También se la ha usado como asesino político del Estado para matar opositores políticos, como en el caso de Frederick Hampton, y para oprimir sistemáticamente a personas gays y trans, como se vio en casos como el del Stonewall Inn
    Puede sonar a historia antigua, pero incluso este año la policía de Seattle cerró un bar gay porque hombres gays llevaban “ropa indecente”
    Por eso es totalmente válido mirar críticamente la historia y el legado de esta institución, y preguntarse si realmente es el mejor sistema al que podemos confiarle este papel, si hay maneras de imaginar mejor su función actual, y si existen problemas estructurales que deben corregirse
    Menciono esto porque las críticas reflexivas a la institución a menudo se reducen caricaturescamente a “anarquistas que solo repiten consignas”
    Quizá esta institución sí necesite cierto grado de empobrecimiento y debilitamiento

• Si no te haces para atrás 25 pies, uno se pregunta cuál es el castigo, ¿la muerte?
  Últimamente la policía en EE. UU. parece tener un cheque en blanco para dispararle a quien no obedezca, sin importar qué sea exactamente una orden “legal”

  • Probablemente depende mucho del color de piel y del humor que traigan los policías ese día. Viendo la historia de la policía en Estados Unidos, no parece que les tome mucho tiempo dispararle a alguien por la espalda y luego decir que “estaba interfiriendo”
  • Al final, el castigo clave es el arresto. Incluso si al final no presentan cargos, el simple poder de empezar a arrestarte de la nada ya es enorme
    Si no te intimidas de inmediato, pasa a ser resistencia al arresto, y aunque la acusación original sea una tontería, la policía puede agregar el cargo de resistencia para librarse de responsabilidad
    Incluso sin usar ese tipo de maniobras legales, quedas atado al proceso judicial por un tiempo, y aunque te suelten rápido sin cargos finales, el golpe a tu sustento puede ser fuerte

• Si el gobierno puede grabar a los ciudadanos sin consentimiento, entonces los ciudadanos también deberían poder hacerlo, así que me parece algo bueno
  Sé que la policía necesita una orden judicial, pero ¿qué pueden hacer los ciudadanos?
  Sobre todo porque muchas veces los tribunales, los jueces y los jurados les creen más a los policías que a los ciudadanos, así que parece bastante justo

  • Exacto. Si ellos nos vigilan, nosotros podemos hacer contravigilancia sobre ellos
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
  • Legalmente, el gobierno no puede grabarte sin consentimiento
    En lugares públicos no existe una expectativa de privacidad, así que cualquiera puede filmar a cualquiera, sea gobierno o no, y ahí entra la mayor parte de la actividad policial
    Otras actividades policiales, como los cateos en viviendas, suelen pasar por la revisión legal normal en temas como la entrega de pruebas en el descubrimiento
  • Esto no se justifica porque el gobierno grabe a los ciudadanos y entonces los ciudadanos también deban grabar, sino porque un funcionario mientras desempeña funciones públicas no tiene expectativa de privacidad
    Lo que hace un funcionario al hablar con miembros del público no debería ser algo privado para ese funcionario
    Eso sí, si el contenido es privado para la otra parte, probablemente no debería compartirlo con quien lo está grabando en primer lugar

• Él envió la evidencia por correo electrónico a la policía
  “Waite envió por correo electrónico la grabación de la llamada a la división de archivos de la oficina del sheriff y pidió una investigación interna. Un mes después, Waite fue acusado de cinco cargos de intervención ilegal de comunicaciones por haber grabado la conversación con el sargento y otras cuatro llamadas con empleados de la oficina del sheriff”

  • Me recuerda a un caso en que el empleado que grabó a un compañero durmiendo durante el turno nocturno fue el que terminó metido en problemas. Dijeron que la grabación de video o audio violaba las reglas, y al empleado que se pasó toda la guardia nocturna dormido no le pasó nada
    Es verdaderamente absurdo. En casos así uno se pregunta qué se supone que debe hacer
    La grabación era solo evidencia o una forma de demostrarlo; sin ella, solo habría sido la palabra de un empleado contra la del otro

• Un paso adelante y dos hacia atrás, muy al estilo de Florida
  Ahora sí puedes grabar a las fuerzas del orden, pero si vas a denunciar sus abusos, el comité de revisión va a estar lleno de gente elegida directamente por el sheriff

• En Sweden puedes grabar legalmente una conversación en la que participas, pero es ilegal grabar a escondidas como tercero
  Me parece una forma simplemente sensata de hacerlo

  • Eso es lo mismo que el sistema de consentimiento de una sola parte en EE. UU. Aquí “una de las partes” es uno de los participantes de la conversación, no cualquier persona que pasaba por ahí
    En Estados Unidos eso aplica a nivel federal y en alrededor de tres cuartas partes de los estados
    Aun así, la mayoría de los estados no exige consentimiento para grabar en un rango bastante amplio de excepciones, ya sea bajo consentimiento de una parte o de ambas. La extorsión es un ejemplo importante, pero no el único
    La ley exacta varía bastante y, sinceramente, una de las peores cosas de Estados Unidos es que las leyes cambian demasiado entre jurisdicciones
  • En conversaciones privadas, a veces uno dice cosas que no quiere que se hagan públicas
    En lugares de consentimiento de una sola parte, hace falta mucha más confianza para tener ese tipo de conversación privada, porque cualquier charla puede terminar grabada y subida a Twitter
    Por ejemplo, si le cuentas en privado a un amigo un problema de salud mental y ese amigo te graba sin que lo sepas y luego lo comparte con otras personas, me parece terrible que en algunos lugares eso sea legal
    Para mí, el consentimiento de ambas partes es una ley básica de privacidad de datos. No debería poder crearse un registro de algo que esperabas que fuera privado, y uno debería poder esperar que una conversación privada siga siendo privada