Se pueden grabar llamadas telefónicas con agentes del orden sin su consentimiento

Tribunal dicta que las llamadas telefónicas con agentes del orden pueden grabarse sin el consentimiento de la otra parte

• Este fallo reciente, relacionado con un ciudadano que alegó incumplimiento de deberes por parte de la Oficina del Sheriff del Condado de Citrus, ofrece una nueva vía para la supervisión ciudadana de las fuerzas del orden.

Resumen de las alegaciones del demandante Michael Leroy Waite

• Desde 2018, Waite ha mantenido una disputa con la Oficina del Sheriff del Condado de Citrus respecto al acceso a su propiedad.
• Afirma que el sheriff llegó en un hidrodeslizador con subordinados armados con rifles, roció herbicida en un canal propiedad de Waite y dañó letreros de prohibido el paso en propiedad privada.
• En enero de 2021, Waite llamó al 911 para denunciar la intrusión ilegal del sheriff y solicitó que la llamada fuera grabada para presentar una queja.
• El sargento Edward Blair llamó a Waite, y Waite grabó los 3 minutos de la conversación sin avisarle a Blair.
• Waite envió por correo electrónico la llamada grabada a la oficina del sheriff para solicitar una investigación interna, pero un mes después fue acusado de interceptación ilegal de comunicaciones.

Resumen del fallo del tribunal de apelaciones

• Revocó las 5 condenas de Waite por interceptación ilegal de comunicaciones y ordenó desestimar esos cargos.
• Determinó que los policías no tienen una expectativa razonable de privacidad cuando están desempeñando funciones oficiales.
• Consideró permitido el acto de Waite porque la grabación era de una conversación relacionada con funciones públicas, los agentes estaban de servicio y usaban teléfonos de trabajo.
• Sin embargo, sí confirmó la culpabilidad de Waite por agresión contra agentes del orden y resistencia violenta.

Opinión de GN⁺

• Este fallo parece fortalecer la capacidad de la ciudadanía para vigilar y cuestionar la negligencia o conducta ilegal de la policía. Podría ayudar a frenar abusos del poder policial.
• Aun así, parece necesario seguir discutiendo si este criterio podría aplicarse también a las grabaciones de llamadas de otros funcionarios públicos y si vulnera o no el derecho a la privacidad de la policía.
• En la medida en que se refuerza la supervisión ciudadana, también debería avanzar en paralelo el esfuerzo por aumentar la confianza en la policía y mejorar la comunicación con la ciudadanía. Una desconfianza unilateral hacia la policía no es deseable.
• Recientemente en Florida ha habido una tendencia a debilitar la supervisión ciudadana sobre la policía, por lo que se espera que este fallo sirva para reequilibrar la situación. La reforma policial y la garantía del derecho ciudadano a saber deben ir de la mano.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

En resumen, esto es lo que se comenta:

• Un tribunal de Florida dictaminó que es legal grabar sin consentimiento las conversaciones de policías mientras están desempeñando funciones oficiales. Es decir, los policías no tienen una expectativa de privacidad cuando están cumpliendo funciones públicas.
• El gobernador de Florida, DeSantis, firmó dos nuevas leyes relacionadas con la policía:
  • Se establece como ilegal acercarse o permanecer a menos de 25 pies de un oficial después de haber recibido una advertencia. Se puede grabar, pero hay que mantenerse a más de 25 pies de distancia.
  • La composición de las juntas de supervisión ciudadana debe ser designada por el jefe de policía e incluir al menos a un policía retirado.
• La primera ley podría ser inconstitucional, ya que puede haber casos en los que sea necesario estar dentro de esos 25 pies para una grabación legal, por ejemplo cuando hay viento y es difícil escuchar. Parece probable que los tribunales interpreten la “intención” a favor de la policía.
• La segunda ley parece buscar debilitar las juntas de supervisión ciudadana.
• Queda por ver si este fallo servirá como precedente en estados donde no se puede grabar una conversación sin el consentimiento de ambas partes. Las empresas están grabando solo con el aviso de “esta llamada puede ser grabada” sin verificar que ambas partes consientan.
• Como el gobierno puede grabar a los ciudadanos sin orden judicial, parecería justo que los ciudadanos también puedan grabar a los policías. Esto se debe a que en los tribunales suele haber una tendencia a creer más en la palabra del policía que en la del ciudadano.
• En Suecia, es legal que una de las partes de una conversación la grabe, pero es ilegal que un tercero la grabe en secreto. Parece una norma de sentido común.
• Un ciudadano grabó una llamada con un policía y envió la grabación por correo electrónico a la policía como denuncia, pero terminó siendo procesado por escucha ilegal.
• Permitir grabaciones con el consentimiento de una sola parte contradice la definición misma de consentimiento. El consentimiento es un concepto que requiere el acuerdo de todas o de la mayoría de las partes involucradas.