- NPR impuso una suspensión de 5 días sin goce de sueldo al editor senior Uri Berliner después de que criticara públicamente la credibilidad periodística de la organización mediante un artículo externo y apariciones en otros medios
- La razón disciplinaria directa fue no haber cumplido con la aprobación previa requerida para actividades con medios externos, y NPR la consideró una “advertencia final”, notificándole que una nueva infracción podría llevar al despido
- Los cuestionamientos de Berliner derivaron en críticas de que NPR se ha inclinado hacia una perspectiva progresista rígida en temas como los derechos trans, la guerra entre Israel y Hamás y la cobertura de COVID
- Dentro de la organización creció el rechazo por la selección de casos, la falta de consulta a los reporteros involucrados y el deterioro de la confianza en las discusiones internas no públicas, y algunos periodistas dijeron que ya era difícil trabajar con él
- La dirección de NPR anunció reuniones mensuales de revisión de cobertura, pero este caso se amplió más allá del debate sobre imparcialidad hacia problemas de confianza en la redacción y liderazgo organizacional
Suspensión y motivo directo
- NPR impuso una suspensión de 5 días sin goce de sueldo al editor senior Uri Berliner
- La suspensión comenzó el viernes de la semana anterior
- Berliner criticó públicamente a NPR, diciendo que la organización había “perdido la confianza de Estados Unidos” por cubrir las noticias desde una perspectiva progresista rígida
- El punto central de la sanción fue que no siguió el proceso de aprobación requerido antes de participar en actividades con medios externos
- Los periodistas de NPR deben obtener aprobación previa para participar externamente en otros medios de noticias
- La carta disciplinaria fue definida como una “advertencia final” y le notificó que podría ser despedido si volvía a violar la política
- Berliner, que es miembro del sindicato de la redacción de NPR y paga cuotas, dijo que no apelará la sanción
Artículo en The Free Press y apariciones externas
- Berliner publicó un artículo en el sitio de noticias en línea The Free Press
- The Free Press es presentado como un medio que se ha convertido en un espacio para periodistas que consideran que la prensa tradicional es demasiado progresista
- Berliner también apareció en el pódcast Honestly de Bari Weiss
- La sanción oficial de NPR no cuestiona su aparición en Chris Cuomo NewsNation
- NPR había aprobado esa aparición
- El principal responsable de comunicación de NPR le indicó a Berliner que se centrara en su propia experiencia y que no compartiera información exclusiva
- La carta disciplinaria tampoco cita directamente sus declaraciones a The New York Times
- Berliner dijo que no pidió aprobación antes de hablar con el Times
- NPR señaló que Berliner reveló información de demografía de audiencia que la organización considera confidencial
- Berliner respondió que esas cifras eran “básicamente material de marketing”
Contenido de las críticas de Berliner
- Berliner considera que los mismos problemas se repiten en la cobertura de NPR
- Como ejemplos mencionó los derechos trans, la guerra entre Israel y Hamás y la cobertura de COVID
- Sostuvo que otros medios también tienen problemas similares, pero que NPR, por ser una institución guiada por una misión, tiene una responsabilidad mayor con la imparcialidad
- Dijo que ve a NPR como una “confianza nacional”
- Valoró que en NPR hay periodistas excelentes
- Cree que si los reporteros dejan a un lado sus opiniones y se concentran en el periodismo, la organización podría ser más interesante y más fiel para los oyentes
- Berliner afirmó que intentó repetidamente transmitir sus preocupaciones sobre la cobertura a los líderes de noticias de NPR y al ex CEO
Polémica en torno a la CEO Katherine Maher
- Críticos conservadores cuestionaron publicaciones previas en redes sociales de la nueva CEO de NPR, Katherine Maher, hechas antes de unirse a la organización
- Como ejemplo se menciona un tuit de 2020 en el que llamó racista a Trump
- También se mencionan publicaciones del mismo año que parecían minimizar disturbios durante protestas por justicia social
- Maher se convirtió en CEO de NPR el mes pasado, y este es su primer cargo en una organización de noticias
- En un comunicado, Maher destacó la integridad de los periodistas de NPR y la independencia de su cobertura
- Dijo que en Estados Unidos toda persona tiene libertad de expresión como ciudadano privado
- Señaló que el trabajo de NPR y su compromiso como CEO son el servicio público, la independencia editorial y la misión de servir a todo el público estadounidense
- Afirmó que NPR no está subordinada a ningún partido político ni a intereses comerciales
- NPR señaló que la CEO no participa en decisiones editoriales
- Berliner dijo que, por las publicaciones pasadas de Maher en redes sociales, duda de que ella sea la persona ideal para liderar la organización
- Considera que NPR necesita un líder integrador que incluya a más personas y tenga una visión más amplia de Estados Unidos
Reacción interna en la redacción y problema de confianza
- El artículo de Berliner y sus declaraciones públicas provocaron fuerte enojo y decepción dentro de NPR
- Sus colegas consideran que eligió solo los casos que encajaban con su argumento
- También cuestionaron que no consultara a los reporteros que participaron en las coberturas que citó
- La conductora de Morning Edition, Michel Martin, dijo que algunos colegas también comparten las preocupaciones de Berliner
- La inquietud es que la cobertura pueda presentarse a través de un prisma ideológico o idealista y alejar a la audiencia
- Sin embargo, considera que la solución debe ser la capacitación y la mentoría, no criticar públicamente a los colegas
- Varios periodistas de NPR dijeron que ya no existe la confianza de que Berliner mantenga en privado las discusiones internas y que ya no quieren trabajar con él
- La corresponsal política de NPR Danielle Kurtzleben criticó que una redacción funciona con confianza y que es difícil hacer el trabajo si alguien va a otros medios a atacar a sus colegas
- Berliner respondió que ni su artículo ni sus declaraciones posteriores traicionaron observaciones privadas o debates internos sobre la cobertura
Choque en torno a la estrategia de diversidad
- Algunos colegas de NPR rechazaron la evaluación de Berliner de que, mientras NPR se enfocó en diversificar su plantilla, no mostró el mismo nivel de compromiso con la diversidad de perspectivas
- El ex CEO John Lansing llamó a la búsqueda de diversidad en la plantilla de NPR una “North Star”, un imperativo moral y una estrategia central de negocio
- Berliner sostuvo en su artículo que esa estrategia fracasó
- Citó como base la caída de la audiencia de radio de NPR
- En particular, consideró que NPR tuvo dificultades para atraer a más oyentes negros y latinos
- Berliner escribió que durante la mayor parte de su tiempo en NPR existió una cultura abierta y curiosa, pero que eso cambió en los últimos años
- La reportera de investigación de NPR Chiara Eisner respondió que las minorías no piensan todas igual ni reportan de la misma manera
Reuniones mensuales de revisión de cobertura
- La máxima responsable de noticias de NPR, Edith Chapin, informó a la redacción que la Executive Editor Eva Rodriguez dirigirá reuniones mensuales de revisión de cobertura
- En esas reuniones se evaluará si la cobertura de NPR ha captado suficientemente la diversidad de Estados Unidos
- Incluye diversidad racial, étnica, religiosa, económica, política y geográfica
- También se revisará si oyentes y lectores pudieron verse reflejados a sí mismos y a sus comunidades
- Y si la cobertura ayudó a comprender mejor a vecinos con quienes casi no se comparte nada en común
- Berliner dijo que recibe positivamente el anuncio, pero que se reserva el juicio hasta ver cómo se desarrollan realmente esas reuniones
- Chapin dijo que estas sesiones se vienen discutiendo desde que el ex CEO Lansing unificó las áreas de noticias y programación bajo su liderazgo interino
- Chapin considera que ahora es el momento de ponerlas en marcha y que NPR necesita más debate saludable
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como alguien que ha escuchado NPR toda la vida, últimamente tuve que dejarlo por cansancio ideológico, y coincido con la preocupación de que “presenta las noticias a través de un prisma ideológico e idealista, alienando a los oyentes”.
Creo que los principales programas nacionales, como Morning Edition o All Things Considered, siguen estando bien, como hace 10 años. Dicho eso, la cobertura parece reflejar la idea de que un eje de la política merece menos tiempo al aire que el otro.
Al final, la gente de NPR tiene interés y compasión, pero parece que solo contratan a personas afines, así que es difícil confiar en ellos en varios temas. En asuntos de economía y ciencia me parecen especialmente malos.
NPR no es una única organización mediática gigantesca. Según mi experiencia, las estaciones locales de NPR son una de las mejores fuentes de noticias locales interesantes y relevantes, mientras que la mayoría de las noticias locales de TV y radio son poco más que un registro policial inflado para indignar a la gente.
En cuanto a la redacción nacional de NPR, creo que, como se menciona en el artículo, esto podría desencadenar cambios positivos. No hay ningún medio que todo el mundo considere libre de sesgos, y son muy pocas las organizaciones de noticias que siquiera toman medidas para reducirlos.
Que los editores vayan a revisar más de cerca la cobertura para eliminar inclinaciones establece un estándar más alto que el de casi cualquier medio, salvo unos pocos.
Me da risa imaginar a un periodista de cualquier redacción del país saliendo a decir con indignación: “hay sesgo en la cobertura”. La reacción, en general, sería: “sí, claro”.
Basta ver a James Bennet, del NYT, despedido por publicar un artículo de opinión de un senador estadounidense en funciones, o a Kevin D. Williamson, de The Athletic.
Si las cifras de caída de audiencia que Berliner hizo públicas son correctas, el impacto se sentirá con más fuerza a nivel de las estaciones locales. Si disminuyen los oyentes, la recaudación se resiente y los recortes son inevitables.
Por ejemplo, en Boston hay dos estaciones de NPR, WGBH y WBUR, y ambas están teniendo dificultades. Este artículo aborda la caída de oyentes en vivo y la resistencia a la transición digital, pero no menciona en absoluto los problemas planteados por Berliner.
https://www.boston.com/news/the-boston-globe/2024/04/11/two-...
Por ejemplo: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/04/conserv...
Da la impresión de que están rascando el fondo del barril, y también parece que la cantidad de mensajes de patrocinio está aumentando.
Por su estructura, las estaciones locales tienen control editorial completo sobre su programación siempre que respeten los principios de la misión de NPR, y a cambio acceden a una red de contenidos creada por NPR y sus afiliadas locales.
Las grandes afiliadas de Boston producen mucho contenido local o incluso lo revenden a la red nacional, pero las más pequeñas por lo general emiten contenido de NPR. Los presupuestos y la operación de ingresos también son responsabilidad de cada una.
Con tantas alternativas para el mismo contenido, me imagino que es difícil competir.
Si eso es cierto, habrá menos incentivos para mantener afiliadas locales, y la consolidación parece inevitable.
La pérdida de objetividad periodística durante aproximadamente la última década ya es un tema demasiado discutido.
Aun así, parece que ya pasamos un punto de inflexión hacia algo mejor. No escucho NPR desde hace años, pero el Times ha mejorado en los últimos años.
Una de las ideas de la nueva película de Alex Garland, Civil War, también trata sobre esta dinámica. Vean la entrevista del Times: https://archive.is/pzs1a
Su teoría es que la prensa debería difundir hechos objetivos para contener la polarización, y que esos hechos no encajan perfectamente en la visión del mundo de ningún bando; al fallar ese proceso, la polarización se intensificó.
Roosevelt era tan abrumador que el lado republicano sintió la necesidad de cambiar el tablero.
Como referencia, la Guerra Civil empezó por el ataque ridículamente estúpido a Fort Sumter. Si South Carolina no hubiera atacado el fuerte, Estados Unidos se habría dividido en dos o tres países, y todos lo habrían aceptado.
Es mucho mejor que los medios reconozcan un sesgo plausible y dejen que el lector juzgue por sí mismo. Este ideal crece aún más con el periodismo ciudadano, donde la gente común hace periodismo directamente.
Uno termina esperando que surja algún sistema que permita a la audiencia converger hacia la “verdad”.
Quienes hablan de ese ideal de “objetivismo” están intoxicados por una fe vana. Y, curiosamente, esa objetividad siempre converge hacia el statu quo. ¿Será porque el statu quo es la verdad? Es poco probable.
Crecí escuchando NPR y siempre estaba puesta. Los fines de semana escuchaba Car Talk con mi padre, y también cosas como Prairie Home. Tuve NPR guardada en todos los autos que he tenido desde la adolescencia, la escuchaba con mi esposa y doné durante años.
Pero alrededor de 2019 empezó a costarme cada vez más mantenerme enganchado con la programación.
Ahora casi toda la cobertura se siente como una especie de noticia falsa relacional, con una indignación tenue. Quiero escucharla, pero una de cada dos notas trata sobre victimismo y opresión, y ya es demasiado.
Yo también fui oyente y donante toda la vida, pero durante la pandemia vi que NPR, como otros medios, jugaba al juego de la indignación para sumar puntos en redes sociales, y dejé ambas cosas.
Si crees que tu afiliada local no programa suficientes contenidos de ese tipo, deberías decírselo. Muchas afiliadas locales tienen amplia discreción sobre su programación.
Más detalles: https://www.npr.org/about-npr/178640915/npr-stations-and-pub...
De pronto pienso que el HN actual es, en la práctica, su reemplazo. Aunque no tenga ningún interés en el tema enlazado, a menudo encuentro comentarios o debates que amplían mi perspectiva de una forma significativa y positiva.
Algo como “el 25% de las notas elevarán voces negras”.
Se ve demasiado forzado.
El NYT tampoco suspendió a Bari Weiss por hacerle críticas similares al NYT.
Francamente, nunca entendí el atractivo de NPR. Consumo noticias de forma constante desde la primaria, e incluso logré que la biblioteca de mi escuela primaria se suscribiera semanalmente a The Economist.
Me gusta PBS, pero NPR siempre me pareció más comentario cultural que reporteo real en profundidad. A veces el NYT también se siente así, pero creo que lo compensa de sobra con su historial.
Aun así, PBS es mejor en general. Frontline me parece excelente con mucha constancia.
Ahora, lo mejor es cuando la estación local sindica noticias de la BBC. De verdad son mucho mejores, y dejan clarísimo cuánto ha empeorado NPR.
On the Media sigue siendo bueno, los programas sobre mercados están bien, y me gusta Wait, Wait. Esa es toda la lista de programas que todavía puedo escuchar con gusto.
El texto por el que lo castigaron está aquí: https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-tru...
En 2011, la audiencia de NPR se inclinaba un poco a la izquierda, pero todavía se parecía en cierta medida al conjunto de Estados Unidos. El 26% de los oyentes se definía como conservador, el 23% como moderado y el 37% como progresista.
Para 2023, el panorama había cambiado por completo. Solo el 11% se describía como muy o algo conservador; el 21% como moderado; y el 67% de los oyentes se describía como muy o algo progresista. No solo perdieron a los conservadores, también perdieron a los moderados y a los progresistas tradicionales.
Dentro de NPR ya no hay una mente abierta, y ahora tampoco tiene una audiencia que, de manera previsible, refleje a Estados Unidos.
NPR es la misma NPR que vendió su lista de suscriptores al Partido Demócrata. En Estados Unidos, el gobierno no debería financiar expresiones, especialmente expresiones partidistas.
Como la mayoría de los demás medios, NPR ya no es un medio liberal en el sentido de proteger los derechos humanos individuales, la libertad económica, la verdad observable y las instituciones de gobierno.
En cambio, se ha acercado más a la agenda del campo Liberal: restringir expresiones contrarias a grupos protegidos, desconfiar del libre mercado, promover la verdad relativa y desmantelar las instituciones de gobierno.
Este hilo de comentarios está casi totalmente lleno de personas que creen que la NPR de hoy empeoró respecto de antes. Hay algunas excepciones en cuanto a las noticias locales.
Por eso me pregunto si la dirigencia de noticias de NPR cree que está haciendo bien su trabajo. ¿Existe realmente una audiencia que piense que NPR lo está haciendo bien en términos absolutos?
Es fácil decir que es mejor que Newsmax u otros medios, pero eso no es lo mismo que decir que NPR en sí sea buena.
Por un lado, hay una gran mayoría de centristas confundidos que se irrita cada vez más al recibir sermones sobre su “privilegio” cada vez que quiere leer las noticias. También ven cómo todo se reduce, de forma muy forzada y artificial, a unos pocos lemas de minorías.
Por otro lado, están los verdaderos progresistas que se toman en serio el discurso del privilegio y cosas similares. Pero en general son antiestablishment, y también es bastante razonable que vean a los medios tradicionales de noticias, incluida NPR, como parte del establishment.
Para esa audiencia, todo se siente como una adulación burda y vacía para conseguir atención y dinero. Si quieren noticias auténticas que encajen con su punto de vista, es mucho más probable que las obtengan de podcasts, blogs, etc.
El resultado es que nadie queda satisfecho.
Creo que en ambos casos se encontrarían muchas respuestas parecidas.
A medida que los medios se volvieron cada vez más partidistas, quienes se quedaron, participaron y pagaron también se volvieron cada vez más partidistas. Ellos consideran que el medio lo está haciendo muy bien, y los ejecutivos terminan recibiendo retroalimentación solo dentro de la cámara de eco de sus seguidores más entusiastas.
Las afiliadas locales de NPR producen contenido con relevancia local, pero la NPR nacional no tiene una diferenciación real.
Por eso depende mucho más de los donantes, y esos donantes claramente ya eligieron un lado. Además, tampoco es la primera opción para obtener noticias de último momento. Si un congresista puede dar entrevistas a varios medios con más visibilidad nacional, no va a querer hacer una entrevista de una o dos horas en NPR.
Por eso NPR parece haber caído en un círculo vicioso en el que debe satisfacer a donantes y oyentes, pero a costa de dañar las posibilidades de largo plazo del producto.
Además, los podcasts son una parte importante del paquete nacional de NPR, pero la industria del podcast ya se democratizó y se comoditizó mucho.
Distorsionó de forma bastante grave algunos artículos clave y seleccionó fragmentos de notas en las que algún invitado decía algo que a él no le gustaba.
Escuché NPR durante 30 años, y estoy reaccionando de forma similar a muchas personas aquí. Por primera vez, me encuentro apagando la radio apenas me despierto.
Que Berliner haya roto reglas o prácticas y lanzado una bomba a través de otro medio parece haber sido un último intento de abrirse paso y hacer oír su voz. Al menos en ese sentido está logrando atención, y ahora espero que eso lleve a cambios.
Los ejemplos que dio en su artículo de FP eran todos muy políticos y se centraban en que no se había informado “el otro lado”.
Sinceramente, no quiero escuchar esa basura por la mañana. Así como no quiero cobertura de “mi lado”, tampoco quiero cobertura del “otro lado”. Eso se consigue en cualquier parte.
Escucho NPR porque quiero buen periodismo, no formalismo de haber cubierto ambos lados. Espero que este episodio haga que la cobertura vuelva hacia eso. Con una nueva CEO, tal vez haya una oportunidad.