- Recientemente, The Washington Post ha publicado de forma reiterada casos en los que aborda asuntos vinculados a los intereses financieros de Jeff Bezos sin indicárselo claramente a sus lectores.
- Los editoriales trataron temas directamente relacionados con los negocios de Bezos o Amazon, como el proyecto de demolición del Ala Este de la Casa Blanca, el desarrollo de reactores nucleares pequeños y la demora en la aprobación de vehículos autónomos.
- Algunos editoriales solo agregaron después la participación de Amazon tras críticas externas, y aun así no informaron a los lectores que el texto había sido modificado.
- Editores actuales y exeditores dentro del medio criticaron esta práctica de no divulgar información, al considerar que daña la independencia editorial y la confianza del público.
- Se presenta como un caso en el que se debilita el principio de revelar conflictos de interés, un eje central de la ética periodística, y expone problemas de transparencia en la estructura de propiedad y la línea editorial de los grandes medios.
La propiedad de Bezos y la controversia por conflicto de interés
- Jeff Bezos, fundador de Amazon y propietario de The Washington Post, ya había reconocido en el pasado que “no es el dueño ideal desde el punto de vista de la apariencia de conflicto de interés”.
- Lo dijo al explicar por qué impidió la publicación de un editorial de apoyo a la candidata presidencial demócrata Kamala Harris en 2024.
- Sin embargo, en las últimas dos semanas, al menos en tres ocasiones se publicaron editoriales oficiales sobre temas ligados a los intereses financieros de Bezos sin revelar ese vínculo.
- El tono de cada editorial terminó alineándose con los intereses económicos del propietario.
El editorial sobre el Ala Este de la Casa Blanca y la contribución de Amazon
- En el caso más reciente, The Washington Post publicó un editorial en defensa del plan del presidente Trump para demoler el Ala Este de la Casa Blanca y construir un gran salón de baile.
- El editorial sostuvo que “el intento de Trump es una advertencia para las fuerzas NIMBY de todo el país”.
- Sin embargo, al principio no se mencionó que Amazon financió parte del costo del proyecto.
- Según un reporte de PBS, Amazon participó como uno de los principales aportantes corporativos.
- Más tarde, después de que el académico de periodismo Bill Grueskin señalara la omisión en redes sociales, The Washington Post agregó tardíamente al editorial el dato de la contribución de Amazon.
- Pero no informó a los lectores que se había hecho una corrección, y no hubo ninguna marca de rectificación o aclaración.
- Grueskin criticó el hecho como “un ejemplo de la desintegración de la nueva página de opinión de The Washington Post”.
Reestructuración de la sección de opinión y rechazo interno
- En el verano de 2025, Bezos nombró a Adam O’Neal como nuevo editor de la sección de opinión y llevó a cabo una reestructuración a gran escala.
- El objetivo era reforzar una línea editorial centrada en la ‘libertad individual’ y el ‘libre mercado’.
- En el proceso, el principal editor anterior y varios columnistas renunciaron o fueron despedidos.
- Tras la cancelación del editorial de apoyo a Harris, más de 300 mil suscriptores digitales cancelaron su suscripción, y luego otra reestructuración provocó una caída adicional de 75 mil.
- Amazon donó 1 millón de dólares a la toma de posesión de Trump, y Amazon Prime pagó 40 millones de dólares por los derechos de un documental sobre Melania Trump.
- The Wall Street Journal informó que la mayor parte de esa suma iría a Melania.
El principio de transparencia en el pasado y los cambios actuales
- En el periodismo, cuando los negocios externos del propietario se cruzan con la cobertura o con los comentarios editoriales, es una práctica habitual revelar al menos la posibilidad de conflicto de interés.
- En el pasado, The Washington Post, desde la época de la familia Graham, divulgaba intereses vinculados como la empresa educativa Kaplan y la revista Slate.
- Incluso después de la compra por Bezos en 2013, los periodistas solían indicar en coberturas relacionadas la conexión con Amazon o Blue Origin.
- Sin embargo, en los editoriales recientes, ese principio de transparencia ha sido ignorado.
El testimonio de la exsubdirectora Ruth Marcus
- La exsubdirectora Ruth Marcus afirmó en una entrevista con NPR: “Nunca descuidamos las divulgaciones”.
- Explicó que renunció a comienzos de 2025 después de que el editor Will Lewis impidiera la publicación de una columna crítica escrita por ella.
- En su carta de renuncia advirtió que “si, por instrucciones de Bezos, se excluyen las opiniones disidentes, los lectores sentirán que los columnistas no escriben lo que realmente piensan, sino solo las opiniones permitidas”.
- Marcus considera que no solo el editorial sobre la Casa Blanca, sino también otros dos casos recientes, son un problema estructural y no errores aislados.
Los intereses detrás de los editoriales sobre reactores pequeños y vehículos autónomos
- Un editorial del 15 de octubre calificó el desarrollo de pequeños reactores nucleares para uso militar como “un desafío valioso más allá de su uso militar”.
- Sin embargo, en 2024 Amazon adquirió una participación en X-energy y participa en el desarrollo de pequeños reactores nucleares para alimentar centros de datos.
- El fondo de inversión personal de Bezos también invierte en General Fusion, una startup canadiense de fusión nuclear.
- Tres días después, otro editorial criticó la demora en la aprobación de vehículos autónomos en Washington D.C., y afirmó que “la seguridad es un pretexto falso”.
- Apenas tres semanas antes, Zoox, subsidiaria de Amazon, había anunciado a D.C. como su próximo mercado de prueba.
- Marcus señaló que “en estos casos es indispensable advertir a los lectores sobre la posibilidad de conflicto de interés, y más aún cuando se trata de asuntos relacionados con el propietario”.
Conclusión: una prueba para la independencia editorial y la confianza
- Bezos había dicho en el pasado que “The Washington Post añade complejidad a mi vida, y yo también añado complejidad a ese periódico”.
- La serie reciente de casos funciona como una prueba de cómo la estructura de propiedad de los grandes medios influye en la orientación editorial y la transparencia.
- La divulgación de conflictos de interés y el mantenimiento de la independencia, principios centrales de la ética periodística, están bajo amenaza, y su recuperación sigue siendo una tarea pendiente para reconstruir la confianza de los lectores.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Si te parece valioso este tipo de cobertura, conviene donar a FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting)
Es una organización que lleva décadas denunciando a los medios sesgados y vale la pena seguirla
Personalmente, creo que Columbia Journalism Review es una mejor fuente de crítica de medios
Sorprende la forma en que Bezos hizo que la gente dejara de confiar en el Washington Post (WaPo)
No era nada nuevo que un periódico tuviera un dueño rico; lo único que tenía que hacer era no exhibir su influencia
Pero no pudo resistir la tentación
Pero ahora mandan las reglas centradas en el poder
Bezos es un ejemplo típico de la era post-truth, donde se presume el poder y se valora más la influencia que la verdad
Parece haber concluido que ganarse el favor del poder gubernamental vale más que sacrificar la reputación del periódico
Pasa lo mismo con WaPo y con The Wall Street Journal
Últimamente he estado pensando qué formato de medios podría ser el menos sesgado y el que produzca un público mejor informado
Después de leer Amusing Ourselves to Death, me quedó la idea de que en una democracia la forma del medio es el destino
Puede que los medios basados en texto ofrezcan información menos distorsionada que la TV o las redes sociales
A largo plazo, me pregunto si los medios basados en IA podrían revertir este círculo vicioso de sesgos
La mejor solución es simplemente no leer medios propiedad de Bezos
En WaPo no se puede confiar más que en la cobertura factual, y aun así ahí también se mete la opinión de Bezos
Ahora parece un cartel publicitario de Bezos
Aun así, la sección de noticias sigue estando bastante bien por ahora
Aunque uno se salte los editoriales, el periodismo de investigación sigue siendo excelente — ahí están los casos de Theranos, Tesla, Epstein, Amazon y otros
Esto es lo que pasa cuando alguien que alguna vez triunfó gracias a una sola buena idea ya no tiene ideas nuevas
Sorprende ver una entrevista donde Bezos dice directamente: “no soy el dueño ideal de WaPo”
Reconoce por sí mismo el conflicto de interés, pero aun así no suelta el control
Al final, era inevitable que el periódico adoptara un tono procapitalista
(Como exsuscriptor, me di de baja en ese momento)
Pero sigue conservando el control — y la razón es evidente
Como resultado, varios columnistas importantes renunciaron en masa
En una estructura así desaparece la rendición de cuentas y la gente termina racionalizándose a sí misma
No necesariamente es una conspiración; también puede ser simplemente naturaleza humana
Las memorias de un exintegrante de NPR muestran cómo NPR perdió la confianza del público
Ningún medio de comunicación puede estar completamente libre del sesgo de su dueño o de la empresa que lo controla
Me pregunto si un editorial debería evaluarse con los mismos criterios que una noticia común
Si de entrada es una sección de opinión, ¿no es normal que haya sesgo?
Ese es el verdadero problema ahora