- David Shipley, editor de Opinión de The Washington Post, renunció después de que el dueño del medio, Jeff Bezos, redujera el enfoque de la sección para centrarla en el apoyo a la libertad individual y al libre mercado
- Bezos considera que el papel de reunir posturas diversas en un mismo periódico era producto de la era de los diarios con monopolio local, y que hoy internet cumple esa función
- Dentro de la redacción crecieron las preocupaciones por un posible deterioro de la independencia de Opinión, y el Executive Editor Matt Murray aclaró que no hubo señales de intervención en la cobertura informativa
- Esta decisión continúa los cambios iniciados tras la cancelación de un editorial de apoyo a Kamala Harris en octubre de 2024, cuando en pocos días más de 300 mil personas cancelaron su suscripción digital
- Personas dentro y fuera del medio criticaron que The Washington Post está debilitando su papel de publicar opiniones diversas y de vigilar al poder
Los nuevos principios de operación para Opinión según Bezos
- En un memo enviado al personal, Jeff Bezos informó que la sección de Opinión de The Washington Post publicará todos los días textos que apoyen y defiendan la “libertad individual” y el “libre mercado”
- Señaló que también abordarán otros temas, pero dejó claro que las posturas contrarias a esos dos ejes se publicarán en otros medios
- Tradicionalmente, la página de Opinión de los periódicos ha funcionado como un espacio que también publica textos que chocan con la línea editorial del dueño, y el término “op-ed” proviene justamente de los textos publicados frente a la página editorial
- Bezos sostiene que una sección de Opinión que reúna ampliamente toda clase de posturas era un servicio al lector en la época de los periódicos con monopolio local, pero que hoy internet cumple ese papel
La renuncia de David Shipley
- David Shipley es el editor de Opinión de The Washington Post que Bezos fichó en 2022 desde Bloomberg Opinions
- Shipley optó por renunciar en lugar de seguir al frente de la sección reestructurada
- Según asistentes que hablaron bajo condición de anonimato, Shipley dijo en una reunión de una hora con columnistas de Opinión que no sabía qué iba a ocurrir en adelante
- Explicó que él quería “un espacio más amplio y plural”, mientras que Bezos quería “un informe de opinión enfocado”
- Según una persona con conocimiento directo del caso, Shipley le dijo a Bezos que el nuevo enfoque violaba el compromiso de The Washington Post de vigilar al poder
La polémica sobre la independencia de la redacción
- Tras la decisión, dentro de The Washington Post se extendieron el shock y la decepción
- Cuando editores senior de noticias plantearon sus preocupaciones en una reunión del miércoles, el Executive Editor Matt Murray dijo que Bezos nunca había dado señales de querer intervenir en la cobertura informativa
- Un vocero de The Washington Post confirmó las declaraciones de Murray
- Más tarde, Murray escribió en un memo interno que “el trabajo independiente e imparcial de la redacción de The Washington Post no cambia”
- Agregó que seguirán haciendo periodismo influyente “sin miedo ni favoritismos”
- Murray y Bezos no respondieron a las solicitudes de comentario de NPR
Reacciones en contra dentro y fuera del medio
- David Maraniss, Associate Editor de The Washington Post, escribió en Bluesky que no volverá a escribir para The Washington Post mientras Bezos siga siendo su dueño
- Maraniss criticó que Bezos fue invadiendo “paso a paso” la política editorial del Post y que esta vez tomó el control por completo
- Escribió que “el Washington Post de antes ya no existe”
- El ex senior managing editor Cameron Barr anunció en LinkedIn que pone fin a su relación profesional con The Washington Post
- Barr considera que este cambio debilita de forma inaceptable el compromiso de publicar una diversidad saludable de opiniones y debate
- Un colaborador de la sección de Opinión dijo que está “destrozado” y que “el liderazgo importa”
- NPR permitió hablar de forma anónima a seis personas con conocimiento directo, ya que no estaban autorizadas a pronunciarse públicamente sobre asuntos internos
Un Bezos distinto al de la primera presidencia de Trump
- Bezos apoyó la cobertura intensa de The Washington Post durante la primera administración Trump
- En ese periodo, The Washington Post adoptó el lema “Democracy Dies in Darkness”
- The Washington Post ganó el Pulitzer Prize por su cobertura del ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos y por la cobertura de la injerencia rusa en la elección de 2016
- Aun así, los intereses empresariales de Bezos incluyen contratos por miles de millones de dólares con el gobierno federal, y las autoridades regulatorias de Trump han dejado clara su intención de desempeñar un papel activo
Las secuelas tras frenar el editorial de apoyo a Harris
- La oposición interna y externa creció cuando Bezos decidió no publicar un editorial de apoyo a Kamala Harris en octubre de 2024
- Después de esa decisión, renunciaron columnistas de Opinión y más de 300 mil personas cancelaron su suscripción digital en pocos días
- The Washington Post dijo que recuperó algunos suscriptores y consiguió nuevos durante las primeras semanas del segundo mandato de Trump
- Shipley le dijo a Bezos que la página de Opinión promercado de The Wall Street Journal ha operado durante décadas con una política similar, pero no logró convencerlo, igual que ocurrió con el editorial sobre Harris
- Bezos elogió a Shipley en su memo al personal y escribió que le ofreció la oportunidad de dirigir la sección reestructurada
- Bezos agregó que le dijo a Shipley que si la respuesta no era “hell yes”, entonces debía ser “no”
La relación entre Bezos y el regreso de Trump
- The Washington Post ha seguido cubriendo activamente a la nueva administración
- Bezos donó personalmente 1 millón de dólares al fondo de investidura de Trump
- Bezos y su prometida Lauren Sánchez visitaron Mar-a-Lago, en Florida, para convivir con la familia Trump
- Bezos se sentó detrás del presidente junto con otros líderes del sector digital cuando Trump juró para su segundo mandato
Logros durante la gestión de Shipley y una posición debilitada
- Durante los dos años y medio de Shipley al frente, la sección de Opinión de The Washington Post ganó 2 Pulitzer Prize y 2 Loeb Award
- Sin embargo, decisiones recientes de Bezos, incluida la cancelación del editorial de apoyo a Harris, debilitaron mucho la posición de Shipley
- Cuando decidió no publicar una caricatura sobre Bezos hecha por la empleada ganadora del Pulitzer Ann Telnaes, Shipley dijo a sus colegas que no fue por presión sino por una decisión basada en la pieza misma
- La caricatura mostraba a Bezos y a otros magnates tecnológicos humillándose ante Trump
- En una declaración compartida entonces con NPR, Shipley dijo que ya habían publicado una columna sobre el mismo tema y que además había otra columna satírica programada, por lo que buscó evitar repeticiones
- En privado, Shipley dijo a colegas que entendía que, por el contexto de ese momento, podía ser difícil creer en sus verdaderas motivaciones
Fuga de talento y respaldo de Will Lewis
- Después de que se conociera la cancelación del editorial de apoyo a Harris, The Washington Post perdió personal veterano tanto en Opinión como en Noticias
- Los periodistas que se fueron pasaron a medios como The Atlantic, The New York Times, The Wall Street Journal y CNN
- El publisher y CEO Will Lewis celebró el miércoles este giro de rumbo
- Lewis ocupó durante seis años el mismo cargo en The Wall Street Journal, propiedad del aliado de Trump y magnate de medios conservadores Rupert Murdoch, y ya había defendido un enfoque similar en The Washington Post
- Bezos lo contrató porque pensó que Lewis podía tender mejores puentes con Trump y con el sector conservador
- Lewis trabajó 10 años como ejecutivo bajo Murdoch
- Fue editor del conservador Telegraph del Reino Unido y después también trabajó como consultor del primer ministro conservador Boris Johnson
- En un mensaje al personal, Lewis explicó que este cambio no significa ponerse del lado de ningún partido, sino dejar claro qué es lo que defiende el periódico
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Sería interesante que hubiera un periódico donde los argumentadores más sólidos de ambos lados de un debate publicaran columnas con posturas opuestas, una al lado de la otra.
Sería algo parecido al formato de argumento/réplica que se usa en debates universitarios o en propuestas sometidas a votación.
Hoy, en los medios, cuando un lado presenta la postura contraria, muchas veces solo aborda un argumento de hombre de paja.
Elige un tema de actualidad y luego ofrece “esto dice la derecha” y “esto dice la izquierda” sobre el asunto.
https://www.readtangle.com/
https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/01/26/why-does-u...
Además, muchos editores evitan la narrativa simple de “los dos lados”.
Hoy ya no hay muchos artículos de opinión que defiendan la teoría de la Tierra plana, pero lamentablemente he visto a demasiados amigos caer en esa madriguera.
Esto parece un comunicado de prensa al estilo de una agencia de PR para adelantarse a renuncias masivas o resistencia interna.
Parece que intenta marcar la cancha antes de que crezca la historia de que está ejerciendo control editorial.
En algún lugar, William Randolph Hearst debe estar riéndose y sintiendo envidia al mismo tiempo.
Me pregunto si hay alguien con edad suficiente para recordar si la Fairness Doctrine realmente funcionaba.
Hoy internet es imposible de regular, y es más difícil lograr que un sitio publique una corrección o corrija mentiras descaradas que correr Doom dentro de una nuez.
Pero depender de un árbitro de la verdad, o pasar horas o días desarmando cada artículo y a cada autor, tampoco es compatible con las obligaciones de la vida real.
La frase “Por supuesto cubriremos otros temas, pero dejaremos que las posturas opuestas a estos pilares se publiquen en otros lugares” al final suena a “puedes compartir opiniones, pero solo si son las opiniones correctas :)”.
Estoy de acuerdo en que un periódico puede, y debe, ejercer criterio sobre qué opiniones publica.
Es fácil imaginar por qué no querría darle una plataforma a extremistas, discursos de odio o personas peligrosas en general.
Pero esto es absurdo, sobre todo porque es una jugada evidente que favorece los intereses del dueño multimillonario del periódico.
Ningún empleado puede publicar libremente opiniones contrarias a la voluntad de su empleador.
Según https://nypost.com/2024/05/30/media/ex-new-york-times-report..., en el NYT despidieron a dos personas después de publicar un artículo de opinión bastante razonable.
Además, en https://www.dailymail.co.uk/news/article-10170541/Bari-Weiss... se dice que Bowles incluyó en su libro historias que no podía escribir en The New York Times.
Por ejemplo, la transformación de Capitol Hill en Seattle en la “zona autónoma” sin policía CHAZ, protestas de Antifa y su experiencia asistiendo a una capacitación antirracista llamada “The Toxic Trends of Whiteness”.
No estoy lo bastante familiarizado con la ideología estadounidense, pero esos dos temas también me parecen demasiado estrechos.
En el país donde vivo, cosas como la protección del consumidor, la igualdad y el igualitarismo también se considerarían esenciales.
Entre las cosas que no parecen estar amenazadas en Estados Unidos al punto de que un periódico tenga que salir a defenderlas desesperadamente, que sean justamente los mercados libres es bastante ridículo.
Aunque no creo que Bezos tuviera eso en mente.
Los aranceles y las restricciones a la automatización portuaria son algunos ejemplos.
Si uno no comparte cierto valor, naturalmente puede no sentir que sea lo bastante importante como para que un periódico lo defienda.
Pero eso no significa que no sea importante para quienes sí comparten ese valor.
¿No ves cuántos oligopolios hay alrededor hoy en día?
Una publicación con enlace al mismo artículo de la BBC fue denunciada y censurada aquí: https://news.ycombinator.com/item?id=43191562
Que la sección de opinión de un periódico se enfoque en apoyar “la libertad personal y los mercados libres”: ¡libre comercio! ¡comercio justo!
Y que no vaya a publicar textos contrarios a esa postura: es censura de oligarquía corporativa.
Porque el fascismo puede entenderse como cuando el gobierno controla empresas que no son de propiedad estatal.
Algo más cercano al fascismo sería intentar dominar las políticas de DEI de Apple sin poder crear leyes sin el Congreso, o decir que alguien compre TikTok por él y poner su nombre en todos los cheques.
Fascismo: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism