Estudio de caso sobre el deterioro de la calidad de un sitio por la publicidad
- El autor decidió poner anuncios en "Apportionment Calculator", un sitio de proyecto personal que había mantenido durante mucho tiempo.
- Apportionment Calculator era un sitio simple y útil que había mantenido el primer lugar en los resultados de búsqueda de Google durante 10 años.
Problemas causados por las políticas publicitarias de Google
- Google exigía que el sitio tuviera una gran cantidad de contenido para poder mostrar anuncios.
- Sin embargo, la calidad del contenido no importaba.
- El autor usó ChatGPT para generar enormes cantidades de contenido basura sobre historia, poesía, acertijos, blogs y más.
- Por ejemplo, el blog incluía historias absurdas sobre una pareja obsesionada con la distribución de escaños legislativos y sus mascotas.
- Solo después de pasar por todo ese proceso Google finalmente permitió anuncios en el sitio.
Conclusión del estudio de caso
- Las políticas publicitarias de Google incentivan a los sitios a crear enormes cantidades de contenido basura.
- Desde la perspectiva de quien administra un sitio, se termina priorizando producir mucho contenido por encima de ofrecer contenido útil.
- Como resultado, internet ha terminado desbordado de publicidad y contenido de baja calidad.
- Los sitios útiles que seguían el principio "Do One Thing And Do It Well (DOTADIW)" están perdiendo su lugar.
Opinión de GN⁺
-
Parece que el modelo de ingresos por publicidad termina provocando una caída en la calidad del contenido. Da la impresión de que habría que pensar en modelos de ingresos que no dependan de los anuncios.
-
Para resolver este problema, una opción podría ser adoptar un modelo de suscripción en el que los usuarios paguen directamente por el contenido que quieren. Servicios como Substack o Patreon podrían ser una alternativa.
-
ChatGPT tiene un potencial enorme, pero parece importante mantenerse alerta ante el hecho de que puede usarse indebidamente para producir contenido basura en masa. Urge establecer consensos sociales y lineamientos sobre ética de la IA.
-
En la búsqueda y el ranking de contenido, parece necesario desarrollar algoritmos que puedan evaluar la calidad más que simplemente la cantidad. Google también debería seguir esforzándose por mejorar la calidad de la búsqueda.
-
En última instancia, para construir un ecosistema de internet saludable, hará falta apoyar a los creadores y establecer diversas estructuras de ingresos que recompensen justamente al contenido de calidad. Ojalá surjan alternativas creativas que vayan más allá del enfoque lineal centrado en la publicidad.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El año pasado, junto con un amigo, creamos un sitio web para visitantes principiantes de Nürburgring.
Ofrecía información básica que nos había faltado en nuestra primera visita; mi amigo dedicó mucho tiempo a una interfaz de mapa personalizada que mostraba ubicaciones y rutas, y yo escribí mucho contenido investigado con detalle.
Más adelante, una de las grandes empresas de alquiler de autos nos invitó a conversar sobre una posible colaboración, porque consideraban que el contenido era muy útil para los visitantes y que nuestro calendario era más fácil de usar que el calendario oficial.
Recibíamos visitantes de forma constante a través de los motores de búsqueda y seguíamos creciendo, pero en marzo, después de que Google desplegara un nuevo algoritmo, prácticamente desaparecimos de los resultados de búsqueda y las visitas cayeron un 80%.
Un proyecto divertido al que le dedicamos mucho tiempo ahora se siente como un desperdicio de recursos de cómputo, y no me gusta que Google actúe como el guardián de Internet.
¿Cómo se podría descentralizar entre individuos la tarea o el objetivo de la curación, y cómo podríamos incentivar y facilitar el descubrimiento de curadores expertos?
Lleva 15 años trabajando en él, tiene cientos de artículos excelentes y actualiza todo el contenido con regularidad.
Pero si buscas en Google “education in Czech Republic” en ruso, no aparece ni entre los primeros 100 resultados.
El sitio en primer lugar pertenece a una empresa que les cobra a los futuros estudiantes tarifas bastante excesivas y además contiene información vieja o incorrecta.
¿Eliminar el SEO significaría que automáticamente surgiría una forma más justa y consistente de distribuir contenido?
En especial, parece que los más jóvenes se están alejando de Google, pero da la impresión de que se van hacia algoritmos más opacos y menos justos, como TikTok.
Google es imperfecto, pero durante un tiempo ayudó a que la gente encontrara ese sitio, y me preocupa que haya caminos más oscuros por delante.
Esta situación empeoró por nuestra propia culpa.
Antes, los enlaces entrantes eran una buena señal de calidad, y mientras más gente enlazaba a un sitio, más importante se lo consideraba.
Las granjas de enlaces y los oportunistas de SEO de baja calidad siempre abusaron de eso, pero hoy es casi imposible conseguir enlaces entrantes legítimos porque la gente ya no tiene páginas web ni sitios web propios, sino que mete la información en silos como Twitter y Facebook.
Estos servicios agregan
nofollowougca los enlaces para que no se tengan en cuenta en SEO.Como resultado, las señales de enlaces prácticamente solo provienen de granjas de enlaces y medios pagados, y si no ensucias Internet con tácticas sospechosas, se vuelve difícil aparecer en los resultados de búsqueda.
Por nuestras propias decisiones, perdimos el derecho a votar.
nofollow.Entiendo el propósito original, pero me sorprendería que los ignoraran por completo.
En esta página https://developers.google.com/search/blog/2019/09/evolving-n... también dicen que, aunque se configure
nofollow, usan todos los enlaces para calcular el ranking.nofollow, el problema es el contenido detrás de muros de inicio de sesión.El contenido que los crawlers no pueden encontrar es, en la práctica, como si no existiera; por eso son un problema sitios como Facebook o Xitter, que bloquean una cantidad considerable de contenido a los usuarios que no iniciaron sesión.
Simplemente es la dirección opuesta a la que Google cree.
Internet es un basurero de desperdicios SEO (https://news.ycombinator.com/item?id=20256764)
Hace unos 5 años ya había una discusión relacionada sobre cómo el SEO estaba arruinando las búsquedas.
Google lleva años arruinando la búsqueda, pero parece que sigue aguantando gracias a su monopolio y a su cara dura.
Acabo de buscar en DDG el tamaño de broca para roscar para un tornillo 5/16-24 y me salió esta basura: https://shuntool.com/article/what-size-drill-os-used-for-a-5...
No es el peor ejemplo, y la información correcta está enterrada dentro de una montaña de basura generada por IA, pero da 4 tamaños de broca distintos, así que no sirve como referencia.
Como ya no se puede confiar en que Internet dé información precisa, volví al libro físico de Machinery's Handbook.
Hace 10 años era fácil buscar el agujero de holgura para un sujetador 10-24; ahora salen porquerías de IA en las que no se puede confiar.
Qué retroceso que incluso para encontrar una tabla inmutable un libro de papel se haya vuelto mejor que los gráficos en línea.
Probablemente lo mejor sea Kagi, pero siendo realistas, la “gente común” no paga por un servicio de motor de búsqueda.
Es muy posible que la “gente común” ni siquiera entienda bien la diferencia entre Google, Google Chrome e Internet.
Como la publicidad es la columna financiera de Google, no parece haber forma de que Google deje su negocio publicitario.
En cierto sentido, volvimos a los foros buscables que eran proyectos universitarios, apoyándonos en cosas como HN.
Mi sensación es que la calidad de búsqueda ya se estaba deteriorando antes de 2019.
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=40133976
Obviamente, es ironía.
Es cierto que los sitios de recetas se ven horribles sin un bloqueador de anuncios, pero esta parte simplemente está mal:
Solo con ver la URL se nota que esos sitios son spam de blogs sin valorAl menos dos de los tres resultados de la captura son sitios de repostería legítimos, como Cookie and Kate y Sally's Baking Addiction, y en general son fuentes confiables en línea.
No conozco bien el tercero, pero parece que Google sí destacó recetas de blogs realmente confiables.
Eso sí, sigue siendo cierto que los anuncios intrusivos arruinaron la experiencia de uso de esos sitios.
En un iPad tuve que desplazar 7 pantallas para pasar la larguísima explicación de los Crispy Roasted Chickpeas y llegar a los ingredientes reales.
La lista de ingredientes estaba en un pedacito pequeño y apretado de la página, y mientras contaba que había 4 anuncios rodeándola, un popup lo tapó todo y me pidió suscribirme al boletín.
La receta en sí se ve buena: garbanzos, aceite de oliva, sal, especias... vaya, acabo de robarme la entrada del blog.
Aun así, diría que ese sitio sí entra en la categoría de spam de blogs sin valor.
El 95% de los resultados de recetas son palabrería y anuncios, y a veces toma varios minutos solo confirmar los ingredientes.
Mi esposa y yo últimamente cocinamos improvisando para no tener que hurgar en el basurero.
De hecho lo recomiendo: si te basas en experiencia previa y haces algo aproximado, a veces sale bastante bien.
O puedes meter recetas simplificadas en una carpeta y dejarla cerca de la cocina.
Conviene evitar como sea ir a Google a buscar recetas.
Quizá ya sea hora de poner un límite a la capitalización de mercado.
Algo como dividir una empresa cuando su capitalización de mercado supere la mediana del PIB de todos los países africanos.
No debería haber más Borg controlando Internet, y ayudaría a impedir la integración vertical.
Si las subsidiarias separadas se coluden, habría que aplicar una verdadera pena de muerte corporativa: las acciones pierden todo su valor, los acreedores pierden la mitad, y los activos pasan a subasta pública.
Google no debería existir con el tamaño que tiene ahora, y lo mismo va para Apple, Microsoft y nVidia.
¿La idea es que si Google fuera más pequeño este sitio les parecería más atractivo a los anunciantes?
¿Que si hubiera más empresas de publicidad aumentaría el valor de este sitio?
Las peores conductas monopólicas casi siempre aparecen cuando una empresa controla varias partes de la cadena de suministro.
Obviamente por eso la integración vertical es popular.
Como el criterio es arbitrario, también hay poca base para refutarlo.
La solución suena elegante, pero en realidad es simple.
Nvidia en realidad hace básicamente una sola cosa bastante especializada, las GPU, y partirla en 10 o más empresas de menos de 20.000 millones de dólares para ajustarla a la mediana del PIB de los países africanos según el FMI sería totalmente innecesario.
Solo las GPU para videojuegos tuvieron alrededor de 6.000 millones de dólares de ganancia el año pasado, y sabemos que su capitalización de mercado es muchísimo mayor por el mercado de IA.
Definitivamente se necesitan leyes antimonopolio más fuertes, pero limitar la capitalización de mercado no es el camino.
Ningún gobierno debería dominar más de cierto porcentaje de la población o de la capacidad productiva.
Lo de que “las demás empresas son simplemente revendedores de publicidad de Google, o son muy sospechosas, y había reseñas que decían que inducían a descargar malware” es totalmente cierto
Antes intenté varias veces monetizar mis herramientas con anuncios, y la única forma era usar AdSense
Es absurdo que literalmente no exista ninguna alternativa de calidad
No sé cómo es posible; parece que están quemando dinero de inversionistas
Incluso para los administradores de sitios es difícil bloquearlos, porque parecen aparecer una y otra vez con cuentas nuevas
¿Habrá una palabra para algo que es cómico y trágico a la vez? Me reí fuerte varias veces
Mis respetos al autor por hacer tan gracioso un tema tan deprimente
https://www.merriam-webster.com/dictionary/tragicomic
Claro que Google no hizo que el sitio web fuera malo; fue el administrador del sitio quien lo cambió así
Desde un punto de vista puramente práctico, quien cambió el sitio no fue Google, sino él mismo
La razón fue que quería monetizar el sitio, y aunque solo quisiera cubrir costos, como el modelo de negocio de internet es la publicidad, pensó primero en anuncios
Pero este sitio es una herramienta que realiza una tarea específica, y no queda claro quién la usa
Aunque la use mucha gente, no le da muchas señales a AdSense
En cambio, AdSense es un servicio que vende publicidad basada en usuarios objetivo, así que el sitio original le sirve de muy poco a AdSense
Entonces, ¿qué anuncios se supone que deberían mostrarse a los visitantes? ¿Anuncios derivados del historial de navegación en otros sitios, que permiten inferir el contexto del usuario?
¿Se distraerá más fácilmente con una oferta especial un usuario que está viendo un sitio web basura al azar, o un usuario que llegó a hacer una tarea muy específica por una razón concreta?
El problema no es Google, sino que la capacidad de monetizar la web empieza y termina en la publicidad
Por eso, los sitios que “hacen algo” encajan mal con los anuncios y terminan con poco financiamiento
Francamente no tengo una gran idea para una monetización alternativa; el otro modelo posible sería patrocinar el sitio directamente con una parte de los ingresos del trabajo principal
Claro que ese era el modelo original, y también la forma de la que quería alejarse
Es cierto eso de que “Google no obligó al administrador del sitio”
Cada vez que alguien dice “X me hizo hacer Y”, me viene a la mente la escena de un villano de película de acción de los 80 o 90 acorralando al protagonista en una instalación industrial y gritando: “¡Tú me obligaste a hacer esto!”
Desde una perspectiva estricta de responsabilidad personal, es importante mantener el límite de que nadie te obliga a nada y que la elección siempre es tuya
Pero esta historia no es solo eso
Google está ofreciendo incentivos para arruinar sitios web que estaban perfectamente bien
Uno podría salirse por la tangente diciendo que “en realidad no es Google, sino internet, la gente, la tecnología, la economía y la termodinámica”, pero el punto central sigue siendo el mismo
Google también eligió esto
Si a un lado se le aplica el criterio de responsabilidad personal y al otro se le exonera por el contexto y los incentivos, parece injusto
Pero en el momento en que el administrador decidió usar AdSense, para poder usar ese servicio tenía que cambiar el sitio según los requisitos de Google
El punto clave es que, para poner anuncios, tuvo que agregar una gran cantidad de información inútil que no tenía relación con el contenido que traía el tráfico original
¿Por qué se rechazó el primer intento y por qué se aprobó el intento final después de hacer objetivamente peor el sitio web?
La información sin sentido que tuvo que agregarse al sitio está contribuyendo al deterioro actual de la calidad de la Búsqueda de Google, y este texto es un ejemplo interesante que explica esa caída
Pensaba que los anuncios debían estar personalizados para el visitante, tanto como para el sitio, o incluso más
Si AdSense vende anuncios basados en “usuarios objetivo”, el argumento de que el sitio original no sirve de mucho puede tener algo de razón
Pero si el sitio pudo pasar la revisión de AdSense solo con textos largos generados por IA, no sé cómo esos textos ayudan a una IA o a un trabajador mecánico a ponerle al sitio una etiqueta demográfica objetivo
Como esa herramienta podría rankear muy alto, podría haber puesto enlaces como “Made with love by congressblog.com” desde la herramienta y otras herramientas creadas, llenar congressblog.com con mucho contenido relacionado con el Congreso y monetizar ese sitio con anuncios
No hacía falta arruinar la calculadora
Otras formas de monetización podrían ser los enlaces de afiliado
¿Se supone que es mejor porque pasó la revisión?
Todo el artículo solo muestra lo ridículo y defectuoso que es el proceso de revisión, y qué resultados produce
Me pregunto si consideró formas alternativas de monetización como Buy Me A Coffee.
Si pone un mensaje simpático como “Estoy haciendo este trabajo gratis 🥺”, quizá podría entrarle bastante dinero.
O tal vez lo mejor sea venderle el sitio a alguien que sí pueda monetizarlo.
Es una pena que no sea el tipo de sitio que quiere Google Ads, pero encontrar alternativas le corresponde a quien lo opera.
No hay que convertir el hecho de que el ecosistema publicitario esté roto en un problema que deba resolver una persona.
Pedir un café completo por una herramienta simple tampoco encaja mucho, y no creo que mucha gente participe.
Tampoco hay una buena forma de pedir microdonaciones.
¿No bastaría con reconocer que los monopolios y las empresas que avanzan hacia el monopolio son perjudiciales tanto para los consumidores como para las empresas?
Hasta donde sé, hay que poner un banner para que los usuarios sepan que se aceptan donaciones.
El autor original también recibe donaciones en la página de soporte; de hecho, se les pasó eso.
Como la mayoría no dona, al final es fácil terminar cambiando un banner que a la gente no le gusta pero que sí da dinero por un banner que a la gente no le gusta y que además no da dinero.
Contactar directamente a las empresas y crear los anuncios uno mismo.
No hace falta un intermediario de IA distorsionado.
Me pasó algo similar hace unos 2 años.
Pensé que sería genial crear un sitio que estimara algorítmicamente la cantidad de nieve en una montaña a partir de las observaciones y la altitud.
Era una estimación muy burda, pero era mejor que usar solo observaciones de 1 milla cuadrada donde la diferencia de altitud podía superar los 10.000 pies.
Cuando intenté poner un poco de Google Ads para pagar el hosting, me lo rechazaron hasta que agregara explicaciones en formato largo.
Así que, en lugar de gráficos y tablas útiles, terminé metiendo textos larguísimos sobre la ubicación, el algoritmo, la búsqueda, el efecto de la altitud en la cantidad de nieve, etc.
Era tan tonto que borré todo el proyecto y nunca volví a mirarlo.
Si realmente hubiera sido útil, podría haber mejorado más la herramienta y cobrado una suscripción, pero me volví cínico respecto de la web moderna, simplemente me rendí y me fui a hacer senderismo.
Para llegar a los ingredientes hay que hacer scroll como 1 milla pasando por textos, videos y 30 bloques de anuncios, y luego otra milla más para llegar a la preparación.
Pensaba que todos esos sitios deberían prohibirse, pero ahora veo que Google estaba fomentando eso.
La usabilidad retrocedió de forma extrema frente a los sitios básicos en HTML de hace 30 años.
Algo anda terriblemente mal a una escala cultural y política enorme.
Antes la usé para reseñas de productos reales, pero esto también me hace pensar en cómo podría incorporarse de forma indirecta.