- Se hizo pública una demanda de la FTC relacionada con Pepsi que permanecía sin divulgar, y salieron a la luz indicios de que Pepsi y Walmart colaboraron para mantener los precios de los alimentos por encima de los de minoristas competidores
- Pepsi operó una estrategia de “brecha de precios” (
price gap) en la que ofrecía precios mayoristas más bajos y beneficios promocionales especiales solo a Walmart, mientras cobraba precios más altos a otros distribuidores
- Como compensación, Walmart recibió prioridad en exhibición dentro de las tiendas y espacio promocional, y esta estructura terminó provocando subidas en los precios al consumidor y un debilitamiento de la competencia
- El presidente de la FTC durante el gobierno de Trump intentó mantener en secreto la demanda, pero una decisión judicial hizo públicos los documentos y amplió el impacto político
- El caso muestra de forma concreta la relación entre el poder de mercado y la inflación de los alimentos, y reaviva el debate sobre la reactivación de la ley contra la discriminación de precios (Ley Robinson-Patman)
La relación entre la concentración del mercado alimentario y la inflación
- Según un informe de la Reserva Federal de Atlanta, mientras mayor es el nivel de monopolización del mercado de alimentos, la inflación es 0.46 puntos porcentuales más alta
- Entre 2006 y 2020, la diferencia acumulada se tradujo en un alza de precios cercana al 9%
- Esto muestra una estructura en la que el poder de mercado, más que la “competitividad de precios”, determina el precio de los alimentos
Publicación de la demanda de la FTC y puntos principales
- Una demanda de una organización sin fines de lucro permitió que se hiciera pública la acusación de colusión entre Pepsi y Walmart presentada por la FTC de Lina Khan
- Según la demanda, Pepsi aplicó precios mayoristas más altos a todos los distribuidores salvo Walmart, mientras que a Walmart le ofreció descuentos especiales como
Rollback y Save Even More
- Como resultado, Walmart aseguró una ventaja competitiva en precios frente al consumidor, y Pepsi mantuvo su participación en anaquel y su poder de mercado
Cómo operaba en detalle la estrategia de “brecha de precios”
- Pepsi vigilaba los precios de minoristas competidores y clasificaba como
offender a las tiendas que fijaban precios más bajos que Walmart
- Ejemplo: cuando Food Lion mantuvo precios más bajos que Walmart, Pepsi respondió con menos apoyo promocional y aumentos en el precio mayorista
- Documentos internos de Pepsi incluían la instrucción: “Hay que subir el precio de Food Lion más rápido que el del mercado”
- Cada vez que la “brecha de precios” se estrechaba, Walmart expresaba su inconformidad a Pepsi, y ambas empresas mantenían una estructura de control de precios en beneficio mutuo
Impacto en el mercado y daño a los consumidores
- Esta estructura hizo que los consumidores pagaran precios más altos y que los distribuidores pequeños perdieran competitividad
- Walmart conserva su imagen de “precios bajos”, pero en la práctica induce a los proveedores a subir los precios en otros canales de distribución
- El resultado es más inflación en los alimentos y menos tiendas locales
- Stacy Mitchell, de ILSR, lo describió como “un acuerdo para proteger los reinos de cada uno”
Intento de ocultamiento por parte de la FTC y controversia política
- Andrew Ferguson, presidente de la FTC durante el gobierno de Trump, retiró el caso poco después de que Pepsi contratara a un cabildero
- Mientras mantenía la demanda bajo reserva, publicó una declaración criticando a Lina Khan
- Sin embargo, a raíz de la decisión judicial y la solicitud de divulgación de ILSR, el documento se hizo público, generando repercusiones políticas y legales
- Algunos gobiernos estatales ya impulsan legislación contra la discriminación de precios, y también se plantea la posibilidad de que la FTC reabra el caso
Discriminación de precios y expansión de la manipulación de precios basada en tecnología
- Además de Pepsi, empresas como Post e Instacart también han sido criticadas por prácticas similares de discriminación de precios o por fijación de precios personalizada basada en datos
- En el caso de Instacart, la polémica creció por cobrar precios distintos a cada consumidor según sus datos
- Se señala que esta tendencia refuerza la desigualdad en los precios y la concentración del poder de mercado
Contexto histórico y el movimiento antimonopolio actual
- El “precio único” de John Wanamaker en el siglo XIX y el movimiento anti chain store de los años 30 pusieron el foco en los principios de precios justos e igualdad en las transacciones
- La Ley Robinson-Patman, aprobada en ese contexto, fue diseñada para frenar la discriminación de precios por parte de las grandes cadenas
- En años recientes, con el avance de la manipulación de precios basada en tecnología y la concentración del mercado, volvió a encenderse el debate sobre reactivar esta ley y regular la fijación algorítmica de precios
- El artículo concluye con la idea de que “el precio es un problema político, y la gente ya no quiere seguir siendo engañada”
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Cuanto más grande se vuelve una empresa, más poder tiene para imponer precios de compra a los productores y precios de venta a los consumidores
Esto no solo pasa en la industria alimentaria, sino también en el comercio minorista como Amazon
Antes había varios competidores y las granjas podían conseguir mejores condiciones mediante licitaciones, pero ahora grandes distribuidores como Kroger dictan los precios
En la empresa donde trabajo también tuvimos que ofrecer trabajo de ingeniería gratuito por varios millones de dólares para poder hacer negocios con un gran minorista de EE. UU. Esta estructura de “demasiado grande como para poder evitar hacer tratos” termina perjudicando a todos
Mientras el gobierno no prohíba el dinero de lobby de las empresas, será difícil revertir esta estructura
Como resultado, el experimento económico estadounidense sufrió un gran daño. Ojalá alguien como Lina Khan hubiera estado en la FTC hace 40 años, pero espero que esa dirección continúe aunque sea ahora
Los documentos de la demanda relacionados pueden consultarse aquí
Cuando trabajaba en una pizzería hace 40 años, solo vendíamos productos de Pepsi. En ese entonces pensaba que 7-Up y Sprite eran marcas independientes, pero en la práctica Coke y Pepsi poseían todas las marcas
El local estaba lleno de logotipos de Pepsi, y no era simplemente un acuerdo comercial, sino una estructura contractual con publicidad, provisión de equipos y otros beneficios
Creo que este tipo de estructura de mercado debería enseñarse en la escuela
Ya es momento de presentar una demanda colectiva
Pero la realidad es un sistema en el que uno entrega sus datos personales en un sitio de un bufete hecho con WordPress y, cinco años después, recibe una compensación de 20 dólares, mientras los abogados se quedan con una comisión del 50%
Como material relacionado, vale la pena revisar el análisis de Walden Consultants y el artículo de Wikipedia sobre High-Tech Employee Antitrust Litigation
El mayor enemigo del libre mercado es el capitalista exitoso
El CFO de Pepsi dijo que “pueden subir los precios todo lo necesario”, y de hecho registraron alzas de dos dígitos durante siete trimestres consecutivos entre 2022 y 2023
Aun así, los consumidores siguieron comprando comida chatarra y refrescos. El margen de ganancias se mantuvo en un rango de 9.5 a 10.5%
Aunque los consumidores siguieran comprando, también podrían haber elegido productos de la competencia. La ley sigue siendo la ley
Friedman, Hayek, Rand, Reagan e incluso las fuerzas neoliberales dentro del Partido Demócrata deben ser criticados
Los ciudadanos estadounidenses y la gente de sus colonias ahora están siendo tratados como si fueran activos corporativos. Pronto quedará claro cuán perjudicados están todos, salvo el 1 al 5% superior
Al principio me sorprendió que un funcionario del gobierno de Trump hubiera intentado ocultar esta denuncia
Al final fracasó y hubo una tormenta política y legal, pero parece que, al final, no pasará nada. Como siempre, la “tormenta” pasa
No entiendo la parte de que “una figura del gobierno de Trump intentó ocultar la denuncia”. ¿Habrá habido sobornos?
Los votantes, en teoría, deberían castigar a esos políticos, pero muchas veces los apoyan precisamente por ser “proempresa”
Como estos documentos revelan esa realidad, el poder político intentó ocultarlos
Al final, los ciudadanos comunes no están dentro de esa red de relaciones
Aun así, que Lina Khan haya sido nombrada en el gobierno de Biden es algo positivo. En los textos de Matt Stoller también se mencionan casos en los que Biden intentó reformar el sistema financiero
Considerando que PepsiCo posee marcas alimentarias como Quaker Oats, resulta extraño afirmar que “solo vende productos sin valor nutricional”
La avena sin duda es un alimento saludable
El núcleo de la denuncia es que Pepsi ofrece a Walmart precios mayoristas más bajos y, a cambio, recibe trato preferencial en la exhibición dentro de la tienda
Algunas personas se burlan diciendo que “solo es un descuento” y lo llaman conspiración,
Por ejemplo, cuando Food Lion intentó reducir la brecha de precios con Walmart, Pepsi hizo que Food Lion volviera a subir sus precios mediante recortes en los fondos promocionales y aumentos de costos