Empresas que pactaron precios de huevos ganaron 1.000 veces más que la multa
(thebignewsletter.com)- 18 estados de EE. UU. y la Antitrust Division del DOJ llegaron a un acuerdo con tres grandes productores de huevos, pero la crítica central es que el castigo fue demasiado pequeño frente a las acusaciones de manipulación de precios entre 2022 y 2025
- En el centro de las acusaciones está una estructura en la que movían las ofertas en el pequeño mercado spot Egg Clearinghouse para elevar el indicador de precios de Urner Barry y trasladarlo a los precios de grandes contratos
- La demanda incluye correos y mensajes de texto de CEOs y ejecutivos, y algunas ofertas pueden interpretarse como acciones destinadas a crear una señal de precio más que a realizar compras reales
- Las condiciones del acuerdo incluyen una multa total de 3 millones de dólares y la donación de 53 millones de huevos a bancos de alimentos, pero Cal-Maine obtuvo más de 1.000 millones de dólares de ganancias en 2023 y 1.800 millones en 2024
- Después de que las empresas tomaran conocimiento de la investigación del DOJ y el 5 de marzo de 2025 se emitiera una orden de preservación de documentos, el indicador de precios cayó con fuerza desde su pico de febrero de 2025, lo que muestra que la sola exposición legal pudo haber frenado las acusaciones de colusión
Acusaciones de manipulación del precio de los huevos entre 2022 y 2025
- 18 estados de EE. UU. y la Antitrust Division del DOJ firmaron una orden de acuerdo con grandes productores de huevos como Cal-Maine, Versova y Hickman’s Egg Ranch
- La acusación sostiene que estas empresas operaron una conspiración explícita para manipular los precios de los huevos entre 2022 y 2025
- Ese período coincidió con una etapa en la que la gripe aviar golpeaba con fuerza la cadena de suministro de producción de huevos
- La industria y algunos economistas explicaron el aumento de precios por el shock de oferta y la gripe aviar, pero la demanda incluye indicios de manipulación de precios, como correos y mensajes de texto de CEOs y ejecutivos de las empresas
- En 2025, el precio de los huevos cayó de forma importante y luego siguió bajando, aunque todavía está alrededor de 40% por encima del nivel de 2019
Cómo un pequeño mercado spot movía los precios de grandes contratos
- Los productores de huevos no venden directamente a los consumidores, sino al por mayor a supermercados, empresas de alimentos envasados, restaurantes y otros compradores
- El mercado mayorista de huevos se divide en dos grandes segmentos
- La mayor parte se negocia mediante contratos entre productores y grandes compradores
- Una parte de los huevos excedentes se negocia al contado en la bolsa electrónica Egg Clearinghouse
- En su informe anual, Cal-Maine afirmó que muchos contratos de venta de huevos convencionales se basan en fórmulas que reflejan precios mayoristas regionales cotizados de manera independiente
- Urner Barry estima y publica precios por región a partir de operaciones y ofertas dentro y fuera de Egg Clearinghouse
- La estructura hacía que el indicador de precios de un pequeño mercado spot también influyera en los precios contractuales de grandes compradores como Walmart
- Alrededor del 28% de la producción de Cal-Maine se vende a Walmart mediante un contrato especial de suministro
- Esta estructura se compara con el caso de manipulación de LIBOR, como un problema de manipulación de benchmarks, en el que el precio de un pequeño mercado de referencia determina el precio de un mercado más grande
Métodos de manipulación de ofertas incluidos en la demanda
- Según la Antitrust Division del DOJ, las empresas están acusadas de conspirar de varias maneras para elevar las cotizaciones de precios de Urner Barry
- Presentar una gran cantidad de ofertas
- Hacer que varios demandados ofertaran para enviar la señal de que distintos participantes del mercado necesitaban huevos
- Concentrar la presentación de ofertas justo antes de la publicación de precios de Urner Barry
- Presentar ofertas con baja probabilidad de convertirse en operaciones reales
- Ejecutar operaciones a precios premium
- Los productores están acusados de coordinar ofertas falsas, operaciones extrabursátiles a precios altos y acciones para aparentar una demanda mayor que la real
- Cuando Urner Barry evaluaba bajar los precios por falta de demanda, uno de los presuntos conspiradores escribió a otro CEO: “as a group we need to bid like they vote in Chicago, early and often”
- Luego, Cal-Maine, Versova y Hickman’s presentaron decenas de ofertas, frente a 5 del resto del mercado en conjunto, y los precios se formaron en niveles más altos
- Dentro de Versova también hubo una instrucción que decía “light up the northwest bids please. .02 over”, y cuando un vendedor intentó aceptar esa oferta, se indicó eliminarla, lo que sugiere que en realidad no necesitaban huevos
Indicios de coordinación en correos y mensajes de texto
- La demanda incluye frases que parecen mostrar que ejecutivos de las empresas coordinaron ofertas para subir los precios
- Mensaje de texto enviado por un ejecutivo de Cal-Maine al CEO de Hickman’s el 14 de octubre de 2022:
- “We are bidding up. Let’s hold it today.”
- Correo enviado por el CEO de Hickman’s el 19 de diciembre de 2022:
- “If we all bid in our respective areas for the 3-5 loads minimum we are short... the market reporters will have to address.”
- Correo enviado por el CEO de Hickman’s el 20 de diciembre de 2022 a altos ejecutivos de Cal-Maine, Versova y otras empresas:
- “Please consider posting strong bids, early and often. The market reporters don’t get in for another hour, so it will be good for them to see diverse bidding upon logging on.”
- Otro correo del CEO de Hickman’s ese mismo día:
- “Hurry[.] There are only 16 bids on ECI right now and 15 of them are ours”
- El 9 de agosto de 2023, el CEO de Cooperative A reenvió a Cal-Maine un informe de aumento de precios de Urner Barry y reaccionó con “Finally!!!!”
El momento en que la investigación derivó en una baja de precios
- Según la demanda, la presunta manipulación continuó hasta la temporada de fin de año de 2024
- Los productores de huevos están acusados de exigir a Urner Barry que subiera los precios publicados y que ignorara en el benchmark operaciones a precios más bajos de empresas que no participaban en la conspiración
- Las cotizaciones de precios cayeron fuertemente desde el pico de febrero de 2025 después de que los demandados se enteraran de la investigación del DOJ y recibieran una orden de preservación de documentos el 5 de marzo de 2025
- Matt Stoller interpreta que, cuando las empresas tomaron conciencia de la posibilidad de problemas legales, detuvieron el presunto plan, y que después también se frenó la situación en la que la gripe aviar seguía empujando los precios al alza
Tamaño de las ganancias y condiciones del acuerdo
- Cal-Maine obtuvo más de 1.000 millones de dólares de ganancias en 2023, el triple que en 2022
- En 2024, las ganancias de Cal-Maine fueron de 1.800 millones de dólares, y Matt Stoller considera que se debieron casi por completo a los altos precios
- Basel Musharbash escribió que Cal-Maine logró márgenes sin precedentes de 70% a 145% por docena de huevos frente al costo de producción en granja
- Cal-Maine diversificó recientemente su negocio hacia el segmento de prepared foods, que usa huevos como insumo
- Las condiciones del acuerdo son las siguientes
- Las empresas pagarán un total de 3 millones de dólares en multas
- Donarán un total de 53 millones de huevos a bancos de alimentos
- Queda prohibida la colusión de precios en el futuro
- La cantidad donada se divide por empresa
- Cal-Maine: 30 millones de huevos
- Versova: 20 millones de huevos
- Centrum: 3 millones de huevos
Nivel del castigo y restricciones para demandas civiles
- Matt Stoller cuestiona que no haya una acusación penal por fijación de precios, pese a la existencia de correos y mensajes de texto claros
- El acuerdo es de tipo no-admit/no-deny, y las empresas no admiten haber actuado mal
- Como no admitieron responsabilidad, las víctimas no pueden usar esa admisión como base para presentar demandas civiles posteriores
- El acuerdo libera a las empresas acusadas de todos los reclamos
- Según el cálculo de Matt Stoller, Cal-Maine asumió una multa de 1,5 millones de dólares y un costo de donación de huevos de unos 1,5 millones de dólares, por lo que pagó apenas unos 3 millones de dólares por un plan con el que ganó más de 3.000 millones
- Según ese cálculo, la diferencia entre el beneficio de Cal-Maine y su costo es de unas 1.000 veces
Evaluación sobre los estados y la aplicación de normas antimonopolio
- Este caso expone no solo la responsabilidad de la administración Trump, sino también la de las agencias estatales de aplicación que firmaron el acuerdo
- Tradicionalmente, los estados siguen el liderazgo del gobierno federal porque la Antitrust Division federal cuenta con más abogados y capacidad de investigación
- Es posible que las agencias estatales de aplicación hayan tenido que elegir entre obtener al menos donaciones de huevos para residentes con hambre o abandonar el caso
- Persiste la crítica de que algunas agencias estatales podrían haber declarado que, aunque no pudieran continuar el caso por limitaciones de recursos, tampoco participarían en un mal acuerdo
- Al mismo tiempo, puede evaluarse que la aplicación de normas antimonopolio pudo producir resultados incluso bajo ejecutores corruptos o ineficaces, y que los productores de huevos bajaron los precios cuando apareció la exposición legal
Qué significa como caso de fijación de precios
- Matt Stoller ve este caso como un ejemplo real que confirma la teoría de la greedflation surgida después de la pandemia
- Entre 2022 y 2025, los consumidores comunes percibieron aumentos de precios extraños, pero siguió la crítica a que figuras influyentes negaban la posibilidad de manipulación
- Cal-Maine indicó como riesgo para inversionistas que, si termina la gripe aviar, los precios de los huevos y las ganancias podrían bajar
- La interpretación no es que la oferta y la demanda no importaran, sino que la fijación de precios funcionó como una forma de extraer la mayor ganancia posible aprovechando un shock de oferta
- La gripe aviar funcionó como coartada para la presunta manipulación de precios y conductas monopólicas
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Desde hace años sabía de las prácticas sospechosas de Cal-Maine, y como era difícil identificar qué marcas estaban relacionadas, en algún momento hice una lista para revisar antes de comprar huevos.
Marcas a evitar: 4Grain Cage Free, Egglands Best, Farmhouse Eggs, Land O'Lakes, Fassio Egg Farms, Southwest Specialty Eggs LLC, Rocky Mountain Eggs, Meadowcreek Foods, Specialty Eggs LLC, Red River Valley Egg Farm, ProEgg Inc., Dixie Egg Co., American Egg Products LLC, Texas Egg Products LLC, Wharton County foods, Benton County Foods, Sunups, Sunny Meadow, Mahard Egg Farm, Maine Egg Farms
Otras marcas relacionadas con Cal-Maine: Ralston-Purina, Pilgram's Pride, Adams Foods, Dairy Fresh Products, Foodonics Int'l
De Versova recién me entero, pero pienso evitarla de ahora en adelante; las marcas relacionadas parecen ser Center Fresh Group, Centrum Valley Farms, Iowa Cage FRee, Hawkeye pride, Ovation Farms, Trillium Farms, Willamette Egg Farms
https://www.cornucopia.org/scorecard/eggs/
Todas las marcas mencionadas arriba que pude encontrar en esa lista estaban cerca de la puntuación más baja.
No sabía que la crisis de los huevos había resultado ser colusión de precios.
Recuerdo que en ese momento las noticias estaban llenas de historias sobre inflación generalizada y sacrificio de gallinas por la gripe aviar, así que parece que todo eso era mentira, o al menos una verdad a medias.
La concentración de la producción de alimentos en EE. UU. es un riesgo para todos.
Las citas de este artículo relacionadas con la colusión empiezan en octubre de 2022, pero no dicen exactamente cuándo comenzó la colusión.
A simple vista, parece que la gripe aviar creó un shock de oferta y subió los precios, y cuando ese problema empezó a aliviarse, las empresas de huevos se pusieron de acuerdo para mantener los precios altos.
Por eso parecía que deberían haber podido seguir el ritmo de reemplazo.
Para que llegue a la prensa, alguien de adentro tiene que actuar por conciencia ética, algo muy difícil porque implica quemar un puente al punto de quedarse sin ingresos en la industria; incluso a los reguladores les tomó años armar el caso.
La concentración de la cadena de producción de pollos en EE. UU. es un problema desde hace mucho, y las 2 o 3 empresas principales controlan la mayor parte de la oferta mediante contratos. Para no quedar excluidas de los principales canales de distribución, las granjas tienen que criar pollos según los términos del contrato, así que después de la integración la industria quedó vulnerable a abusos.
La combinación de una fuerte ejecución contractual con una débil aplicación regulatoria hizo que la industria quedara diseñada, en la práctica, como una estructura de búsqueda de rentas; sin poder de citación, la colusión real de precios no puede pasar de ser una sospecha.
Ahora quedé un poco mal. Durante todo este tiempo lo usé seguido como ejemplo para burlarme de la idea de que los precios se determinan principalmente por la codicia, con frases tipo “¿entonces los vendedores de huevos de pronto se volvieron codiciosos y luego de pronto se hicieron santos?”.
Ahora voy a tener que revisar qué proporción de la variación de precios se debió a la coordinación.
La frase “Kamala Harris propuso tímidamente precios abusivos para controlar la inflación” es graciosa. En realidad propuso controlar los precios abusivos, y la idea misma de que alguien proponga tímidamente precios abusivos resulta divertida.
Aunque los aumentos de precios suelen empezar por factores reales, una vez que suben se puede asumir que los involucrados intentarán mantenerlos en ese nivel como sea. Los humanos son codiciosos.
Una explicación más formal: https://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_price_transmission
Entre las causas indirectas podrían estar haber sentado a un idiota frente al botón de lanzamiento, no ponerle una cubierta de protección al botón o haber inventado las armas nucleares.
Los precios normalmente se fijan tan altos como sea posible por la codicia de los productores, y la competencia del mercado limita ese margen. En raras ocasiones, los precios también pueden fijarse bajos por la codicia de los consumidores.
La causa directa de un precio alto es que quien fija el precio decidió ponerlo alto; y, un poco menos directamente, que esa persona tiene incentivos para ponerlo lo más alto posible. Más indirectamente, puede ser porque la gripe aviar dejó menos competidores, porque solo cierta fábrica de chips puede fabricar una pieza, porque el cliente está cautivo, o porque el cliente firmó un contrato que permite aumentos de precio pero no le permite cancelar.
La codicia es una de las causas más directas de los precios altos, y el hecho de que los mercados capitalistas usen la codicia como un componente central de su funcionamiento normal no cambia eso.
Estas cosas suelen ocurrir en mercados con poca competencia, y la desaparición de las pequeñas empresas es lo que genera este tipo de problemas.
Muchas quejas tienen su origen en un alto nivel de concentración del mercado.
Hay un mercado grande y un mercado pequeño. El mercado grande es donde los productores de huevos les venden huevos a supermercados y otros compradores, y el mercado pequeño es donde los productores compran y venden entre sí los huevos sobrantes en una bolsa electrónica. El precio del mercado pequeño determina el precio del mercado grande, y los participantes del mercado pequeño también participan en el mercado grande.
Si mueves el precio en el mercado pequeño con poco dinero, puedes ganar mucho dinero en el mercado grande.
No es que esté defendiendo las malas acciones, pero me viene a la mente la frase: “muéstrame los incentivos y te predeciré el resultado”. Si la estructura del mercado recompensa la manipulación, habrá manipulación. La estructura del mercado no tiene por qué ser necesariamente así.
A veces A+B fusionadas pagaban una tasa impositiva más alta que A y B por separado, y abandonamos ese mecanismo.
Por eso el precio promedio es más alto, pero no fluctúa tanto, y también hay menos condiciones físicas que surjan directamente de la concentración de la producción y que hagan que incidentes como la gripe aviar, o el pretexto de esos incidentes, alcancen la misma escala.
Parece que aquí pasará algo parecido, y es muy posible que, cuando miremos atrás, veamos que ahora estábamos en medio de eso.
Si el gobierno funciona correctamente, desmantelar trusts es una de sus funciones importantes.
Es muy curioso que las empresas estén protegidas frente a la responsabilidad personal, mientras que el dinero de las empresas se trata como expresión.
Hay que recuperar el castigo corporal tanto para delitos menores como para delitos de cuello blanco.
La prisión no encaja para delitos menores, y las multas tampoco encajan para delitos de cuello blanco. Hay que legalizar los azotes públicos y el cepo.
El robo y el vandalismo deberían resolverse sin prisión, con indemnizaciones de 2 a 3 veces el daño causado, mientras que el fraude corporativo, los cárteles, la contaminación y la evasión fiscal a gran escala deberían conllevar penas de más de 20 años y multas basadas en ingresos, al estilo noruego para infracciones de tránsito. Las multas fijas no funcionan cuando el delincuente es rico.
En general, deberíamos ser mucho más estrictos con los delitos sexuales (agresión sexual, trata de personas, abuso infantil; excluyendo el trabajo sexual voluntario) y con los delitos de cuello blanco y económicos, incluido el robo de salarios, y menos estrictos con las drogas y los delitos contra la propiedad. La posesión de drogas y la piratería digital no comercial deberían despenalizarse.
Las leyes sobre delitos violentos en sí están, en general, bastante bien; el problema mayor son los fiscales racistas y los programas ineficientes contra pandillas. Dicho eso, la pena de muerte y la cadena perpetua sin libertad condicional deberían eliminarse en todos los lugares donde aún existan.
La clave no es introducir mecanismos completamente nuevos y no probados, sino un reequilibrio.
Basta con elevar las multas por encima del costo de hacer negocios. En este caso, si la multa hubiera sido no una milésima parte de las ganancias, sino 1000 veces las ganancias, el problema se habría resuelto.
El precio por estafar a todo el público debería ser la pobreza de por vida.
Me enfurece mucho cuando la gente progresista defiende a las empresas, especialmente en temas como los seguros o la colusión de precios de alimentos antes y después de COVID.
Todos saben que las aseguradoras estafan a sus clientes como política, que todos los incentivos están diseñados para que hagan eso y que, de hecho, ocurre todo el tiempo. El gobierno no quiere presionar demasiado a las empresas por miedo a golpear el mercado bursátil.
Debería exigirse una licencia para formar parte de la C-suite de una empresa de más de 200 personas, y si hacen este tipo de cosas se les debería revocar la licencia. La estructura de incentivos se basa en la esperanza de que, si los amenazan con ganar solo un salario mínimo o medio, de pronto empezarán a preocuparse por el precio de los alimentos.
Quizá sea una pregunta tonta o loca, pero la Fed tiene la estabilidad de precios como una de sus dos misiones, y normalmente la cumple ajustando las tasas que se aplican a los grandes bancos para controlar la oferta monetaria total.
La misión principal de la FTC es la aplicación de normas antimonopolio y la protección del consumidor, y durante la administración anterior intentó actuar de forma más agresiva mediante acciones legales contra empresas específicas.
La estabilidad de precios y la aplicación antimonopolio están conectadas. Si una sola agencia pública con alta independencia pudiera usar ambas herramientas y varios niveles de focalización, ¿no se cumplirían mejor ambos objetivos? Por ejemplo, que las empresas que se coludan para manipular precios o que se integren hasta casi convertirse en monopolios reciban, en lugar de una multa pequeña, tasas de interés más altas sobre todo su financiamiento.
La forma en que la Fed busca la estabilidad de precios y la forma en que la FTC aplica normas antimonopolio pueden parecer similares en sus efectos, pero las habilidades que necesita el personal y las estructuras de gestión adecuadas son completamente distintas. Una es, en esencia, investigación económica; la otra es aplicación de la ley.
Si el costo del delito fuera una tasa de interés más alta, las empresas con poca deuda podrían delinquir libremente. Mejor hacer que las multas sean proporcionales al impacto en los precios al consumidor. Por ejemplo, si ganaron 1 millón de dólares extra al subir precios mediante colusión, que paguen una multa de 3 millones de dólares.
Realmente necesitamos una FTC con poderes fuertes.
Como lo primero que hace un monopolio es luchar desesperadamente para bloquear a sus competidores, al capitalismo le cuesta sobrevivir junto con los monopolios.
Lamentablemente, parece que vamos en la dirección contraria: desde el nombramiento de presidentes de la FTC favorables a la industria (Lina Khan es una excepción importante) hasta el fallo de la Corte Suprema de que el presidente puede destituir a los jefes de agencias a voluntad.
Si los comisionados de la FTC no tienen una protección laboral real, a los intereses adinerados les resulta mucho más fácil comprar el resultado que quieren.
Monopolios Unidos de América