«Alabanza de la ociosidad» (1932)
(harpers.org)-
En las naciones industriales modernas se necesita algo completamente distinto de lo que antes se predicaba. Como en la historia de los 12 mendigos de Nápoles, es razonable premiar al que es ocioso. Para ello se requerirá propaganda pública.
-
No es válido sostener que una persona que ya tiene suficiente dinero para vivir le quita empleos a otras personas al trabajar. Cuando alguien gasta el dinero que gana, está proporcionando trabajo a otra persona. El problema, más bien, son quienes ahorran dinero.
-
Conceder dinero prestado al gobierno es igual a contratar a los sicarios mercenarios de Shakespeare. Invertir en un negocio quebrado tampoco le produce alegría a nadie. Por el contrario, si se gasta dinero en organizar una fiesta con amigos, todos pueden disfrutarla.
¿Qué es el trabajo?
-
Hay dos clases de trabajo:
- Mover una materia en la superficie terrestre en relación con otra materia.
- Ordenar o indicarle a otra persona que haga eso.
-
La primera clase suele ser desagradable y mal remunerada, mientras que la segunda es agradable y mejor pagada. La segunda puede expandirse sin límite.
-
Hace falta la técnica de los políticos, es decir, el arte de la publicidad: ofrecer al mismo tiempo consejos opuestos.
-
Desde los inicios de la civilización hasta la Revolución Industrial, los trabajadores apenas producían más de lo necesario para vivir su vida y la de su familia. El pequeño excedente era captado por sacerdotes y guerreros, y en épocas de hambruna los trabajadores morían de hambre. Este sistema se mantuvo hasta tiempos recientes.
-
En las comunidades primitivas, los campesinos probablemente no entregarían excedentes para sostener sacerdotes y guerreros. Al principio fue por la fuerza; luego por persuasión para aceptar una ética laboral. Los dominadores llegaron a creer que su beneficio coincidía con el beneficio de toda la humanidad.
-
Gracias a la tecnología moderna, no solo una minoría privilegiada, sino todos podemos gozar del ocio necesario para la civilización. Antes, muchos trabajaban para el ocio de unos pocos, pero ese trabajo tenía valor no porque les gustara trabajar, sino porque el ocio lo hacía valioso.
Tecnología moderna y tiempo de trabajo
-
La tecnología moderna ha permitido reducir enormemente la cantidad de trabajo necesaria para producir los bienes esenciales para la vida de todos. Durante la guerra, aun cuando se desvió mano de obra de la producción hacia la fabricación de material militar, la calidad de vida de los trabajadores mejoró.
-
Hubiera sido mucho mejor mantener la organización científica de la producción y reducir la jornada diaria a 4 horas. Sin embargo, se restauró el antiguo caos: algunos trabajan muchas horas y el resto queda hambriento como desempleado. Esto se debe a la ética de un estado esclavista, donde el trabajo es obligatorio y el salario se recibe por diligencia y no por producción.
-
Supongamos que en un momento dado cierto número de personas produce durante 8 horas al día la cantidad de alfileres que el mundo necesita. Una invención dobla la producción, pero el mundo no necesita tantos alfileres. En un mundo racional, bastaría con que todos trabajaran 4 horas. Sin embargo, se ve esto como una corrupción. Se sigue trabajando 8 horas, hay demasiados alfileres, el empleador quiebra y la mitad de los obreros queda desempleada. El tiempo de ocio es el mismo en cualquier caso, pero al no repartirse de forma equitativa solo trae desgracia.
Percepción del ocio
-
Para los ricos, que una persona pobre tenga ocio siempre fue un golpe de fuerte impacto. A principios del siglo XIX, en Inglaterra era normal trabajar 15 horas al día, y los niños trabajaban 12. Cuando los trabajadores obtuvieron el derecho al voto, los días festivos se convirtieron en ley, y las clases altas se indignaron.
-
Si se piensa con honestidad sobre la ética del trabajo, el ser humano consume necesariamente cierta cantidad de productos del trabajo humano. Como el trabajo suele ser desagradable, consumir más de lo que uno produce es injusto. Solo hasta aquí se puede reconocer el deber de trabajar.
-
En la sociedad actual, quienes heredan dinero o se casan con alguien acaudalado pueden escapar incluso de este mínimo trabajo. Sin embargo, que sean los trabajadores asalariados quienes tengan que sobreexigirse o pasar hambre es mucho más dañino.
-
Usar bien el ocio es producto de la civilización y de la educación. Una persona que trabajó toda su vida largas horas se aburrirá si de repente se queda libre. Pero sin mucho ocio, el ser humano queda separado de muchas cosas buenas. Ya no hay razón para que esto sea quitado a la mayoría.
Nueva percepción del trabajo
-
En la nueva convicción del gobierno ruso hay muchos elementos muy distintos de la enseñanza tradicional occidental, pero también hay constantes. Uno de ellos es la actitud de la clase dirigente, en especial de quienes controlan la propaganda educativa, respecto de la dignidad del trabajo.
-
Como los feministas al reconocer el valor del poder político tomaron tanto la virtud como el poder, en Rusia ocurrió algo parecido con el trabajo manual. Desde siempre, los ricos ensalzaban el «trabajo honesto» pero solo lo imponían a los pobres. En Rusia, tomaron esto en serio y los trabajadores manuales terminaron siendo los más respetados.
-
Esto es bueno por ahora. Pero, ¿qué pasará cuando todos puedan vivir cómodamente sin trabajar demasiadas horas? Parece probable que las autoridades rusas elaboren planes para seguir sacrificando el ocio actual en favor de una mayor productividad futura.
El verdadero valor del trabajo
-
Mover materia es necesario para nuestra existencia, pero no es el propósito de la vida. De lo contrario, un peón de obra debería ser más valorado que Shakespeare. Estamos confundidos por los ricos, que predican la dignidad del trabajo para calmar a los pobres, y porque nos hechiza el nuevo placer de manipular máquinas.
-
Los obreros ven el trabajo como un medio de subsistencia y creen que la felicidad viene del ocio. La modernidad asume que todo debe hacerse solo para algo más. Ir al cine puede ser criticado, pero hacer cine se respeta porque genera ganancias. La idea de que ganar dinero es bueno y gastar es malo lo ha volteado todo.
-
Decir que hay que trabajar solo 4 horas al día no significa pasar el resto del tiempo con liviandad. Con 4 horas de trabajo debería alcanzarse para lo esencial y cierta comodidad básica, y el resto usarse como cada quien desee. También es importante que avance la educación para ofrecer un gusto que permita usar el ocio de manera intelectual.
-
Antes había una clase de ocio y una clase trabajadora. La clase ociosa disfrutaba de privilegios sin fundamento en la justicia social, y eso las hizo autoritarias y las llevó a crear teorías que justificaran esos privilegios. Aun así, contribuyeron a casi todo de la civilización. Incluso la liberación de los oprimidos solía nacer desde arriba. Sin una clase ociosa, la humanidad quizá no habría salido de la barbarie.
-
Sin embargo, la clase ociosa hereditaria y sin obligaciones fue enormemente derrochadora. Por un solo Darwin, había decenas de miles de caballeros de campo que no pensaban en nada más allá de la caza de zorros o el castigo de cazadores furtivos. Hoy, la universidad ofrece de forma más sistemática lo que la clase ociosa aportaba como subproducto.
-
En un mundo donde nadie sea obligado a trabajar más de 4 horas al día, no habría nadie que muriera de hambre por pintar un cuadro notable, y los autores jóvenes no necesitarían escribir libros subidos de tono para llamar la atención. Los médicos podrían tener tiempo para aprender los avances de la medicina.
-
Sobre todo habría felicidad, gozo de vivir y holgura. La gente dejaría de querer solo entretenimientos pasivos y vacíos. La afición por la guerra desaparecería. Se necesita más bondad innata, que brota de una vida de comodidad y seguridad, no de una vida de lucha. La producción moderna puede brindar comodidad y seguridad para todos, pero elegimos el sobreesfuerzo de algunos y el hambre de otros. Hemos vivido trabajando duro como si no hubiera máquinas; ya no tenemos por qué seguir siendo tan necios.
Opinión de GN+
-
Este ensayo, escrito en 1932, sigue ofreciendo perspicacias aún vigentes para la sociedad actual. Señala que, aunque la tecnología podría reducir drásticamente el tiempo de trabajo, en las sociedades capitalistas la realidad es que la polarización se profundiza.
-
Sin embargo, parece haber dejado de lado un aspecto: el significado y el valor que el trabajo en sí aporta a la persona. Como ya señaló Karl Marx, entre otros muchos pensadores, el trabajo es una actividad constitutiva del ser humano y también una oportunidad de autorrealización. No se trata solo de un medio de subsistencia.
-
Como señala el autor, para ello deberían sostenerse educación y cultura que permitan aprovechar el ocio de forma productiva y gratificante. Solo así el ocio no fluirá hacia la mera inacción o la decadencia. Para eso
1 comentarios
Comentarios de Hacker News