Si la IA y la automatización avanzan más, la utilidad económica de la mayoría de las personas se acercará prácticamente a cero, y al final no quedará más opción que dejarlas morir de hambre o implementar un ingreso básico
Incluso con el nivel actual de automatización, el valor por hora del trabajo poco calificado ha caído muchísimo, y no parece que vaya a existir ese futuro mágico en el que la IA eleve democráticamente el valor del trabajo de la gente
Al final hay que romper con la premisa implícita de que el valor de una persona está ligado a su valor económico potencial
Yo más bien creo lo contrario. Con el nivel actual de automatización, el valor por hora del trabajo es mucho mayor que hace 100 años, pero el problema es una estructura en la que ese valor es absorbido por accionistas que reciben dinero sin trabajar
La clave está en la estructura corporativa y en el diseño del mercado bursátil; habría que facilitar que todos los trabajadores de las empresas públicas puedan tener participación en la compañía
Si son trabajadores de una empresa rica, deberían ser relativamente ricos en proporción al valor que le aportan a la empresa
No sé qué entiendes por poco calificado, pero si últimamente has contratado a alguien para construir o arreglar algo, sabes que el precio del trabajo de campo es enorme
Es difícil imaginar que, en un futuro cercano, un robot haga trabajos como instalar un backsplash de azulejos, poner un tomacorriente de 240 V o cavar una zanja para una tubería de alcantarillado; y también es dudoso que el costo de poseer y operar esos robots llegue a ser más barato que una persona
Me preocupan más los abogados, contadores, mercadólogos e ingenieros de software que la gente que físicamente construye y repara cosas
El valor del trabajo poco calificado se ha vuelto pésimo no solo por la automatización, sino también porque los aranceles de importación son casi cero para textiles baratos y desechos electrónicos del extranjero
A cambio de baratijas producidas en masa y a bajo costo, pagamos con el costo de nuestro propio trabajo
El problema podría resolverse aplicando aranceles de importación proporcionales al grado de falta de regulación ambiental y de derechos humanos en los países exportadores
Me parece que lo que está perdiendo valor cada vez más es, más bien, el trabajo de oficina de calificación media
Muchas de las cosas que hace un bombero no se pueden automatizar, y una persona tiene que ir físicamente a lugares donde hay factores que interfieren con los dispositivos electrónicos
La automatización de la limpieza o la cocina también es limitada, y no creo que una computadora vaya a reemplazar al cocinero de un restaurante de barrio. Un Roomba ni siquiera puede mover muebles para limpiar detrás de ellos, y no conozco una automatización para tareas como quitar el polvo
Las lavadoras y lavavajillas también requieren intervención humana al final, el personal de reparto no disminuye sino que aumenta, y la tecnología de conducción autónoma parece una broma peligrosa y sombría
En cambio, la automatización de sitios web está mejorando, aunque para empezar la mayoría de los sitios web ni siquiera eran realmente necesarios
Creo que el valor del trabajo lo determina hasta dónde puede presionar el empleador. El valor del trabajo más barato es el nivel que la sociedad permite a las empresas
Los salarios de los empleados deberían ser lo suficientemente altos para poder vivir, y eso debe imponerse con estándares laborales altos
Este sistema funciona haciendo que el gobierno subsidie el trabajo de bajos salarios de las empresas, mientras todos se felicitan a sí mismos por ser tremendamente morales
La redistribución indirecta no es un bug, sino una función. Impide la competencia para satisfacer a los accionistas y proporciona a los trabajadores un estándar mínimo de cuidado, reduciendo las situaciones en las que habría que reemplazarlos con costos más altos
Si preguntas si las empresas deberían asumir más carga, eso sería más justo y correcto, pero hablar de justicia es barato y el poder es caro
Lo que subsidia el gobierno, de forma importante, es solo el nivel más bajo de salarios bajos
Hay muchísimos trabajadores que, por los criterios de evaluación de ingresos, no califican para beneficios como cupones de alimentos o Medicaid, pero aun así les cuesta pagar el costo de vida o el seguro médico donde viven
Por el costo de vida, tampoco pueden acumular riqueza como ahorros en efectivo, pero el gobierno decide arbitrariamente que sus ingresos son demasiado altos o que tienen algún otro motivo de descalificación[0]
Peor aún, la evaluación de ingresos y activos[2] a menudo cuesta más que el fraude en la asistencia social, y el principal perpetrador de fraude en Medicaid tampoco son los beneficiarios, sino los proveedores
El resumen de Last Week Tonight[3] explica mejor lo relacionado con Medicaid
[0]: A menudo se invalidan algunos documentos o se procesa como si el beneficiario no hubiera respondido, y en la práctica es común que se trate de errores institucionales más que individuales[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: El método de evaluar y reevaluar continuamente la elegibilidad de solicitantes o beneficiarios
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Esta dinámica solo se aplica a las grandes empresas. Las empresas pequeñas no reciben estos beneficios
Para hacerlo más justo, aumentar la competencia y reducir la corrupción corporativa, habría que ampliar el apoyo con criterios justos para todos, no solo para ciertos esclavos asalariados
También hay que considerar quién es responsable de esto. Si se recortan los programas sociales, los votantes hacen un escándalo; si suben los precios de los productos, hacen un escándalo; si suben los impuestos, también hacen un escándalo
Al final parece que obtenemos lo que votamos
Me pregunto cómo los cupones de alimentos o Medicaid impiden la competencia
Si el gobierno tiene que dar apoyo a ciudadanos que trabajan, significa que casi no puede recaudar impuestos de una parte considerable de la población
No veo cómo el gobierno sale ganando con este trato, y también cuesta entender por qué, al menos a nivel estatal, no se compensa subiendo el salario mínimo
Si una empresa obtiene grandes ganancias mientras sus trabajadores viven con ingresos al nivel de la línea de pobreza y dependen de apoyo público, parece razonable que el gobierno recupere esas ganancias mediante impuestos más altos.
Una empresa que paga muy por debajo de lo necesario a sus trabajadores no es realmente rentable, sino que más bien está maquillando las cosas para parecerlo.
Creo que este es justamente el punto central.
El debate sobre la desigualdad en Estados Unidos a menudo deriva hacia una discusión de igualdad nominal, como si todos debieran recibir la misma cantidad, pero el problema real es que ciertos beneficiarios están siendo sobrevalorados o sobrecompensados por búsqueda de rentas, problemas estructurales, engaños, etc., o que otros están siendo subcompensados, o que una parte del costo laboral no se está pagando.
Si en un negocio muy rentable las necesidades básicas de los empleados no se cubren con la compensación del empleador, es una señal de que no se están pagando costos laborales como la comida, la vivienda y la atención médica de los trabajadores.
Es parecido a contratar a un carpintero para rehacer los gabinetes de una casa y luego decir que no vas a pagar los materiales porque el carpintero no los produjo él mismo.
El empleador se beneficia de la comida y la salud del trabajador, y eso es esencial para el trabajo, pero simplemente asume que el trabajador lo conseguirá en otro lado.
Si se reflejaran todos los costos ocultos no pagados y las sobrevaloraciones y subvaloraciones, en muchos casos los empleados de empresas o instituciones deberían estar en una situación más igualitaria que ahora.
Es raro que aceptemos conceptos económicos como fijación de precios, fraude, robo, sobrevaloración y subvaloración para los bienes físicos, pero que solo cuando se trata de trabajo y compensación actuemos como si existieran mercados perfectos, actores totalmente racionales y ningún problema estructural.
Los puestos en almacenes de Amazon pagan muy por encima del salario mínimo en todos los estados y también ofrecen prestaciones.
Es incorrecto concluir que Amazon no paga lo suficiente solo porque una proporción considerable de sus trabajadores califica para cupones de alimentos.
Si vemos las cifras nacionales, según Pew, en abril de 2023 41.9 millones de personas y 22.2 millones de hogares recibían beneficios de SNAP, lo que equivale al 12.5% de toda la población de Estados Unidos.
Según datos federales, en los 51 estados y Washington D.C. que reportaron datos de inscripción de enero de 2024, había 84,041,447 personas inscritas en Medicaid y CHIP.
0 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-...
1 https://www.medicaid.gov/medicaid/program-information/medica...
Un amigo que trabaja en SNAP también dijo que 1 de cada 8 estadounidenses recibe cupones de alimentos.
El 60% de esas personas, a diferencia de los trabajadores de Amazon, no tenía empleo.
No quisiera que esto se tratara como una revelación demoledora. La idea de la asistencia social es llegar a quienes la necesitan, trabajen o no.
Los beneficiarios de cupones de alimentos no siempre están desempleados; necesariamente pueden estar empleados en algún lugar. No sé si deberíamos indignarnos porque el programa funciona como fue diseñado.
En particular, los cupones de alimentos y Medicaid están explícitamente vinculados a las necesidades de la familia. Si Amazon no va a pagarle más a alguien con una familia de 5 que a alguien con una familia de 3, este criterio siempre va a ser variable.
En mi estado, la elegibilidad para Medicaid llega hasta ingresos de 80,000 dólares, y para cupones de alimentos hasta 100,000 dólares.
Como contribuyente, me alegra que mi dinero vaya a familias que trabajan; me preocuparía más si no fuera así. No quiero fingir sorpresa ante el hecho de que los beneficiarios, como era de esperarse, trabajen en empleos de bajos ingresos.
Estoy de acuerdo con eso, pero el núcleo de la crítica es que Amazon, una de las empresas más grandes e influyentes de Estados Unidos, gana muchísimo dinero y es muy rentable, pero paga salarios tan bajos que sus trabajadores necesitan subsidios financiados con impuestos.
Los impuestos se pagan a los trabajadores de Amazon para que Amazon pueda seguir empleándolos con salarios bajos, y el dinero que se ahorra así termina en los bolsillos de los accionistas.
Hay que preguntarse si está bien que este sistema siga manteniéndose.
No hay una solución mágica y todas las alternativas tienen espinas, pero cabe preguntarse si los cupones de alimentos fueron creados para sostener de forma permanente a trabajadores mal pagados de una empresa que sí tiene margen para pagar más.
No hay nada que criticar de los cupones de alimentos: están funcionando como fueron diseñados. Lo que no está funcionando son los empleos.
En Florida, el límite de elegibilidad para adultos en Medicaid es de 0 dólares. Lo mismo pasa en estados vecinos, en estados más allá de esos y en muchos más.
El criterio de ingresos de SNAP para adultos en Florida es, en la práctica, tan insignificante como un símbolo ASCII sin sentido. Sea cual sea el criterio, a la gran mayoría de los adultos pobres se les rechaza.
Quienes viven en estados que no son hostiles hacia las personas vulnerables presentan las cifras de salud y asistencia de su propio estado como si pudieran representar a todo Estados Unidos, pero en realidad no es así.
Esta discusión siempre se descarrila con una retórica tipo “derriben a la empresa malvada”, pero es mucho más matizada.
Por ejemplo, supongamos que 1,000 personas que reciben cupones de alimentos obtienen 2,000 dólares al mes del gobierno. Si una empresa las contrata a todas de medio tiempo, les paga 1,000 dólares al mes, y la ayuda del gobierno se reduce a 1,000 dólares, ¿esa empresa le hizo un bien a la sociedad?
¿Sería mejor o peor si, en cambio, contratara a 500 personas de tiempo completo, les pagara 2,000 dólares al mes y dejara que el gobierno siguiera haciéndose cargo de las otras 500?
¿O qué pasa si contrata solo a 100 personas, les paga 10,000 dólares al mes y les da una buena vida, pero sacrifica al resto?
Si un empleado tiene 8 dependientes y otro no tiene ninguno, ¿deberían recibir el mismo salario por el mismo trabajo? Si no alcanza para criar a 8 hijos, ¿qué debería hacerse?
Si ninguna de estas opciones te convence, ¿deberíamos no permitir la existencia misma de la empresa y del almacén? Entonces, ¿cómo recaudaría el gobierno, para empezar, los impuestos necesarios para los servicios sociales?
Es una pregunta interesante. Un empleado debe generar más valor del que le paga el empleador; de lo contrario, el empleador no lo contratará o quebrará.
Si Amazon contrata a una persona que recibía 2,000 dólares al mes de apoyo del gobierno y le paga 1,000 dólares al mes, desde el punto de vista de Amazon eso solo tiene sentido si puede extraer de ese empleado más de 1,000 dólares de valor al mes.
El punto en el que muchas discusiones se desvían es cuánto valor se extrae.
Si un empleado que recibe 1,000 dólares al mes genera 1,500 dólares de valor mensual para Amazon, es aceptable que el gobierno aporte otros 1,000 dólares al mes. Amazon obtiene ganancias, el gobierno y los contribuyentes gastan 1,000 dólares menos al mes que antes, y el empleado obtiene dinero para vivir.
Pero si un empleado que recibe 1,000 dólares al mes genera 5,000 dólares de valor mensual para Amazon, eso es mucho más difícil de aceptar. Si Amazon podría pagar 2,000 dólares al mes y aun así obtener una ganancia sana, ¿por qué deberían los contribuyentes subsidiar salarios bajos?
El problema es que es difícil saber cuánto valor genera un empleado. Cifras agregadas como https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html indican que los ingresos promedio por empleado son de 326,428 dólares, pero es difícil encontrar cuánto valor genera un trabajador de almacén de Amazon.
Al final, depende del valor que Amazon extraiga de sus trabajadores. Si fueran 50 dólares al mes, nadie se indignaría; pero si son 4,000 dólares al mes y está exprimiendo a los trabajadores contando con que los contribuyentes cubran la diferencia, la indignación es inevitable.
Muchas discusiones asumen que la responsabilidad de cuidar a las personas recae en las empresas, y esa filosofía fue la que hizo que el seguro médico quedara atado al empleador.
Este enfoque ata a los trabajadores a sus empleadores y dificulta cambiar de trabajo.
Creo que es mejor considerar que la responsabilidad de cuidar a los ciudadanos recae en el gobierno. Medicaid, los cupones de alimentos y el impuesto negativo sobre la renta representan ese enfoque.
Cuando alguien pasa por dificultades, el papel del gobierno es intervenir y apoyarlo.
Dicho eso, hay que discutir si estos programas brindan suficiente apoyo y si el esquema tributario que los respalda es justo.
Con un salario mínimo razonable, se podría cuidar a los ciudadanos sin un mosaico de programas parchados.
Creo que la ayuda del gobierno debería ser universal. Hay que definir un nivel mínimo de vida.
Todos deberían recibir suficientes cupones de alimentos para sobrevivir. Quien quiera podría comer gratis todo el año alimentos baratos de marca propia; y quienes ganen suficiente dinero podrían gastar todo el saldo a principios de mes en restaurantes o tiendas de alimentos artesanales.
Todos deberían tener acceso a atención médica. Ir al hospital debería ser gratis. La salud pública es muy importante para una sociedad sana, así que debería tratarse como una inversión clave en el futuro del país.
Todos deberían recibir alguna forma de vivienda. Quien quiera podría obtener gratis un monoambiente muy pequeño con un voucher, o sumar el dinero que gana para aplicarlo a una vivienda en alquiler más grande. Si posee una propiedad, podría renunciar al voucher de alquiler y recibir un crédito fiscal.
Todos deberían recibir alguna forma de ingreso básico. Si la comida, la atención médica y la vivienda están garantizadas, basta con que alcance para cubrir los huecos restantes: ponerle gasolina al auto de vez en cuando, comprar ropa o adquirir lo necesario.
Con esto, uno podría quedarse indefinidamente en casa comiendo enlatados Great Value y usando ropa de Goodwill, pero sería una vida aburrida.
La mayoría encontrará algo rentable que hacer en la vida, y cuando se trabaje por una mejor calidad de vida y no por sobrevivir, el incentivo de ganancias del capitalismo por fin podrá hacerse realidad para todos los estadounidenses.
Podríamos seguir carreras para contribuir al mundo y no para ganarnos la vida, y dedicarnos a trabajos nobles pero no rentables sin empujarnos a la pobreza.
La fuente original es https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha....
Que los participantes de la encuesta hayan sido reclutados por Meta/Facebook es una señal de alerta sobre la calidad del estudio.
Que además hayan reponderado las respuestas usando la composición racial y de género que Amazon reportó a la EEOC en 2021 para producir una imagen demográficamente más representativa también es otra señal de alerta, porque reponderan con datos de otros criterios de selección cuando ni siquiera está claro que la muestra original sea representativa.
El estudio dice que el 13% de los trabajadores pasó a puestos de mayor salario dentro de Amazon, y que esa cifra fue excluida del estudio.
Con eso basta para considerarlo un trabajo de muy baja calidad, así que no seguiré leyendo.
Es especialmente raro que hayan eliminado a las personas ascendidas lo suficiente como para salir del rango salarial. ¿No debería considerarse eso un éxito del empleo en este tema?
Tampoco me gusta que pongan a una sola empresa específica en el centro del título o de las conclusiones sin un grupo de comparación.
Este enfoque puede terminar castigando a la propia empresa por contratar a personas de bajos ingresos. Si simplemente no contratara a nadie que cumpla los requisitos, podría llevar esta proporción a 0%, y ese es un objetivo terrible.
Si estoy equivocado en esta evaluación, con gusto acepto correcciones.
Recibir atención médica pública no tiene nada de vergonzoso. En Europa es completamente normal y bastante bueno.
Me alegra no tener que preocuparme por la atención médica, por el riesgo de facturas disparatadas ni por perder una cobertura cara si me despiden. Aquí tampoco existe el despido a voluntad, así que la probabilidad misma de ser despedido es mucho menor.
La atención médica ya es casi un problema resuelto y, aunque cuesta impuestos, no es absurdamente cara como en Estados Unidos. De hecho, quizá pague menos en impuestos de lo que un ciudadano estadounidense paga cada mes en primas de seguro médico.
Creo que la atención médica estatal es bastante ideal.
En cambio, los cupones de alimentos no son buenos.
¿Por qué los cupones de alimentos no son buenos?
Si un trabajador necesita apoyo del gobierno para cubrir su sustento básico, quien recibe la asistencia no es el empleado sino el empleador, subsidiado por los contribuyentes y por el endeudamiento del gobierno.
Una persona sin habilidades y con 10 hijos nunca podrá mantenerse por sí sola solo con un empleo; en ese caso, la asistencia social es para esa persona.
¿Por qué culpar a Amazon y no a todos los demás, incluido tú, que no contratan a estos trabajadores con salarios más altos?
Si crees que la productividad marginal de estos trabajadores es mayor que el salario que paga Amazon, puedes contratarlos directamente. ¿Será que tienes algún prejuicio contra contratar a beneficiarios de asistencia social?
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si la IA y la automatización avanzan más, la utilidad económica de la mayoría de las personas se acercará prácticamente a cero, y al final no quedará más opción que dejarlas morir de hambre o implementar un ingreso básico
Incluso con el nivel actual de automatización, el valor por hora del trabajo poco calificado ha caído muchísimo, y no parece que vaya a existir ese futuro mágico en el que la IA eleve democráticamente el valor del trabajo de la gente
Al final hay que romper con la premisa implícita de que el valor de una persona está ligado a su valor económico potencial
La clave está en la estructura corporativa y en el diseño del mercado bursátil; habría que facilitar que todos los trabajadores de las empresas públicas puedan tener participación en la compañía
Si son trabajadores de una empresa rica, deberían ser relativamente ricos en proporción al valor que le aportan a la empresa
Es difícil imaginar que, en un futuro cercano, un robot haga trabajos como instalar un backsplash de azulejos, poner un tomacorriente de 240 V o cavar una zanja para una tubería de alcantarillado; y también es dudoso que el costo de poseer y operar esos robots llegue a ser más barato que una persona
Me preocupan más los abogados, contadores, mercadólogos e ingenieros de software que la gente que físicamente construye y repara cosas
A cambio de baratijas producidas en masa y a bajo costo, pagamos con el costo de nuestro propio trabajo
El problema podría resolverse aplicando aranceles de importación proporcionales al grado de falta de regulación ambiental y de derechos humanos en los países exportadores
Muchas de las cosas que hace un bombero no se pueden automatizar, y una persona tiene que ir físicamente a lugares donde hay factores que interfieren con los dispositivos electrónicos
La automatización de la limpieza o la cocina también es limitada, y no creo que una computadora vaya a reemplazar al cocinero de un restaurante de barrio. Un Roomba ni siquiera puede mover muebles para limpiar detrás de ellos, y no conozco una automatización para tareas como quitar el polvo
Las lavadoras y lavavajillas también requieren intervención humana al final, el personal de reparto no disminuye sino que aumenta, y la tecnología de conducción autónoma parece una broma peligrosa y sombría
En cambio, la automatización de sitios web está mejorando, aunque para empezar la mayoría de los sitios web ni siquiera eran realmente necesarios
Los salarios de los empleados deberían ser lo suficientemente altos para poder vivir, y eso debe imponerse con estándares laborales altos
Este sistema funciona haciendo que el gobierno subsidie el trabajo de bajos salarios de las empresas, mientras todos se felicitan a sí mismos por ser tremendamente morales
La redistribución indirecta no es un bug, sino una función. Impide la competencia para satisfacer a los accionistas y proporciona a los trabajadores un estándar mínimo de cuidado, reduciendo las situaciones en las que habría que reemplazarlos con costos más altos
Si preguntas si las empresas deberían asumir más carga, eso sería más justo y correcto, pero hablar de justicia es barato y el poder es caro
Hay muchísimos trabajadores que, por los criterios de evaluación de ingresos, no califican para beneficios como cupones de alimentos o Medicaid, pero aun así les cuesta pagar el costo de vida o el seguro médico donde viven
Por el costo de vida, tampoco pueden acumular riqueza como ahorros en efectivo, pero el gobierno decide arbitrariamente que sus ingresos son demasiado altos o que tienen algún otro motivo de descalificación[0]
Peor aún, la evaluación de ingresos y activos[2] a menudo cuesta más que el fraude en la asistencia social, y el principal perpetrador de fraude en Medicaid tampoco son los beneficiarios, sino los proveedores
El resumen de Last Week Tonight[3] explica mejor lo relacionado con Medicaid
[0]: A menudo se invalidan algunos documentos o se procesa como si el beneficiario no hubiera respondido, y en la práctica es común que se trate de errores institucionales más que individuales[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: El método de evaluar y reevaluar continuamente la elegibilidad de solicitantes o beneficiarios
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Para hacerlo más justo, aumentar la competencia y reducir la corrupción corporativa, habría que ampliar el apoyo con criterios justos para todos, no solo para ciertos esclavos asalariados
Al final parece que obtenemos lo que votamos
No veo cómo el gobierno sale ganando con este trato, y también cuesta entender por qué, al menos a nivel estatal, no se compensa subiendo el salario mínimo
Si una empresa obtiene grandes ganancias mientras sus trabajadores viven con ingresos al nivel de la línea de pobreza y dependen de apoyo público, parece razonable que el gobierno recupere esas ganancias mediante impuestos más altos.
Una empresa que paga muy por debajo de lo necesario a sus trabajadores no es realmente rentable, sino que más bien está maquillando las cosas para parecerlo.
El debate sobre la desigualdad en Estados Unidos a menudo deriva hacia una discusión de igualdad nominal, como si todos debieran recibir la misma cantidad, pero el problema real es que ciertos beneficiarios están siendo sobrevalorados o sobrecompensados por búsqueda de rentas, problemas estructurales, engaños, etc., o que otros están siendo subcompensados, o que una parte del costo laboral no se está pagando.
Si en un negocio muy rentable las necesidades básicas de los empleados no se cubren con la compensación del empleador, es una señal de que no se están pagando costos laborales como la comida, la vivienda y la atención médica de los trabajadores.
Es parecido a contratar a un carpintero para rehacer los gabinetes de una casa y luego decir que no vas a pagar los materiales porque el carpintero no los produjo él mismo.
El empleador se beneficia de la comida y la salud del trabajador, y eso es esencial para el trabajo, pero simplemente asume que el trabajador lo conseguirá en otro lado.
Si se reflejaran todos los costos ocultos no pagados y las sobrevaloraciones y subvaloraciones, en muchos casos los empleados de empresas o instituciones deberían estar en una situación más igualitaria que ahora.
Es raro que aceptemos conceptos económicos como fijación de precios, fraude, robo, sobrevaloración y subvaloración para los bienes físicos, pero que solo cuando se trata de trabajo y compensación actuemos como si existieran mercados perfectos, actores totalmente racionales y ningún problema estructural.
Es incorrecto concluir que Amazon no paga lo suficiente solo porque una proporción considerable de sus trabajadores califica para cupones de alimentos.
Si vemos las cifras nacionales, según Pew, en abril de 2023 41.9 millones de personas y 22.2 millones de hogares recibían beneficios de SNAP, lo que equivale al 12.5% de toda la población de Estados Unidos.
Según datos federales, en los 51 estados y Washington D.C. que reportaron datos de inscripción de enero de 2024, había 84,041,447 personas inscritas en Medicaid y CHIP.
0 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-...
1 https://www.medicaid.gov/medicaid/program-information/medica...
No quisiera que esto se tratara como una revelación demoledora. La idea de la asistencia social es llegar a quienes la necesitan, trabajen o no.
Los beneficiarios de cupones de alimentos no siempre están desempleados; necesariamente pueden estar empleados en algún lugar. No sé si deberíamos indignarnos porque el programa funciona como fue diseñado.
En particular, los cupones de alimentos y Medicaid están explícitamente vinculados a las necesidades de la familia. Si Amazon no va a pagarle más a alguien con una familia de 5 que a alguien con una familia de 3, este criterio siempre va a ser variable.
En mi estado, la elegibilidad para Medicaid llega hasta ingresos de 80,000 dólares, y para cupones de alimentos hasta 100,000 dólares.
Como contribuyente, me alegra que mi dinero vaya a familias que trabajan; me preocuparía más si no fuera así. No quiero fingir sorpresa ante el hecho de que los beneficiarios, como era de esperarse, trabajen en empleos de bajos ingresos.
Los impuestos se pagan a los trabajadores de Amazon para que Amazon pueda seguir empleándolos con salarios bajos, y el dinero que se ahorra así termina en los bolsillos de los accionistas.
Hay que preguntarse si está bien que este sistema siga manteniéndose.
No hay una solución mágica y todas las alternativas tienen espinas, pero cabe preguntarse si los cupones de alimentos fueron creados para sostener de forma permanente a trabajadores mal pagados de una empresa que sí tiene margen para pagar más.
El criterio de ingresos de SNAP para adultos en Florida es, en la práctica, tan insignificante como un símbolo ASCII sin sentido. Sea cual sea el criterio, a la gran mayoría de los adultos pobres se les rechaza.
Quienes viven en estados que no son hostiles hacia las personas vulnerables presentan las cifras de salud y asistencia de su propio estado como si pudieran representar a todo Estados Unidos, pero en realidad no es así.
Esta discusión siempre se descarrila con una retórica tipo “derriben a la empresa malvada”, pero es mucho más matizada.
Por ejemplo, supongamos que 1,000 personas que reciben cupones de alimentos obtienen 2,000 dólares al mes del gobierno. Si una empresa las contrata a todas de medio tiempo, les paga 1,000 dólares al mes, y la ayuda del gobierno se reduce a 1,000 dólares, ¿esa empresa le hizo un bien a la sociedad?
¿Sería mejor o peor si, en cambio, contratara a 500 personas de tiempo completo, les pagara 2,000 dólares al mes y dejara que el gobierno siguiera haciéndose cargo de las otras 500?
¿O qué pasa si contrata solo a 100 personas, les paga 10,000 dólares al mes y les da una buena vida, pero sacrifica al resto?
Si un empleado tiene 8 dependientes y otro no tiene ninguno, ¿deberían recibir el mismo salario por el mismo trabajo? Si no alcanza para criar a 8 hijos, ¿qué debería hacerse?
Si ninguna de estas opciones te convence, ¿deberíamos no permitir la existencia misma de la empresa y del almacén? Entonces, ¿cómo recaudaría el gobierno, para empezar, los impuestos necesarios para los servicios sociales?
Si Amazon contrata a una persona que recibía 2,000 dólares al mes de apoyo del gobierno y le paga 1,000 dólares al mes, desde el punto de vista de Amazon eso solo tiene sentido si puede extraer de ese empleado más de 1,000 dólares de valor al mes.
El punto en el que muchas discusiones se desvían es cuánto valor se extrae.
Si un empleado que recibe 1,000 dólares al mes genera 1,500 dólares de valor mensual para Amazon, es aceptable que el gobierno aporte otros 1,000 dólares al mes. Amazon obtiene ganancias, el gobierno y los contribuyentes gastan 1,000 dólares menos al mes que antes, y el empleado obtiene dinero para vivir.
Pero si un empleado que recibe 1,000 dólares al mes genera 5,000 dólares de valor mensual para Amazon, eso es mucho más difícil de aceptar. Si Amazon podría pagar 2,000 dólares al mes y aun así obtener una ganancia sana, ¿por qué deberían los contribuyentes subsidiar salarios bajos?
El problema es que es difícil saber cuánto valor genera un empleado. Cifras agregadas como https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html indican que los ingresos promedio por empleado son de 326,428 dólares, pero es difícil encontrar cuánto valor genera un trabajador de almacén de Amazon.
Al final, depende del valor que Amazon extraiga de sus trabajadores. Si fueran 50 dólares al mes, nadie se indignaría; pero si son 4,000 dólares al mes y está exprimiendo a los trabajadores contando con que los contribuyentes cubran la diferencia, la indignación es inevitable.
Muchas discusiones asumen que la responsabilidad de cuidar a las personas recae en las empresas, y esa filosofía fue la que hizo que el seguro médico quedara atado al empleador.
Este enfoque ata a los trabajadores a sus empleadores y dificulta cambiar de trabajo.
Creo que es mejor considerar que la responsabilidad de cuidar a los ciudadanos recae en el gobierno. Medicaid, los cupones de alimentos y el impuesto negativo sobre la renta representan ese enfoque.
Cuando alguien pasa por dificultades, el papel del gobierno es intervenir y apoyarlo.
Dicho eso, hay que discutir si estos programas brindan suficiente apoyo y si el esquema tributario que los respalda es justo.
Todos deberían recibir suficientes cupones de alimentos para sobrevivir. Quien quiera podría comer gratis todo el año alimentos baratos de marca propia; y quienes ganen suficiente dinero podrían gastar todo el saldo a principios de mes en restaurantes o tiendas de alimentos artesanales.
Todos deberían tener acceso a atención médica. Ir al hospital debería ser gratis. La salud pública es muy importante para una sociedad sana, así que debería tratarse como una inversión clave en el futuro del país.
Todos deberían recibir alguna forma de vivienda. Quien quiera podría obtener gratis un monoambiente muy pequeño con un voucher, o sumar el dinero que gana para aplicarlo a una vivienda en alquiler más grande. Si posee una propiedad, podría renunciar al voucher de alquiler y recibir un crédito fiscal.
Todos deberían recibir alguna forma de ingreso básico. Si la comida, la atención médica y la vivienda están garantizadas, basta con que alcance para cubrir los huecos restantes: ponerle gasolina al auto de vez en cuando, comprar ropa o adquirir lo necesario.
Con esto, uno podría quedarse indefinidamente en casa comiendo enlatados Great Value y usando ropa de Goodwill, pero sería una vida aburrida.
La mayoría encontrará algo rentable que hacer en la vida, y cuando se trabaje por una mejor calidad de vida y no por sobrevivir, el incentivo de ganancias del capitalismo por fin podrá hacerse realidad para todos los estadounidenses.
Podríamos seguir carreras para contribuir al mundo y no para ganarnos la vida, y dedicarnos a trabajos nobles pero no rentables sin empujarnos a la pobreza.
La fuente original es https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha....
Que los participantes de la encuesta hayan sido reclutados por Meta/Facebook es una señal de alerta sobre la calidad del estudio.
Que además hayan reponderado las respuestas usando la composición racial y de género que Amazon reportó a la EEOC en 2021 para producir una imagen demográficamente más representativa también es otra señal de alerta, porque reponderan con datos de otros criterios de selección cuando ni siquiera está claro que la muestra original sea representativa.
El estudio dice que el 13% de los trabajadores pasó a puestos de mayor salario dentro de Amazon, y que esa cifra fue excluida del estudio.
Con eso basta para considerarlo un trabajo de muy baja calidad, así que no seguiré leyendo.
Tampoco me gusta que pongan a una sola empresa específica en el centro del título o de las conclusiones sin un grupo de comparación.
Este enfoque puede terminar castigando a la propia empresa por contratar a personas de bajos ingresos. Si simplemente no contratara a nadie que cumpla los requisitos, podría llevar esta proporción a 0%, y ese es un objetivo terrible.
Si estoy equivocado en esta evaluación, con gusto acepto correcciones.
Recibir atención médica pública no tiene nada de vergonzoso. En Europa es completamente normal y bastante bueno.
Me alegra no tener que preocuparme por la atención médica, por el riesgo de facturas disparatadas ni por perder una cobertura cara si me despiden. Aquí tampoco existe el despido a voluntad, así que la probabilidad misma de ser despedido es mucho menor.
La atención médica ya es casi un problema resuelto y, aunque cuesta impuestos, no es absurdamente cara como en Estados Unidos. De hecho, quizá pague menos en impuestos de lo que un ciudadano estadounidense paga cada mes en primas de seguro médico.
Creo que la atención médica estatal es bastante ideal.
En cambio, los cupones de alimentos no son buenos.
Si un trabajador necesita apoyo del gobierno para cubrir su sustento básico, quien recibe la asistencia no es el empleado sino el empleador, subsidiado por los contribuyentes y por el endeudamiento del gobierno.
Si crees que la productividad marginal de estos trabajadores es mayor que el salario que paga Amazon, puedes contratarlos directamente. ¿Será que tienes algún prejuicio contra contratar a beneficiarios de asistencia social?