La participación del trabajo en el ingreso de EE. UU. cae a su nivel más bajo de la posguerra

• La participación del ingreso laboral es un indicador clave que muestra qué parte del ingreso total va a los trabajadores, y tras COVID volvió a bajar hasta alcanzar su nivel más bajo de la posguerra
• Esta proporción, que se mantuvo estable cerca de 63% durante buena parte del período de posguerra, entró en una tendencia descendente de largo plazo desde comienzos de los 2000, y cayó con especial fuerza durante la crisis financiera global
• Desde COVID, la caída la deja finalmente 1.6 puntos porcentuales por debajo del nivel previo a la pandemia, pero el patrón de subir al inicio de la recesión y luego bajar o estancarse en la recuperación se parece a los ciclos previos a 2000
• La reasignación entre sectores se disparó al inicio de la pandemia, pero se moderó rápidamente y no siguió ampliándose de forma persistente como en las recesiones de 1999-2004 y 2007-2012
• La caída en la participación total del ingreso por salarios se explicó más por cambios dentro de las industrias que por desplazamientos de producción entre sectores, y hay poca evidencia de que la trayectoria posterior a COVID haya sido completamente distinta a la de recesiones anteriores

---

La caída de largo plazo de la participación del ingreso laboral

• La participación del ingreso laboral mide la proporción de la producción económica que se paga a los trabajadores en sueldos y salarios
• Cuando esta proporción baja, puede significar que la productividad, los precios, o ambos, están creciendo más rápido que los salarios
• Durante la mayor parte del período de posguerra, la participación del ingreso laboral se mantuvo estable alrededor de 63%
• Desde comienzos de los 2000, la tendencia fue descendente, y la caída fue especialmente pronunciada durante la crisis financiera global (GFC)
• Como es un indicador de cómo se divide el ingreso total entre trabajo y capital, entre las explicaciones de su caída de largo plazo se han discutido el cambio tecnológico, el auge de las empresas “superstar” y el aumento de los markups

Dónde se ubica la caída posterior a COVID

• La participación del ingreso laboral, que se había estabilizado en la década de 2010, volvió a caer después de COVID
• En comparación con el nivel previo a la pandemia, terminó 1.6 puntos porcentuales más abajo
• Actualmente, la participación del ingreso laboral está en su nivel más bajo de toda la posguerra
• Como en las dos recesiones más recientes también cayó la participación del ingreso laboral, la comparación clave es cuánto se parece la caída posterior a COVID a las de recesiones anteriores

Comparación de patrones por ciclo económico

• En las recesiones y expansiones previas a 2000, por lo general se repetía la misma secuencia
  • Durante la recesión, la participación del ingreso laboral subía
  • En la recuperación, bajaba
  • Hacia la parte final de la expansión, volvía a subir
• Para mayor claridad, la comparación se limita a dos períodos: 1979-1989 y 1989-2000, aunque en ciclos anteriores también se observa en general un patrón similar
• Desde los 2000, el comportamiento cambió
  • En las expansiones posteriores a la recesión puntocom y a la crisis financiera global, la caída de la participación del ingreso laboral fue más pronunciada que antes
  • A diferencia de los casos previos a 2000, tampoco apareció un repunte significativo al final de la expansión
• La trayectoria al inicio de la pandemia de COVID se parece más bien a las recesiones previas a 2000
  • Primero subió bruscamente
  • Luego bajó de manera gradual
  • Después se aplanó
• Si se toma como referencia lo ocurrido en recesiones pasadas, habrá que observar una expansión más prolongada para saber si la participación del ingreso laboral vuelve a subir

Cuánto influyó la reasignación entre industrias

• La participación del ingreso laboral varía según la industria
  • Salud y educación tienden a tener una participación del ingreso laboral alta, porque dependen del tiempo y la especialización de los trabajadores
  • Manufactura y agricultura tienden a tener una participación menor, porque el papel de la maquinaria y la automatización es más grande
• Si después de COVID el peso de la producción se desplazó hacia industrias con menor participación del ingreso laboral, la participación agregada podría caer incluso si las proporciones dentro de cada sector no cambian
• Para comprobarlo se utiliza un índice de reasignación, definido como la suma de los cambios absolutos en la participación sectorial de la producción
• Los períodos comparados son tres episodios recesivos: 1999-2004, 2007-2012 y 2019-2024
• La reasignación entre sectores se disparó al inicio de la pandemia de COVID, pero luego se moderó y se estabilizó en niveles bajos
• En recesiones anteriores, la reasignación mostró un comportamiento más persistente y creciente

La descomposición shift-share y las causas de la caída

• El volumen total de la reasignación por sí solo no permite saber con claridad su impacto sobre la participación total del ingreso laboral
  • Incluso si el desplazamiento de la actividad económica es pequeño, la proporción agregada puede bajar si la producción se mueve hacia industrias menos intensivas en trabajo
• El cambio en la participación del ingreso por salarios total se descompone en dos elementos
  • shift: cambios en la participación del ingreso por salarios dentro de cada industria
  • share: cambios de composición derivados del desplazamiento de la actividad económica entre industrias, es decir, la reasignación
• Las barras rojas muestran el cambio total en la participación del ingreso por salarios en cada período
• Las barras doradas muestran cuánto contribuyeron los cambios dentro de las industrias al cambio total en la participación del ingreso por salarios
  • Por ejemplo, cuando cambia la proporción que el comercio minorista paga a los trabajadores respecto de su propia producción
• Las barras azules muestran el efecto de que la producción se desplace hacia industrias que normalmente tienen una participación del ingreso por salarios más alta o más baja
• Tanto durante COVID como en las dos recesiones anteriores, la caída en la participación total del ingreso por salarios se explicó por completo por cambios dentro de las industrias
• En los tres períodos, el desplazamiento de la producción entre industrias casi no contribuyó o no contribuyó en absoluto al cambio de la participación total del ingreso por salarios

Cómo interpretar la caída posterior a COVID

• La caída de la participación del ingreso laboral después de COVID se confirma como una baja persistente
• En las dos dimensiones analizadas, es difícil ver la caída reciente como un cambio separado y distinguible de la dinámica previa de la participación del ingreso laboral en EE. UU.
  • La trayectoria posterior a COVID coincide en líneas generales con el patrón cíclico observado en recesiones anteriores
  • La causa de la caída también parece estar más relacionada con cambios dentro de las industrias que con desplazamientos de la actividad económica entre sectores
• En consecuencia, es probable que la caída de la participación del ingreso laboral después de COVID siga un patrón cíclico similar al de recesiones previas y esté impulsada por los mismos factores internos de las industrias
• Hay poca evidencia de que vaya a desarrollarse de una manera distinta a los casos del pasado

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Creo que estás leyendo mal la conclusión. La caída relacionada con el COVID es normal y coincide con casos anteriores, pero la gran caída general desde 2000 no lo es
  La situación sobre el terreno sigue igual. La cantidad de trabajo producida por persona no ha cambiado mucho, pero el pastel total a nuestro alrededor se ha vuelto enormemente más grande

  • También coincide con la observación de que el 10% superior se ha llevado una parte desproporcionada del crecimiento del PIB durante las últimas décadas
    https://equitablegrowth.org/new-data-reveal-how-u-s-economic...
    “Las últimas tres expansiones económicas beneficiaron en gran medida al 10% superior, y en cada expansión el decil superior se llevó entre el 47% y el 59% del aumento total de ingresos”
  • No es cierto que “la cantidad de trabajo producida por persona no ha cambiado mucho”. La productividad laboral ha aumentado de forma constante: https://fred.stlouisfed.org/series/OPHNFB
    Lo que pasa es que los trabajadores se están quedando con una porción menor del valor económico que genera su trabajo
  • Mi lectura es que los costos fijos como la renta y los alimentos han subido y se comen una mayor parte del presupuesto de la gente, mientras que los salarios no han seguido esa inflación
    Si es así, entonces es bastante distinto de decir que “la situación sobre el terreno sigue igual”. No sé qué haya pasado con el pastel total, pero claramente no creció lo suficiente como para compensar la caída de la participación laboral que muestra el artículo. El pedazo en mi plato sin duda se volvió más ligero
  • A pesar de tener una de las economías más prósperas del mundo, la mitad de Estados Unidos vive en pobreza extrema y la calidad de vida de todos está empeorando
  • No vi en el artículo ninguna afirmación de que “la cantidad de trabajo por persona no cambió y el pastel total creció”. Si esa es una afirmación tuya, necesita respaldo
    Sí parece posible que algo así pase cuando mejora la tecnología. Lo que en realidad hizo el artículo fue plantear una pregunta que no responde: “Una caída en la participación laboral significa que la productividad, los precios o ambos [¿qué?] suben más rápido que los salarios”

• La conclusión del texto original es esta:
  “¿Es esta caída un cambio distinto de los movimientos recientes de la participación laboral en Estados Unidos? En las dos dimensiones clave que examinamos, la respuesta es no… hay poca evidencia de que vaya a desarrollarse de manera distinta a episodios anteriores”
  Esa conclusión parece ir en contra de la idea de que “esta vez es diferente”. No sé si debería verse de forma mayormente positiva, en el sentido de que es parecida a las caídas previas a 2000, o de forma pesimista, pensando que seguirá cayendo como en 2000~2007 y 2007~2019 en la gráfica
  Al final, parece que no hay forma de predecirlo más que volver a revisarlo cuando haya pasado el tiempo

  • Bienvenido a la ciencia lúgubre de la economía. El espejo retrovisor está clarísimo, pero el parabrisas delantero está totalmente empañado
  • Yo lo veo con pesimismo. Ya están intentando con todas sus fuerzas reemplazar a todos por IA, o al menos por indios reales haciéndose pasar por IA

• El título del envío es algo sensacionalista si ves la conclusión del artículo:
  “¿Es esta caída un cambio distinto de los movimientos recientes de la participación laboral en Estados Unidos? En las dos dimensiones clave que examinamos, la respuesta es no. Primero, la trayectoria de la participación laboral después del COVID sigue en gran medida los patrones cíclicos observados en recesiones previas, y la caída durante la recuperación refleja dinámicas históricas. Segundo, la caída de la participación laboral después del COVID fue impulsada principalmente por cambios dentro de las industrias, no por desplazamientos de la actividad económica entre sectores. En conjunto, la caída posterior al COVID sigue el mismo patrón cíclico de recesiones anteriores y fue causada por los mismos factores internos de las industrias, con poca evidencia de que vaya a desarrollarse de forma distinta a episodios pasados”
  Lo más interesante es la caída brusca de principios de los 2000

  • No lo veo así. Porque la primera frase dice esto:
    “La participación laboral en el ingreso de Estados Unidos está actualmente en su nivel más bajo de la posguerra”
    Pero sí, coincido con lo de la caída de 2000. Sería interesante leer un análisis retrospectivo sobre eso

• Salvo por los superricos, todas las participaciones del ingreso se sienten como si estuvieran en mínimos

  • No se limita necesariamente a los superricos. Pero salvo algunas áreas clave, por ejemplo quienes se beneficiaron del alza inflacionaria o quienes están en el mercado inmobiliario, en general sí
  • Lo irritante, triste y enojante es que los superricos no tienen “ingresos”
    Técnicamente, según las reglas del IRS, muchas de las cosas que disfrutan —como vivienda y comida— deberían clasificarse como ingresos. Pero los abogados y contadores logran que esa cifra se vea bastante baja
  • No es así. Hay mucha gente que no es rica y gana dinero de algo que no es su trabajo
    Un ejemplo es el pequeño arrendador, y también el dueño de una pequeña empresa que saca efectivo de las ganancias en vez de un salario
  • Para nada. La participación inmobiliaria del ingreso probablemente esté en su punto más alto entre mucha gente que no es clase trabajadora pero tampoco está cerca de los superricos
    Aunque bueno, siempre viene bien tener un chivo expiatorio

• Viendo el repunte más reciente durante y después del COVID, uno se da cuenta de lo irracional que fue que los empleadores de bajos salarios se pusieran tan histéricos

  • Recomiendo encarecidamente agregar “histérico” al filtro interno de vocabulario

• Hay que subir el salario mínimo a unos 25~30 dólares por hora
  Antes de hablar de inflación, el gasto de consumo aumentaría y habría más flujo de efectivo para la clase media y baja

  • Perdón, pero la mentalidad de crecimiento solo aplica para los subsidios a empresas y multimillonarios. Así son las reglas

• Como referencia, Ross Perot advirtió en los 90 sobre el impacto del libre comercio con la inquietante frase de giant sucking sound

  • Esto tiene sus raíces en el derrumbe de la coalición del New Deal en los 70 y en cómo la economía keynesiana empezó a ser desplazada entre las élites
    Siendo justos, en ese momento también había buenas razones para pensar que no estaba funcionando

• La solución obvia aquí es que los trabajadores también se vuelvan accionistas

  • Es un arma de doble filo. Las empresas propiedad de los trabajadores son excelentes, pero convertir a los trabajadores en accionistas minoritarios termina pareciéndose al sistema moderno de retiro
    Los precios de los activos se inflan y ese beneficio va mucho más a los superricos que al inversionista común
  • Yo ahora mismo estoy en esa posición. Trabajo en una empresa ESOP, y como empleado-propietario me ha resultado bastante rentable
  • Históricamente, Estados Unidos ha estado bastante en contra de que los trabajadores se conviertan en accionistas

• Lo veo como parte de una tendencia de largo plazo en la que la tecnología y la globalización han ido erosionando poco a poco el poder de negociación de los trabajadores
  Básicamente, construir fábricas en Estados Unidos solo tiene sentido cuando puedes mantener el costo laboral lo bastante bajo y automatizar la manufactura lo suficiente como para competir con otros polos manufactureros

  • Si ves una gráfica más larga, que empieza en 1947, el cambio de 2001 resalta mucho más
    https://fred.stlouisfed.org/series/PRS85006173
    La divergencia entre ganancias corporativas e ingresos laborales, solo hasta 2018
    https://fredblog.stlouisfed.org/2018/08/corporate-profits-ve...
  • Otros países del mundo han logrado mantener el poder de negociación de los trabajadores incluso con la globalización y el avance tecnológico
    En el caso de Estados Unidos, creo que su historia de realmente asesinar a trabajadores y organizadores sindicales es una gran razón de por qué los trabajadores tienen tan poco poder y los sindicatos estadounidenses son tan débiles[0]
    [0] Por ejemplo, la Battle of Blair Mountain, y también basta con ver a qué se dedicó principalmente Pinkerton desde su fundación hasta la Segunda Guerra Mundial

• Es interesante que la mayor parte de la caída haya ocurrido en los años 2000
  La gráfica muestra una gran caída desde alrededor de 2000 hasta más o menos 2008, que continúa después de la crisis financiera y luego sube un poco en los 2010. La caída posterior al COVID es relativamente pequeña