El movimiento ‘Right to Roam’, la lucha por devolver las tierras comunales a la ciudadanía
(news.mongabay.com)- En Inglaterra, el derecho de la ciudadanía a transitar por tierras privadas casi no está reconocido, por lo que unos 56 millones de personas solo pueden acceder legalmente al 8% del territorio nacional
- El movimiento Right to Roam busca recuperar el acceso público deteriorado y el contacto de la gente con la naturaleza mediante acciones como caminatas colectivas en terrenos privados
- Aunque el derecho a circular libremente no está ampliamente garantizado fuera de Escandinavia y Europa, Jon Moses lo considera clave para reparar los daños de largo plazo de la propiedad privada de la tierra
- La reducción del derecho de acceso a las tierras comunales en Inglaterra está ligada a la expansión de la agricultura industrial, y Moses considera que este cambio tampoco ha beneficiado mucho a los agricultores
- Moses afirma que documentos históricos muestran la intención de romper los common rights para crear una clase de trabajadores agrícolas dependiente del salario
El limitado acceso a la tierra en Inglaterra
- Inglaterra, como muchos otros países, no reconoce el derecho legal de la ciudadanía a cruzar tierras no públicas
- Como resultado, unos 56 millones de residentes solo pueden acceder legalmente al 8% del territorio nacional
- En un caso cubierto por la BBC, algunas tierras públicas quedaron rodeadas por propiedades privadas, bloqueando el acceso real y dejando a la gente con la necesidad de entrar sin permiso para llegar allí
Cómo actúa el movimiento Right to Roam
- La campaña Right to Roam es un movimiento en crecimiento en Inglaterra que organiza eventos creativos como caminatas colectivas en terrenos privados
- Su enfoque está en restaurar paisajes cuyo acceso público ha sido deteriorado y en mejorar la vida cotidiana de la ciudadanía
- Jon Moses aborda esta perspectiva en Wild Service: Why Nature Needs You, obra editada junto con Nick Hayes
Repensar la relación entre tierra, agricultura y naturaleza
- Las leyes relacionadas con el derecho a circular libremente no están ampliamente reconocidas fuera de Escandinavia y Europa
- Moses considera que estos derechos son fundamentales para reparar los daños de siglos de propiedad privada de la tierra
- Su postura es que hay que repensar el lugar de las personas dentro del paisaje y vincularlo con una nueva visión de la agricultura y de la relación entre humanidad y naturaleza
Reducción de los derechos comunales y dependencia del trabajo asalariado
- Moses señala la agricultura industrial como una de las razones por las que la propiedad privada de la tierra ha aumentado en los últimos siglos
- Considera que la agricultura industrial tampoco beneficia demasiado a los agricultores
- También sostiene que detrás de la reducción del acceso y uso de las tierras comunales por parte de los commoners en Inglaterra hubo, en parte, la intención de contener el alza salarial y quebrar la autonomía de las comunidades locales
- Según Moses, en documentos relacionados se expresa la necesidad de romper los common rights para crear una clase de trabajadores agrícolas dependiente del salario
El caso de la protesta en Dartmoor
- La descripción de la imagen principal muestra a miles de personas reunidas en una protesta en Dartmoor contra el intento de prohibir el wild camping
- Los activistas se reunieron en Stall Moor, propiedad del terrateniente que impulsó la prohibición, para levantar a Old Crockern, el espíritu mítico del páramo
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Creo que la principal razón por la que en Estados Unidos a la gente le inquieta que el público en general transite por sus tierras es el tema de la responsabilidad civil y la industria de demandas por lesiones personales.
Si alguien pasa por mi terreno, se tropieza con la raíz de un árbol y se rompe una pierna, podrían demandarme.
También está el problema del alcance permitido. Más allá de simplemente pasar, muchos propietarios privados de esta zona sufren por campamentos de personas sin hogar. A menudo terminan llenos de basura, jeringas, restos de comida y excrementos humanos, lo que genera problemas sanitarios y atrae plagas.
“Los derechos de acceso no se aplican a actividades motorizadas y no incluyen derechos de caza, tiro deportivo ni pesca. La recolección de hongos o frutos con fines comerciales no está incluida en los derechos de acceso, aunque no se prohíbe la recolección tradicional de hongos y frutos silvestres para consumo personal”.
“La acampada silvestre, entendida como acampar de forma ligera con grupos pequeños en un lugar por no más de 2 o 3 días, está permitida. Sin embargo, no se deben dejar rastros, se debe llevar toda la basura, eliminar las marcas del lugar donde estuvo la carpa y de la fogata, y no causar contaminación”.
Por lo tanto, los campamentos de personas sin hogar no entran en esta norma y no estarían permitidos.
En la granja de mi familia nos pasa esto aunque pusimos letreros de prohibido el paso en todo el perímetro. No puedo ni imaginar cuánto empeoraría si la gente sintiera que tiene derecho legal a entrar, y si dicen “no estaba cazando furtivamente, solo iba por una ruta escénica”, creo que sería mucho más difícil lograr que las autoridades actúen.
Mucha gente dirá eso, pero es muy probable que no sea la verdadera razón. La gente quiere su propio reino, y la propiedad privada de la tierra en sí parece filtrar en cierta medida a ese tipo de personas.
Puedes recoger hongos y frutos silvestres que crezcan allí, y también puedes montar una carpa y pasar la noche. Entiendo que las reglas de acampada funcionan así: después de pasar una noche en un lugar, para volver a acampar debes moverte hasta un punto “fuera de la vista” de esa ubicación.
No está permitido dañar árboles, atravesar campos con cultivos ni recoger frutas o bayas plantadas.
El propietario del terreno no es responsable de las lesiones que ocurran en su tierra. Aunque podría haber una excepción si entras al césped, porque para entrar ahí necesitas permiso del dueño de la casa.
Seguramente hay más excepciones que no conozco, pero esa es la idea general.
Sin derecho de libre tránsito, terminan existiendo tierras públicas a las que el público no tiene forma legal de acceder.
Acabo de leer en LA Times un artículo sobre un parque estatal de California que no tiene una vía de acceso legal: https://www.latimes.com/california/story/2024-05-20/the-stat...
Y no es el único caso: https://www.trcp.org/unlocking-public-lands/
Ellos ya estaban ahí antes de que el gobierno estatal comprara tierras sin derechos de acceso y luego las convirtiera en parque.
Me viene a la mente la frase: “tu falta de planificación no constituye mi emergencia”.
A largo plazo quizá se resuelva a favor del estado, pero compraron el terreno asumiendo el riesgo aun sabiendo perfectamente que no había derechos de acceso, así que después no pueden quejarse de que sea injusto.
Es una medida para preservar ecosistemas delicados como Urdaibai o Doñana.
La Constitución de Baviera dice lo siguiente:
“Todas las partes de los espacios abiertos extensos, en especial bosques, pastizales de montaña, rocas, páramos, tierras en barbecho, llanuras aluviales, riberas y tierras agrícolas, son de libre acceso para todos”.
Sin embargo, no se puede acampar allí como en Noruega.
https://www.alpin.de/sicher-am-berg/30427/artikel_darauf_mue... Es un artículo en alemán.
Es la historia de las 30 personas que poseen la mitad de Berkshire en Airstrip One
https://whoownsengland.org/2017/04/17/the-thirty-landowners-...
En esa lista hay muchos aduladores. Airstrip One fue invadida por varios países durante cientos de años, y quienes derrotaron a nuestro pobre ejército repartieron “nuestra” tierra, sin ningún derecho, entre sus amigos, señores, damas y mendigos aduladores
Esta tierra no es de ellos. Es tierra robada a la gente común
El nombre Berkshire tiene una razón de ser, y de ahí también viene la jerga rimada cockney “Berkshire”
Yo nunca di permiso para que regalaran mi tierra
No se dice que fue “robada a la gente común” porque ellos siempre la han poseído
La gente en Inglaterra todavía paga impuestos sobre la tierra a antiguas familias aristocráticas en varios lugares, incluido Londres. Si no recuerdo mal, toda la House of Lords se creó para proteger sus derechos
Se puede decir que es injusto, pero no sé si sea un enfoque productivo. Por suerte, hoy en día es relativamente fácil emigrar
Solo 7 de esas propiedades superan los 3000 acres. No veo muy bien cuál es el problema con las grandes propiedades rurales. Para empezar, ¿cuánta gente quiere poseer tierras vacías?
Casi podía prever lo que iba a ver en los comentarios de este artículo
En los países donde existe alguna forma de derecho de libre tránsito, ese derecho es literalmente el derecho a circular. No es el derecho a acampar, a residir, a ocupar, a contaminar ni a destruir
Para alguien que tuvo que ir de A a B en el campo sin auto, esto era esencial. En el campo no hay banquetas/veredas, así que era la única forma segura de hacerlo. También evita que tierras públicas queden encerradas dentro de propiedades privadas y, en la práctica, se privaticen. Al menos en mi país, el Estado normalmente compra de forma preferente partes de terrenos privados para asegurar pasos entre tierras públicas
Sobre la responsabilidad legal, debería darse por sentado que normalmente hay leyes que eximen al propietario de responsabilidad si alguien que anda por su terreno se lesiona. Claro que la excepción sería si instala trampas o cosas así para lastimar a personas
Sería una buena coartada; me da curiosidad cómo se podría defender uno en ese caso
Si alguien entra a tu casa sin permiso y se cae rodando por las escaleras, igual puede demandarte
Mi ley ideal de derecho de libre tránsito sería así
En varios lugares de Europa ahora hay políticas que prohíben acampar, pero permiten o toleran el “vivac”. Originalmente significaba dormir en el suelo sin refugio, pero hoy incluye en cierta medida también carpas pequeñas. Me parece un compromiso ideal que permite que los mochileros de larga distancia sigan haciéndolo, a la vez que desincentiva a los grupos de “camping de fiesta”
El derecho de libre tránsito es una idea interesante, pero creo que sería mejor dejar fuera por completo el permiso para acampar. O bien que la multa sea muy baja, de modo que si alguien hizo todo lo posible por pasar desapercibido y no molestar, a nadie le importe. Que te “atrapen” no debería implicar ir a la cárcel
Se puede acampar o circular por terrenos que no sean campos de cultivo ni jardines, pero no dentro de un radio de 150 metros de una casa o cabaña
El límite de tiempo en un mismo punto es de 2 días
Algunas zonas tienen restricciones por motivos ambientales; por ejemplo, las fogatas están restringidas en ciertas épocas del año
Se pueden recoger bayas silvestres y también pescar
Se espera que se tenga consideración por el medioambiente y por las personas
Recurso en noruego: https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/friluftsliv/al...
Solo que está más detallado
El Outdoor Access Code tiene frases excelentes como “solo se tienen derechos de acceso si se ejercen de forma responsable”. Es lo más cercano que he visto a convertir en ley el “no seas mala onda”. También tiene reglas específicas, como que en campos con cultivos solo se puede acceder por los bordes, o normas sobre campos con animales y llevar perros
Para terrenos con viviendas, también usa el criterio de “terreno adyacente suficiente para garantizar que las personas que viven allí tengan una privacidad razonable y que el disfrute de la vivienda no se vea interferido de manera indebida”. No es “x metros”, pero también se acerca muy bien al “no seas mala onda”
Eso sí, no hay un tiempo fijo para acampar
¿Se podría andar por el patio trasero de otra persona? ¿Se podría saltar una cerca siempre que uno esté a x metros del edificio? ¿Qué tan grande tendría que ser un terreno para que alguien pueda poner una carpa en medio del césped de otro?
Ya sean 10 m, 25 m o 100 m, con cualquier número que elijas creo que podría encontrar en Google Maps un buen barrio lleno de jardines lo bastante grandes como para ser mi próximo lugar de camping
En Suecia funciona bien: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam
De verdad me gustaría que esto existiera también en Estados Unidos.
Hasta ahora, tres veces alguien cercó un sendero y mi tiempo de traslado al trabajo se duplicó; ahora tengo que dar un rodeo largo.
Existen procedimientos legales para que las instituciones públicas compren parte de un terreno con el fin de crear rutas de transporte, incluidos senderos peatonales, y al menos está previsto que se indemnice por la propiedad que se pierde. Si hay una necesidad, lo correcto es hacer lobby ante el alcalde o el concejo.
Es mucho menos riesgoso que permitir que cualquiera entre a tu propiedad en cualquier momento y por cualquier motivo con solo decir que está dando un paseo en la naturaleza.
Puede que esto se tome como una frase incendiaria, pero igual estoy convencido y pienso sostenerlo aunque la pérdida de karma o el bloqueo sean inevitables.
Los países angloparlantes no son lo bastante confiables como para otorgar este nivel de acceso a la propiedad ajena. Si la ley cambia, la gente abusará del derecho, cruzará límites, se quedará demasiado tiempo y dejará todo hecho un desastre. Los propietarios se quejarán mucho y, si alguien con suficiente tierra, influencia o título nobiliario se queja con fuerza ante la persona adecuada, al final se dará marcha atrás. Quizá dentro de 50 a 70 años se pueda intentar de nuevo.
Conozco la mentalidad angloparlante. Soy estadounidense, pero pasé 21 años en Europa, viví en Irlanda, Países Bajos y Suiza, y viajé mucho por Escandinavia, Alemania y el Reino Unido. La gente difiere en su actitud hacia la responsabilidad compartida y el respeto por los demás y por las cosas de los demás. Y esa diferencia tiene que ver precisamente con el núcleo de esta discusión.
Ya existe un derecho de libre paso limitado, y en general la gente se comporta con cortesía al pasar por terrenos ajenos y cierra las tranqueras al irse.
El derecho de libre paso debería venir acompañado de la obligación de restaurar el terreno a su estado original después de recorrerlo.