Acción de la EPA de EE. UU. y supervisión de cumplimiento sobre fabricantes de Apple

 (dropbox.com)
1 puntos por GN⁺ 2024-06-25 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp

Informe de inspección del programa de residuos peligrosos

Resumen de la inspección

  • Fechas de inspección: 17 de agosto de 2023, 12 de enero de 2024
  • Nombre de la empresa: Apple (Apple Inc.)
  • Ubicación de la instalación: 3210 Scott Blvd, Santa Clara, CA 95054
  • Propósito de la inspección: Verificar si Apple cumple con su programa de gestión de residuos peligrosos

Participantes de la inspección

  • Personal de Apple:
    • Tom Huynh, HSE Manager
    • Kevin Sung, HSE Engineer
    • Grace Fisk, HSE Engineer
  • Personal externo:
    • Frederick Chun, Santa Clara Fire Department Assistant Fire Marshal
    • Christopher Rollins, EPA Region 9 Lead Inspector
    • Anuka King, EPA Region 9 Physical Scientist
    • Mark Anthony Relon, EPA Region 9 Physical Scientist

Objetivo de la inspección

  • Objetivo: Confirmar si Apple cumple con las leyes y regulaciones ambientales federales
  • Normativa principal: Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (RCRA), Código de Salud y Seguridad de California, Código de Regulaciones de California

Proceso de inspección

  • Primer día:
    • Horario: 10:00 AM ~ 2:28 PM
    • Actividades: Inspección general de las instalaciones, incluidas el área de acumulación central, las áreas de acumulación satélite y los laboratorios, además de revisión de registros
  • Segundo día:
    • Horario: 8:20 AM ~ 2:28 PM
    • Actividades: Revisión de registros e inspección enfocada en el proceso de generación de residuos en el sitio

Hallazgos principales

  • Gestión de residuos peligrosos: Apple cumple con RCRA y con las regulaciones de California como gran generador de residuos peligrosos
  • Gestión de registros: Los registros de gestión de residuos, incluidos los manifiestos de transporte de residuos peligrosos, se mantienen adecuadamente
  • Operación de la instalación: La gestión de residuos en el área de acumulación central y en las áreas de acumulación satélite se realiza de manera adecuada

Opinión de GN⁺

  • Importancia del cumplimiento regulatorio ambiental: Que las grandes empresas cumplan con la normativa ambiental es una parte importante de su responsabilidad social.
  • Gestión de residuos peligrosos: Una gestión adecuada de los residuos es esencial para la protección del medio ambiente y la seguridad de los empleados.
  • Desafíos técnicos: La gestión de residuos peligrosos requiere capacitación y administración continuas porque implica cumplir normativas y procedimientos complejos.
  • Estándares de la industria: Otras empresas también necesitan seguir estándares de gestión ambiental tan altos como los de Apple.
  • Consideraciones para la adopción de tecnología: Al introducir nuevas tecnologías de gestión ambiental, deben considerarse los costos iniciales y los costos de mantenimiento a largo plazo.

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-06-25
Comentarios de Hacker News

  • Me pregunto si el original se puede encontrar en epa.gov. Parece preferible a un enlace de dropbox.com.
    Se combinaron varios hilos relacionados, y las URL relacionadas son las siguientes. Si hay más, avisen y se pueden agregar.
    https://twitter.com/ashleygjovik/status/1805006150410162322 and https://threadreaderapp.com/thread/1805006150410162322.html
    https://mastodon.social/@ashleygjovik/112668309100333232/
    https://www.ashleygjovik.com/3250scott.html

    • La instalación está aquí: https://echo.epa.gov/detailed-facility-report?fid=1100011682...
      Es posible que el documento haya salido de una vía como una solicitud FOIA, por lo que quizá no sea un documento público. La EPA notificó que completó el informe, pero parece que Apple designó el informe relacionado con infracciones ambientales como Apple Confidential, así que no se puede compartir; Gjovik también dice que está tramitando una solicitud FOIA.

  • El autor de este texto lleva varios años haciendo campaña contra Apple, y es posible que el incidente que la originó haya estado cerca de la hipocondría. Considero que mintió descaradamente sobre varios incidentes (https://twitter.com/shantinix/status/1433297575914971136), y veo sus nuevas afirmaciones con mucho escepticismo.
    Por ejemplo, ahora dice que en pruebas limitadas se detectaron en Apple ARIA acetona, acetonitrilo, acetaldehído, benceno, 1,2-dicloroetano, etanol, etilbenceno, hexano, isopropanol, isopropil tolueno, cloruro de metileno, tolueno, xileno, etc.; pero en un texto de 2021 (https://sfbayview.com/2021/03/i-thought-i-was-dying-my-apart...) dijo que había contratado a un experto en higiene industrial para tomar muestras del aire interior y de la capa superficial del suelo, pero que, aunque gastó 1.555 dólares, los resultados no fueron concluyentes.

    • Es parecido a cuando trabajé en los años 90 en un laboratorio de semiconductores en las afueras de una ciudad del Reino Unido. Incluso antes de que empezara la fabricación, algunos vecinos de la zona reportaron problemas; luego, cuando emitieron un comunicado de prensa diciendo que trasladaban la fabricación a Escocia, las quejas se detuvieron de inmediato.
      Ese laboratorio siguió funcionando incluso hasta 2017 y, aunque recibía inspecciones periódicas de las autoridades locales, no hubo quejas. Dicho eso, la EPA no es una institución de locos, así que hay que distinguir entre lo que dice la EPA y lo que afirma esa mujer. Espero que la EPA instale equipos de medición gestionados de forma independiente, sin sesgos de Apple ni de la denunciante, para reunir más datos.
    • También me genera fuertes dudas tomar las palabras de un empleado del People Team como prueba decisiva de mentiras. El People Team existe para reducir la responsabilidad legal de la empresa, y aquí esa misma empresa es la parte señalada por sospechas de problemas ambientales.
      Lo que ocurrió realmente y lo que un empleado capacitado del People Team sabe documentar casi nunca son lo mismo, y la parte afectada difícilmente puede mantenerse cuerda en ese momento y casi nunca tiene abogados. Si hubiera otras pruebas, las consideraría, pero si el fundamento principal son las palabras de alguien de People Team/RR. HH., eso tampoco es concluyente. La parte más confiable aquí es la EPA, y el autor no falsificó el informe de la EPA.
    • Todavía estoy revisando más antes de formarme una opinión, pero me parece interesante la parte al final del video de YouTube donde otros residentes del mismo edificio, solo después de ver la revelación en el periódico, dijeron que ellos también habían ido varias veces a urgencias durante dos años y no sabían por qué. Me pregunto si eso no contradice la hipótesis de hipocondría.
      Referencia: https://youtu.be/pGK4_sR1CvY?si=KEK9xh0mUEStV76-&t=2680
    • Este tipo de cosas es realmente difícil de “detectar” en el momento. Trabajo en una planta química, y constantemente hay liberaciones masivas de gases extremadamente tóxicos; muchas veces también se sienten olores en los departamentos. Como son sustancias que fabricamos directamente, puedo saber por el olor de qué se trata.
      Para hacer una vigilancia continua adecuada de una amplia gama de químicos, cada estación de medición cuesta alrededor de 1 millón de dólares; para identificar a la empresa responsable de una fuga habría que instalarlas en el perímetro de cada planta, y también harían falta cerca de las zonas residenciales para saber qué efectos tienen sobre las familias. Suena caro, pero como costo adicional para instalaciones de manufactura de entre 100 millones y 10.000 millones de dólares, no es tan grande.
      Donde vivo, entre Freeport, TX —el mayor complejo industrial integrado del hemisferio occidental— y el extremo este de Houston, en Freeport no hay ni un solo analizador de COV de la EPA estatal o federal que pueda identificar realmente qué químicos se están filtrando. Solo se puede saber algo como “hay cierta cantidad de algo con azufre, enlaces N-O o anillos aromáticos de carbono”, pero no la sustancia exacta. Existe la tecnología para medir químicos individuales, pero el gobierno no paga para instalarla.
      Todo el este de Houston es una enorme zona de fabricación química y, aunque su escala se acerca al área total de Seattle+Bellevue+Redmond+Renton+Tukwila, solo hay tres estaciones de calidad del aire que analizan estas sustancias[0]. Incluso en accidentes grandes como el incendio de ITC[2], normalmente casi no muestran aumentos de contaminación, lo que revela que la red de medición es gravemente insuficiente aun en emergencias que claramente afectan el aire que respiramos.
      Los datos que usó ProPublica[3] son peores que los escasos datos de las estaciones de medición de TCEQ/EPA, porque eran datos autoinformados por las plantas químicas. Al trabajar en una planta y vivir al lado, he visto que muchas fugas ni siquiera se reportan y que muchas veces ni dentro se enteran. La recopilación de datos del gobierno es desastrosa, y con mediciones reales de calidad del aire en apenas 2 o 3 puntos en 1000 mi^2, ni siquiera sirven para el modelo de viento que ProPublica quería usar. En realidad no hay datos, y el gobierno está fallando.
      Caso del incendio de ITC que cubrió de humo el cielo de Houston: [2]
      : https://tceq.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id...
      1: https://tceq.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id...
      2: https://abc13.com/deer-park-fire-2019-itc-houston-air-qualit...
      3: https://www.propublica.org/nerds/visualizing-toxic-air
    • ¿“El autor”? ¿El enlace antes era otro? El enlace actual parece ser un informe de la EPA.

  • Que un ingeniero de Apple haya encendido “por accidente” un gas de flúor letal, y que otra fuga de TEOS se debiera a que un ingeniero instaló “al revés” el gas para el equipo, me deja pensando qué demonios fue eso. Si menos de dos semanas después de la fuga de fosfina del 30 de abril de 2021 el manifiesto de Apple incluía 60 libras de “filtros de vacío contaminados con polvo de vidrio”, eso sugiere que también pudo haber habido una explosión de fosfina.
    A ese nivel, esto tendría que haber sido noticia nacional; me pregunto si no sería correcto pensar que quedó enterrado gracias al dinero y los contactos de Apple.

    • Creo que no fue noticia nacional porque las concentraciones eran bastante bajas. El problema que sufrió Ashley fue la exposición de 24 horas, y parece posible que la mayoría de las concentraciones de gas se hubieran considerado aceptables como ambiente de trabajo bajo el criterio de exposición máxima de 8 horas.
      Es cierto que el flúor es un gas letal, pero se usa mucho en varias industrias y en medicina.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Fluorine#Inorganic_fluorides
      Su documento muestra una actitud negligente por parte de Apple. Como varias entidades independientes están registrando los incidentes, hay bastante margen para demandar y ganar. Aun así, en términos generales no parece peor que la forma en que operan muchas otras empresas industriales.
    • Creo que dentro de los entornos industriales estas cosas pasan todo el tiempo. De hecho, también muere gente. Cuando explotó una refinería en Texas hace unos años, casi no salió en las noticias.
      Además, el flúor es peligroso, pero no dura mucho, así que probablemente sus efectos sean inmediatos o no haya efectos.
    • ¿Cambió el artículo enlazado? Ahora parece un informe de la EPA que no contiene la cita.
      Me parece un poco raro que la mayor parte de la discusión se centre más en la persona que lo compartió que en el contenido del informe. Con la explicación de dang entiendo la situación en cierta medida, pero la “unificación de hilos” lo vuelve bastante confuso.
    • Me llamó especialmente la atención la parte en la que Apple recibió un aviso previo, a través del HazMat de la ciudad, de la visita de un inspector de la EPA. Lo estoy anotando por si esta es la nueva “mejor práctica”.

  • https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ashley_Gj%C3%B8vik
    Es contexto útil para juzgar la credibilidad de este sitio fuertemente editado. Está claro que Apple no parece estar en lo correcto aquí, pero es muy poco claro si eso realmente está relacionado con las afirmaciones de esta persona. Si uno sigue su historial de quejas contra varias instituciones, la mayoría fueron desestimadas, así que cuesta tomarlas en serio.

    • También presentó una demanda de 650 páginas, y el tribunal se molestó tanto que se generó un nuevo precedente que limita la extensión permitida.
      Originalmente era gerenta de producto en Apple, y parece que la despidieron por filtrar información cubierta por un NDA. Después de eso parece haber mantenido una postura anti-Apple. Personalmente trabajé varios años como ingeniero en Apple, y de todos los lugares que he visto hasta ahora, era abrumadoramente de los más éticos y conscientes en su forma de operar. Sus quejas relacionadas con Apple comenzaron en un área no central, no en la organización principal de ingeniería, así que era un mundo distinto al mío, pero por experiencia se me activa el sentido de “un momento, ¿esto tiene sentido?”.

  • Me sorprende que, además de demandar a Apple por liberar químicos tóxicos al aire justo al lado de su departamento, también la esté demandando por otro caso separado de grabación con cámaras de seguridad en el baño de mujeres.
    La demanda por químicos parece bastante sólida, porque varias entidades independientes midieron gases en el aire y varias agencias gubernamentales también reportaron los incidentes químicos de Apple. Por eso no parece alguien que demande a lo loco, y me hace pensar que los otros casos también podrían tener fundamento.
    Menos mal que Apple no adoptó “don’t be evil” como eslogan ;)

    • El nombre me sonó familiar cuando salió esta historia. Ella lleva bastante tiempo con un resentimiento contra Apple.

  • Me recuerda a Minamata. El caso de una empresa japonesa que vertía mercurio en un lago cercano y trató de encubrirlo todo. La película también fue excelente, y de verdad me alegra no vivir cerca de una planta química.
    Apple empezó a limpiar recién después de enterarse por adelantado de la redada de la EPA, y ni siquiera probó ni analizó los químicos. También suspendió convenientemente las inspecciones semanales. Es un verdadero caso de “ojos que no ven, corazón que no siente”. ¿Que cuál es la toxicidad? Como lo marcaron como no peligroso, entonces está bien.

    • Más que “ojos que no ven, corazón que no siente”, se parece más a “despedimos a quienes se quejaban para ya no recibir quejas”.
    • Lo raro es que no parece que hayan hecho pruebas para determinar la presencia de materiales peligrosos, ni que les importara demasiado. Es probable que este laboratorio no fuera de producción sino de investigación, y quizá por eso pensaron cómodamente que podían dejarlo así.
      Lo más asqueroso fue el tanque abierto en el sótano. Dijeron que si lo cerraban podía explotar, así que seguramente estaba emitiendo VOC, y lo dejaron abierto en el sótano sin ventilación real. Es algo digno de r/OSHA.

  • Esto es bastante horrible. Si Apple, mientras promueve toda clase de imagen ecológica, está tirando químicos industriales tóxicos en pleno Santa Clara, ya es fácil imaginar cómo serán las demás empresas del sector.

    • Y eso teniendo esas tan celebradas reservas de efectivo de 60.000 millones de dólares.
    • Se acabó la basura del marketing ambiental.

  • Esta persona parece inestable y fuera de sus cabales. El texto salta tanto de un lado a otro que solo pude leerlo por encima.
    El problema es que la mayoría de los ejemplos parecen forzar conexiones. Algo como: tuvo ataques a las 3 de la mañana en los que sintió que iba a morir, y en uno de ellos subió una medición de VOC. Puede que realmente haya un problema con la ventilación de la fábrica, pero también podría deberse al terreno donde se construyó el edificio de departamentos o a varios problemas del edificio nuevo.

  • Como químico que de hecho ha hecho trabajo de microfabricación, esto se lee como un caso típico de una empresa que no es química intentando hacer I+D química y dándose cuenta de que cumplir las reglas es mucho más complicado de lo que parece.
    Un sistema sólido de seguridad química es caro de implementar y mantener en equipos, procedimientos y personal, y no se reduce fácilmente a pequeña escala. Las empresas que hacen producción o I+D a pequeña escala suelen tener las peores prácticas.
    Dicho eso, los hallazgos de este informe de la EPA no parecen horribles; más bien muestran una operación pequeña y laxa. Los problemas de etiquetado son la fruta más baja para un inspector químico, así que es lamentable que Apple ni siquiera haya hecho bien eso.

  • Vivo cerca de Santa Clara, así que le eché un vistazo al informe de la EPA. Se mencionaban carbón activado mal cubierto y la posible gestión inadecuada de sustancias químicas, pero no vi nada sobre la liberación de vapores de solventes al aire libre.
    Apple debería estar sujeta a estándares más altos, especialmente porque opera cerca de zonas residenciales y escuelas, pero este caso parece más bien un ex empleado resentido tratando de vengarse. No creo que sea una publicación adecuada para HN.