- ComedyCentral.com era el principal archivo que reunía clips de The Daily Show desde 1999, pero con la renovación del sitio se redujo considerablemente el acceso a videos almacenados a largo plazo
- Ahora los visitantes no pueden ver en la web la mayoría de las series de Comedy Central y reciben un aviso que les indica ver algunas temporadas mediante un proveedor de TV o en Paramount+
- Los episodios antiguos de The Daily Show y The Colbert Report tampoco están en Paramount+, y algunos clips que quedan en YouTube difícilmente pueden reemplazar la colección completa del sitio web anterior
- El alcance de la eliminación no incluye solo The Colbert Report, sino también The Opposition with Jordan Klepper, The Nightly Show with Larry Wilmore, @midnight y Lights Out with David Spade
- Este cambio, posterior al cierre de MTV.com y CMT.com, puede verse como parte de una modificación más amplia de sitios web con la que Paramount busca simplificarlos y enviar a los espectadores a Paramount+
El archivo de videos que desapareció de ComedyCentral.com
- ComedyCentral.com era un repositorio de videos de comedia nocturna que ofrecía clips de episodios de The Daily Show y una biblioteca de clips de The Colbert Report desde 1999
- Para la mañana del miércoles, esos clips y la mayor parte del contenido del sitio habían desaparecido
- Los visitantes del sitio ahora ven un aviso de que la mayoría de los episodios de series de Comedy Central ya no se ofrecen en este sitio web
- Comedy Central puede verse a través de un proveedor de TV
- Al suscribirse a Paramount+, se pueden ver varias temporadas de programas de Comedy Central
Programas antiguos que también faltan en Paramount+
- Los episodios antiguos de The Daily Show y The Colbert Report tampoco se encuentran en Paramount+
- La eliminación no se limita a esos dos programas
- The Opposition with Jordan Klepper
- The Nightly Show with Larry Wilmore
- @midnight, conducido por Chris Hardwick
- Lights Out with David Spade
- @midnight se menciona como predecesor de After Midnight
Cambios en cadena en sitios propiedad de Paramount
- El cambio en ComedyCentral.com llega después de que MTV.com y CMT.com, propiedad de Paramount, fueran dejados offline unos días antes
- La medida coincide con la tendencia de reducción de costos de Paramount
- Paramount tiene una deuda de más de 14.000 millones de dólares
- Las pérdidas de Paramount+ y las redes de cable envejecidas se mencionan como cargas
- Paramount mantuvo conversaciones de fusión con Skydance hasta principios de este mes, pero se informó que la accionista mayoritaria Shari Redstone frustró el acuerdo a último momento
Vías de acceso restantes y sus límites
- Algunos clips de los programas nocturnos de la época de auge de Comedy Central todavía pueden encontrarse en YouTube
- Sin embargo, los clips que quedan en YouTube por sí solos difícilmente pueden reemplazar la colección completa que ofrecía ComedyCentral.com
Postura oficial de Paramount
- Un vocero de Paramount dijo el miércoles por la noche que este cambio forma parte de una modificación de sitios web en toda Paramount
- La compañía busca convertir los sitios en versiones más simplificadas y llevar a los fans a ver sus programas favoritos en Paramount+
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Es realmente interesante que estudios que han operado canales de TV durante tanto tiempo hayan tropezado tan fuerte en la transición al streaming.
Es decir, quienes originalmente distribuían contenido vieron frente a sus ojos el siguiente cambio de su propia industria y aun así no lograron prepararse bien.
Resulta casi extraño que servicios como Paramount+/Disney+/Peacock estén teniendo dificultades aun teniendo contenido popular que la gente de verdad quiere ver.
Gracias a grandes actores como YouTube o Netflix, las tecnologías base del streaming —almacenamiento, redes de entrega de contenido y alianzas con operadoras— ya se estandarizaron y popularizaron bastante, así que parecía que con solo poner un nivel gratuito básico con publicidad en la plataforma propia de cada estudio podrían ganar varias veces lo invertido.
La tecnología es barata y el contenido ya existe. La mayor parte del contenido viejo probablemente tenga poco tráfico, así que uno se pregunta cuánto le costaría realmente a un gran estudio como Paramount mostrar su archivo.
Me pregunto si estamos pasando por alto una gran razón por la que Paramount, con 14 mil millones de dólares de deuda, tiene que empujar su servicio de streaming, o si es un problema de la estructura de esta industria, o si la gente de los estudios de cine de LA simplemente no entiende la tecnología.
Al final, es muy posible que el destino sea subirlo a YouTube/Netflix y sobrevivir con ingresos mucho menores que antes.
Su presencia se basaba en la escasez creada por las redes de cable, pero, sin entender eso, están quemando miles de millones de dólares de deuda en la fantasía de convertirse en el próximo Netflix.
Pero los estudios se pusieron ambiciosos y pensaron: “¿por qué dejar que un intermediario se lleve nuestras ganancias?”, recuperaron los derechos y crearon sus propios servicios de streaming.
Creyeron erróneamente que la gente estaría dispuesta a pagar ahora la misma cantidad que antes pagaba por todo el contenido, pero por una porción muy pequeña del catálogo de un solo estudio.
Por supuesto, nadie puede pagar 10 suscripciones, y ahora esos servicios pésimos pierden suscriptores y no generan ganancias o están al borde de la quiebra.
En la app reproducen video bajo demanda como si fuera TV lineal, en “canales” muy segmentados, lo cual es práctico cuando quieres dejar algo de fondo.
De una forma más cómoda, PlutoTV también está disponible como “Channel” de Apple TV, así que se puede ver bajo demanda una cantidad de programas viejos que no alcanzarías a terminar en toda una vida.
Parece que este catálogo también está incluido en varias ofertas de TV lineal + bajo demanda de marca propia, como Samsung, Vizio y Comcast. Si ves una guía de programación por género, probablemente sea un white label de Pluto.
Gracias a los derechos, hay series antiguas relacionadas con Star Trek, Doctor Who clásico y toda clase de programas viejos de CBS/Paramount/Viacom. Hay material para ver 8 horas al día durante más de 35 años sin repetir.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pluto_TV
Es una situación en la que una editorial que antes era favorable retiró contenido gratuito.
Es una lástima que no hayan logrado convertir ese contenido gratuito en un flujo de ingresos.
Es triste ver que, siendo administradores de algo que mucha gente ama, usen el copyright para llevarlo como rehén hasta la tumba.
Si ya no sienten que vale la pena distribuirlo, quizá debería existir la obligación de renunciar a la propiedad.
Si el copyright permite controlar el registro arqueológico e histórico de nuestra civilización, tal vez el propio copyright necesite una reforma.
Quizá el copyright debería funcionar de forma parecida: si ya no distribuyes copias, pierdes la protección.
Cuando Walt Disney empezó, el copyright duraba 28 años, y eso fue suficiente para crear un imperio mediático.
El Convenio de Berna exige 50 años, así que me pregunto por qué no volver a ese estándar en lugar de los 95 años actuales.
Hoy, las obras por encargo duran 95 años, y las creaciones individuales, 70 años después de la muerte del autor.
Hay muy pocas obras de las que el autor real todavía obtenga beneficios, pero muchas obras pueden desaparecer en la historia. Los documentales incluso hoy tienen que censurar elementos por las licencias de materiales.
Walt Disney comenzó rehaciendo obras antiguas de dominio público. Estamos impidiendo la aparición de muchos Walt Disney que podrían haber aprovechado mejor a Mickey Mouse.
También tendría la ventaja de incentivar a las empresas a aprovechar las obras lo mejor posible dentro de un plazo limitado, en vez de guardarlas mientras esperan un mejor trato.
Ni siquiera hace falta añadir lo de “favorable”.
La cantidad de información que está desapareciendo es absurda.
Ni siquiera está claro si un sistema de watermarking de procedencia que aún no existe podría sobrevivir al duro aparato digestivo de la IA.
Esto es pura incompetencia de directivos que no entienden el valor de su propio contenido.
Podrían haber subastado o vendido fácilmente ese contenido muy antiguo en otro lado, pero parece que ese tipo de pensamiento está fuera de sus capacidades.
No sorprende que generen pérdidas enormes aun teniendo espectadores leales y una exclusividad de contenido incomparable.
Incluso hoy hay muchísimos documentales hechos con cariño y esfuerzo que solo se pueden conseguir en DVD o enviándole un cheque por correo a alguien.
Muchos álbumes de música favoritos siguen existiendo solo en casete, y sus creadores no los han digitalizado en línea.
Por suerte, en algunos casos el público los digitalizó bien por su cuenta y los subió a torrents, y esa terminó siendo la única forma de conseguirlos hoy. Lo mismo pasa con libros y revistas agotados.
Si los creadores los hubieran digitalizado fácilmente y subido a un marketplace, podrían haber ganado al menos para el café de por vida, pero sorprendentemente no llegaron al último paso de subir el archivo.
Al final, eso muestra ingenuidad e indiferencia sobre la importancia de su propio contenido. Es como si lo hubieran creado con sangre, sudor y lágrimas, pero no pudieran completar la última milla: subirlo.
Hay una gran oportunidad de startup para quienes busquen este tipo de contenido y hagan ese último paso en su lugar.
En muchos medios hay múltiples titulares de derechos involucrados, como escritores, música, etc., y para venderlos hay que obtener el consentimiento de todos o hacer que renuncien a sus derechos.
Eso puede requerir abogados en masa y volverse caro; para un paquete de clips antiguos de comedia quizá no tenga sentido comercial.
Por eso pueden tirarlo a la basura tan fácilmente. Solo les interesa ganar dinero, y mucho dinero; no les interesa encontrar una forma de preservar el contenido sin pérdidas.
Si se trata de contenido histórico antiguo, creo que el objetivo debería ser preservarlo.
Con el dinero que se les paga a los países para usarlo en guerras, probablemente alcanzaría de sobra para cubrir una cantidad enorme de costos de preservación de contenido histórico.
Para escuchar el álbum tal como fue grabado originalmente, tienes que buscar un disco de hace 30 años y aceptar hasta los rayones.
Ahora incluso la “quiebra” casi no significa nada.
El interés de los usuarios o los casos de uso legítimos no importan en absoluto, ya sea en entretenimiento o en tecnología.
Cuando el artículo dice que “desapareció”, significa que ya no está disponible para el público.
Me pregunto si no podían simplemente subirlo a YouTube y monetizarlo con anuncios.
Quizá no encaje con la marca, pero ¿no sería mejor que eliminarlo?
Un canal que sigo tiene menos de 500 mil vistas por semana, y dicen que ahora los ingresos por anuncios son, en el panorama general, apenas un error de redondeo.
Entregarle a YouTube contenido de alta calidad, auténticas joyas, por unas monedas mientras cierran su propio servicio es un doble golpe.
Creo que este es el resultado de que los desarrolladores de software hayan vendido el “streaming”, es decir, descargar y descartar, en lugar de descargar y conservar.
El precio del almacenamiento offline se desplomó, pero la popularidad del streaming caro aumentó.
El almacenamiento en línea es relativamente caro, pero los desarrolladores de software vendieron el concepto de almacenamiento en la nube en lugar del almacenamiento offline.
Al final la gente quiere reducir costos, y el almacenamiento en la nube excesivamente caro se vuelve un blanco evidente.
La razón por la que se sigue imponiendo esta idea contraria al sentido común a los usuarios de computadoras es la codicia.
Hace 10 años compré todas las temporadas de West Wing, y sé con certeza que ahora mismo están físicamente todas a 3 pies de mí, en esta misma habitación.
También es la única forma en que Ainsley Hayes puede aparecer fuera de la imaginación de Aaron Sorkin.
Me pregunto cuánto costaba dejar esos clips antiguos tal cual.
El material muy viejo probablemente tenía poco tráfico, y el costo de almacenar archivos es absurdamente barato, así que no sé cuánto ahorro real pudieron lograr.
Claro que no sería cero, pero siento que se me escapa algo. ¿Quizá costos de derechos de autor?
El comunicado de prensa también lo dice.
Ahora la propia empresa es Paramount Plus, y todo va hacia allá.
Este comentario recibió votos negativos y no sé por qué. ¿Está mal pensar que esta medida se hizo para una amortización?
Como referencia, este no es un comentario irreflexivo de un usuario cualquiera que pasaba por internet; tengo 41,905 acciones de PARA.
Probablemente sea cero, o incluso menos.
Si es capitalismo, dice que lo cierren ahora.
Recuerdo haber visto episodios completos de South Park en el sitio web alrededor del año 2000.
Los medios perdidos existen de verdad, y a medida que internet pierde los datos que almacenamos, se está convirtiendo en un problema cada vez mayor.
Pensamos en internet como un lugar permanente, y quizá realmente dure más que nosotros, pero nada es eterno.
Por ejemplo, varios episodios de Doctor Who se perdieron para siempre porque la BBC decidió en ese momento que no valía la pena conservarlos y sobrescribió las cintas.
No se habría tratado de contratar desarrolladores baratos, sino desarrolladores conscientes de los costos, y así se podría haber ahorrado dinero.
Mi equipo pidió acceso a una herramienta interna de la empresa; Finanzas dijo que las licencias adicionales eran demasiado caras, y tuvimos que pelear durante 6 meses.
Cuando por fin obtuvimos el acceso, resultó que todos estaban usando el plan avanzado, y ni siquiera lo usaban de la forma prevista.
Incluso había una cuenta llamada Sample-test que costaba más de 15 mil dólares al mes.
Ahora pagamos solo 1.000 dólares al año.
Paramount+ se apresuró a meterse en este juego, e incluso tomó prestado el “plus” del nombre. Ahora es momento de que desarrolladores ahorradores salven el sistema y reduzcan costos.
Esto muestra bien que hace falta algo así como un “derecho a la cultura”.
La gente merece tener medios para preservar y disfrutar en privado los productos culturales que le importan.
Con la música digital, uno puede comprarla y en general hacer eso, pero con la TV y el cine, para decirlo al estilo de Jon Stewart, no pasa para nada.