- Sony notificó a usuarios que compraron contenido distribuido por StudioCanal en PlayStation Store que perderán el acceso a sus compras existentes y que estas serán eliminadas de sus bibliotecas
- Entre los títulos afectados están Terminator 2, Total Recall y Confessions of a Dangerous Mind; el sitio web de PlayStation publicó una lista de 551 películas y series de TV que serán eliminadas
- La eliminación está programada para el 1 de septiembre y el motivo indicado son “acuerdos de licencia de contenido”, pero no se menciona ningún reembolso ni compensación
- Esto vuelve a dejar en evidencia que incluso las colecciones que los usuarios creen haber comprado y poseer pueden desaparecer según la plataforma y las condiciones de licencia
- Las compras en tiendas digitales se parecen más a un derecho de acceso que a una propiedad permanente, por lo que el mismo riesgo debe considerarse no solo en películas, sino también en compras de videojuegos
Fin del acceso a compras de StudioCanal
- Sony informó a usuarios que compraron películas distribuidas por StudioCanal en PlayStation Store que se interrumpirá el acceso al contenido comprado previamente
- El aviso indica que “ya no se podrá acceder al contenido de Studio Canal comprado anteriormente, y será eliminado de la biblioteca de videos”
- Las obras mencionadas como ejemplo son las siguientes
- Terminator 2
- Total Recall
- Confessions of a Dangerous Mind
Eliminación el 1 de septiembre y lista de 551 contenidos afectados
- La medida se dio a conocer cuando un usuario publicó en X una notificación recibida de PlayStation
- El aviso indica que las películas compradas serán eliminadas de la cuenta el 1 de septiembre
- En el sitio web de PlayStation se publicó la misma advertencia junto con la lista de contenidos que serán eliminados
- El total afectado es de 551 películas y series de TV
- La lista incluye contenido relacionado con StudioCanal
Sin información sobre reembolsos o compensación
- Sony explicó que el motivo de la eliminación son acuerdos de licencia de contenido
- El aviso no incluye información sobre si se ofrecerán reembolsos o compensaciones alternativas a los usuarios
- Kotaku consultó a Sony sobre la posibilidad de reembolsos o compensación por las películas que serán eliminadas
Obras incluidas entre los contenidos eliminados
- Entre las obras relacionadas con StudioCanal se mencionan películas clásicas como From Dusk Till Dawn y Cliffhanger
- Esas obras también desaparecerán el 1 de septiembre de las colecciones que los usuarios creían haber comprado y poseer
- Además, Rambo: First Blood, Bridget Jones' Diary y The Deer Hunter también se mencionan como obras afectadas
Riesgo de propiedad en las compras digitales
- Al aceptar los términos al usar PlayStation por primera vez o al abrir la tienda por primera vez, los usuarios aceptan condiciones según las cuales el contenido comprado no es realmente de su propiedad y puede ser eliminado en cualquier momento
- El mismo problema también aplica a los videojuegos
- El interés de la gente en el detalle de que la edición física de GTA 6 no incluye disco también está relacionado con este problema del acceso digital
- El contenido comprado en una tienda digital no pertenece realmente al usuario: solo se puede acceder a él mientras la empresa que lo vendió lo permita
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En el caso de las películas, en particular, creo que la piratería puede estar justificada.
Si compro un DVD, esa copia es mía, sin importar si el estudio o la distribuidora tiene problemas legales. Si “compré” algo en línea, debería significar lo mismo. No siempre me gusta cuando la UE regula en exceso, pero siento que deberían empezar a multar a las empresas que intentan redefinir a su antojo el significado de purchase.
https://pluralistic.net/2023/12/08/playstationed/#tyler-jame...
Más importante que el dinero es que puedo encontrar cualquier serie o película en un solo lugar. Era muy molesto averiguar qué obra estaba en qué servicio, y todavía hay obras que directamente no se transmiten por streaming. Además, sé que mi servicio de streaming no baja la calidad de imagen, y hasta mis amigos menos técnicos notan la mejora de calidad frente a Amazon/Hulu. Con Jellyseer, cuando mis amigos piden contenido, se descarga automáticamente, así que también se va creando una lista curada de contenidos que ayuda a descubrir buenas obras.
Si no recibes una copia digital completa e irrevocable, el botón “buy” técnicamente debería llamarse “lend” o “borrow”. Porque si la tienda desaparece, también pierdes el producto. Pero, por comodidad, los consumidores pueden optar por pedir prestado aun sabiendo que no les quedará nada, así que el problema del deterioro de la propiedad no se resuelve. Más aún si esa es la “única” opción. Los productos digitales son vacíos y de corto plazo, pero a menudo se les exige el mismo precio de lista que a los productos físicos, e incluso hasta cuatro veces más en el caso de los juegos. La protección al consumidor debería significar que comprar implica poseer, con las ventajas y las molestias que eso conlleva. Ahora no hay mecanismos de protección a largo plazo, y “Stop killing games” refleja eso, pero debería ampliarse.
Realmente necesitamos un medio de almacenamiento que se conserve por más de 100 años, guarde más de 200 GB, sea muy pequeño y tenga bajo costo de producción.
No es algo exclusivo de PlayStation. Apple lleva años haciendo esto.
Tengo música comprada desde el día en que abrió la tienda de iTunes, y parte de ella ya desapareció de iTunes Cloud, Apple Music o como se llame esta semana. Si no hubiera tenido respaldos locales, la habría perdido para siempre. Al menos Sony contacta a sus clientes. Me puse a buscar una canción que claramente tenía, no la encontré, y recién apareció cuando revisé mis respaldos locales. Cuando reclamé, solo recibí una respuesta de manual del tipo “a veces las licencias desaparecen”. Siempre hay que guardar copias físicas. Ahora ya sé cuál es el resultado de esta estupidez de confiar en que otros alojen mis cosas por mí.
La frase de Kotaku de que “lo digital no es realmente nuestro” es incorrecta. Hay muchas cosas digitales que sí son de nuestra propiedad.
Archivos digitales en HDD y SSD que poseemos directamente, películas digitales en DVD y discos Blu-ray en el estante, archivos ISO en el disco duro extraídos de esos DVD físicos digitales. Lo que probablemente querían decir es que el contenido en streaming no es nuestro, y eso es cierto por definición. Porque los datos se transmiten desde otro lugar. Alguien puede borrar los archivos, bajar los servidores o cerrar la empresa por completo en cualquier momento. “Digital” es lo opuesto de “analógico”, y lo digital/físico son ejes independientes. Pueden existir objetos digitales físicos, digitales virtuales, analógicos físicos y analógicos virtuales.
Digital es algo representado como bits discretos codificados, es decir, 1 y 0. Lo analógico tiene pérdida y necesariamente es físico. Un “objeto digital físico” es simplemente un objeto físico que tiene algo digital codificado, por ejemplo un disco.
Claro que una empresa puede quebrar, pero la impresión que se le da deliberadamente al cliente es que, si presiona “buy”, obtiene acceso a la película mientras el sitio exista.
Aunque poseas los datos cifrados, no hay absolutamente ninguna garantía de que sigan existiendo reproductores con las claves correctas y televisores compatibles, ni de que no se nieguen a reproducirlos. Ya fue mucho más allá de un nivel aceptable de protección anticopia, así que no hay que comprar Blu-ray.
Deberían obligarlos a reembolsar o a ofrecer una copia descargable. Esto es absurdo.
Suena como si, para empezar, nunca hubieran tenido una licencia para vender estas películas de una forma razonable.
Si en realidad no es más que un alquiler sin fecha de finalización definida, debería ser ilegal escribir purchase o buy en la página del producto
Hace unos 10 años, un gran estudio de Hollywood vino y nos exigió cambiar esa expresión. Porque pensaban que, si ocurría algo exactamente como esto, los consumidores naturalmente creerían que “poseían” la película “para siempre”, y que todos quedaríamos expuestos a responsabilidad legal
Una edición revisada que se venda nueva puede cambiar el contenido incluido, pero no debe haber publicidad engañosa, y debe indicarse con muchísima claridad que es otra edición revisada y que el contenido cambió
Con el software, casi siempre compras una licencia que te permite usarlo; casi nunca compras el software real
Entiendo el sentimiento, pero indignarse solo por el significado de las palabras queda vacío si no se analiza qué se vendió, de quién a quién, cuál era el contrato, cómo estaba estructurado y por qué. También importa cómo te sientes respecto de que los titulares de derechos no ofrezcan una vía simple de “si lo compro y lo descargo, es mío para siempre”. Uno puede simplemente indignarse y luego volver a la vida diaria; yo también lo haré. Incluso en la época de las cintas de video ya había alquileres, y la situación actual, incluida la piratería, parece una especie de equilibrio lógico
¿Cómo hace Steam para no quitar de las bibliotecas de la gente los juegos que dejaron de venderse por problemas de licencias y demás? Ya no se pueden “comprar”, pero tengo varios juegos para los que Steam no impide la reinstalación
¿Lo negocian así al firmar con los vendedores? ¿O simplemente es que “no hacen cosas malvadas”?
Los contratos de licencia de los estudios de cine no funcionan así, porque los estudios son deliberadamente depredadores. Los acuerdos de distribución son temporales y pueden incluir pagos periódicos. Literalmente, Netflix le alquila películas al estudio y luego te las alquila a ti. Los estudios se reservan el derecho de cancelar los acuerdos de distribución en cualquier momento
También hubo casos en los que el publisher canceló claves y se llevó juegos de las bibliotecas de la gente. Steam dice que los publishers pueden hacerlo cuando quieran si así lo desean. En algunos casos lo hicieron porque, después de la venta, pensaron que los jugadores deberían haber pagado más dinero(https://old.reddit.com/r/Steam/comments/w9jpd5/warning_publi...)
Creo que estos contratos de licencia deberían diseñarse de modo que quienes ya compraron las películas puedan seguir conservándolas
Entiendo que Sony pierda la licencia y no pueda venderlas a nuevos clientes, pero los clientes existentes deberían poder seguir teniendo sus películas. Como a las empresas no les importa, el gobierno debería obligarlas por ley
Si el contrato actual no contiene eso, alguien debería legislar que este derecho básico del consumidor es obligatorio, y los contratos existentes y pasados deberían interpretarse como si ese derecho ya hubiera existido. Bastaría con que, como con los juegos retirados de la venta, puedas entrar a tu historial de compras y pulsar descargar
Y Sony ya no puede tener esa película en sus servidores. Todo el modelo de entrega está roto
Encontré una tienda local especializada en DVD, Blu-ray, discos 4K y videojuegos usados desde Atari hasta PS5
Ahora empecé a comprar todo lo posible en copias físicas. Para no ser rastreado y para que no me quiten mis cosas
Hace 10 años también me quitaron de la cuenta Mortal Kombat 2, que había comprado. No es la primera vez que hacen algo así
Por eso empecé a comprar solo copias físicas y, cuando empezaron a cobrar por jugar multijugador, también me fui alejando cada vez más de esa serie
¿Otra vez? Es algo que ya habían intentado hacer una vez hace algunos años
[1] https://consumerrights.wiki/w/Sony%27s_attempted_removal_of_...
https://filmstories.co.uk/news/funimation-streaming-app-to-s...
Para quienes no conozcan el contexto: Sony compró Crunchyroll en 2020 y lo fusionó con Funimation en 2024. Funimation había sido adquirida en 2017 por Aniplex, subsidiaria de Sony. Como el servicio de streaming de Crunchyroll era más grande, el proceso consistió en mover la biblioteca de Funimation a Crunchyroll. Pero Funimation no solo ofrecía acceso por streaming, sino que también tenía un negocio de venta de copias digitales, y el acceso a esos medios comprados también se interrumpió.