La campaña para volver a hacer privado a Firefox
(make-firefox-private-again.com)¿Qué es esto?
- Mozilla introdujo una nueva función para la privacidad de atribución anónima
- Puedes ver más detalles en los siguientes enlaces:
Cómo usarlo
- Puedes cambiar la configuración de Firefox ejecutando el siguiente comando:
curl https://make-firefox-private-again.com | sh
Cómo cambiar la configuración manualmente
- Ve a la página
about:config - Cambia la configuración
dom.private-attribution.submission.enabledafalse
Reporte de problemas
- Puedes reportar problemas a @eloy@hsnl.social
- Se pide evitar quejas sobre el comando
curl | sh - Solo se ha probado en Fedora, así que agradecerían saber si funciona en otros sistemas operativos
Información adicional
- Algunas versiones derivadas de Firefox pueden tener una configuración predeterminada mejor
- Sin embargo, se prefiere usar Firefox en sí
- Mantener un navegador es una tarea muy difícil, y no se confía en que un proyecto pequeño pueda hacerlo bien
- La confianza en Mozilla ha disminuido, pero aun así se sigue usando Firefox
Resumen de GN⁺
- Mozilla introdujo una nueva función para la privacidad de atribución anónima
- Los usuarios pueden cambiar la configuración de Firefox con un comando simple
- Esta función puede ayudar a evitar el rastreo publicitario
- Existen versiones derivadas de Firefox, pero por la dificultad de mantenimiento se recomienda usar Firefox mismo
2 comentarios
Mozilla últimamente sigue yendo en dirección contraria a lo que quieren los usuarios.
Opiniones en Hacker News
Ni siquiera sabía que existía Anonym, y no me importa mucho si se elimina o no la información de identificación personal.
Cuando se trata de ayudar a anunciantes o de cualquier cosa relacionada con métricas publicitarias, la respuesta siempre es “no”. Rechazo tajantemente el entrenamiento que les dé datos para manipular mejor nuestra psicología y empujar psicológicamente a la gente a comprar o hacer algo.
La explicación de Mozilla de que “la publicidad hace que internet sea un espacio gratuito y abierto para todos” también es falsa. Los anunciantes pueden explotarnos precisamente porque internet es gratuito y abierto. Encontrar modelos de negocio distintos de la publicidad es problema de ellos, y no deberían convertirlo en nuestro problema. Lo desactivé en
about:config.Había muchos espacios distintos donde una persona participante, o unas pocas, pagaban los costos y administraban el foro porque les gustaba convivir con esa comunidad. Las redes sociales basadas en publicidad asfixiaron ese modelo y lo reemplazaron por una gigantesca economía de la atención impulsada por anuncios.
Las interacciones vulnerables y genuinas, con las que podías hacer amistades reales en internet dentro de comunidades duraderas, fueron desplazadas por contenido desechable diseñado para provocar indignación, que incluso arruina amistades en la vida real. No digo que la publicidad sea la raíz de todos los problemas sociales actuales, pero sí tiene una parte considerable.
En plataformas como YouTube, la publicidad puede ser parte del modelo de negocio, pero la razón más importante ahí es que la gente crea contenido. Que los costos de infraestructura de YouTube sean enormes es un tema secundario, y no hay ninguna necesidad de que el navegador ayude a la publicidad.
Si esto no sigue siendo opcional, Firefox debería ser bifurcado. Es una función no deseada. El problema es que Firefox corre el riesgo de deteriorarse por malas decisiones de negocio, y otras funciones relacionadas con la privacidad tampoco son tan buenas como podrían ser.
La publicidad no mantiene internet gratuito porque genere enormes cantidades de dinero. No hace falta ser experto en economía para darse cuenta de que la creencia de que la publicidad hace posible un internet gratuito es un engaño. Ese dinero sale de algún lado, y en particular sale de ti.
Si la publicidad funciona, estás pagando el contenido al ser manipulado psicológicamente para gastar más dinero del que habrías gastado en cosas que no necesitas. Si no funciona, las empresas pagan por publicidad ineficiente y los precios suben. La publicidad no es gratis; es un truco que solo parece gratis cuando se ignora por completo cómo funciona.
Muchos sitios se fueron hacia la publicidad basura y el clickbait porque eso deja mucho dinero, pero también he visto escritores y periodistas apasionados que se aferraban al contenido de calidad y a suscripciones razonables.
Ahora ya no sigo a nadie. Todos cerraron o se rindieron y pasaron al infierno publicitario.
Mi suposición es que, por este enlace[0], el bloqueo de anuncios se convirtió en un conflicto de interés para Mozilla, y en el futuro podrían pasar cosas como Manifest V3.
[0]: https://www.theregister.com/2024/06/18/mozilla_buys_anonym_b...
Hay una publicación en la que el CTO de Firefox explica la motivación del experimento controlado por esta configuración y las medidas tomadas para garantizar realmente la privacidad.
https://old.reddit.com/r/firefox/comments/1e43w7v/a_word_abo...
Dice que “internet se ha convertido en una red de vigilancia masiva”, mientras Mozilla también contribuye a eso, aunque con otro nombre. Si “esa es la razón principal por la que mucha gente está en Mozilla”, entonces, si esta es toda la pelea que pueden dar, deberían rendirse, irse a casa y dejarlo en manos de gente mejor.
La misión de crear armas contra la vigilancia en línea exige astucia, voluntad fuerte, mucho coraje, una comprensión clara de quién es el enemigo y la capacidad de defender los principios básicos. Decir que “la publicidad digital no va a desaparecer” es derrotismo. La gente usa Firefox porque quiere que desaparezca.
Decir que “la parte de vigilancia puede desaparecer si se hace bien” tampoco convence: en los años 90 existía un sistema de publicidad digital que funcionaba, así que habría que volver a ese punto y ver dónde se perdió el rumbo. El texto enlazado es una triste obra maestra de apaciguamiento, cobardía y disculpas miserables, y Mozilla está abandonando y vendiendo su misión. El CEO debería renunciar.
Para la medición de impresiones y conversiones no hace falta ninguna tecnología nueva. El servidor de anuncios puede contar las impresiones, y las conversiones se pueden rastrear con una simple URL de referer. Incluso un servidor Apache 1.0 podía encargarse de eso hace 30 años.
Lo que los anunciantes quieren es toda clase de información adicional, más allá de si te conviertes en cliente o no. Los anunciantes, y ahora sus colaboradores, incluida Mozilla, presentan esto como una condición indispensable para salvar la industria del contenido financiado por publicidad. Pero esa industria prosperó hace 30 años con datos mínimos y, más importante aún, prosperó durante más de 100 años sin ningún dato antes de trasladarse a las computadoras.
¿Crees que Macy’s obtenía datos de “conversión” cuando publicaba precios con descuento en un periódico local? Aun así seguía pagando, sin discursos apocalípticos sobre “la muerte de los periódicos” si no se obligaba a registrar un ID único de cliente antes de abrir el periódico o entrar a la tienda.
La verdad es exactamente lo contrario del relato de la industria publicitaria. Está claro que, cuanto más se inclina el equilibrio de poder hacia los anunciantes, peor les va a las industrias que dependen de ellos.
Si prefieres copiar y pegar una sola línea en vez de
curl|sh, el script real es este:echo 'user_pref("dom.private-attribution.submission.enabled", false);' | tee -a $HOME/.mozilla/firefox/$(grep "Default=.*\.default*" "$HOME/.mozilla/firefox/profiles.ini" | cut -d"=" -f2)/user.jsEn un comentario del CTO de Reddit (https://old.reddit.com/r/firefox/comments/1e43w7v/a_word_abo...) dijo que “apoya que la gente configure el navegador como quiera”, pero veo eso como una verdad a medias.
Si te vas de Firefox por un tiempo y vuelves, aparece una barra con un texto tipo “¿Quieres renovar tu experiencia de uso?”. La primera vez que la presioné, se eliminó mi extensión de bloqueo de anuncios. No vuelvo a cometer ese error.
Para alguien como yo, que usa 11, es un dolor. Incluso con la sincronización activada, si la extensión no admite sincronización, igual pierdes la configuración.
Es como si Microsoft reconociera la suciedad del registro y propusiera su propio CCleaner. Mueve muchas cosas, pero es dudoso que realmente ayude.
Si una aplicación necesita un proceso de renovación tan difuso como para que haya que meterle mano, debería resolver el impacto del ciclo de vida del perfil en sí. En otras palabras, eso es asunto del programa, no mío. No debería terminar borrando perfiles y extensiones.
Hace poco me pasé a LibreWolf y, después de ajustar algunas configuraciones que iban más allá de lo que quería, quedó tan bueno como Firefox básico.
0: https://librewolf.net/
Además, siempre estoy buscando que alguien haga una versión paga de Firefox. Una versión que siga el desarrollo de Firefox y se mantenga actualizada, que desactive todas las ideas tontas y que vaya reimplementando gradualmente las partes importantes de las que dependían las extensiones antiguas. Por ejemplo, scrapbook o verificadores programados de actualizaciones de sitios web.
Por aquí se dice mucho que “la gente dice que pagaría por esto o aquello, pero en realidad nadie paga”, pero yo sí soy de los que realmente pagan por software que mejora mi vida o que tiene posibilidades de hacerlo.
Hasta ahora, de esta última categoría, lo único que recuerdo es Logseq; el resto se derrumbó honestamente (homenaje a Sandstorm) o me recompensó con estupideces, rompiendo el núcleo por el que los apoyé al principio. Aun así, creo que seguiré intentando.
Si alguien creó lo que mencioné arriba a un precio razonable y yo no aparecí, avísenme. Puede que se me haya pasado. Con “razonable” quiero decir que no esperen que pague por un paquete de parches lo mismo que por un bundle de JetBrains o MS Office.
Odio de verdad la publicidad. Uso uBlock Origin en el navegador, AdGuard en el teléfono, pi-hole en casa, e incluso quito los logos de la ropa con un descosedor.
Aun así entiendo que, en gran parte de internet, la publicidad es el único modelo de negocio viable. Se comprueba al ver que en HN, en cada artículo de pago, el comentario principal es un enlace pirata.
Si la publicidad necesariamente tiene que existir, es mejor que sea segura y privada en vez de la máquina de vigilancia llena de malware que es hoy. Mozilla está trabajando en eso y recibe muchas críticas. Las críticas suelen caer en tres categorías: es malo porque lleva “publicidad” en el nombre; es malo porque participa Meta; Mozilla no puede hacer nada bueno porque la mayor parte de sus ingresos viene de Google.
Sería mucho más sano centrarse en criticar el diseño y la implementación de PPA. Tal vez se pueda mejorar, o quizá haya otras ideas para publicidad que preserve la privacidad. Me sorprende que incluso en HN, que es un foro técnico, tanta gente parezca apoyar el terrible statu quo de la publicidad.
Con uBlock Origin casi puedes salirte de la publicidad, y aunque PPA esté activado, todavía puedes hacerlo. La gran mayoría de los navegadores seguirá ayudando a tu navegación. Lo que Mozilla intenta hacer es darles el mismo nivel de privacidad y seguridad al 90% de las personas que no usan uBlock Origin. Me parece un objetivo noble.
Por eso voy a oponerme tanto como pueda a la capacidad de los sitios web de monetizar mediante rastreo.
Luego los anunciantes y los sitios web se volvieron locos y empezaron a cubrir cada centímetro cuadrado con anuncios, incluido el propio contenido del sitio, y a rastrearlo todo, desde ubicación, edad y género hasta talla de zapatos y tamaño de los genitales. Para navegar internet con cordura, un bloqueador de anuncios se volvió la única opción.
Existía la posibilidad de convivir con unos pocos anuncios que no molestaran a la gente, pero dijeron que eso no era suficiente. Así que ahora, para nosotros, bloquear solo una parte de los anuncios tampoco es suficiente. Ellos empezaron con las prácticas miserables, y no me importa si quiebran o si los sitios web cambian a otra forma de sobrevivir.
Primero, gran parte de internet simplemente no necesita existir. Si nadie está dispuesto a pagar por algo, quizá no tenga valor.
Segundo, en muchas cosas valiosas, la idea de un “modelo de negocio viable” puede ser el problema. Si escribes una entrada de blog semanal y ganas 2,000 dólares al mes, es un modelo de negocio viable. Es mejor que muchos trabajos de redacción. Pero como no escala hasta convertirse en una empresa multinacional de contenidos, la mitad de la gente que participa en la discusión lo descarta fácilmente.
Tercero, muchos sitios no necesitan ser negocios. Yo he pagado hosting y ayudado a operar y moderar foros porque me gusta la comunidad, sin esperar compensación económica. Los mejores foros, casi universalmente, siguen funcionando así.
Por ejemplo, el valor real de Reddit suele venir de los moderadores voluntarios de los subreddits. Todo lo que valoro en Reddit lo aportan personas que no son empleados de Reddit, y el hosting y el software son fácilmente reemplazables para la mayoría de las comunidades, con poco impacto. Al contrario, todos los problemas que he tenido con Reddit vinieron de decisiones de Reddit. Nunca he tenido problemas por cambios en las políticas de moderación de AskScience o ProgrammingLanguages, pero Reddit toma decisiones muy dañinas para los usuarios más o menos dos veces al año.
Algunas de las personas técnicas más brillantes están desperdiciando su vida para los anunciantes, y por más privadas que sean estas tecnologías, ellos encontrarán la forma de extraer más información.
No creo que pueda haber una solución técnica a este problema, a menos que la regulación gubernamental obligue el comportamiento de los anunciantes y aplique multas muy severas por incumplimiento.
Personalmente, de verdad esperaba que Mozilla tomara una postura firme frente a los anunciantes e incorporara un bloqueador de anuncios agresivo, pero estaba bastante claro que no lo haría por el conflicto de intereses: el dinero de Google. Ahora, encima de eso, hay otro conflicto de intereses, así que es todavía menos probable.
Ya desde intentar meter en el navegador, casi sin que se note, algo que uno no quiere, demuestra una falta de respeto hacia los usuarios.
No hay una forma segura y privada de explotar y manipular a las personas. El navegador es un agente de usuario. Debe trabajar para el usuario, es decir, para ti, no para los anunciantes que quieren manipularte para llevarse tu dinero.
Mozilla no intenta proteger la privacidad y la seguridad. Está ideando un plan para engañar a los usuarios que se oponen a la publicidad y rechazan el capitalismo de vigilancia, a fin de que acepten la publicidad y las violaciones de privacidad y seguridad de las que esa publicidad depende.
No hay nada “noble” en esto. Solo quieren ganar dinero a tu costa. Exactamente el mismo objetivo que todas las demás empresas de tecnología publicitaria.
Solo quiero usar un navegador sólido, seguro y bastante rápido, que use un motor distinto de Chrome y ayude a que la web abierta no se fosilice como un estándar de un solo navegador. Incluso podría pagar una suscripción mensual.
Por favor, déjenme pagar con dinero y no con mi privacidad :-(
GNOME Web/Epiphany parece usar WebKit y cuenta con soporte oficial.
https://webkit.org/downloads/
https://apps.gnome.org/Epiphany/
No parece haber un navegador WebKit para Windows.
https://kagi.com/orion
https://ladybird.org
Hay un tipo de publicidad que no invade la privacidad y que tampoco necesita métricas. Se llama publicidad contextual.
Es el tipo de publicidad en el que, cuando visitas un sitio web dedicado a mascotas, ves anuncios relacionados con mascotas. Si llegaste ahí, es razonable asumir que te interesan las mascotas, y no hacen falta métricas.
La publicidad personalizada es cuando visitas un sitio web dedicado a mascotas y ves un anuncio de autos porque buscaste eso hace 3 semanas. Lo que las métricas no le dicen al anunciante es que ya compraste un auto la semana pasada, así que está desperdiciando tu tiempo y su dinero.
La publicidad personalizada es simplemente tonta. Es una forma de desperdiciar tu tiempo y el dinero del anunciante con una falsa certeza de que no lo es.
Esta es la razón por la que más de la mitad de los usuarios de internet ahora toman medidas activas para bloquear esta tontería molesta. Google está luchando activamente contra esta tendencia.
La pregunta que queda es cuándo van a reaccionar los anunciantes y darse cuenta de que un enfoque más respetuoso de la privacidad puede ser igual de eficaz, o incluso más barato.
Facebook no es un sitio de mascotas, autos ni vexilología; es un sitio que abarca todos los temas. Ese sitio y otros similares están diseñados para cubrir casi todos los intereses de la humanidad. Por eso es natural que todo tipo de anuncios puedan encajar, y para que esos anuncios sean útiles hay que filtrarlos o dirigirlos.
Si miramos la historia de la publicidad dirigida, se podría decir que Facebook inventó la forma en que la conocemos hoy. No es por menospreciar a Google ni a los Googlers; ellos también habrán tenido un papel importante.
Por ejemplo, el NYT obviamente puede vender publicidad. Pero cualquiera que quiera comprar publicidad en el NYT puede, en su lugar, comprar anuncios en otros sitios web dirigidos solo a lectores del NYT, porque es mucho más barato.
Por eso, hace 10 años todas las organizaciones de noticias se pasaron a los paywalls. Cuando para anunciarse a los lectores de un sitio web había que comprar anuncios en ese sitio, las noticias ganaban muchísimo dinero. Por eso ofrecían todo gratis, y habría sido realmente tonto no hacerlo.
Pero Google y Facebook piratearon sus audiencias[0], y el tráfico web gratuito que llegaba desde los motores de búsqueda se volvió completamente inútil y dejó de generar ingresos.
[0] Aquí “piratear” no significa infringir derechos de autor, sino “quitarles el dinero del almuerzo”. Es un juicio moral, no legal.
Hay más configuraciones de
about:configrelacionadas con privacidad: https://wiki.mozilla.org/Privacy/Privacy_Task_Force/firefox_...Si, como yo, tienes iniciada sesión en 10 a 20 cuentas esenciales, incluidas cuentas de trabajo, incluso después de revertir algunas de las configuraciones mencionadas aquí es muy difícil devolver el navegador a su estado inicial anterior de “listo para usar”.
Hay formas más fáciles de hacer un “nuevo comienzo” con cookies e inicios de sesión en Firefox. Me tomó una hora deshacer el daño causado por haber experimentado con cautela con estas configuraciones.
Lamentablemente, este experimento me cerró la sesión de una cuenta de Google dedicada a YouTube. Era una cuenta creada antes de que Google cerrara la laguna que permitía crear cuentas basadas en YouTube sin dirección de email ni número de teléfono. Ahora, para volver a iniciar sesión en esa cuenta, tengo que proporcionar una dirección de email existente y un número de teléfono, así que la utilidad de esa cuenta desapareció para siempre.