- Como patrocinador de Mozilla desde hace mucho tiempo, el autor desea firmemente una forma de pagar directamente por Firefox
- Aunque cobrar por software de código abierto pueda parecer una contradicción, sostiene que también es compatible con la filosofía del software libre
- Expresa preocupación por los problemas que provoca el modelo de ingresos basado en publicidad (invasión de la privacidad, abuso de algoritmos, etc.) y argumenta que un modelo de apoyo directo es más adecuado para el futuro de Mozilla
- Afirma que Firefox debe seguir siendo software libre, y que incluso los usuarios que no paguen deben poder usarlo libremente
- Propone introducir una versión de pago sin anuncios ni telemetría, con un modelo que refuerce la privacidad y las funciones centradas en el usuario
La propuesta de cobrar por Firefox y su significado
Presentación de una larga trayectoria en la comunidad de Mozilla
- El autor participa en la comunidad de Mozilla desde 2006
- Tiene experiencia organizando concursos creativos de promoción en el proyecto Spread Firefox
- También participó en actividades presenciales, como pegar folletos por toda la ciudad de Nueva York
- Más adelante trabajó en Mozilla Corporation como empleado de tiempo completo durante 8 años
Se plantea la necesidad de cobrar por Firefox
- En el pasado, cobrar por Firefox era algo simplemente inimaginable, pero ahora sostiene que es absolutamente necesario
- Existe la percepción de que cobrar por el código abierto es éticamente problemático, pero [la Free Software Foundation (FSF) también deja claro que se puede cobrar por la distribución](https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html]
- La FSF señala que "el software libre, aunque cobre una tarifa alta de distribución, es esencialmente distinto del software privativo porque el usuario siempre puede obtener una copia gratis si así lo desea"
La convivencia entre software de pago y la libertad del código abierto
- Aunque Firefox se vuelva de pago, seguiría siendo posible usar versiones derivadas (por ejemplo, LibreWolf, Waterfox, IceCat, etc.) como hasta ahora
- Los usuarios que quieran servicios diferenciados, como soporte al cliente o actualizaciones rápidas, podrían elegir la versión oficial de pago
- Quienes no lo deseen siempre podrían optar por un fork y usarlo sin asumir costos
Límites y preocupaciones del modelo de ingresos basado en publicidad
- Le preocupa que los servicios combinados con publicidad y algoritmos provoquen enshittification (deterioro de la calidad del servicio), adicción, radicalización y abuso de la publicidad dirigida, entre otros resultados negativos
- Al ver problemas como el abuso de algoritmos, la invasión de la privacidad y el exceso de publicidad en plataformas como Facebook, sostiene que Mozilla debe evitar ese futuro
- Enfatiza la necesidad de que Mozilla deje de depender de los ingresos publicitarios y cambie a un modelo de cobro directo
La necesidad de un modelo en el que el usuario pueda apoyar directamente
- Ya paga voluntariamente por software que pone primero al usuario, como Proton, Standard Notes y Kagi
- Considera que los usuarios estarían totalmente dispuestos a pagar si Firefox ofreciera una versión de pago sin anuncios, sin telemetría, sin Google como buscador predeterminado y con bloqueo de anuncios integrado
- Cree que hoy muchos usuarios se van porque no les gusta el modelo de negocio de Mozilla, y que una monetización clara podría incluso crear clientes más leales
Conclusión
- Mozilla no necesita cambiar todo su modelo a pago de inmediato
- Propone como experimento introducir una versión de pago de Firefox sin anuncios, sin telemetría, sin Google y con funciones sólidas de bloqueo de anuncios integradas
- Si Mozilla no hace la transición a un modelo de pago, alguien más lo hará primero
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Hubo un tiempo en que quería donar a la Mozilla Foundation, pero ahora ya no confío en absoluto en cómo se usaría ese dinero; siendo pesimista, me preocupa que las donaciones vuelvan a gastarse en "campañas", "investigación", publicidad o bonos para ejecutivos. Lo que de verdad quiero es que Firefox sea más rápido, por eso estoy donando a Floorp (un fork de Firefox), porque parece más enfocado en mejorar el navegador en sí.
Entiendo por qué la gente está molesta con Mozilla, pero en Hacker News criticar a Mozilla se está volviendo cada vez más como una señal de identidad de la comunidad hacker. Da la impresión de que todos compiten por criticar un poco más fuerte o por decir "en realidad es todavía peor". Cuando la mayoría de los comentarios solo repiten los mismos términos —por ejemplo, expresiones como "CEO ghoul"— en un ambiente de aprobación mutua, creo que hace falta hacer una pausa.
Ya me había decepcionado desde hace tiempo ver cómo gastaban tantos recursos en subproyectos para la autosatisfacción del personal interno. Son proyectos sin necesidad de mercado ni base de usuarios objetivo. Una organización así no es más que un navegador de utilidad para que grandes empresas como Google puedan alegar motivos antimonopolio; no vale la pena tomarla en serio ni tiene sentido darle donaciones personales.
Yo mantengo Waterfox, pero no se ve bien atacar en exceso a otros forks. Decir que apoyas a Floorp por los problemas de gestión y gasto de Mozilla es contradictorio. Floorp al principio construyó su USP con una extensión de código abierto, pero después cerró la licencia para que otros no pudieran copiarlo igual. Luego la reabrió por la reacción de la comunidad (o por haberse "inspirado"). ¿De verdad puede considerarse moralmente más coherente apoyar con gusto un proyecto que traicionó los principios del código abierto? Mozilla, al menos, es una organización que sí desarrolla hasta el motor base.
Solo ver en lo que se ha convertido la Mozilla Foundation ya es decepcionante. Al ver esto, incluso me da miedo el futuro de Linux sin Linus. Me hace pensar que los proyectos grandes sí necesitan un BDFL carismático, o si no terminan capturados por figuras de poder tóxicas.
Creo que hay similitudes con la Wikimedia Foundation. No sabemos siquiera cuál sería una línea de costo "razonable". Estas organizaciones tienen una estructura monopolística, prácticamente sin competencia. Sus presupuestos anuales tampoco se discuten públicamente. Recaudan mucho dinero poniendo pop-ups en enormes vitrinas publicitarias, y así se termina justificando de forma natural el salario del CEO. Creo que esa fantasía solo se sostiene cuando no existe ninguna supervisión.
Con gusto pagaría una tarifa mensual por Firefox, pero no quiero dársela a Mozilla Corporation. Quiero dársela directamente a los desarrolladores, al soporte de desarrollo y al equipo de operaciones. Me opongo a inflar el salario del CEO.
Me pregunto cómo crees que una organización puede funcionar solo con desarrolladores, soporte y operaciones. No sé si alguna vez has intentado operar un equipo grande sin gente que tome decisiones. Casi siempre he visto que eso termina en fracaso o caos.
Pero al final ya estamos acostumbrados a esta misma estructura en prácticamente todos los demás ámbitos, donde parte del dinero termina yéndose al CEO. A menos que los desarrolladores de software encuentren una forma de superar a los "CEO ghouls", esos "CEO ghouls" igual terminarán llevándose una parte. No creo que sea posible usar el servicio que quieres y al mismo tiempo controlar totalmente en qué se gasta tu dinero.
¡Sí, exactamente eso! Pero quitando a los desarrolladores que no me gustan, y quitando el desarrollo de funciones que no me gustan, y quitando los diseños de código que no me gustan. ¡Solo daré mi dinero si usan espacios en vez de tabs! También me interesa saber qué editor usan los desarrolladores.
Creo que necesitamos más servicios de pago. Al depender de los ingresos publicitarios para todo, como sociedad le hemos dado demasiado poder a los anunciantes. Ahora cuesta más ver la opinión de personas reales, y abundan más las opiniones amigables con la publicidad.
No hay una estructura que realmente supere la combinación de modelo publicitario + bloqueo de anuncios. Los que ven anuncios salen perdiendo, nosotros lo usamos gratis, y luego nos quejamos de que el contenido cada vez se orienta más hacia los "primos".
Al final seguimos pagando por los servicios dos veces: una con nuestra atención y otra con…
Si fuera un navegador que realmente encaja con mi uso, estaría dispuesto a pagar unas 10 libras al mes. Si suficientes personas piensan como yo y se supera cierto umbral, creo que podría funcionar.
Totalmente de acuerdo. Yo pago hosting con suscripción mensual para cosas como FreshRSS y Wallabag, y también apoyo directamente el desarrollo. Lo hago por privacidad y por apoyar a los desarrolladores. Además, el costo no es tan alto. Ojalá proyectos de código abierto como Firefox y Thunderbird pudieran sostenerse también con un modelo así.
Por otro lado, también pesa mucho el hecho de que el poder adquisitivo de la clase trabajadora ha venido cayendo de forma constante durante los últimos 45 años. Hoy ya superamos de sobra la desigualdad de la Gilded Age, y no se ve ninguna mejora en el horizonte.
No tengo claro a qué crítica de los side projects de Mozilla se refieren exactamente. Rust, Firefox OS, Pocket y demás ya fueron cerrados, y ahora están concentrados en el navegador web y accesorios relacionados (VPN, Relay). Tanto VPN como Relay sirven para reducir la vigilancia y también son rentables. Además, el CEO ya fue reemplazado artículo relacionado.
Durante la última década Mozilla ha estado quemando dinero al aire sin una meta clara. Aunque haya habido rebrandings grandes y costosos, nunca sentí que hubiera un cambio significativo ni una voluntad real que bajara hasta las capas inferiores de la organización. Incluso si navego por el sitio oficial, sigue siendo demasiado poco claro exactamente a dónde va mi donación: no sé si se usa en Firefox, en activismo de derechos humanos fuera del software o en apoyar la producción de podcasts. Ni siquiera se menciona mucho Firefox sitio de Mozilla Foundation. Para mí el problema no son los side projects, sino que desde afuera Mozilla no transmite ninguna dirección en absoluto. Hasta parece una sala de juegos para adultos financiada por Google. Así no se puede confiar.
Lo de Rust y demás ya se cerró, y VPN y Relay apenas tienen 5 años. Fuera de MDN, todo lo demás de "navegador y funciones adicionales" de ahora también termina cerrándose. Mozilla es una organización de más de 25 años; si sus servicios más antiguos duran apenas una cuarta parte de eso, ¿qué se supone que significa? Incluso en navegadores el avance real es mínimo. Más allá de corregir bugs y trabajar en estándares web, las "nuevas funciones" son cosas como pestañas verticales, que ya existían como extensiones; fondos dinámicos en New Tab; algunas funciones de IA... Esperar que la gente se emocione con eso es un poco absurdo. Mientras tanto, hay empresas como The Browser Company que sí intentan cosas realmente nuevas, crean productos atractivos y además consiguen financiamiento. Mozilla, en cambio, solo habla de crear "el mejor navegador", pero en la práctica no entrega nada.
Recuperar la confianza toma tiempo.
En HN a menudo veo comentarios que entienden mal la situación de Mozilla. Si ahora mismo desaparece el dinero de Google, Firefox simplemente no puede competir ni con Chromium ni con Safari. Caería de inmediato. Todos los side projects actuales son intentos de encontrar fuentes de ingreso distintas a Google. Pedir que también abandonen eso es fallar por completo en el problema central. Si lo que queremos es que Firefox sobreviva, tenemos que apoyar y entender estos intentos de Mozilla, no limitarnos a criticarlos.
Ya cansa tanta queja excesiva contra Mozilla Corporation. El navegador, MDN, la validación de confianza de certificados y demás requieren más fondos de los que se pueden cubrir solo con donaciones. Si el navegador se vuelve de pago, el servicio también se hunde. Al final tienen que buscar otras fuentes de ingresos. La licencia de búsqueda también corre el riesgo de ser bloqueada por demandas derivadas de las quejas de usuarios. Las alternativas que quedan son operar servicios o meter publicidad en el navegador, y eso también recibe odio. Tampoco creo que hacer forks sea la solución: casi toda la seguridad real y el mantenimiento los lleva Mozilla central. Si Mozilla cae, los forks también se secan rápido. Y aunque aparezcan forks, esos desarrolladores no tienen fondos para crecer, y hasta podrían revivir vulnerabilidades viejas como los add-ons basados en XUL, empeorando más la situación.
No estoy de acuerdo con eso de que navegador, MDN y las revisiones de confianza de certificados no puedan sostenerse solo con donaciones. Mozilla Corporation tuvo más de 650 millones de dólares en ingresos en 2023, y solo gastó 260 millones en desarrollo de software. Implementar una modalidad de pago tampoco entra realmente en conflicto con los ingresos por anuncios de búsqueda. El centro del problema es que Mozilla quema dinero de forma obsesiva en proyectos ajenos al software. Invierten sin medida en cosas sin relación con sus servicios principales y luego las abandonan enseguida. Fuera de Firefox y sus derivados, casi no queda nada. La cantidad de proyectos lanzados y luego cerrados es, incluso comparada con Google, todavía más grave. En 20 años, lo más valioso que salió de Mozilla fue Rust (incluyendo Servo), y ni siquiera eso dudaron en separar. No hay ningún principio claro de cómo operar una empresa de software. No es un problema de dinero; si se hubieran concentrado bien aunque fuera en una sola cosa y hubieran ofrecido de forma constante un producto que los usuarios reales quisieran, esta discusión ni siquiera existiría.
La razón por la que la gente se queja es que la dirección de Mozilla ha cometido demasiados errores. La única estrategia clara que se ve es despedir desarrolladores. Todos esos servicios extra y cosas dispersas se sienten como simples experimentos del lado del negocio. La organización parece guiada por unidades de negocio, no por el producto.
Es interesante cómo el lenguaje moldea la sociedad. La ambigüedad entre free como "gratis" y free como "libertad" ha afectado negativamente a la comunidad FOSS. En francés la distinción es clara, como ‘gratuit’ y ‘libre’, así que pagar por “logiciel libre” no suena contradictorio.
Parece que el inglés es el único idioma donde la palabra para “gratis” se superpone tanto con “free”. En alemán también hay distinciones como "kostenlos" (sin costo), "gratis" (gratis) y "umsonst" (gratis o en vano).
Creo que en la comunidad tecnológica se le da demasiada importancia a este tema. Antes tenía sentido porque FOSS era casi solo para desarrolladores, pero ahora quienes realmente se preocupan por licencias FOSS ya entienden la diferencia. La mayoría de los usuarios de computadoras solo quieren usar cosas para trabajo o pasatiempos, y ni siquiera les importan los temas de libertad del dispositivo o del software.
Aun así, me intriga cómo una expresión tan cargada de la imagen de “libertad” como “the land of the free” no se conecta de inmediato con el sentido de “gratis”.
También existe “gratis” en inglés con el sentido de 'sin costo', solo que casi no se usa.
En ruso pasa lo mismo: libertad (свободный) y gratis (бесплатный) están claramente diferenciados. El software libre es “свободное ПО”, mientras que cerveza gratis es “бесплатное пиво”.
Pagué Mozilla Pocket Premium, pero a los pocos meses recibí el aviso de cierre del servicio. Ni siquiera liberaron bien el servidor como código abierto, tampoco pude descargar correctamente los datos del ‘archivo permanente’, y solo me devolvieron 6 dólares. Parte de la información de ese archivo permanente ya había desaparecido de internet, así que en la práctica dejó de ser posible poseerla “para siempre”. Fue una experiencia que me quitó por completo las ganas de volver a pagar.
El navegador es el software más íntimo de una computadora. Creo que tiene mucho más sentido pagar directamente por él que dejar que los anunciantes paguen por nuestra navegación web. Orion browser fue diseñado desde el inicio pensando en un modelo de pago así. Incluso haciendo cuentas rápidas, si solo el 5% de los usuarios de Firefox se convirtiera en cliente de pago, eso bastaría para reemplazar con holgura los ingresos de búsqueda de Google y permitiría que Mozilla innovara con un producto realmente centrado en el usuario. Más sobre Orion Browser
Suponiendo unos 200 millones de usuarios de Firefox y que Google paga 400 millones de dólares al año, si apenas el 7% pagara 5 dólares al mes ya se reemplazarían los ingresos del acuerdo de búsqueda.
Por desgracia, según tengo entendido Kagi está asociada con una empresa rusa, así que parte del dinero termina yendo a Rusia. Desde la guerra en Ucrania evito por completo cualquier cosa que contribuya a esa economía. Yo era usuario de Kagi, pero por eso cancelé.
Probé Orion y fue la app que más se me crasheó en mi MacBook Air. Aun así, sigo apreciando kagi search.
Después de 25 años del modelo de “todo gratis si ves anuncios, pero además los anuncios se pueden bloquear fácilmente”, ya todo el mundo se acostumbró a que los servicios sean gratis. Si ahora les pides que paguen directamente por el servicio, reaccionan con una furia casi como si les estuvieras cobrando por respirar.
Totalmente aparte, pero Orion y Onion Browser (Tor Browser) se parecen demasiado en nombre y por un momento me confundí.
“¿Cómo lograr que la cuota de mercado de Firefox llegue a 0%?”<br>1. Gastar el presupuesto en side projects inútiles<br>2. Ignorar la experiencia de usuario y recortar funciones<br>3. Ponerle precio y espantar a los usuarios<br>4. Imponer 2FA obligatoria e inicio de sesión obligatorio por una obsesión con el control
Punto 5: imponer Pocket y dejar espacios enormes en la barra de URL, volviendo incómoda la UI predeterminada.
Añadir también: “afirmar derechos de licencia sobre todo lo que hace el usuario”, decir que jamás venderían datos y luego romper esa promesa.
Punto 5: añadir el despido de todos los desarrolladores importantes.
La idea es que Mozilla Corporation es el verdadero problema central.
También debería haber un punto 0: hay que revisar primero de dónde viene el presupuesto enlace relacionado.
Soy usuario de cuenta Firefox y con gusto pagaría un plan anual; siento que ya recibo suficiente valor. Por ejemplo, en mi familia pagamos 10 dólares al año por Bitwarden y cuando mis hijos crezcan planeamos cambiarnos a un plan familiar. Me gustaría que Firefox adoptara algo parecido. Claro, también debería existir una opción para quienes quieran seguir usándolo gratis; Bitwarden también tiene plan gratuito, así que esta estructura ya fue validada por el mercado. Creo que a Mozilla le bastaría con concentrarse simplemente en hacer un Firefox bueno y bien hecho.