- Silicon Valley está ubicado en el centro del valle de Santa Clara, entre la cordillera de Santa Cruz y la cordillera Diablo
- En 1955, el inventor del transistor William Shockley regresó a Palo Alto y fundó Shockley Semiconductor Laboratory
- Debido al infame estilo de gestión de Shockley, ocho científicos fundaron Fairchild Semiconductor en 1957
- Fairchild Semiconductor dio origen al centro de la industria tecnológica de Silicon Valley
- Las empresas de chips de silicio le dieron fama a Silicon Valley, y casi todas se originaron en Fairchild
- Arthur Rock, surgido de Fairchild, financió la fundación de Intel y creó la estructura de compensación de Silicon Valley
- La ley de Moore, planteada por Gordon Moore, se hizo realidad a través del avance constante de Intel, marcando el ritmo de la innovación tecnológica
- Intel lideró la innovación en las primeras PC y en la nube, pero sufrió por sus errores en móviles
El largo declive de Intel
- En mayo de 2013 escribí que Intel debía construir un negocio de fundición. La economía del negocio IDM enfrentaba desafíos de largo plazo ante el fracaso en móviles
- Intel no solo no escuchó, sino que el negocio empeoró mucho más. A finales de la década de 2010, Intel intentó pasar a 10nm, pero al mostrarse reacia a adoptar el proceso de litografía EUV, cedió la ventaja de rendimiento a TSMC
- Mientras tanto, el equipo de diseño de chips de Intel empezó a quedarse atrás frente a AMD. Hoy AMD tiene mejores diseños y mejor proceso
- La aparición de los hyperscalers significó que ya existían actores con la escala y los recursos para superar la ventaja de software de Intel; como resultado, AMD se quedó con participación en centros de datos durante varios años y está a punto de superar el 50%
- Un punto especialmente problemático detrás de la caída interanual de los ingresos de centros de datos de Intel es que cada vez más gasto en centros de datos se está yendo a la IA. La IA es el paradigma más reciente en el que Intel se quedó atrás
IDM 2.0
- Dos meses después, Gelsinger presentó su plan de transformación: IDM 2.0. Intel separaría la manufactura como una división independiente que prestaría servicios a terceros, aunque seguiría bajo el paraguas de Intel.
- Gelsinger dijo que esta era la única forma de que Intel siguiera siendo competitiva en chips y continuara invirtiendo en tecnología de punta
- Gelsinger es convincente y optimista, y durante los últimos tres años le di el beneficio de la duda. Pero de repente la separación volvió a estar sobre la mesa
La realidad del mercado
- El problema fundamental frente al sueño de Intel y de Estados Unidos de controlar la capacidad tecnológica de punta es que no hay una razón para que Intel Foundry exista.
- Apple, Nvidia, AMD y otras empresas líderes de chips fabless dependen de TSMC. TSMC invirtió en EUV, superó a Intel y gasta decenas de miles de millones de dólares al año para seguir avanzando más allá de 2nm
- La decisión más sensata para la propia unidad de chips de Intel es depender de la manufactura de TSMC, como en Lunar Lake. Intel todavía tiene ventaja en PC y una posición dominante en centros de datos internos y gubernamentales, pero la mejor forma de aprovechar estas áreas de fortaleza restantes es dejar que TSMC fabrique sus chips
- Esa es precisamente la razón por la que Gelsinger intentó mantener unida a la empresa: Intel Foundry necesita volumen, y la forma más fácil de conseguirlo es de la propia Intel. Pero esta es una decisión impulsada por el intento de restaurar la capacidad manufacturera de Intel a costa de clientes externos, no por lo que sería mejor para un hipotético negocio fabless de Intel
- La carta bajo la manga de Gelsinger era el hecho de que TSMC tiene base en Taiwán, que está bajo la amenaza persistente de China. De hecho, Gelsinger fue muy explícito al respecto
- Si el gobierno de Estados Unidos y las empresas tecnológicas estadounidenses quieren tener una opción distinta de Taiwán, tendrán que pagar directamente por ella. La Ley CHIPS ya fue aprobada, pero aunque Intel está recibiendo mucho dinero, costaría más crear una estructura de incentivos mucho más inteligente que separe a Intel
- Mi propuesta de 2021 eran garantías de compra en lugar de subsidios, y creo que ese es el único camino viable. Estados Unidos compraría un volumen determinado de procesadores producidos en el país a un precio fijado. Esto no solo le daría a una nueva escisión manufacturera de Intel algo por lo cual esforzarse, sino que también alentaría la inversión de otras empresas
- No hay una razón basada en el mercado para que Intel Foundry exista. En sentido estrictamente económico, esto no es un fallo de mercado, pero mientras el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos lo vea como tal, el país no tendrá más opción que pagar para que ocurra. Y si Estados Unidos va a pagar, eso significa darle a esa fundición la mejor oportunidad posible de sostenerse por sí sola a largo plazo. Eso significa realmente conseguir negocio de Apple, Nvidia, AMD y de la empresa fabless de Intel que quede. El mundo tecnológico ya siguió adelante sin Intel, y la única oportunidad para la manufactura estadounidense de tecnología de punta es hacer lo mismo
La opinión de GN⁺
- La transformación de Intel parece inevitable al final debido a la realidad del mercado. Con la superioridad de TSMC y del ecosistema ARM, y con los chips x86 perdiendo competitividad, parece difícil que Intel siga aferrándose al modelo IDM tradicional
- Sin embargo, desde la perspectiva del gobierno de Estados Unidos, existe la necesidad de mantener Intel Foundry por razones de seguridad nacional. Mientras continúe la amenaza china sobre Taiwán, es necesario asegurar capacidad de manufactura de vanguardia dentro de Estados Unidos
- Por lo tanto, parece una opción realista que el gobierno estadounidense ofrezca enormes garantías de compra a largo plazo para Intel Foundry y la separe por completo del negocio de chips de Intel para operarla de forma independiente. Con apoyo gubernamental, debería poder ganarse la confianza de grandes clientes como Apple y Nvidia
- Aun así, la inercia de la marca Intel y de su cultura organizacional podría convertirse en un obstáculo para este cambio. También valdría la pena considerar crear una organización completamente nueva, basada en la tecnología y los activos de Intel
- Será un desafío muy difícil. Tanto en lo técnico como en la gestión, no será fácil alcanzar a TSMC, y también será difícil conseguir clientes. Pero como es algo indispensable desde la perspectiva de la seguridad, el gobierno de Estados Unidos tendrá que ejercer un liderazgo fuerte
2 comentarios
Por eso de verdad detesto a los ejecutivos profesionales. Hay demasiadas empresas como HP, Intel, Boeing y Samsung, entre otras, que prosperaron gracias a la tecnología, pero después de que entraron ejecutivos profesionales terminaron arruinándose por recortes excesivos de costos y una visión de corto plazo.
Comentarios de Hacker News
Intel tiene una gran carga por el pago de su deuda y, como el desempeño de la acción ha sido malo, los salarios han estado estancados durante 20 años
A finales de la década de 2010, Intel tuvo dificultades para pasar a 10nm
El análisis de Stratechery es más flojo de lo habitual
El enfoque de garantía de compra es bueno
La producción de semiconductores en EE. UU. necesita una innovación como la de SpaceX
Las obligaciones de los tratados de la OMC prohíben las garantías de compra
Problemas con la fusión de Altera
Diferencia entre Windows Mobile y Windows Embedded
Los factores geopolíticos son una variable
AMD muestra mejores resultados en diseño y proceso