EE. UU. presiona a TSMC a comprar el 49% de Intel como condición para rebajar aranceles a Taiwán

• El gobierno de Estados Unidos impuso un arancel del 20% a las importaciones de Taiwán, lo que ha generado una gran carga para las empresas taiwanesas
• Bajo la condición de reducción de aranceles planteada por el presidente Trump, se exigió a TSMC comprar una participación del 49% en Intel y realizar una inversión adicional de 400 mil millones de dólares en Estados Unidos
• TSMC ya está realizando grandes inversiones en Estados Unidos, pero las condiciones exigidas son, en la práctica, imposibles de cumplir
• Intel enfrenta dificultades debido a una caída reciente de sus ingresos del 33% y al mal desempeño en varias líneas de negocio, mientras que el gobierno estadounidense busca mantener su propia industria de semiconductores
• Es poco probable que TSMC acepte estas exigencias, por lo que se vigilarán los cambios en la situación de Intel en los próximos meses

---

Política arancelaria y contexto de las importaciones taiwanesas de EE. UU.

• La administración de Estados Unidos, liderada por el presidente Trump, está utilizando la política arancelaria como una medida clave para resolver el déficit comercial
• Esta política aplica una tasa arancelaria más alta a Taiwán (20%) que la aplicada a otras principales economías comerciales como Corea y Japón
• Las empresas taiwanesas exportadoras están siendo severamente afectadas, por lo que surge la necesidad de negociar entre ambos países para una reducción o eliminación de los aranceles

Condiciones del gobierno de EE. UU. para reducir aranceles

• Según el medio taiwanés mnews.tw, la administración estadounidense propuso a TSMC dos condiciones para la reducción de aranceles
  • Exigir la compra del 49% de Intel
  • Exigir una inversión adicional de 400 mil millones de dólares en Estados Unidos
• Estas condiciones implican una carga financiera muy elevada en términos prácticos

Estado e inversión de TSMC

• TSMC ya está ejecutando inversiones masivas en EE. UU.
  • Una planta de fabricación (fab) en EE. UU. alcanzará su producción en masa en 2024
  • En Arizona, TSMC también está impulsando dos nuevas fabs, un centro de I+D y una instalación de empaque
  • Hasta hoy, la inversión total planificada en Estados Unidos asciende a 165 mil millones de dólares
• Por lo tanto, una inversión adicional de 400 mil millones y una compra accionaria tan grande de Intel se consideran prácticamente imposibles

Antecedentes de la reestructuración de Intel y apoyo del gobierno de Estados Unidos

• Debilidad operativa de Intel
  • Los ingresos anuales cayeron un 33%, de 79 mil millones de dólares en 2021 a 53 mil millones en 2024
  • La mayoría de las líneas de negocio se deterioró, desde el negocio de fubs (fábricas de semiconductores) hasta los productos para consumidores
• Una estrategia de presión de Estados Unidos para asegurar la cadena de suministro de semiconductores y su autosuficiencia industrial
  • Aunque Intel ya recibió decenas de miles de millones de dólares en subsidios federales, la falta de capital operativo ha retrasado la puesta en marcha completa de su fab de Ohio de 2025 a 2030-2031
  • La falta de apoyo real del CHIPS Act y de socios externos es la causa principal

Presión a TSMC para adquirir a Intel y perspectiva futura

• La administración estadounidense presiona a TSMC para inyectar capital en Intel por razones de interés nacional y estratégico
• En términos prácticos, es muy poco probable que TSMC acepte estas condiciones
• Intel confía en sus próximas líneas de CPU de nueva generación, como Panther Lake y Nova Lake
• En los próximos meses, el desempeño de Intel y la configuración de la cooperación en semiconductores entre Estados Unidos y Taiwán serán factores clave

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Creo que los aranceles tienen cierta lógica cuando hay déficit comercial en productos con oferta abundante. Por ejemplo, aunque exista un gran déficit comercial con Bangladesh, puedes comprar suficientes textiles baratos de Tailandia o Vietnam, así que no sería un problema. Pero cuando no hay sustituto nacional y el otro actor es un monopolio, este método no sirve en absoluto. Si TSMC no cede en la negociación con EE. UU., el país no puede dejar de usar chips de TSMC y al final el consumidor estadounidense terminará cargando con el arancel.

  • Al final, quien termina pagando aranceles es el consumidor de EE. UU., y creo que ese es el objetivo principal. De hecho, se puede subir mucho el impuesto para el 90% inferior de la población, y la mayoría ni siquiera se entera. Es la estructura para financiar rebajas para las personas más ricas.
  • La administración actual parte de la idea de que puede usar como carta de negociación la amenaza de que, si China llega a ejecutar un plan contra Taiwán, EE. UU. no intervendrá. Pero esa estrategia tampoco garantiza una seguridad absoluta.

• Creo que este debate merece una discusión más profunda. Es cierto que el consumidor estadounidense asume el costo, pero la demanda de TSMC también caería. Intel tiene su propia fundición, así que si con aranceles TSMC se vuelve más cara, al final fabricar en EE. UU. podría volverse más competitivo. Si no fuera por la controversia política de Trump, en HN seguramente habría sido más crítico con el problema de monopolio. De hecho, como TSMC ya decidió construir fábricas en EE. UU., de todos modos tendrá que aumentar la inversión en ese país. Como se ha visto en casos de guerras innecesarias repetidas por depender de recursos foráneos, no se debería repetir esta situación. Si TSMC no llega a un acuerdo, los costos y la dificultad de hacer negocios en EE. UU. subirán mucho, y no hay un análisis económico o de números que muestre claramente quién sale mejor parado. Se necesita un debate más profundo.

  • Dices que los aranceles tienen sentido para déficits comerciales de productos con oferta abundante, pero en realidad no entendemos bien por qué el déficit comercial sea un problema en sí mismo. Tener déficit con Bangladesh no cambia el déficit comercial total entre ambos países. Si el problema fuera el déficit global, se entendería de otra forma; no he oído una lógica sólida de por qué importa un déficit bilateral específico. Y si el país no es un rival estratégico de EE. UU., o incluso es un aliado como Japón, Taiwán o un miembro de la OTAN, menos aún se entiende.
  • En semiconductores sí hay sustitutos domésticos reales. TSMC puede ir hasta dos o tres nodos atrás y aun así usar una foundry de EE. UU.; no es una tragedia pagar una prima a TSMC.

• A primera vista, comprar el 49% de Intel no significa que entre nuevo capital a la empresa. Más bien parecería que solo se rescata a los inversionistas actuales.

  • En realidad no es así. La operación se haría con un premio de alrededor del 10% sobre el precio de mercado, y si el gobierno además suma préstamos o apoyo a TSMC, la transacción se haría cerca de precio de mercado. Los accionistas, de hecho, venderían sus acciones a un precio relativamente bajo y eso no les conviene. En cambio, puede desplazar a la gerencia actual y, con entrada de ejecutivos de TSMC, reforzaría la alianza EE. UU.-Taiwán. Ayudaría a sostener la paz y la cooperación.
  • Me pregunto quién compraría esa participación si TSMC entra en el trato. Puede cambiar mucho si compra un inversionista o si lo hace Intel misma. También revisa mi otro comentario en HN.
  • Si se supiera que cercanos a Trump ya habían comprado acciones de Intel, no sería para nada sorprendente.

• Esta operación se parece a la diplomacia comercial de un juego viejo de Civilization: Taiwán termina con gran participación de una gran corporación de EE. UU., TSMC conserva el control del 51% y “revive” a Intel. Y al revés, si China atacara Taiwán, sería como bombardear Apple o Google para EE. UU., dándole una justificación para ir incluso a la guerra. La guerra es atroz y la competencia económica puede llevar a la paz, pero sin voluntad de defensa todo termina en destrucción.

  • Es el argumento de que “solo la voluntad de guerra detiene al invasor”, y ahí está por qué China amenaza con tanta dureza. Personalmente no comparto la idea histórica de legitimidad de China, pero entiendo el enojo de que EE. UU. los cercotee militarmente. En el entorno asiático, los países cercanos prefieren el statu quo bajo la Pax Americana, pero al final nadie quiere involucrarse directamente con EE. UU. en una guerra real.
  • Si TSMC le transfirió a Intel tecnología crítica suficiente, uno podría pensar que ahí desaparece la justificación directa para que EE. UU. deba proteger militarmente a Taiwán.
  • Intel se vende como una “blue chip”, pero en los últimos años su desempeño, confiabilidad y salud financiera no han quedado por encima de hace años. No cumple con el criterio de blue chip.

• Si se quiere que una empresa extranjera invierta en Intel, sería más lógico que fueran empresas de EE. UU. como Apple o Nvidia comprando acciones. Eso sería razonable porque sí necesitan productos de Intel.

  • Yo lo veo más como un intercambio de seguridad nacional. Taiwán entrega su capacidad de manufactura de semiconductores avanzada y EE. UU. a cambio le ofrece paraguas de seguridad. En otro contexto lo llamaríamos “extorsión”, pero TSMC ya está catalogada como infraestructura de seguridad nacional de Taiwán.
  • En la práctica, una adquisición de Intel por Apple o Nvidia también sería posible, y seguramente ambos habrán revisado en serio la conveniencia de patentes y sinergias antes de tomar algo así. Pero parece que lo evitan porque es un problema engorroso.
  • Incluso creo que AMD encaja mejor. AMD separó su unidad de foundry hace algunos años y justo eso es lo que Intel intenta hacer ahora. El hecho de que hayan traído ejecutivos expertos en reestructuración suena más a necesidad urgente que a apuesta a largo plazo. Desde la perspectiva de TSMC, puede convenir esperar a que el valor de Intel siga cayendo. Además, sin chips de TSMC, el sector tecnológico de EE. UU. no aguantaría ni un mes. Tim Cook (CEO de Apple) no permitiría eso. Y el nivel de exigencia de EE. UU. parece no tener mucha fuerza real.

• Esto es pura coerción, y creo que empuja a más países hacia BRICS (Bloque de Rusia, India, China y aliados no occidentales).

  • Entonces me pregunto cómo interpretar que EE. UU. haya dominado casi un siglo de comercio mundial con poder militar.

• Esta política no me encaja. Suena como obligar a una empresa extranjera a comprar la gallina de los huevos de oro (Intel). Falta entender la lógica.

  • En serio, Intel dejó de poner huevos de oro hace mucho.
  • Puede parecer un pensamiento simple, pero si TSMC llegara a tener 49% en Intel, uno puede suponer que aumentará el incentivo para compartir tecnología y know-how y así maximizar su valor de inversión.

• Desde la perspectiva de TSMC, con la caída reciente en el valor de Intel, 50 mil millones de dólares ya no suena tan doloroso. Más bien podría terminar en una asociación y en compartir tecnología y fábricas.

• Si yo fuera TSMC y me obligaran a comprar una participación minoritaria sin derecho de control, diría simplemente “No deal”.

  • Me gustaría ver también un rechazo claro a una negociación forzada, pero aquí creo que no funcionará. Aunque TSMC gane algo al principio, queda el riesgo de que Trump cambie de opinión después.
  • Si no fuera por Intel, creo que ambos partidos en EE. UU. habrían estado furiosos al ver que la CHIPS Act terminó siendo un gasto fiscal fallido. TSMC querrá asegurar propiedad intelectual y capacidad productiva en EE. UU. y, para EE. UU., la recuperación de la competitividad de Intel es urgente. Al final, solo la actual gerencia de Intel intenta mantener el status quo. Y sinceramente, me gustaría que TSMC sacara a Intel de Oregón. Muchas compañías allí no pueden mostrar su potencial por esa región.

• Los semiconductores y las grandes tecnológicas son sectores esenciales, y sorprende ver que todos actúen resignados. Si EE. UU. no tiene sustitutos suficientes, ¿no es más fácil pasar el costo de los aranceles al consumidor? No entiendo por qué las empresas tendrían que gastar cientos de millones para esquivarlos.

  • Pongo como ejemplo la historia de Qwest, que casi quebró por rechazar requisitos ilegales de vigilancia del gobierno. Empresas como Intel y TSMC son esenciales para mantener el ecosistema de EE. UU., por eso todo el gobierno federal está directamente involucrado en respaldar su éxito. En un entorno así, hablar de gestión independiente es una visión ingenua.
  • Los de poder, en realidad, prefieren modos de gestión menos democráticos: son más cómodos y facilitan repartir beneficios entre sí. Les va más la conectividad, los favores cruzados. Veo que el sistema judicial y legislativo de EE. UU. perdió el equilibrio. Vivimos una etapa en la que falta liderazgo democrático a nivel nacional.
  • Porque el mercado no ofrece alternativas, todos cargan la carga en otros, pero si todos se dejan arrastrar a un colapso total, la situación se desbarata por completo.
  • EE. UU. está mostrando claramente que, si no ejerce la presión necesaria en cierta relación, esa relación puede romperse. Para que Taiwán salga de la amenaza de invasión china, necesita mantener su vínculo con EE. UU.; si Washington se da vuelta, Taiwán cae en riesgo de inmediato. Por eso Taiwán se alinea con EE. UU. todo lo posible.
  • No sorprende que casi todas las grandes empresas estadounidenses hayan aportado masivamente a los fondos de la toma de posesión de Trump.

• Creo que el énfasis de EE. UU. en evitar la evasión de aranceles o en producir localmente lo ve como un seguro estratégico ante escenarios de amenaza china a Taiwán/Japón o crisis de cadena de suministro global inesperadas. Hay una impresión de que Trump ve a EE. UU. como una especie de “resort tipo Mar-a-Lago”. En la práctica, cobra una prima por acceso o da descuentos a empresas aliadas. Pero en un mercado libre, deberían premiarse las compañías eficientes y competitivas, y es difícil aceptar subsidios a empresas ineficientes con impuestos. Resulta mucho más realista fortalecer la cadena de suministro en EE. UU. apoyando a la fábrica de TSMC que ya opera ahí.

  • TSMC sí intentó construir fábricas en EE. UU., pero el modelo de decir que contratar talento PhD de élite a 30.000 dólares y que eso ya es muy caro no lo está logrando.
  • En realidad, el ideal de mercado libre basado en eficiencia y competitividad ya desapareció desde hace tiempo.