- El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) presentó una demanda civil antimonopolio contra Visa por su dominio en la red de pagos con tarjetas de débito, al considerar que las comisiones de pago se trasladan a los precios al consumidor en general
- La denuncia afirma que Visa bloqueó el crecimiento de redes de pago competidoras y startups mediante contratos exclusivos con socios, reduciendo las opciones de comercios y bancos
- El argumento central del DOJ es que más del 60% de las transacciones de débito en EE. UU. pasan por la red de Visa, y que esta estructura genera más de US$7.000 millones anuales en comisiones de procesamiento
- Visa respondió que la demanda “carece de fundamento” y señaló que en el mercado de pagos con débito siguen aumentando los nuevos métodos y competidores para pagar bienes y servicios
- Si el tribunal acepta las exigencias del DOJ, la estructura de comisiones de Visa, sus contratos con socios y su forma de responder a posibles competidores podrían quedar sujetas a regulación directa
La demanda del DOJ por el monopolio de Visa en pagos con débito
- El Departamento de Justicia de EE. UU. presentó una demanda civil antimonopolio contra Visa por monopolización y otras conductas ilegales, alegando que mantuvo ilegalmente un monopolio en el mercado de pagos con débito
- El fiscal general Merrick Garland considera que Visa obtuvo ilegalmente el poder de cobrar comisiones a un nivel que difícilmente podría imponer en un mercado competitivo
- La lógica del DOJ es que los comercios y bancos trasladan estos costos a los consumidores mediante aumentos de precios, menor calidad o reducción de servicios
- Por eso sostiene que la conducta de Visa no afecta “el precio de un solo producto”, sino el “precio de casi todo”
- Según la denuncia, más del 60% de las transacciones de débito en EE. UU. se procesan a través de la red de pagos de Visa
- Ese dominio es la base que permite a Visa cobrar más de US$7.000 millones anuales en comisiones de procesamiento
- Visa y Mastercard crecieron durante los últimos 20 años a medida que las tarjetas de crédito y débito se extendieron en tiendas físicas y comercio electrónico en lugar del efectivo
- La capitalización bursátil combinada de ambas compañías ronda US$1 billón
- Las redes de pago cumplen un rol parecido al de cobradores de peaje, moviendo pagos entre el banco del comercio y el banco del titular de la tarjeta
Polémica por contratos exclusivos y bloqueo de competidores potenciales
- El DOJ afirma que Visa amenazó a comercios y bancos con tarifas punitivas para impedir que enviaran una proporción significativa de sus transacciones de débito a redes competidoras
- Según la evaluación del DOJ, estos contratos tuvieron el efecto de proteger de la competencia leal tres cuartas partes del volumen de débito de Visa
- Se señala que Visa aprovechó su dominio, escala y centralidad en el ecosistema de débito para imponer a comercios y bancos una red de contratos exclusivos
- La demanda también sostiene que, cada vez que surgía una amenaza competitiva, Visa mantuvo conductas destinadas a impedir que sus competidores obtuvieran la escala, participación de mercado y datos necesarios
- El DOJ considera que Visa pagó cada año cientos de millones de dólares a competidores potenciales para reducir el riesgo de que desarrollaran tecnologías innovadoras capaces de amenazar sus ingresos monopólicos
- Visa firmó contratos con empresas tecnológicas como Apple, PayPal y Square, y el DOJ considera que, al pasar de competidores potenciales a socios, perjudicaron al público
- Según la denuncia, Visa firmó un contrato con el producto antecesor de Cash App para evitar que la compañía, luego rebautizada como Block, se convirtiera en una amenaza mayor para la red de pagos con débito de Visa
- Se cita a un ejecutivo de Visa diciendo que “mantuvimos a Square con una correa corta, y nuestra estructura de acuerdos está diseñada para evitar la desintermediación”
- El DOJ también afirma que existe un acuerdo por el cual Apple aceptó no competir directamente con Visa, y citó como ejemplo la condición de no crear “una función de pago que dependa principalmente de procesos de pago que no sean de Visa”
Respuesta de Visa y presión regulatoria previa
- La directora jurídica de Visa, Julie Rottenberg, respondió que esta demanda carece de fundamento
- Dijo que cualquiera que haya comprado en línea o pagado en una tienda sabe que siguen apareciendo nuevas formas de pagar bienes y servicios
- Visa afirma que es uno de varios competidores en el creciente espacio de pagos con débito, y que los nuevos participantes también están prosperando
- El dominio de largo plazo de las redes de pago sigue atrayendo la atención de reguladores y minoristas
- En 2020, el DOJ presentó una demanda antimonopolio para bloquear la adquisición de Plaid por parte de Visa; Visa y Plaid inicialmente dijeron que se opondrían, pero pronto abandonaron la compra por US$5.300 millones
- En marzo de 2024, Visa y Mastercard aceptaron un acuerdo para limitar comisiones y permitir que los comercios cobraran costos a los clientes que usan tarjetas de crédito; los minoristas estimaron que el acuerdo generaría ahorros por US$30.000 millones durante 5 años
- Posteriormente, un juez federal rechazó ese acuerdo al señalar que las redes podían afrontar un acuerdo “mucho mayor”
- Capital One anunció en febrero de 2024 la adquisición de Discover Financial por US$35.300 millones y afirmó que, tras el cierre de la operación, migraría con el tiempo todo el volumen de transacciones de débito y un volumen creciente de tarjetas de crédito a Discover para convertirla en una competidora más sustancial de Visa y Mastercard
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Comunicado oficial: https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-visa-...
En Estados Unidos por fin está empezando a aparecer una alternativa más barata que los pagos con tarjeta de crédito: FedNow: https://en.wikipedia.org/wiki/FedNow
No es una estructura en la que las emisoras de tarjetas se quedan con comisiones en el medio, sino algo más cercano a una transferencia bancaria instantánea. Para tiendas en línea sospechosas o compras a crédito, las tarjetas de crédito con posibilidad de chargeback siguen siendo mejores, pero quizá no sean necesarias para la mayoría de los pagos comunes. Sistemas como UPI en India ya han tenido un gran éxito.
En una tienda en línea, hacías clic en “pagar con mi banco”, iniciabas sesión en el banco con un flujo parecido a OAuth y confirmabas el pago; hoy es aún más fácil gracias a BLIK. En la tienda haces clic en “pagar con BLIK”, obtienes en la app del banco un código de 6 dígitos válido por 60 a 180 segundos y lo ingresas; luego en la app verificas el monto y el comercio, y lo apruebas.
Si presentas una disputa, la regulación te protege hasta que se demuestre que efectivamente fue dinero que gastaste; pero con una tarjeta de débito o FedNow ya tienes que tener el dinero, y no existe el mismo nivel de protección ante disputas.
Visa y MasterCard se han confabulado con bancos en varios países para eliminar redes nacionales de pago con tarjeta de débito que operaban con $0 por transacción o con una comisión fija muy baja, y reemplazarlas por sus propias tarjetas de débito de marca. Esta estructura traslada costos a consumidores y comercios, y genera ingresos para las redes de pago. Cuanto más premium es la tarjeta de débito, más alta es la comisión de intercambio que va a Visa/MC, así que proliferaron las tarjetas de débito Platinum y, al final, los consumidores terminan cargando con comisiones adicionales por transacciones con débito. Las redes nacionales de débito están prácticamente muertas gracias a Visa/MC.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)?wprov=sft...
Las comisiones de débito de Visa parecen rondar $0.21 + 0.05%, lo cual vale la pena comparar con el costo de manejar efectivo.
La idea de que aceptar efectivo es barato es casi un mito; según un estudio de IHL Group, para muchos minoristas el costo de manejar efectivo llega a entre 4.7% y 15.3%. El efectivo implica conciliación, conteo de caja fuerte, transporte, comisiones bancarias de procesamiento, además de riesgos de pérdida, robo y seguridad de los empleados: https://www.plainscapital.com/blog/the-cost-of-accepting-cas...
Que comprarle a Standard Oil fuera más eficiente que insistir en alternativas no petroleras no significa que Standard Oil no haya manipulado ilegalmente el mercado para mantener un monopolio perjudicial para los consumidores.
El 15.3% podría ser un costo que solo soporta el 0.01% de los minoristas, y el 4.7% quizá solo aplique al 10%. Incluso intuitivamente, al ver que gasolineras o tiendas ofrecen descuentos por pagar en efectivo, parece difícil que mantuvieran esos descuentos si el efectivo fuera realmente más caro que las tarjetas.
Los cheques están bien, pero si se paga en efectivo tienen que preparar muchas monedas y cambio, y reponerlos con frecuencia. Mejor sería ajustar el precio final con impuestos a algo como $60, lo que reduciría mucho la carga de manejar cambio en los productos principales. Solo reducir el costo de manejar efectivo ya tiene ventajas, y por eso parece que uno de los dueños siempre está en la caja.
Lo que hay que observar es el costo base del efectivo como medio de pago principal, no los efectos derivados de que se vuelva un medio de pago demasiado de nicho.
Siento que al artículo le falta una parte importante. Leyendo solo el texto, parece que el Departamento de Justicia tuviera un criterio subjetivo sobre los costos de transacción y estuviera enojado porque Visa cobra demasiado.
Pero al ver la demanda real y el comunicado del Departamento de Justicia, el punto central son las medidas concretas que Visa habría tomado para bloquear la competencia.
El mercado de pagos en Estados Unidos parece una sinfonía de prácticas que explotan a todos. No solo Visa y Mastercard: las tarjetas con chargeback también tienen una estructura que en la práctica hace que todo sea más barato para los ricos, y los comercios se subieron al juego creando dinero no fungible llamado “tarjetas de regalo”.
Además, siguen apareciendo historias de cuentas comerciales cerradas de repente y sin posibilidad de apelación. Pero que el gobierno construya infraestructura parecida a las carreteras centrales de la economía es tabú, y parece que la única alternativa posible fueran las criptomonedas.
En una sociedad cada vez más sin efectivo, como europeo me resulta muy incómodo que sea difícil hacer incluso las transacciones financieras más básicas sin intermediarios extranjeros, especialmente estadounidenses.
Los bancos terminaron usando eso en vez de implementar sus propias apps NFC, y mis datos están todos en Visa, Mastercard y Google.
En un mundo sin efectivo, no debería haber comisiones por transferencias.
Si uno pasa un billete de $50, sigue siendo $50, pero una de las principales críticas es que si se transfieren $50 en línea, las comisiones lo van mordiendo una y otra vez hasta que desaparece.
Que Visa caiga suena bien, pero no puedo quitarme la sensación de que en su lugar crecerán cien cabezas de hidra para devorarnos.
Debería exigirse que todos los terminales procesen cualquier tarjeta legítima a través de la red propia de esa tarjeta.
La red puede no saber a dónde enrutar el rango BIN y, aunque lo sepa, tal vez no esté conectada. Visa y Mastercard parecen similares, pero la ubicación de los datos y las reglas operativas son distintas, así que puede que no encuentren la información necesaria donde se espera o que el método de procesamiento no esté permitido en Visanet. Visa no conoce la PEK de Mastercard, por lo que no puede cifrar el PIN de la forma que espera el emisor, y es probable que el cifrado EMV tampoco funcione. Se puede resolver, pero haría falta una voluntad regulatoria fuerte durante décadas.
Creo que en lo que deberían concentrarse los reguladores es en las obligaciones contractuales anticompetitivas que Visa impone a los vendedores.
La mayoría de las pasarelas pueden conectarse con varios procesadores, y los procesadores también pueden contactar a los emisores a través de varias redes de pago. El problema parece ser que las redes de pago firman contratos exclusivos con grandes emisores, como bancos, y gracias a eso obtienen un gran poder de fijación de precios frente a los comercios.
Parece una oportunidad perfecta para crear un bien público que ayude a que la economía funcione haciendo que las transacciones sean más fáciles y baratas. Pero entonces le pegan etiquetas como gobierno grande, comunismo o destrucción de empleos, y por eso no se hace. FedNow llegará algún día, y parece que sobre eso también se podría construir un sistema de procesamiento para tarjetas de débito.
Llevaba mucho tiempo esperando esto, y creo que ha sido descarado desde hace bastante.
Los procesadores de tarjetas de crédito terminan teniendo una influencia indebida sobre cualquier negocio con una alta proporción de actividad en línea, y no dudan en usar ese poder para presionar a pequeños negocios que tienen difícil defenderse. Por ejemplo, amenazan con bloquear pagos porque hay contenido desagradable pero legal.