- Marcellus Williams pasó 23 años en el corredor de la muerte en Misuri por el asesinato de Felicia Gayle en 1998, y el Innocence Project sostiene que no había evidencia confiable que lo vinculara con el crimen
- La evidencia forense dejada en la escena —huellas dactilares, huellas de pisadas, cabello y ADN en el arma homicida— no coincidía con Williams, y una prueba de ADN de 2016 confirmó que él no era la fuente del ADN masculino hallado en el arma
- La condena dependió en gran medida del testimonio de dos testigos que podían esperar indulgencia en casos penales o recompensas económicas, pero sus declaraciones no coincidían entre sí y también chocaban con la evidencia de la escena
- Incluso después de la prueba de ADN, los tribunales y las autoridades estatales volvieron a fijar una fecha de ejecución, y tras la disolución de la Board of Inquiry y el rechazo de la solicitud para anular la condena, la ejecución quedó programada para el 24 de septiembre de 2024
- La familia de la víctima también apoyó una salida de cadena perpetua sin libertad condicional, pero los acuerdos y apelaciones para evitar la ejecución fueron bloqueados en los procedimientos del fiscal general de Misuri y los tribunales
Puntos clave del caso y de la evidencia
- Marcellus Williams fue declarado culpable por el asesinato en 1998 de Felicia Gayle, exreportera del St. Louis Post-Dispatch, y pasó 23 años en el corredor de la muerte en Misuri
- El Innocence Project considera que no existe evidencia confiable que vincule a Williams con el crimen, y que el estado dañó o contaminó pruebas que podían haber demostrado de forma concluyente su inocencia
- Según la actualización del 18 de septiembre de 2024, la fecha de ejecución de Williams estaba programada para el 24 de septiembre
- El gobernador de Misuri, Mike Parson, tenía la facultad de conceder clemencia para conmutar la pena a cadena perpetua sin libertad condicional, o aplazar la ejecución hasta que terminaran más apelaciones
Evidencia de la escena del crimen y prueba de ADN
- El 11 de agosto de 1998, Felicia Gayle fue hallada muerta en su casa tras haber sido apuñalada
- El autor dejó varias piezas de evidencia forense en la escena
- huellas dactilares
- huellas de pisadas
- cabello
- ADN en trazas hallado en el cuchillo de cocina de Gayle
- Ninguna de esas pruebas coincidía con Williams
- La prueba de ADN de 2016 confirmó que Williams no era la fuente del ADN masculino encontrado en el arma homicida
Testimonios con incentivos de recompensa
- El caso de Williams dependió en gran medida del testimonio de dos testigos con incentivos de recompensa
- La investigación estuvo estancada durante un tiempo, hasta que el preso Henry Cole afirmó que Williams había confesado el asesinato en la cárcel, lo que cambió el rumbo del caso
- Cole puso a la policía en contacto con Laura Asaro, que había tenido una relación breve con Williams
- Ambos se encontraban en situaciones en las que podían esperar indulgencia en causas penales o recibir recompensas económicas
- Sus declaraciones tenían varias debilidades
- no aportaban información nueva y verificable más allá de lo que ya se había publicado en la prensa o de lo que la policía ya sabía
- no coincidían con declaraciones previas
- tampoco coincidían entre sí
- chocaban con la evidencia de la escena del crimen
- no había información verificable de manera independiente
- El jurado escuchó el testimonio de que Williams había vendido una laptop tomada de la casa de Gayle, pero no supo que Williams dijo que había recibido esa laptop de Laura Asaro
Repetidas crisis por la ejecución y proceso legal
- Hace 9 años, la Corte Suprema de Misuri suspendió la ejecución de Williams y designó a un comisionado especial para revisar pruebas de ADN relacionadas con posible evidencia de inocencia
- Incluso después de la prueba de ADN de 2016, el proceso siguió desarrollándose en perjuicio de Williams
- en 2017, el comisionado especial devolvió el caso a la Corte Suprema de Misuri sin celebrar una audiencia ni emitir una decisión basada en el resultado de la prueba
- la Corte Suprema de Misuri también volvió a fijar una fecha de ejecución sin considerar el resultado del ADN
- El 22 de agosto de 2017, después de terminar su última comida, Williams recibió una suspensión de la ejecución por parte del entonces gobernador Eric Greitens solo horas antes de que se llevara a cabo
- Greitens consideró que los nuevos resultados de ADN planteaban serias dudas sobre la culpabilidad de Williams y formó una Board of Inquiry para investigar el caso
- Según la ley de Misuri, la suspensión debía mantenerse hasta que ese comité concluyera su revisión y presentara un informe oficial
- En junio de 2023, el gobernador Mike Parson disolvió la Board of Inquiry sin que esta hubiera emitido informe ni recomendación
- Justo después de la disolución del comité, el fiscal general de Misuri, Andrew Bailey, solicitó una nueva fecha de ejecución
- Williams presentó una demanda civil alegando que la disolución del comité violaba la ley de Misuri y sus derechos constitucionales
- El 4 de junio de 2024, la Corte Suprema de Misuri desestimó la demanda civil de Williams y fijó de inmediato la fecha de ejecución para el 24 de septiembre
Oposición de la familia de la víctima e intento de anular la condena
- Después de que saliera a la luz la contaminación de evidencia clave de ADN, Williams y la St. Louis County Prosecuting Attorney’s Office llegaron a un acuerdo para evitar que fuera ejecutado por error
- Williams aceptó un Alford plea, reconociendo que el estado tenía evidencia suficiente para sostener la condena, y a cambio aceptó una pena de cadena perpetua sin libertad condicional
- La familia de la víctima apoyó esta salida y dijo que no quería la ejecución de Williams
- El 21 de agosto de 2024, el tribunal de circuito registró una sentencia acordada conforme al pacto entre ambas partes
- Sin embargo, el fiscal general de Misuri, Andrew Bailey, solicitó a la Corte Suprema de Misuri una orden de prohibición, y el alto tribunal la concedió y ordenó al tribunal de circuito celebrar la audiencia probatoria prevista
- Tras la audiencia probatoria del 28 de agosto, el tribunal de circuito consideró que no había evidencia suficiente para concluir que Williams era inocente
- El tribunal sostuvo que los alegatos sobre selección racialmente sesgada del jurado y asistencia deficiente de la defensa ya se habían presentado y habían sido rechazados en el pasado, por lo que desestimó la solicitud del fiscal Wesley Bell para anular la condena
- El fiscal seguía apelando esa decisión ante la Corte Suprema de Misuri
Riesgo de condenas erróneas por testimonio de informantes
- Como en el caso de Williams, el testimonio de informantes en prisión es considerado una de las principales causas de condenas erróneas en Estados Unidos
- En 15% de 598 exoneraciones basadas en ADN, el testimonio de informantes en prisión tuvo algún papel
- De las 54 personas exoneradas en Misuri, 11 fueron condenadas en casos en los que se usó testimonio de informantes
- Según el Center on Wrongful Convictions, el falso testimonio de testigos con incentivos de recompensa es la mayor causa de condenas erróneas en casos de pena de muerte, y desde mediados de la década de 1970 el testimonio de informantes ha estado presente en 49.5% de las condenas erróneas
Sesgo racial y composición del jurado
- Williams era un hombre negro y la víctima, Gayle, era una mujer blanca
- El jurado de Williams estuvo compuesto por 11 personas blancas y 1 persona negra
- La fiscalía excluyó a 6 de 7 posibles jurados negros aptos mediante recusaciones perentorias
- Estaba ampliamente documentado que la oficina de ese fiscal mantenía una práctica sistemática de selección racialmente discriminatoria del jurado
- Un estudio reciente que analizó 400 casos capitales durante 27 años en St. Louis County mostró disparidades en las sentencias de muerte según la raza de la víctima
- cuando la víctima era blanca, la probabilidad de que la persona condenada recibiera pena de muerte era 3.5 veces mayor que cuando la víctima era negra
Vida en prisión y apoyo a su causa
- Durante 23 años en prisión, Williams dedicó gran parte de su tiempo al estudio del islam y a escribir poesía
- Cumplió un papel de imam para los presos musulmanes del Potosi Correctional Center y era conocido como “Khaliifah”, que en árabe significa líder
- Su historial en prisión era ejemplar, y se le describía como una persona respetada dentro y fuera de la comunidad penitenciaria
- Innocence Project, Midwest Innocence Project, Bryan Cave, Larry Komp de la Federal Public Defender Western District of Missouri y Kent Gipson siguieron trabajando para impedir la ejecución del 24 de septiembre
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Muchas personas en este hilo creen erróneamente que la policía encontró la laptop de la víctima y otros objetos en el auto de Marcellus Williams, pero no es cierto.
Según Wikipedia, el asesinato ocurrió en agosto de 1998, y fue en mayo de 1999 cuando la familia de la víctima anunció una “recompensa de 10.000 dólares por información que llevara al arresto y condena”. Después de eso, Henry Cole y Lara Asaro señalaron a Marcellus Scott Williams como el culpable.
Wikipedia continúa diciendo: “Lara Asaro, quien era la novia de Williams al momento del crimen, testificó que Williams le había confesado… Esto fue después de que ella encontró evidencia de la escena del crimen en el auto de Williams”.
La corrección importante es que no fue la policía quien encontró pertenencias de la víctima en el auto de Williams, sino que una exnovia con motivación por la recompensa afirmó haber visto pertenencias de la víctima en su auto más de 8 meses después del crimen.
Por eso, una de las razones centrales por las que Innocence Project sostiene que no hay pruebas confiables que vinculen a Marcellus Williams con el asesinato.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Felicia_Gayle
https://law.justia.com/cases/missouri/supreme-court/2003/sc-...
Me pregunto si soy la única persona en este hilo que está a favor de la pena de muerte.
Mi madre trabajaba en un hospital estatal que alojaba a personas con enfermedades mentales criminales, y las historias que contaba sobre cómo habían llegado ahí eran realmente atroces. Canibalismo, rituales satánicos contra seres queridos, todo tipo de cosas extrañas.
En vez de ejecutar a esas personas, las mandan a un “hospital estatal” para rehabilitarlas. Como no es una cárcel sino un hospital, incluso la persona que se comió a su propia madre tiene buenas condiciones, y algunos miembros de pandillas incluso intentan declararse 51/51 diciendo locuras frente al jurado para ir a un hospital estatal en lugar de a la cárcel.
Estados Unidos gasta alrededor de 75.000 millones de dólares al año en encarcelar presos, y con ese dinero se podría construir una ciudad cada año.
Si alguien cometió un asesinato digno de pena de muerte y lo admitió, y pasa 30 años en prisión, ya le quitaron toda la vida. No se rehabilita; se convierte en un preso endurecido sin posibilidad real de volver al mundo real, y si sale, muchas veces intenta sobrevivir robando, mintiendo y engañando como aprendió en la cárcel. En California, encarcelar a una persona durante 30 años cuesta alrededor de 2,43 millones de dólares.
Hoy en día le tememos tanto a la muerte que justificamos quitarle a alguien su libertad, sus derechos y su soberanía y encerrarlo 30 años en una jaula pequeña, pero decimos que la pena de muerte es demasiado. Si me acusaran injustamente de un delito que me mandara a prisión de por vida, creo que suplicaría por la pena de muerte.
Para mí, el costo de mantener a la gente encarcelada es más tolerable que el costo de ejecutar por error a ciudadanos inocentes.
Más personalmente: ¿podrías seguir apoyando la pena de muerte si tuvieras que apretar el gatillo tú mismo y, si ejecutas a un preso inocente, tú también mueres? La mayoría de las personas con las que hablé dijeron que no tenían problema con apretar el gatillo, pero nadie estaba dispuesto a asumir la responsabilidad por un error.
De hecho, creo que el costo por preso debería ser alto. El delito, en muchos sentidos, es producto de las instituciones y decisiones de la sociedad, así que la sociedad debe pagar el costo de encerrar a alguien. Un mundo con encarcelamiento masivo y enfocado en reducir costos penitenciarios hace que el maltrato sea prácticamente inevitable.
Si es así, ¿no debería considerarse el costo del encarcelamiento como un problema aparte, y no como parte del debate sobre la pena de muerte?
Para que quede claro, estoy totalmente en desacuerdo con lo anterior y creo que la búsqueda de la presunción de inocencia es una función esencial del Estado.
Al leer la carta del gobernador, parece claro.
El testigo que afirmó que Williams había confesado aportó detalles del caso que no eran públicos, pero que la policía sí conocía. Eso es una prueba muy fuerte de que esa confesión realmente le fue transmitida.
La novia dudó en ir a la policía no porque no hubiera pedido una recompensa, sino porque Williams había amenazado a su familia, y dado su historial de violencia era una amenaza real.
La fiscalía tenía también varios otros testigos que decían que Williams había hablado del asesinato, pero no los llevó al estrado.
Williams tenía no solo la laptop de Gayle, sino también la de su esposo, y se la vendió a alguien. La policía encontró esa laptop, y el dueño identificó a Williams como el vendedor.
Williams tenía no solo la laptop, sino también varios objetos domésticos. ¿Cuándo ha pasado que alguien tenga en su auto varios objetos de una víctima de asesinato? Williams no pudo explicar de dónde venían esos objetos.
Los criminales no son del tipo que asume la responsabilidad por sus actos. El historial delictivo de Williams y su violencia dentro de la prisión muestran que no era alguien que aprendiera de sus errores pasados ni que pensara que necesitaba alguna reforma.
La oficina del gobernador resume el crimen así: “Marcellus Williams asesinó a Felicia Gayle el 11 de agosto de 1998. Entró en la casa de Gayle y, cuando ella salía de la ducha, la atacó, la apuñaló 43 veces y se fue dejando el cuchillo clavado en su cuello”.
Como fue un crimen sangriento y brutal, la policía pudo recuperar evidencia de ADN en la escena. Pero, como vio Innocence Project, el ADN dejado por el perpetrador no coincide con Marcellus Williams. El asesino dejó el cuchillo en el cuello de la víctima, y el ADN de ese cuchillo podría haber identificado de manera concluyente quién era el culpable, pero el estado lo contaminó y lo destruyó.
Sin embargo, el comunicado del gobernador ignora por completo estos hechos y dice, de forma asombrosa, que “los abogados de Williams han enturbiado las aguas sobre la evidencia de ADN, y los tribunales han rechazado repetidamente esos argumentos. Aun así, algunos medios y grupos activistas han seguido repitiendo esas afirmaciones con poca referencia al proceso judicial o a un análisis imparcial de los hechos”.
El ADN es ciencia verificada, y un verdadero “análisis imparcial de los hechos” tendría que incluir el punto central: que el ADN recuperado en la escena no coincidía con Williams, y que el arma homicida fue mal manejada por investigadores estatales, dañando evidencia que podría haber exonerado a Williams.
Todas las demás pruebas citadas por la oficina del gobernador son circunstanciales. A diferencia de lo que afirma el gobernador, las personas que testificaron contra Williams sí tenían un incentivo de recompensa, y tampoco aportaron detalles del crimen no divulgados por la prensa.
En resumen, no hay evidencia directa que conecte a Marcellus Williams con la escena del crimen. El verdadero asesino en este caso es el gobernador de Missouri, Mike Parson.
https://governor.mo.gov/press-releases/archive/state-carry-o...
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Felicia_Gayle
Si no van a abolir la pena de muerte, al menos deberían exigir para las ejecuciones un estándar probatorio más alto que “más allá de toda duda razonable”.
Se necesita prueba irrefutable, no deberían permitirse pruebas circunstanciales, y también debería excluirse el testimonio de expertos. La evidencia debe ser decisiva, clara y cierta para todos los miembros del jurado.
Con eso todavía se podría ejecutar, por ejemplo, a autores de tiroteos masivos que se entregan, pero sería extremadamente baja la posibilidad de imponer una muerte irreversible basada en mala ciencia, testimonios inducidos o coaccionados, u otras pruebas con posibilidad de error.
En cambio, hay una carga probatoria muy alta, muchos resguardos dentro del procedimiento, y lo más importante es que se trata de un proceso adversarial en el que una parte se enfrenta en favor del acusado. Si la evidencia no es suficiente, el abogado defensor puede y debe mostrarle eso al jurado, y la decisión final queda en manos del jurado.
No significa “una duda pequeña pero aceptable”, sino una duda basada en la razón. “Lo obligaron los extraterrestres” es una duda, pero no está basada en la razón. “La forma en que llegó a tener esa laptop puede explicarse de otra manera plausible que encaja con la evidencia presentada” sí es una duda razonable.
Es inquietante que haya tantas personas que confesaron un delito y luego fueron exoneradas por evidencia de ADN.
No va a cambiar en la práctica si no hay un gran reacomodo demográfico en la forma en que los ciudadanos se agrupan por partido. Predicarles a ingenieros que buscan “soluciones” es apuntar al público equivocado.
El caso original parece haberse apoyado más o menos en esto: el testimonio de la novia de Williams de que Williams le había confesado, el testimonio de un compañero de celda de que Williams le había confesado, y el hecho de que Williams tenía en el auto objetos como una billetera y una laptop el día del asesinato o al día siguiente.
Pero ¿no había evidencia de ADN?
Una pena de muerte con solo este tipo de pruebas parece bastante grave. Parece haber suficiente duda razonable.
Como referencia, estoy totalmente en contra de la pena de muerte porque ya ha habido personas inocentes ejecutadas. Una sola ya es demasiado.
Y la novia ya había delatado antes, y también quería la recompensa.
Después de que la pena de muerte se restableció en Estados Unidos en 1976, muchas personas estadounidenses inocentes fueron ejecutadas por el Estado. También hay una cantidad considerable de estudios académicos que documentan este problema.
Si quieren saber más, recomiendo mucho estos libros:
Justin Brooks (2023) You Might Go to Prison Even Though You're Innocent, University of California Press
https://www.amazon.com/Might-Prison-Though-Youre-Innocent/dp...
Brandon Garrett (2011) Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong, Harvard University Press
https://www.amazon.com/Convicting-Innocent-Where-Criminal-Pr...
Mark Godsey (2017) Blind Injustice: A Former Prosecutor Exposes Psychology and Politics of Wrongful Convictions, University of California Press
https://www.amazon.com/Blind-Injustice-Prosecutor-Psychology...
Es raro eso de que “incluso la familia de la víctima cree que la cadena perpetua sin libertad condicional es la pena adecuada”.
Si no hay pruebas que lo vinculen con el crimen, ¿por qué no piden su liberación? ¿Es porque quieren que alguien, quien sea, sea castigado?
Además de los delitos relacionados con el asesinato de Gayle, tenía 15 condenas previas por delitos graves, incluidos 2 robos, 2 delitos con arma, 2 agresiones, 4 allanamientos con robo, 3 hurtos, robo de vehículo y uso ilegal de un arma.
Si esas pruebas son lo bastante sólidas para justificar una sentencia de muerte es una cuestión más difícil, pero sí es cierto que hay muchas pruebas.
Las víctimas y sus familias, igual que cualquier otra persona, pueden oponerse a la pena de muerte por razones morales. Pueden querer un castigo, pero creer que matarlo es moralmente incorrecto, o bien estar más dispuestos a asumir el riesgo de que sea inocente porque, si está en prisión, queda abierta la posibilidad de que su inocencia se demuestre más adelante.
En este caso, el fiscal dijo que el acusado no era el autor, y por eso se vuelve un caso muy inusual.
¿No es realmente escalofriante que el sistema judicial reciba nuevas pruebas y aun así se quede de brazos cruzados?
Los fiscales parecen más interesados en mantener altas tasas de condenas que en buscar justicia, y los jueces parecen completamente indiferentes.
Esto no prueba la inocencia ni contradice ninguna afirmación de la fiscalía. Había muchas pruebas sólidas de que él era el autor: tenía pertenencias de la víctima, empeñó su laptop y presumió de cómo lo hizo, incluyendo detalles del crimen que no se habían hecho públicos.
Este es el modus operandi típico de Innocence Project. Intentan liberar a muchos presos condenados con argumentos que los medios aceptan automáticamente porque incluyen la palabra “ADN”, aunque muchas veces la condena real se basó en pruebas sólidas y la defensa no pudo ofrecer ninguna explicación plausible sobre esas pruebas. Y el argumento basado en ADN en realidad no refuta nada.
La responsabilidad recae directamente en la Corte Suprema de Missouri y en el gobernador Parson. Parson nunca ha concedido clemencia en un caso de pena de muerte.
En la práctica, corregir o cambiar algo después de una condena es un proceso largo. Una persona que conozco recibió 100 años adicionales a su condena por un error del juez, en lugar de los aproximadamente 15 años que debía recibir originalmente. Eso ocurrió hace dos años, pero ni siquiera ese error simple se ha corregido todavía.
Los empleos gubernamentales tienen de forma inherente varios problemas estructurales, tanto organizacionales como psicológicos. Si no existe una función de pérdida como en una empresa, donde te despiden por falta de productividad y los ingresos determinan las contrataciones, la psicología cambia en un empleo de por vida.
La coerción social y la corrupción ocurren con frecuencia, y con el tiempo se inclinan hacia un valor productivo negativo y otras formas de corrupción. El dicho de que al clavo que sobresale le cae el martillazo encaja bien. Si alguien trabaja demasiado, hace quedar mal a los demás, así que lo hostigan y castigan hasta que se alinee.
Por la forma en que funcionan los sistemas centralizados e interconectados, quienes ocupan cargos respaldados por el gobierno reciben incentivos para cumplir, en el sentido clásico, con lo que se considera maldad para poder hacer su trabajo, y las pruebas psicológicas muchas veces seleccionan a personas con esas características.
Por supuesto, a veces sí atrapan a personas realmente malas, y también hay raras personas que se toman el trabajo en serio, no se corrompen y siguen el camino correcto. Pero son la excepción, y cuando hay una persona inocente de por medio, el fin no justifica los medios.
Por el simple proceso de hacer su trabajo, casi con certeza se vuelven posibles muchos actos malvados, y por el control de la información la persona no los ve. Eligió ese trabajo y eso forma parte de él, así que en cierto modo se puso una venda en los ojos.
Esto crea una paradoja ética y moral, y después de cierto punto casi no hay castigo cuando se equivocan. Todos somos fundamentalmente defectuosos y se cometen errores, pero si por razones estructurales esos errores no se corrigen, las personas cambian según los incentivos, y a los muertos no se les puede devolver la vida.
Por definición, un acto malvado es un acto destructivo, y las personas malvadas son aquellas que están ciegas ante las consecuencias de sus propias malas acciones. Llegan a eso mediante repetidas transgresiones contra sí mismas, como justificar falsamente lo injusto o inventar relatos que las pruebas no respaldan para dar falso testimonio.
Sobre el problema de que los jueces parezcan indiferentes: en la mayoría de los casos, destituir a un juez es casi imposible. Solo los jueces pueden juzgar a otros jueces, y existe una red cerrada, esencialmente dominada por hombres. Si se destituye a un juez, todos los casos que llevó podrían tener que revisarse, por lo que solo se lo destituye rara vez y ante faltas extremadamente graves.
Debido al costo de los errores, hay un incentivo para no destituir nunca a los jueces, y por razones similares los jueces tampoco suelen aceptar apelaciones. Eso implicaría revocar la decisión de un juez anterior.
Si los jueces no hacen su trabajo y una persona inocente muere, y permanecen ciegos ante ese resultado sin intentar evitar que se repita, les espera una sorpresa bastante infernal después de la muerte, porque no habrá puertas de perlas esperándolos.
La mayoría de las personas verdaderamente malvadas creen que son buenas.
Por eso hay que elegir el trabajo con cuidado y sabiduría. Porque aquello a lo que dedicamos más tiempo termina cambiándonos, para bien o para mal.
En South Carolina también ejecutaron a otra persona el viernes pese a que había nuevas pruebas que sugerían inocencia.
https://amp.theguardian.com/us-news/2024/sep/20/south-caroli...
La fiscalía no tenía pruebas forenses que vincularan a Allah con el tiroteo. El video de vigilancia de la tienda mostraba a dos hombres enmascarados con armas, pero no se los podía identificar.
El caso del estado dependía del testimonio de Steven Golden, amigo de Allah y coacusado. Él fue acusado junto con Allah de robo y asesinato, y cuando comenzó el juicio conjunto se declaró culpable de asesinato, robo a mano armada y conspiración criminal, y aceptó testificar contra Allah. Golden, que tenía 18 años al momento del robo, dijo que Allah había disparado contra Graves.
Actualización: demasiado tarde.
“Marcellus Williams, cuya condena por asesinato había sido cuestionada por un fiscal, murió el martes por la noche en Missouri mediante inyección letal después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara suspender la ejecución”.
“El hombre de 55 años fue ejecutado alrededor de las 6 p. m., hora del Centro, en la prisión estatal de Bonne Terre”.
https://www.cnn.com/2024/09/24/us/marcellus-williams-schedul...