- La historieta de Stuart McMillen, basada en Amusing Ourselves to Death de Neil Postman, contrasta cómo el entretenimiento al estilo Huxley puede ser una forma de control más realista que la opresión al estilo Orwell
- Orwell temía la prohibición de libros y la privación de información, pero Huxley se preocupaba por una situación en la que desapareciera la gente que quisiera leer libros y el exceso de información volviera pasivas a las personas
- La diferencia clave no está en si la verdad se oculta, sino en si la verdad queda hundida en un mar de irrelevancia y deja de recibir atención
- La cita de Brave New World Revisited señala que los liberales civiles y racionalistas que se oponen a la tiranía no vieron del todo el deseo casi infinito del ser humano por la distracción
- La conclusión de Postman se acerca más a una advertencia de que, más que la opresión que odiamos, pueden destruirnos con mayor facilidad los placeres que amamos
El futuro que temían Huxley y Orwell
- La historieta Amusing Ourselves to Death de Stuart McMillen pone lado a lado las preocupaciones de control social de Aldous Huxley y George Orwell
-
Libros e información
- Para Orwell, el futuro peligroso es una sociedad donde existe un poder que prohíbe los libros
- Para Huxley, el futuro más peligroso es una sociedad en la que nadie quiere leer libros, de modo que desaparece incluso la necesidad de prohibirlos
- Orwell temía una situación en la que a la gente se le arrebatara la información
- Huxley se preocupaba por una situación en la que se diera demasiada información y las personas quedaran reducidas a la pasividad y al egocentrismo
-
Verdad y cultura
- Orwell temía una sociedad en la que la verdad fuera encubierta
- Huxley se preocupaba más por una sociedad en la que la verdad perdiera fuerza al quedar hundida en un mar de irrelevancia
- La preocupación de Orwell estaba en que la cultura quedara cautiva
- La preocupación de Huxley estaba en que la cultura se transformara en una cultura trivial, absorbida por entretenimientos insignificantes
La conclusión de Postman y materiales relacionados
- En Brave New World Revisited, Huxley consideraba que los liberales civiles y racionalistas que se oponen a la tiranía no habían tomado suficientemente en cuenta el deseo casi infinito del ser humano por la distracción
- En 1984, la gente es controlada mediante el dolor
- En Brave New World, la gente es controlada mediante el placer
- Orwell temía que nos destruyera aquello que odiamos, y Huxley temía que nos destruyera aquello que amamos
- Este contraste proviene de Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business de Neil Postman, y el libro trata la posibilidad de que Huxley haya acertado más que Orwell
- Materiales relacionados:
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si todavía no leíste Amusing Ourselves to Death, es realmente excelente y vale mucho la pena leerlo
Hace unos años un mentor me lo pasó, y terminó siendo una de esas lecturas que te abren la cabeza
En el libro, Postman analiza cómo los medios afectan a los seres humanos y a la sociedad, y nos da un marco para predecir y entender los efectos de distintos medios
Fue escrito antes de las redes sociales, así que los ejemplos son libros, periódicos, TV, radio, etc., pero después de leer su análisis muchos aspectos de las redes sociales se vuelven clarísimos
Cada vez que veo la discusión típica, “las redes sociales vuelven tonta a la gente” vs. “Platón también decía que los libros volvían tonta a la gente”, siento que hace falta Postman
No todos los medios actúan sobre nosotros de la misma manera: algunos fomentan conductas buenas para la sociedad y otros fomentan conductas malas
Cuando se escribió el libro, muchos comentaristas descartaban la TV como basura inútil, algo totalmente dañino para la sociedad
Postman complicó esa visión al señalar que la TV es excelente para contar historias emocionales, y estaba a favor de los programas de ficción televisiva que mostraran valores sociales
Como la TV convierte todo en contenido emocional, las noticias televisivas evolucionaron hacia el sensacionalismo, y la TV no es adecuada para las noticias. Los medios impresos sí son adecuados para las noticias
En definitiva, cada medio tiene usos que encajan con sus fortalezas y debilidades, y se vuelve dañino para la sociedad cuando se usa de maneras en las que el medio es débil
No estoy seguro de cuál sería el argumento redentor para defender TikTok
Los libros son lentos, deliberados, y exigen imaginación y atención
Un video de TikTok de 7 segundos es lo contrario, y la forma en que consumimos información nos afecta tanto como el contenido, quizá incluso más
Me entusiasmaba por fin leer el libro que lo inspiró, pero quizá porque lo leí casi 40 años después de su publicación, me pareció un comentario ya anticuado sobre los males de la TV
Si una persona horrible ve que su conducta se justifica en un medio, es más probable que actúe así también en la vida real, y lo mismo pasa con las buenas conductas
Sin duda hay personas más vulnerables a este tipo de influencia
Fuente del cómic original: https://www.recombinantrecords.net/docs/2009-05-Amusing-Ours...
Copia archivada: https://web.archive.org/web/20100111052839/http://www.recomb...
Discusión de 2010 en HN: https://news.ycombinator.com/item?id=1554733
Entrada de Wikipedia del libro: https://en.wikipedia.org/wiki/Amusing_Ourselves_to_Death
Todavía me resulta sorprendente ver algo relacionado con Australia en el internet “general”
Parece que se le atribuye demasiada importancia a lo que supuestamente Orwell temía que ocurriera algún día
Él escribió sobre cosas que el gobierno soviético y el británico realmente estaban haciendo en ese momento, y en particular imaginó cómo se vería un gobierno de estilo soviético aplicado al Reino Unido
Me parece injusto adjudicarle esa filosofía y luego criticarla
Mucha gente leyó su libro, y ayudó a crear una aversión amplia al autoritarismo que contribuyó a impedir que algo así ocurriera realmente en Estados Unidos y el Reino Unido
Hoy, la sociedad y el gobierno de muchos países sí se parecen bastante a 1984
Lo que Orwell temía no era que el gobierno le apuntara con un arma a la cabeza de la gente y que a la gente eso le disgustara
Lo que temía era que, cuando eso ocurriera, la gente lo amara
Los autoritarios son populares. El ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero fue cometido por personas que querían que el Estado ejerciera violencia, y creían que el Estado y el pueblo eran uno solo, y que quienes fueran víctimas del Estado no eran verdaderamente parte del pueblo desde el principio
La amenaza de Big Brother no está en que nos vigile, sino en que creamos que vigila a todos los demás en nuestro nombre
La militarización de la policía y el encarcelamiento masivo son prueba de que los estadounidenses entregan sus derechos con gusto cuando creen que solo sufren los “forasteros”
En esa novela no es el gobierno sino una gran empresa la que vigila a la gente, y la protagonista va entregando poco a poco su privacidad a cambio de servicios o beneficios
En cambio, Huxley mostró un mundo en el que perseguimos voluntariamente objetivos vulgares
Creo que no se trata tanto de que estemos criticando a Orwell, sino de que lamentamos una realidad en la que parecemos habernos puesto el yugo nosotros mismos
Presentar el temor de Huxley de esta manera queda refutado de inmediato por las estadísticas reales de venta de libros y educación
Las librerías independientes han crecido de forma sostenida desde 2009: https://www.hks.harvard.edu/centers/mrcbg/programs/growthpol...
La industria del libro se está expandiendo junto con el fuerte crecimiento de los e-books y audiolibros: https://worldmetrics.org/book-industry-statistics/
El nivel educativo en EE. UU., en general, ha ido aumentando con el tiempo: https://en.wikipedia.org/wiki/Educational_attainment_in_the_...
La participación electoral en EE. UU. también ha aumentado a largo plazo: https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_United_States...
Más bien parece que el público general se está volviendo más consciente y más educado
Que la industria del ocio se haya diversificado respecto de la época en que solo había tres canales de TV no significa que nos estemos ahogando en entretenimiento, ni que la persona promedio dedique más tiempo al entretenimiento que a actividades “serias y reflexivas”
Se parece más a decir que hay más opciones de formas de entretenimiento que cada persona puede disfrutar
Pero los libros de hoy también pueden verse simplemente como parte de las distracciones de entretenimiento
Las ventas de libros aumentaron, pero habría que ver cuántos de esos libros son novelas juveniles, cómics y ficción popular. Esos libros pueden ser tan superficiales y captar la atención tanto como un programa de TV
Aun así, creo que incluso leer el peor libro basura es mejor que ver video
Pero incluso eso sigue contribuyendo a la distracción. Me gustan los cómics, pero una serie de 100 tomos definitivamente te roba la atención
Conviene leer el libro de Jacques Ellul https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ellul Propaganda: The Formation of Men's Attitudes: https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda:_The_Formation_of_M...
El artículo de Wikipedia también tiene un buen resumen de los puntos centrales. En particular, hay que leer con atención el argumento sobre cómo la “información” y la “educación” pueden, de hecho, volvernos más vulnerables a la propaganda
La “información” es un elemento esencial de la propaganda, y para que la propaganda gane credibilidad debe remitirse a la “realidad política o económica”. De hecho, la propaganda no puede funcionar antes de que llegue el momento en que cierto conjunto de hechos aparezca como un problema a los ojos de quienes forman la opinión pública
La educación permite que las personas consuman información y hace posible la difusión de la propaganda. La información no se distingue de la propaganda, porque para que la propaganda tenga éxito debe remitirse a la realidad política o económica, de modo que la información es un elemento esencial de la propaganda
La propaganda se injerta en una realidad ya existente a través de la “opinión pública informada”. Sin una opinión pública informada sobre problemas políticos o económicos, la propaganda no puede existir; por lo tanto, la información se vuelve un aspecto indispensable
La propaganda no significa nada sin información previa que le dé su base, le proporcione medios de operación y cree los problemas que luego usará fingiendo ofrecer soluciones
La información ubica al individuo dentro de un contexto social y le permite entender la realidad de su situación
Gracias a la información, podemos evaluar nuestra situación y sentir que nuestros problemas personales son problemas sociales generales; como resultado, la propaganda puede conducirnos a la acción social y política
La información es más efectiva cuando es objetiva y amplia, porque crea una imagen total. En la información, la cantidad importa más que la calidad, y cuanto más cree un individuo dominar los hechos políticos y económicos, más sensible se vuelve su juicio a la propaganda
En realidad, las masas solo acceden a la economía política, la política, el arte y la literatura a través de la propaganda
Cuantos más estereotipos haya en una cultura, más fácil es crear opinión pública, y cuanto más participa el individuo en esa cultura, más vulnerable se vuelve a esa manipulación de símbolos
Si a esto sumamos lo que la neurociencia y la neurobiología descubrieron después sobre cómo eludir el lado “racional” del cerebro, nos damos cuenta de que lo que tenemos no es una verdadera “educación” ni “conciencia”, sino más bien opiniones informadas y confusión general
Más bien, lograr esto último se ha vuelto mucho más difícil hoy
Es profundamente irónico que Amusing Ourselves to Death se haya presentado como una historieta visual para facilitar o “mejorar” la transmisión de su contenido
Espero con ganas el video de TikTok
En el espectro que va desde un libro de texto académico árido hasta maratonear Kardashians, expresarlo con dibujos está mucho más hacia la izquierda
“Una fiebre nociva por aprender y disfrutar el ajedrez se extendió por todo el país, y en ciudades y pueblos surgieron numerosos clubes para practicar este juego… El ajedrez es un mero entretenimiento de carácter muy inferior, que le quita a la mente un tiempo valioso que podría dedicarse a adquisiciones más elevadas… Lo que la gente necesita es ejercicio al aire libre, no este tipo de gladiatura mental
Una partida de ajedrez no agrega a la mente ni un solo hecho nuevo, no despierta ni un solo pensamiento bello, ni sirve a ningún propósito de pulir y mejorar las facultades más nobles”
Scientific American, julio de 1858
[0]: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/19th-century-conce...
“Cuando la gente aprenda [a leer], eso sembrará el olvido en sus almas. Como dependerán de la escritura, dejarán de ejercitar la memoria y recordarán las cosas mediante signos externos, no desde su interior”
Platón, 400–300 a. C.
Básicamente, el argumento es que aprender a leer y escribir hará que dependamos demasiado de ello y que obtengamos solo “algo que parece sabiduría”, no “verdadera sabiduría”
[0] https://fs.blog/an-old-argument-against-writing/
El ajedrez puede ser divertido, pero siempre me ha parecido bastante interesante que los campeones de ajedrez sean tratados en la prensa como una especie de genios
Al final no es más que un juego, ni más ni menos
Su argumento no tiene un carácter muy moral
Es un argumento muy práctico: distintos medios contienen distintos mensajes
Quizá habría sido mejor que dedicara el tiempo a un juego inofensivo
Esto va más allá del entretenimiento mediático
Todos nuestros sentidos están siendo explotados y sobreestimulados con fines comerciales
Pasa con la comida, los perfumes, la música y los muebles; la gente ansía los alimentos más salados o más dulces
Se llena la nariz de aromas artificiales intensos, la cabeza de música ruidosa, dispersa y pegadiza, y al mismo tiempo está encorvada en el sofá o la cama más cómodo
Si seguimos así, la humanidad llegará a un punto en el que estará tan insensibilizada que ya no podrá percibir con sus propios sentidos lo natural
Si se considera que el lugar al que la mayoría de la gente va a trabajar para ganar dinero es una empresa que explota recursos naturales, o una empresa cuyo valor sube dentro de un sistema económico que prioriza el aumento del valor del capital por encima de la dignidad humana, la supervivencia a largo plazo y la vida de otras especies, ya llegamos a ese punto
Hablar de un futuro distópico es una forma cómoda de calmar la disonancia de que el presente supuestamente no lo es
Por ejemplo, nadie quiere eliminar los insectos de la Tierra, llenar el mar de plástico y meter microplásticos en cada agujero, pero todos somos cómplices y parece que no logramos unir fuerzas para arreglarlo
Creo que, al mismo tiempo que la humanidad está destruyendo algo, también está arreglando algo
Está la prohibición de metales pesados en el ambiente, la eliminación del asbesto, haber llevado a la mayoría de la gente a dejar de fumar, la reducción del consumo de carne, la transición energética, etc.
No es perfecto, pero estamos trabajando en ello, y mientras tanto la esperanza de vida aumenta y la violencia disminuye. Al menos si se promedia en periodos largos
“Resaint había conocido, en su trabajo, a personas como Megrimson: ejecutivos que llegaban a la oficina, se sentaban en sus escritorios y tomaban decisiones que devastaban el mundo. A ella no le parecían malvados. Más bien le parecían una colonia de moho, o una subrutina de IA, piezas mecánicas de un superorganismo autosostenido, sin una agencia real propia. Aun así, habría estado dispuesta a ver morir a cualquiera de ellos”
Sigue siendo ficción científica/climática, pero está muy relacionada con este punto
La gente normal no va contra lo que la sociedad considera normal
La gente normal se miente a sí misma antes que enfrentar la verdad, y por lo general eso es algo bueno
Casi siempre es mejor avanzar juntos, aunque sea por un camino menos óptimo, que separarse; eso vale tanto para los individuos como para la sociedad
Pero en ciertas situaciones el rumbo de la sociedad está tan equivocado que es mejor estar solo que seguir al grupo
Lo triste es que nada de eso resulta muy divertido
Twitter sobre acontecimientos actuales irrita más de lo que divierte
Nos estamos matando de irritación
Las redes sociales demostraron que provocar indignación absorbe más atención que el entretenimiento
Misión cumplida
Huxley no necesariamente dijo que todo fuera placentero, sino que distraía
La indignación, el enojo y la furia mantienen a la gente enganchada por más tiempo que la diversión
Neil Postman parece un clásico viviente
Lo descubrí alrededor de 2016, leí varios de sus libros y planeo seguir releyéndolo con regularidad
Muchas cosas cambiaron después de su muerte, pero sus ideas han resistido bastante bien