Todos los anuncios políticos publicados en Google en Estados Unidos

 (adstransparency.google.com)
1 puntos por GN⁺ 2024-10-27 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • La lista de transparencia de anuncios políticos de Google en Estados Unidos ofrece, por cada creativo publicitario, el anunciante, el rango de impresiones, el período de publicación y el rango de gasto
  • Las cifras no se publican como valores únicos definitivos, sino como rangos, con impresiones desde 0–1K hasta Over 10M, y gasto desde $0–$100 hasta $30K–$35K
  • El elemento con más impresiones en la lista es Yanka Industries, Inc, que registró Over 10M impresiones y un gasto de $30K–$35K durante 464 días, del 24 de marzo de 2025 al 30 de junio de 2026
  • Entre los anuncios de corta duración publicados por 5 a 6 días a fines de junio de 2026, Arizonans For Election Integrity muestra una escala importante, con 700K–800K impresiones y $20K–$25K de gasto
  • Incluso con el mismo anunciante, los elementos se separan por creativo, por lo que Talarico For Texas, A STRONGER MICHIGAN, COMMONWEALTH COMMUNICATIONS y otros aparecen repetidamente

Información que se puede consultar en los elementos de anuncios

  • La lista de Political Advertising de Google para Estados Unidos agrupa la información principal de ejecución por creativo publicitario
    • Nombre del anunciante
    • Rango de impresiones
    • Fecha de inicio y fin de la publicación
    • Días de publicación
    • Rango de gasto
  • Las cifras publicadas no son valores únicos definitivos, sino rangos
    • Ej.: Shown 20K–25K times
    • Ej.: Spent $300–$400

Anuncios con gran volumen de impresiones

  • Yanka Industries, Inc es el elemento con mayor volumen de impresiones en la lista
    • Impresiones: Over 10M
    • Período: 24 de marzo de 2025–30 de junio de 2026, 464 días
    • Gasto: $30K–$35K
  • Arizonans For Election Integrity se ejecutó a gran escala durante 5 días, del 26 al 30 de junio de 2026
    • Impresiones: 700K–800K
    • Gasto: $20K–$25K
  • A STRONGER MICHIGAN se divide en 2 elementos separados
    • 26–30 de junio de 2026, 5 días, 400K–450K impresiones, $10K–$15K de gasto
    • 26–30 de junio de 2026, 5 días, 600K–700K impresiones, $15K–$20K de gasto

Anunciantes y creativos que aparecen repetidamente

  • Talarico For Texas aparece en dos elementos
    • 400K–450K impresiones, $4.5K–$5K de gasto
    • 600K–700K impresiones, $7K–$8K de gasto
    • Ambos elementos se publicaron durante 5 días, del 26 al 30 de junio de 2026
  • COMMONWEALTH COMMUNICATIONS también se divide en dos elementos
    • 300K–350K impresiones, $4K–$4.5K de gasto
    • 150K–175K impresiones, $3K–$3.5K de gasto
    • Ambos elementos se publicaron durante 5 días, del 26 al 30 de junio de 2026
  • A BETTER WISCONSIN TOGETHER, INC. aparece en varios elementos de menor escala
    • 2K–3K impresiones, $0–$100 de gasto
    • 9K–10K impresiones, $100–$200 de gasto
    • 10K–15K impresiones, $200–$300 de gasto

Elementos de corta duración y bajo gasto

  • Algunos anuncios se publicaron solo durante 1 a 2 días
    • KEN PAXTON FOR SENATE: 30 de junio de 2026, 1 día, 1K–2K impresiones, $0–$100 de gasto
    • Tea Party Patriots Action: 30 de junio de 2026, 1 día, 0–1K impresiones, $0–$100 de gasto
    • Prager University Foundation: 2 elementos del 29 al 30 de junio de 2026, durante 2 días, con 1K–2K y 0–1K impresiones respectivamente; en ambos casos, gasto de $0–$100
  • También se incluyen muchos elementos cuyo gasto está en el rango de $0–$100
    • Chris Deluzio for Congress
    • BLAZE MEDIA LLC FKA CRTV LLC
    • noah haibach
    • Jerrod Sessler for Congress
    • IDF INTERNATIONAL TECHNOLOGIES, INC.
    • Inequality Media

Publicaciones de largo plazo durante varios meses o más

  • Algunos anuncios aparecen como publicaciones de largo plazo que se extendieron durante varios meses o más
    • MARKETFUEL SUBSCRIPTION SERVICES: 18 de marzo–30 de junio de 2026, 105 días, 50K–60K impresiones, $400–$500 de gasto
    • NEWSMAX MEDIA INC: 16 de mayo–30 de junio de 2026, 46 días, 10K–15K impresiones, $1K–$1.5K de gasto
    • DANIEL KEENAN FOR CONGRESS: 28 de mayo de 2025–30 de junio de 2026, 372 días, 60K–70K impresiones, $100–$200 de gasto
    • Yanka Industries, Inc: 24 de marzo de 2025–30 de junio de 2026, 464 días, Over 10M impresiones, $30K–$35K de gasto

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-10-27
Opiniones de Hacker News

  • Es interesante comparar los anuncios principales al ordenar por "Amount spent: high to low" y "Number of times shown: high to low"
    Hace 4 años, los anuncios políticos parecen haber obtenido muchas más impresiones con mucho menos gasto, mientras que los anuncios de este año se han vuelto bastante más caros y aun así parecen tener un audience alcanzado menor

    • Este año los políticos tienen que competir en las subastas con Temu, y Temu gasta muchísimo en publicidad
    • Durante la pandemia, como la gente pasaba más tiempo frente a sus dispositivos, el costo por impresión publicitaria estuvo artificialmente bajo
      Después de la pandemia, los precios subieron mucho y provocaron una desaceleración en las empresas de comercio electrónico; creo que los cambios de privacidad de Apple también influyeron en parte
    • Entonces Google está ganando buen dinero con esto
    • La competencia también puede haber influido. A medida que se calentó la temporada electoral, más dinero se concentró en la misma cantidad de miradas, y al definirse con mayor claridad los segmentos clave de votantes en estados disputados, puede que en la práctica estuvieran persiguiendo una cantidad menor de miradas
    • Google pasó de operar una subasta real a un sistema que hace que el anunciante puje el monto máximo que Google considera que está dispuesto a pagar

  • En Noruega están prohibidos los anuncios políticos en televisión
    Una razón es que el video en vivo puede tener mucha influencia y puede ser incendiario o bajar el nivel del debate, pero el punto central es que favorece a quienes tienen dinero para pagar anuncios caros en TV
    Sin embargo, esta ley no se ha actualizado en décadas, así que todavía solo los anuncios de TV son ilegales, lo que hoy se siente como una restricción bastante arbitraria
    No digo que otros medios también deban ser ilegales, pero me gusta la idea de que las elecciones no deberían decidirse por el tamaño de la billetera. Aunque ahora los influencers pueden mover la opinión pública de formas que no son anuncios, y los algoritmos empujan a la gente a madrigueras de contenido personalizado, así que parece difícil de fiscalizar

    • En Estados Unidos esto es relativamente reciente: ya no se puede impedir que la gente gaste dinero en anuncios para amplificar su propio discurso https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
      El financiamiento político está regulado, pero surgieron los comités de acción política que apoyan a candidatos sin coordinarse directamente con ellos, y pueden recibir cualquier monto de cualquiera. Esto hizo que entrara una enorme cantidad de dinero de donantes adinerados en la política estadounidense
      En The Colbert Report de Comedy Central, Stephen Colbert, interpretando a un comentarista conservador, llegó a crear un PAC junto con un abogado especializado en política https://en.wikipedia.org/wiki/Colbert_Super_PAC
      No soy abogado, pero como vivo cerca de un estado disputado y este año estoy evitando casi todo eso, empatizo con quienes se sienten aplastados por la publicidad política
    • Creo que la razón principal de reglas así es la estructura en la que políticos y partidos inyectan enormes cantidades de efectivo a los medios
      Uno de los propósitos de los medios es informar a la gente sobre políticos y política, y los políticos electos terminan supervisando a los medios y las fusiones y adquisiciones de empresas mediáticas. En una democracia se necesita una relación de contrapeso, pero en cambio se crea una relación de cercanía
      Es una estructura podrida. Es la misma razón por la que, después de que en Estados Unidos se permitió a las farmacéuticas hacer publicidad al público, a los medios les resultó difícil criticar cualquier medicamento. Puede que haya algo de valor en que la gente pregunte a su médico por un medicamento específico, pero el valor principal es que esos medicamentos quedan inmunes a la crítica a menos que una televisora esté dispuesta a perder el 20% de sus ingresos
    • Los medios tienen libertad para hacer propaganda todo el día. Como no queremos limitar la libertad de prensa, no se puede impedir
      Entonces surge la pregunta de si todas las empresas y personas también tienen la misma libertad de prensa que los medios
    • Creo que la verdadera razón fue que el establishment político quería protegerse de la competencia
      Podían controlar la prensa impresa nacional, pero no podían controlar la TV transmitida por satélite. Debido a las restricciones a la libertad de prensa en Escandinavia, las televisoras comerciales antes solían tener sede en el Reino Unido. En Suecia, cuando comenzaron a transmitir los primeros canales de TV no gubernamentales, un parlamentario incluso propuso prohibir las antenas parabólicas
      La explicación de que favorece a los candidatos con dinero tampoco encaja. La autoridad electoral podría obligar a todas las emisoras a dar cierta cantidad de tiempo al aire a cada candidato. En otros países se hace así, a veces con efectos bastante ridículos
    • No veo en qué se diferencia un anuncio de TV de un póster de MDG o un anuncio de AP en una parada de autobús. En Noruega se permiten estos últimos, y tampoco son mucho más baratos que los anuncios de TV

  • Al seguir este anuncio terminé cayendo en un agujero de conejo bastante profundo: https://adstransparency.google.com/advertiser/AR132650406472...
    Lleva a un sitio llamado fultongrandjury.com, que al principio pensé que era un sitio oficial del gobierno. Me dio curiosidad la idea de anunciar un sitio gubernamental para ganar credibilidad adicional. Porque, si los hechos están tan fuertemente de tu lado que basta con enviar a la gente a una fuente oficial, parecería una señal fuerte.
    Pero dice: “Fulton County Jury is a project of Our Community Media, Small Town American Media, and Small Town Truth.” No tienen enlaces, pero se pueden encontrar en Google. Our Community Media parece un sitio de artículos tomados de Google News, e incluso tiene publicaciones con la imagen predeterminada de Google News.
    Small Town America Media afirma apoyar a pequeñas empresas, la telemedicina rural y la alfabetización digital, y su noticia más reciente es “Anti-Critical Race Theory Laws Are Political Theater by State Politicians”.
    Small Town Truth es lo más llamativo. Dice “For over 200 Years / American has fought for truth / Now.... / We need you to help”, y en la página “discovering truth” habla de cómo distinguir las noticias falsas rusas, pero es contenido copiado de un artículo de Medium y enlazado allí: https://www.smalltowntruth.org/discover-truth
    En ninguno de estos sitios hay información sobre quién está detrás. No hay nombres de personas ni direcciones. Hay una página de contacto, pero solo tiene un formulario y probablemente sea para meterte en alguna lista de correo spam.

    • Small Town Truth dice que es una 501(c)(3) registrada. La encontré buscando aquí: https://apps.irs.gov/app/eos/
      No tengo tiempo para investigar ahora, pero lleva a un agujero de conejo aún más profundo, y me da mucha curiosidad saber adónde conduce.
    • Me pregunto si de verdad pensaste que fultongrandjury.com era un sitio oficial del gobierno, o si fue una forma retórica de decir “algunas personas podrían confundirse” como “yo me confundí”.
      Alguien que no esté acostumbrado a internet podría ver un dominio así como si fuera un sitio del gobierno, pero me sorprendería que alguien de aquí viera .com y pensara que es un sitio oficial. Los sitios oficiales del gobierno de EE. UU. casi siempre usan .gov, y aun cuando hay excepciones, normalmente usan cadenas largas y torpes de subdominios como www.courts.state.md.us. Si un sitio no oficial usara ese estilo, lo vería como un intento de engañar a la gente.
    • Cuando veo .com, asumo de inmediato que no es un sitio gubernamental hasta que se demuestre lo contrario.
      A veces se usa en sitios afiliados o contratados, pero cualquiera puede registrar un .com. Basta ver la historia de whitehouse.com, que pasó de porno a apuestas; los sitios gubernamentales suelen usar abrumadoramente .gov, .org, .us, etc. De esos, prácticamente solo .gov es una garantía real, aunque los otros también hacen que sea un poco más probable que sea un sitio auténtico.
    • Parece obra de alguien llamado Scott Shalett. No sé cuál sea su papel.
      https://www.publicdemocracy.io/scottshalett
    • Al ver el sitio smalltowntruth me acordé de una persona que conocí en 2015.
      Me quedé en el Airbnb de un tipo en Denver; él estaba operando Airbnb violando su contrato de arrendamiento y dijo que antes había estado alrededor de un año en prisión. Tenía dos sitios web que promocionaba en Facebook y decía que le daban dinero.
      En un sitio publicaba mucho contenido pro-Trump, y en el otro mucho contenido pro-Bernie Sanders. Como era época de primarias, los artículos en general iban contra Ted Cruz y Hillary Clinton. Dijo que no le interesaba ninguno de los candidatos, pero que ambos sitios generaban buenos ingresos publicitarios, y en realidad no tenía relación con ningún partido.
      No me sorprendería que él, o alguien parecido, hubiera escalado sus operaciones.

  • Es interesante que la empresa con el anuncio más visto en 2024 sea FORCE VECTOR COMMUNICATIONS, pero al buscar el nombre solo aparecen 3 resultados en total.
    https://adstransparency.google.com/political?region=US&topic...
    https://www.google.com/search?q=%22force+vector+communicatio...

    • Es solo una empresa pantalla para que varios PAC y personas ricas donen mediante dinero oscuro.
      El fallo Citizens United v. FEC es una porquería.
    • Uno de esos resultados lleva a la organización real detrás, Righters Group, que parece un grupo de recaudación de fondos de derecha.
      En concreto, si haces whois a email-comply.com, puedes encontrar Registrant Organization: Force Vector Communications, LLC y Tech Email: accounting@rightersgroup.com.

  • ¿No se pueden mostrar en la página de transparencia de anuncios los anuncios que infringieron las políticas? Poder ver lo que eliminaron parecería parte de la transparencia.

    • Eso sí que sería realmente interesante.

  • Google hizo bien. Esto también hace falta en todos los medios que no son Google

  • Según el sitio, la segmentación de anuncios permite sexo y edad, pero no raza ni religión
    Esas cuatro categorías se usaron en el pasado para restringir el derecho al voto, y hoy son categorías protegidas legalmente contra la discriminación electoral
    No sé por qué se permiten solo algunas y no todas. Para ser coherentes, habría que prohibirlas todas por la misma razón que raza, religión, etc., o permitirlas todas porque esto solo trata de elegir a quién promocionarle un mensaje, no de impedir directamente el derecho al voto ni la búsqueda de temas electorales. Quizá por eso se permiten edad y sexo

    • Es simple. Como ya se dijo, a los anunciantes les gusta la segmentación
      En cambio, considerando el clima social actual, permitir sexo y edad como categorías de segmentación genera mucha menos reacción negativa que permitir raza y religión. Así que, para equilibrar ingresos y riesgo de daño reputacional, se permiten las dos primeras categorías y no las dos últimas
    • La segmentación funciona. Funciona realmente bien
      Por eso les gusta a los anunciantes
      Y también por eso se prohíbe cuando causa demasiado daño a la gente
    • Veo mucho esta idea en personas que quieren que el sistema legal sea categóricamente ordenado
      La respuesta es que estas decisiones se toman considerando no solo la teoría, sino también las circunstancias reales. Cuando distintos derechos chocan, los tribunales los ponderan y también consideran la magnitud de sus efectos en la realidad
      La idea de prohibir todo por simplicidad lógica es atractiva, pero los tribunales muchas veces consideran que ese enfoque produce injusticias mayores que un juicio más matizado
    • Mostrarles a los niños anuncios sin segmentación podría ser peor que mostrarles anuncios segmentados

  • Viéndolo desde casa, parece que mis reglas de bloqueo de anuncios de Pi-hole funcionan en esa página. Se ve el título, pero todas las imágenes fallan al cargar

    • Algunos filtros se activan solo por la palabra "ads" en la URL
    • Ah, entonces eso era lo que estaba pasando. Vi muchas imágenes rotas y me pregunté por qué, pero no lo investigué
    • No uso Pi-hole, uso Quad9 DNS, y me pasa lo mismo

  • En Francia, el presupuesto de campaña está limitado a 50 millones de dólares ajustados por población, y el Estado lo reembolsa por completo
    Las campañas presidenciales de EE. UU. son 60 veces más caras per cápita
    Me pregunto si alguna vez se propuso un límite así en EE. UU. para impedir que las empresas compren elecciones, o si es un concepto demasiado extranjero

    • Me pregunto qué pasaría en Francia si una persona comprara por su cuenta un montón de espectaculares para publicitar a algún político
      Las campañas electorales en EE. UU. también reciben cantidades enormes de dinero, pero además hay mucho gasto no perteneciente a campañas a través de PAC y Super PAC. Hacen anuncios casi iguales a los de los candidatos, solo que sin la frase "soy X y apruebo este mensaje"
    • Hasta 2010 existían límites así. Después, tras la controversia, la Corte Suprema decidió que, por la Primera Enmienda y la libertad de expresión, el gobierno federal no podía limitar el gasto de empresas, sindicatos, organizaciones sin fines de lucro, etc.
    • Me pregunto cómo maneja Francia, en este contexto, el problema de campañas de influencia de actores externos en plataformas globales
      ¿Qué impide que actores externos, es decir, Estados o empresas, compren en la práctica las elecciones francesas?
    • La mayor parte del dinero que se gasta en publicidad política en EE. UU. se usa para recaudar más dinero. Está lejos de ser empresas comprando elecciones
    • ¿El Estado reembolsa por completo el presupuesto de campaña de cada candidato?

  • Ya sean demócratas, republicanos o independientes, Google se enriquece con cualquiera de los dos lados
    Comparado con el pasado, se ve claramente que el precio por visualización subió de forma drástica. En lo que va de este ciclo electoral, solo en anuncios de Google se han gastado 2 mil millones de dólares
    También es interesante que New York Times sea el anuncio más visto de esta temporada electoral, con más de 10 millones de impresiones
    Parece que los verdaderos ganadores del fervor por las elecciones presidenciales de EE. UU. son solo Google y los medios

    • A mediados de las primarias demócratas de 2008, en la contienda Hillary Clinton vs. Obama, ya estaba claro que dejaría de ser una gran competencia y que Obama iba a ganar, pero los medios seguían presentándola como una carrera cerrada
      Si los espectadores creen que hay competencia, siguen mirando, y más miradas se traducen en mejores ventas de publicidad, así que me preguntaba cuánto de esa narrativa venía de ahí
      Bendita sea la eterna economía de la atención
    • La NFL es un microcosmos de la política estadounidense. Hay dos equipos rivales, cada uno con entrenadores, patrocinadores ricos, cierta ideología y millones de fanáticos que votan por su equipo pase lo que pase
      Ganar en el campo puede parecer el objetivo, pero detrás de escena se desarrolla una subasta de publicidad bien calculada
    • En la era de la guerra de información, los anuncios son armas y Google es el Colt moderno
      Si le vendes armas al Norte, el Sur también tendrá que comprarte más armas. Si se las vendes a criminales, la policía también tendrá que comprar más armas
      No sé cómo se llama esto, pero al menos no es "don't be evil"