- Se identificó que una sustancia no determinada encontrada en la urna funeraria de oro de la Tumba Real II de Vergina, Grecia, podría ser la sarapis, la túnica sagrada de Alejandro Magno
- Según análisis físicos, químicos y microscópicos, este material era un tejido de algodón teñido de púrpura, con una estructura que incluía 1 o 2 capas de una sustancia blanca compuesta principalmente por huntita en su interior
- En el debate sobre la datación de la Tumba Real II, la presencia de algodón se usa como argumento para una datación posterior
- Las características del material se interpretan como compatibles con las descripciones de la mesoleucon sarapis persa sagrada de Alejandro en textos antiguos
- El sexto cazador del friso de la Tumba Real II y la gacela persa también se presentan como evidencias que respaldan la relación con Alejandro y una datación posterior
Sustancia no identificada hallada en la urna funeraria de oro
- La urna funeraria de oro de la Tumba Real II de Vergina contenía los huesos del hombre enterrado y una corona de oro; en su interior se encontró una sustancia de identidad incierta
- El análisis confirmó que esta sustancia era un tejido de algodón púrpura
- Entre los tejidos había 1 o 2 capas de una sustancia blanca
- La sustancia blanca estaba compuesta principalmente por el mineral huntita
- La presencia de tejido de algodón se considera importante como evidencia para fechar la Tumba Real II en un periodo posterior
Argumentos para considerarla la sarapis de Alejandro Magno
- Las características físicas del material se interpretan como una coincidencia exacta con la mesoleucon sarapis persa sagrada mencionada en textos antiguos
- Esta sarapis pertenecía a Alejandro Magno, faraón y rey, y se describe como uno de los objetos más valiosos de la Antigüedad
- En el friso de la Tumba Real II, esta sarapis aparece representada en el sexto cazador, y esa figura se identifica como Alejandro
- La gacela persa representada junto a él en el friso también se usa como argumento para datar la Tumba Real II en un periodo posterior
- Con base en estas evidencias, se llega a la conclusión de que varios artefactos de la Tumba Real II pertenecieron a Alejandro Magno
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Solo hojeé algunas partes y me sorprendieron frases del estilo “como el esqueleto masculino tiene una lesión en la rodilla, queda demostrado de forma concluyente que es Philip”, o “como el esqueleto femenino tenía 18 años, queda demostrado que es Cleopatra, descrita en las fuentes como joven”.
Me pregunto si eso alcanza para llamarlo “prueba”, o si no podría tratarse simplemente de otra persona con una lesión en la rodilla y de otra mujer de unos 18 años.
Más adelante también me sorprendieron algunas frases que parecen casi ataques personales contra otros investigadores que criticaron el trabajo del autor, y no sé si esto es investigación seria.
Es imposible presentar en un texto breve todos los materiales que sirven de base para juzgar, e incluso en un libro entero sería difícil, por lo que los artículos de arqueología suelen escribirse como parte de un debate en curso con un pequeño grupo de investigadores que estudian seriamente el mismo tema.
El contexto importante aquí es que ya está bien establecido que estas tumbas son sepulcros reales de la familia de Alexander, y se consideran tumbas de miembros de la realeza a lo largo de varias generaciones, incluidos el padre y el hijo.
Por lo tanto, el argumento del autor no consiste en encontrar a una persona entre millones, sino más bien en determinar quién es dentro de un grupo de menos de diez candidatos.
Al mismo tiempo, el autor no es hablante nativo de inglés, y también influye el estilo particular de la escritura arqueológica.
Por ejemplo, la frase “el pintor debió haber visto con sus propios ojos una gacela persa en Persia, porque la pintó de manera demasiado natural. Por lo tanto, el pintor de Tomb II debe ser Philoxenus de Eretria” suena como un gran salto, y de hecho lo es; pero enseguida presenta otra hipótesis, que Tomb I habría sido pintada de prisa por Nicomachus of Thebes, y luego agrega que “estas hipótesis son coherentes con la datación de las tumbas”.
Es decir, no conviene entender esas formulaciones en inglés, que suenan categóricas, como certeza en el sentido cotidiano; en la conversación de este campo, todas las afirmaciones categóricas comparten en la práctica la premisa de “probablemente” y funcionan más bien como una forma abreviada de expresarlo.
La reacción frente a otros autores me parece excesiva, pero entiendo el choque cultural. Los arqueólogos tienden a ser directos en sus evaluaciones, y parece que a eso se suma una franqueza de estilo griego.
En general parece una investigación legítima, aunque algunos pasajes, como la identificación del pintor que cité, yo no los habría escrito de forma tan categórica.
Aun así, la mayor parte del argumento central resulta convincente, y es una lástima que algunas afirmaciones agresivas y categóricas opaquen el valor del trabajo en su conjunto.
La arqueología no es código ni física; no trata verdades universales fáciles de verificar mediante experimentos repetidos, sino verdades históricas particulares que deben construirse enlazando indicios físicos y fuentes antiguas.
Que no se pueda establecer este tipo de detalle con la certeza con la que se determina la fórmula química del agua no significa que sea inútil ni pura invención.
Ninguna de las posturas está claramente resuelta, y no hay demasiada evidencia positiva ni para una hipótesis ni para la otra, pero el lenguaje del texto puede verse en general como una aproximación.
El estudio en sí parece serio, aunque a primera vista no parece refutar las hipótesis dominantes sobre Vergina.
“¿Quién está en Tomb II?” sigue siendo una pregunta abierta.
Investigaciones recientes aportaron evidencia que respalda la posibilidad de que el enterrado no sea Philip II sino Philip III, pero la evidencia a favor de Philip II sigue siendo considerable.
La hipótesis de Philip II que presenta la impresionante exhibición del museo de Vergina está bien explicada.
La hipótesis de Cleopatra es más débil, pero también está muy bien explicada.
Hay algunos miembros colaterales de la realeza, por ejemplo terceros o cuartos hijos de quienes solo se conocen algunos títulos y dominios, pero se considera que los registros son bastante completos y precisos, en especial para personajes con historias impactantes como Cleopatra Eurydice, la séptima esposa de Philip II.
El punto de partida del artículo parece ser este pasaje: “hay consenso en que Tomb III pertenece a Alexander IV, hijo de Alexander Magno. Esto demuestra que el Great Tumulus pertenece principalmente a los reyes de la dinastía Argead, y contribuye en gran medida a identificar Tomb I y II como las de Philip II o Arrhidaeus”.
Si ese consenso está suficientemente fundamentado y que Tomb III sea la de Alexander IV está más allá de una duda razonable, entonces es muy probable que Tomb I y II sean las de Philip II o Arrhidaeus.
Luego el artículo parece intentar determinar qué tumba pertenece a quién.
Según las fuentes, hay varios testimonios de que Philip tenía una esposa joven, Cleopatra Eurydice, y un hijo pequeño asesinado junto con ella. Si después se encuentra una tumba donde, junto a un esqueleto masculino, están enterrados una mujer joven y un hijo bebé, eso encaja con Philip II y no con Arrhidaeus.
Los restos de la otra tumba parecen encajar mejor con Arrhidaeus.
Esto no es una prueba en sentido científico ni una conclusión irrefutable, pero si esa mujer joven y ese bebé no son Cleopatra Eurydice y Caranus, hay que preguntarse quiénes podrían ser.
Habría que evaluar si existe otra persona que encaje con el registro histórico conocido, y si se trata de alguien fuera de los registros, qué tan probable es que haya sido enterrado en ese contexto específico, en una tumba vecina a la de Alexander IV.
Por supuesto, también se puede desmontar la premisa misma de Alexander IV, pero en ese caso se estaría yendo contra un juicio colectivo y una evidencia de bastante peso.
Al profundizar más en la lógica de los artículos publicados durante los últimos 60 años se puede reforzar el argumento, pero sin mejores datos científicos, como datación por radiocarbono o análisis de ADN que muestre parentesco entre los restos, parece difícil pasar de “la explicación más plausible con lo que sabemos actualmente” a “casi imposible de explicar de otra manera”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cleopatra_Eurydice
Esos relatos no necesariamente tienen que estar relacionados con una verdad que probablemente haya ocurrido en realidad.
Cuando intento encontrar la fuente original de alguna afirmación, sobre todo en historia antigua, muchas veces resulta casi imposible, y cada vez que lo intento termino muy insatisfecho y me cuesta aceptar conclusiones presentadas como si fueran hechos
Un ejemplo que investigué antes en HN está aquí: https://news.ycombinator.com/item?id=37927639
¿Cleopatra no murió a los 39 años? Por eso el comentario me confunde
La foto de los restos de la túnica que no vi en el artículo está aquí:
https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AA1t...
“Esta túnica venerada está en estado fragmentario y muchas piezas miden menos de 6 cm. La foto muestra cómo se veía cuando fue descubierta en Vergina en 1977”
Fuente: https://www.msn.com/en-ae/news/other/alexander-the-great-s-l...
Wow, este sí que es un descubrimiento enorme
En los textos antiguos aparecen muchísimos lugares y objetos que aún no se han encontrado; por ejemplo, Herodotus está lleno de menciones a lugares y cosas que después sí se descubrieron
Por supuesto, todavía hay muchos ejemplos de lugares y objetos bastante creíbles que siguen sin descubrirse
Además, por alguna razón la gente cree que está bien, o que es cool, criticar la historia de Herodotus, cuando en realidad es muy buena
Él siempre aclara si lo vio personalmente o si es algo que le contaron otras personas pero que consideró digno de registrarse
También siempre expone sus conjeturas y métodos, y honestamente creo que el mayor problema es que el libro es tan largo que casi nadie lo lee completo
Thucydides es todavía mejor
Es una verdadera lástima que casi no se conserven registros de personas que conocieron directamente a Alexander
Su ascenso parece estar ya prefigurado a lo largo de Thucydides, lo cual sorprende si se considera que ese libro trata de un periodo muy anterior a Alexander
Empezó a participar en campañas militares a los 16 años, se convirtió en rey a los 20 y murió a los 32
Wikipedia dice que tuvo al menos un historiador, y es una lástima que esos registros no hayan llegado hasta hoy
Aunque la esperanza de vida de entonces no fuera como la actual, era bastante joven y logró conquistas y una expansión asombrosas en 10 años
La mayor parte de la obra de Aristotle se perdió, pero todavía hay mucho que leer de lo que dejó el maestro de Alexander
En la frase “mesoleucon sarapis persa sagrado que perteneció a Alexander el Grande, faraón y rey”, sacred tiene un sentido religioso o divino
Alexander el Grande es muy famoso, claro, pero ¿hubo gente después que lo viera como una figura divina?
Por ejemplo, muchas personas admiran muchísimo a Abraham Lincoln, pero no lo conectan con lo sagrado
En otros comentarios dijeron que quizá el autor no sea hablante nativo de inglés, así que puede que sacred no se haya usado con un significado preciso
Incluso un hablante de inglés podría usarlo de forma imprecisa o como exageración, pero en un estudio publicado no parecería apropiado
Aun así, es interesante cómo un poco de entusiasmo y cambios sutiles en los términos pueden modificar la percepción de una figura
Más precisamente: ¿por qué un historiador moderno llama sacred al sarapis? ¿Para quién era sagrado?
Para enfatizarlo, hizo a propósito un largo viaje hasta un famoso sitio religioso en el desierto de Libia
Algunos le habrán creído y otros no
El simple hecho de que peleara en la primera línea de todas las batallas y volviera con vida pudo haber inclinado la opinión pública en el debate de “wow, ¿este tipo es inmortal?”. En ese sentido, el único líder militar comparable sería Khalid bin Walid
Cuando la noticia de su muerte llegó a Grecia, la gente aplazó las celebraciones porque no se lo consideraba realmente “solo humano”
Como referencia, Alexander seguía siendo percibido como macedonio, no como griego, y de hecho 50.000 hoplitas griegos siguieron a Memnon de Rhodes y pelearon del lado de Irán contra Alexander hasta el final
La sociedad griega lo aceptó como una figura propia mucho después
Según los registros históricos, el propio Alexander también se cansó de su deseo de convertirse en griego y, hacia sus últimos años, adoptó muchos elementos de la corte y el sistema iraníes
Cuando Alexander conquistó Egipto, asumió el papel de faraón y afirmó ser hijo de Ra
También empezó a llamarse hijo de Zeus
Abraham Lincoln no es considerado un dios, pero la cultura política estadounidense es muy distinta de la cultura política helenística del siglo IV a. C.
https://www.aoc.gov/explore-capitol-campus/art/apotheosis-wa...
En resumen, los autores afirman que, con base en la evidencia, encontraron el sarapis púrpura sagrado o túnica de Alexander el Grande, y quizá otros objetos suyos
Esta afirmación es bastante controvertida
https://www.nytimes.com/2024/10/30/world/europe/alexander-th...
Me dieron ganas de volver a ver The Man Who Would Be King
Nunca habría esperado que un asunto relacionado con Grecia fuera a ser titular aquí. Resulta que Alejandro Magno es una figura reconocida en todo el mundo
Pero, por lo que leí, esto no es más que una conjetura, y ni siquiera una muy sólida
En Estados Unidos, cualquiera que recuerde aunque sea un poco de historia antigua se acuerda de Alejandro Magno
Está en todos los programas de historia mundial, y con razón
Ya fuera por habilidad o por suerte, en vida reconfiguró gran parte de Eurasia
Incluso personas de New Zealand, al otro lado del planeta y con un nivel educativo relativamente no tan alto, saben quién fue Alejandro Magno
Los detalles de su vida, la época, de dónde era exactamente y qué hizo los tengo borrosos, pero fue una figura bastante importante a nivel mundial, no solo para la antigua Grecia
¿Hay alguna imagen de esta túnica en algún lado? Artículos o papers como este siempre parecen evitar compartir la foto clave que los lectores quieren ver
Claramente es un formato en el que se podría incluir una imagen, y no se me ocurre otra razón para no publicarla
Se pueden ver imágenes en otro sitio, pero para mi ojo no entrenado no parece más que un montón de papel morado rasgado dentro de una caja
https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/sac...