- En el Google Web Creator Conversation Event, realizado el 29 de octubre de 2024 en la sede de Google en Mountain View, participaron 20 operadores de sitios independientes que sienten que su visibilidad en búsquedas ha caído con fuerza en los últimos 2 años
- Aunque el evento fue conducido por Danny Sullivan, los asistentes contaron que sintieron con fuerza una sensación de vacío dentro de Google por el campus desierto y las credenciales de visitante que nadie verificó
- Google dijo que no había problemas con los propios sitios de los asistentes, pero surgieron quejas porque no respondió directamente al problema del trato preferencial a las grandes marcas, señalado como la causa central de la caída de visibilidad en búsquedas
- El Chief Search Scientist de Google respondió que no existe una degradación a nivel de sitio completo ni un site-wide classifier, pero los asistentes replicaron que en la práctica sus sitios completos fueron degradados de la noche a la mañana
- No hubo una respuesta sobre cuándo ni cómo sería posible recuperarse, y un asistente concluyó que este evento no parecía el funeral de los operadores de sitios independientes sino el funeral de Google
Creator Conversation en la sede de Mountain View
- El Google Web Creator Conversation Event se realizó el 29 de octubre de 2024 en la sede de Google en Mountain View, California
- Fueron invitados operadores de sitios independientes que sienten que las actualizaciones de Google en los últimos 2 años redujeron de forma drástica su visibilidad en búsquedas, y asistieron 20 personas
- Un asistente dijo que antes del evento no sabía cuál era su propósito, pero al irse ya lo había entendido
- El evento fue organizado por Danny Sullivan, a quien el asistente describió como alguien muy informado y útil dentro de Google, aunque sin autoridad para generar cambios reales
Un campus vacío y seguridad relajada
- El día previo al evento, Danny Sullivan guió a los asistentes por una gran oficina de Google en horario laboral entre semana, pero un asistente contó que casi no había gente en el edificio
- También dijo que varios edificios del campus de Google, los senderos tipo parque y el estacionamiento de empleados estaban vacíos, y que solo se veía a personas encargadas del mantenimiento del césped
- Antes de entrar al edificio del evento, los asistentes recibieron 2 credenciales de visitante, pero después nadie se las revisó
- Dentro del edificio vieron a varios trabajadores de limpieza y personal de alimentos, y dijeron que los únicos Googlers que vieron fueron dos personas jugando ping-pong
Preguntas y respuestas sin respuestas, y discusión en grupos pequeños
- El evento comenzó en una sala de reuniones con mesas plegables de tarjeta y sillas apilables
- Danny Sullivan tranquilizó a los asistentes diciendo que no había nada malo con sus sitios y que, si lo hubiera, no los habrían invitado
- También asistieron ingenieros y managers de Google, además del Chief Search Scientist de Google, y se informó que algunas personas observaban desde otro lugar mediante cámaras en el techo
- En la primera sesión de preguntas y respuestas, los asistentes hicieron preguntas pero no obtuvieron respuestas, y uno bromeó con que el evento podía ser un funeral
- La sesión de la mañana avanzó con preguntas de Google orientadas a mejorar el buscador, pero el asistente consideró que esas preguntas no ofrecían un beneficio directo a quienes habían perdido visibilidad
El trato preferencial a las grandes marcas, desplazado detrás de la “diversity of results”
- Después, los asistentes se dividieron en grupos pequeños por categoría, y los operadores de sitios de entretenimiento conversaron con 4 empleados de Google
- Un asistente afirmó que intentó plantear como el mayor problema de la industria el trato especial de Google a las grandes marcas, pero que cada vez que surgía el tema la conversación era redirigida hacia otro lado
- Un empleado de Google escribió “diversity of results” en la parte superior del pizarrón, y el asistente dijo que lo sintió como una señal de que había que pasar de tema
- Los 4 empleados de Google no parecían conocer bien YouTube y le pidieron al asistente que les explicara cómo funcionaba
- Al volver del descanso, el asistente vio que “diversity of results” había sido escrito otra vez en la parte inferior del pizarrón, con letras más pequeñas
IA, degradación de sitios y preguntas sobre recuperación
- Durante el almuerzo hubo una conferencia trimestral de Google, y un asistente criticó que en esa llamada Google hablara solo de la IA que toma contenido de los sitios
- Cuando preguntaron si la IA afectaba los resultados de búsqueda, los empleados de Google actuaron como si casi ni supieran de su existencia y como si no afectara los resultados, según el asistente
- Los asistentes plantearon como pregunta central: “por qué Google hizo shadowban a nuestros sitios”
- El Chief Search Scientist de Google respondió que Google no degrada sitios completos y que solo actúa a nivel de páginas individuales
- Dijo que no existe un site-wide classifier
- Los asistentes replicaron que estaban allí precisamente porque sus sitios completos habían sido degradados en Google de la noche a la mañana
- Cuando preguntaron qué tenía de malo el sitio, un Googler respondió: “it’s not you it’s me”
- Sobre cómo recuperarse, la respuesta fue que habría actualizaciones, pero que no sabían cuándo ocurrirían ni qué habría que hacer
La conclusión del asistente
- El Chief Search Scientist cerró diciendo que los asistentes estaban ayudando a Google a ofrecer mejores resultados de búsqueda a los usuarios de Google
- El asistente opinó que ellos no estaban incluidos en esos resultados de búsqueda
- Al principio parecía el funeral de los operadores de sitios independientes, pero al final concluyó que era el funeral de Google
- Al final dejó dicho que esperaba que Danny Sullivan no terminara quedándose solo dentro de un Google vacío y en decadencia
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En las últimas décadas me invitaron dos veces a eventos parecidos, y la empresa en la que trabajaba también tenía reuniones semanales periódicas con Google; la experiencia fue casi igual.
Extraían información diciendo que querían ayudar, pero no daban respuestas y seguían pidiendo cada vez más información; al final, el bloqueo nunca se levantó, y creo que buena parte de lo que compartimos terminó entrando en los sistemas de Google.
Para mí, fue algo cercano al robo de conocimiento que no beneficiaba a nadie salvo a Google.
Es una experiencia bastante común con el área de ventas de Google en esta industria.
Lo interesante es que, de las decenas, quizá más de cien representantes de ventas que conocí, si alguno hubiera presentado una justificación razonable de la propuesta alineada con los objetivos concretos de un cliente, tal vez me habría convencido.
Pero eso nunca ocurrió; siempre era una exigencia unilateral de gastar más dinero, sin un plan de retorno sobre el gasto.
Los 30 minutos completos se iban solo en volver a repasar los ítems de acción pendientes que Google se había comprometido a responder, y como nunca llegaban respuestas, concluimos que era una pérdida de tiempo.
Estoy dispuesto a creer todo tipo de cosas malas que haya hecho Google, pero, como con cualquiera, hace falta especificidad para darle credibilidad a una afirmación.
Por ejemplo, ni siquiera hay respuesta a cómo Google seleccionó e invitó a estas personas.
El texto dice que todos los invitados eran operadores de sitios con shadow banning, pero al mismo tiempo afirma que empleados de Google negaron que existiera tal bloqueo.
Entonces importa cómo estaba redactada la invitación.
Creo que es muy probable que todas las acusaciones contra Google sean ciertas, pero si no se presentan pruebas concretas, no se puede creer ninguna afirmación.
Lo que hace Google parece ir en la dirección de prohibir los sitios agregadores.
Un artículo publicado más temprano hoy también se quejaba de que un sitio de reseñas de libros y recopilación de enlaces tenía bajo ranking.
Google parece querer ser el único agregador, con la lógica de por qué enviaría una consulta de búsqueda a otra capa de agregación.
Sería útil tener la lista de los 20 sitios mencionados en el texto; me pregunto cuántos de ellos son agregadores.
No queda nada claro para qué era este evento ni por qué invitaron a estas personas en particular.
Si Google no reconoce que eso exista, no pudo haber sido un evento para “invitar a operadores de sitios con shadow banning”; entonces, ¿qué fue exactamente?
https://x.com/joshtyler/status/1851872361420853690
Pude reproducir los resultados de búsqueda con la consulta
I attended google's creator conversation event.Al quitar el parámetro
clientpara publicar el enlace aquí, el original apareció más arriba, pero ese no es el punto.Se ven con frecuencia casos en los que Reddit sigue apareciendo por encima del contenido original.
Personalmente decidí no llorar por los sitios que no rankean, y creo que es mejor usar el tiempo para crear sitios nuevos.
Algunos sitios que bajan en el ranking vuelven en actualizaciones posteriores, y no todo se mantiene en el primer intento.
Si quieres ganar dinero con tráfico de búsqueda orgánica, hay que ser persistente.
Estos creadores parecen negocios de un solo truco que invirtieron profundamente en una única estrategia, y quizá no sean buenos generando ideas nuevas.
Esperar justicia es una expectativa equivocada; hay que resistir aunque te golpeen.
Darle vueltas a cómo “debería ser” Google es una pérdida de tiempo, y recomiendo firmemente enfocarse en las áreas que puedes controlar ahora mismo.
Fue un evento del 29 de octubre y dicen que el edificio estaba vacío durante el tour del día anterior, pero el lunes 28 de octubre era día de trabajo desde casa.
No sé exactamente qué son estos sitios web, por qué sus operadores tienen una relación especial llamada Google Web Creators, ni cómo tantos de ellos terminaron casualmente con shadow banning.
Es interesante como mirada al estado de Google a partir de una visita al campus y un evento sombrío, pero sigue sin quedar claro quiénes son las personas decepcionadas con Google.
Normalmente son blogs compuestos por decenas de artículos escritos por redactores baratos y optimizados para aparecer bien en Google.
El problema es que esta actualización también degradó muchos sitios web de nicho legítimos.
El equipo de soporte para webmasters de Google, principalmente Danny Sullivan, es decir, “SearchLiason”, ha estado en contacto con operadores de esos sitios legítimos, y el tema también se discutió mucho durante meses en X/Twitter.
Este evento buscaba conectar a esas personas con gerentes de producto e ingenieros de Google.
Parece que todo el mundo gira en torno al objetivo de extraer valor en lugar de crearlo.
Entré a este sitio web y Chrome bloqueó unas 2.500 cookies de terceros.
Los sitios que se comportan así deberían pagar el precio; se siente como lidiar con un sitio de malware activo.
El enlace funcionó bien.
La página tiene 22 anuncios, llama “anciano” al científico principal de búsqueda y luego concluye que Google se está muriendo.
Si el autor está leyendo esto, la respuesta ya está dentro del artículo.
Con eso, parece que ese juicio es correcto.
Hay dos cosas que no entiendo aquí
Primero, aunque no me guste el ranking de mi sitio en Google, si me quejo Google ni siquiera va a reconocer que existo
Tampoco sé cómo podría hablar con una persona real que trabaje en Google
La gente invitada al evento de “conversación” claramente es muy especial, y me pregunto en qué sentido lo es y qué hizo para ganarse ese derecho
Segundo, estas personas construyeron negocios sobre un comportamiento específico de una tecnología específica que no poseen ni controlan, y cuando ese comportamiento cambió, sus negocios se complicaron
Entiendo la frustración, pero no sé por qué esperan que el dueño de la tecnología los ayude
No son clientes de pago, y los intereses del dueño de la tecnología tampoco están alineados en absoluto
Además, el codebase de Google probablemente es código de décadas apilado sobre código todavía más antiguo, así que es muy posible que nadie sepa cómo funciona todo el conjunto
Algunos conocerán ciertas partes, pero quizá no sepan por qué, en conjunto, los rankings salen de una forma y no de otra
Cada cambio mezcla los rankings: algunas páginas suben y otras bajan
Google no tiene motivo para priorizar las quejas de quienes bajaron, y aunque las atendiera, solo serían reemplazadas por otro grupo con las mismas quejas
No existe un ranking perfecto que satisfaga a todos, y con este nivel de complejidad es muy probable que cada cambio produzca reordenamientos impredecibles
Los empleados de Google podrán escuchar con cortesía las historias de quienes tuvieron mala suerte, pero difícilmente podrán prometer algo más
Lo más importante es que este creador y otros asistentes, incluido el autor original, tienen una audiencia bastante decente en redes sociales
Él venía criticando la forma en que Google trata a los pequeños publishers, la forma en que Google AI roba contenido y lo malos que son los resultados de búsqueda actuales
En especial después del juicio antimonopolio contra Google Search, esas críticas han ganado fuerza, así que es posible que Google haya pensado que invitar a las voces más ruidosas podía suavizar las críticas
Estoy de acuerdo en cierta medida con el segundo punto, que estas personas construyeron negocios sobre una tecnología que no pueden controlar
Pero el problema es que esa tecnología es Google
Es un monopolio enorme y, en la práctica, la puerta de entrada a internet, así que no deberíamos dejar pasar sin más a un monopolio que controla todos los puntos de entrada y cuellos de botella en asuntos como este
Eso fue precisamente lo que Google reconoció en el evento
Google no entiende cómo rebajar todos los blogs de spam sin rebajar al mismo tiempo sitios web de nicho legítimos
Me da pena el autor
Esto fue claramente una bomba de información, y Google solo quería sacarles información
Es obvio que Google miente y roba
Ya no es el Google de 2007, así que no hay que confiar en ellos ni tratar con ellos
Google solo roba y cosecha lo ajeno, y ni siquiera pudo mantener bien una simple app de chat
Veo a la empresa como llena de gente de mierda que destruye los cimientos de la sociedad mientras habla desde arriba
Hoy en día, la industria tecnológica en general también es bastante así
Aunque trabajo en tecnología, puedo decir que somos personas horribles, vampíricas y casi inútiles, y que sentimos placer al dominar a otros con conocimiento
Si entiendes y tratas a la mayoría de los ingenieros de software así, lidiar con ellos se vuelve mucho más fácil, pero eso no hace que ellos ni la industria sean menos parasitarios
Odio mi elección profesional
¿Podrá Google recuperar su antigua cultura, o la gerencia ya la mató?
Tal vez ese sea justamente el objetivo de nuestro sistema económico
La diversión ineficiente no está permitida
Pero al final, quien está a cargo encuentra y ejecuta una forma de extraer ese beneficio y convertirlo en dinero que absorbe la empresa
En un monopolio, parte de ese excedente también puede desaparecer simplemente como pérdida irrecuperable de eficiencia
Google obtiene casi 500.000 dólares de ganancia por empleado sobre 1,6 millones de dólares de ingresos por empleado
Parece que habría margen para recuperar parte del antiguo entorno laboral o reducir la enshittification general, pero casi no hay incentivos para hacerlo
Falta al menos una pieza del rompecabezas