Una nueva estimación indica que el calentamiento global a largo plazo causado por la actividad humana ya alcanzó 1,5 °C
(lancaster.ac.uk)- Según cómo se defina la era preindustrial, cambia si ya se superó el umbral de 1,5 °C; la nueva estimación muestra que, si se usa una línea de base más temprana, la actividad humana podría ya haber causado 1,5 °C de calentamiento a largo plazo.
- El método preferido por el IPCC toma 1850-1900 como línea de base preindustrial, pero ese período ya incluye calentamiento, lo que puede dificultar la evaluación.
- Incluso usando la misma referencia de 1850-1900, el nuevo método reduce la incertidumbre en más de la mitad; con esa base, todavía estamos por debajo de 1,5 °C, pero al ritmo actual podríamos llegar allí en menos de 10 años.
- Si el período de referencia se adelanta a antes de 1700, el calentamiento a largo plazo inducido por humanos en 2023 fue de 1,49 °C ± 0,11 °C, y actualmente se estima que ya superó 1,5 °C.
- Este método permite estimaciones rápidas y transparentes mediante la relación lineal entre los registros de CO2 y la temperatura global, pero tiene limitaciones como herramienta de predicción futura que incluya metano y puntos de inflexión climáticos.
La línea de base que define la evaluación de 1,5 °C
- En 2016, el Acuerdo de París sobre el Clima estableció el objetivo de largo plazo de limitar el aumento de la temperatura global muy por debajo de 2 °C y de hacer esfuerzos para limitarlo a 1,5 °C.
- Desde entonces, el calentamiento de 1,5 °C se convirtió en un criterio clave para evaluar si la respuesta al cambio climático es suficiente.
- La estimación actual del calentamiento inducido por humanos según el método preferido por el IPCC es de 1,31 °C, con un rango de incertidumbre de 1,10-1,60 °C.
- Con ese rango por sí solo es difícil determinar si ya se cruzó el límite de 1,5 °C.
- El método preferido por el IPCC usa los registros de temperatura de 1850-1900 como línea de base preindustrial.
- Ese período coincide con la existencia de los primeros registros de temperatura, pero la Revolución Industrial ya estaba bastante avanzada.
- En las negociaciones climáticas nunca se definió una forma exacta de medir el aumento de la temperatura global.
Cómo cambiaron los resultados con el nuevo método de estimación
- El método de Jarvis y Forster reduce en más de la mitad la incertidumbre de la estimación actual del calentamiento inducido por humanos, incluso usando la misma línea de base de 1850-1900.
- Con esa referencia, el calentamiento global inducido por humanos todavía está por debajo de 1,5 °C.
- Al ritmo actual de calentamiento, faltan menos de 10 años para alcanzar la barrera de 1,5 °C de París.
- Si se aplica una línea de base más temprana, la conclusión cambia.
- El nuevo método adelanta el período de referencia del cambio de temperatura global a antes de 1700.
- En 2023, el calentamiento a largo plazo inducido por humanos fue de 1,49 °C ± 0,11 °C.
- Actualmente se estima que ya superó los 1,5 °C.
- La línea de base actual de 1850-1900 ya incluye alrededor de 0,2 °C de calentamiento.
- Según Forster, 0,18 °C de ese calentamiento ocurrió antes de que comenzaran los registros de temperatura global, y no está reflejado en el límite de temperatura de 1,5 °C del Acuerdo de París.
Cómo redefinir la era preindustrial con registros de CO2
- El nuevo método usa los registros de CO2 atrapados en burbujas de aire de núcleos de hielo para establecer una línea de base anterior a 1700.
- Esos registros se remontan miles de años atrás e incluyen períodos previos a la Revolución Industrial y a los efectos de las emisiones de carbono de origen humano.
- Al observar en conjunto la temperatura global y la concentración de CO2 en la atmósfera, aparece una relación muy lineal entre ambos valores.
- Jarvis considera que esa linealidad es mucho más fuerte de lo que predicen las teorías actuales.
- Usando esa relación, se estima cuánto se calentó la Tierra desde la era preindustrial y qué parte de ese calentamiento se debe a la actividad humana.
Ventajas de una estimación rápida y límites para la predicción
- El nuevo método aborda directamente el problema de definir una línea de base preindustrial sólida, y también funciona igual con la línea de base de 1850-1900.
- La certeza de la estimación del calentamiento inducido por humanos aumenta al menos un 30% frente a los métodos actuales.
- Cuando hay datos de CO2 y temperatura, permite generar rápidamente estimaciones de calentamiento sin volver a ejecutar modelos climáticos complejos.
- Como los resultados son transparentes, son fáciles de comunicar a personas no especialistas.
- Aunque es útil para medir el nivel actual de calentamiento inducido por humanos, no debería usarse para predecir el calentamiento futuro.
- Hasta ahora, la mayor parte del calentamiento inducido por humanos se debe al CO2 en la atmósfera, pero el CO2 no es la única causa.
- Otros factores, como el metano, podrían volverse más importantes en el futuro.
- Estos cambios podrían ser especialmente importantes si se alcanzan puntos de inflexión climáticos.
- Fenómenos que se alejen del régimen lineal actual podrían funcionar como señales tempranas de advertencia de esos cambios.
Objetivos de París e información del artículo
- La nueva estimación muestra que la sociedad humana ya causó 1,5 °C o más de calentamiento global a largo plazo.
- Sin embargo, esto no significa necesariamente que el límite de temperatura de 1,5 °C del Acuerdo de París ya se haya quebrado.
- Esto se debe a que los 0,18 °C de calentamiento ocurridos antes del inicio de los registros no se reflejan en el Acuerdo de París.
- Los objetivos de temperatura de París se establecieron para limitar los impactos climáticos destructivos que ya se sienten en todo el mundo y para instar a los países a fijar metas nacionales más ambiciosas.
- Forster considera que los países no han hecho los esfuerzos necesarios para cumplir esos objetivos, y que una acción urgente puede desacelerar el ritmo del calentamiento y retrasar el momento en que se alcance el límite de 1,5 °C de París.
- El artículo fue publicado en Nature Geoscience como Estimated human-induced warming from a linear temperature and atmospheric CO2 relationship, y su DOI es 10.1038/s41561-024-01580-5.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El último informe del IPCC estimó que, para limitar el calentamiento a 2 °C, la humanidad solo puede emitir como máximo 1150 GtCO2 más (con una probabilidad del 67%) [1]
Si se divide entre una población de 8,200 millones de personas, quedan en promedio unas 140 tCO2 por persona, y si se asume que se llega a cero emisiones netas en 2050, eso significa que desde ahora hasta 2050 cada persona podría emitir en promedio unas 5.4 tCO2 al año
Las emisiones actuales son de 22.1 t en Arabia Saudita, 21.6 t en EAU, 14.5 t en Australia, 14.3 t en Estados Unidos y 14.0 t en Canadá; China está en 8.4 t, Europa en 6.7 t, el promedio mundial en 4.7 t, los países de ingreso medio-bajo en 1.6 t y los países de ingreso bajo en 0.3 t
Al final, es muy probable que terminen sufriendo el daño personas que casi no hicieron nada malo
[1] página 82 https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6...
[2] https://ourworldindata.org/co2-emissions-metrics
Este tipo de engaño estadístico les sirve a los escépticos del clima para descartar todo el argumento, y de hecho el promedio mundial es de 4.7 t, por debajo de la meta
Probablemente querías decir que las emisiones de CO2 de los países pobres alcanzarán a las de otros países, pero si se observa que la expansión global de la energía solar, el almacenamiento en baterías y los autos eléctricos baratos va más rápido de lo esperado, no es tan simple
No quiero minimizar la gravedad de la situación, pero este pesimismo fatalista más bien aleja a la gente del tema
Al final esto suena como llamar mala a la gente por el país en el que vive, y la cuestión de dónde saldrá la innovación que hará posible el cero neto queda relegada
Como referencia, Rusia también está en 12.5 t anuales per cápita, no muy lejos de los cinco países principales
Cada incremento de calentamiento que añadimos ahora se convertirá en costos en el futuro, y 2.0 °C es el punto en el que esos costos se vuelven difíciles de imaginar
Me da curiosidad cuál es la causa de sus altas emisiones per cápita. Como son regiones calurosas, no sé si el aire acondicionado 24 horas sea un factor importante
Que Arabia Saudita esté tan alto podría deberse a la industria petrolera
En los países de bajos ingresos, el seguimiento y los datos tampoco son buenos, y he visto muchos casos en países en desarrollo donde prácticas ambientalmente destructivas como la refinación ilegal, la manufactura sin tratamiento de residuos o la quema de rastrojos no se reportan adecuadamente en ningún lado
Esas prácticas también surgen en parte por la presión económica de la globalización y los cambios en el estilo de vida, así que no es solo culpa de ellos, pero al final es muy probable que a nivel mundial haya que reducir en cierta medida el lujo y la calidad de vida
Hace unos meses, al revisar las cifras, me sorprendió que el costo de detener el cambio climático fuera menor de lo que pensaba
Aproximadamente entre 100 y 200 billones de dólares, es decir, entre el 100% y el 200% del PIB anual mundial, y entre el 2% y el 5% del PIB cada año hasta 2050
Los bancos centrales de cada país podrían financiarlo imprimiendo dinero, y como reduciría los daños climáticos, es probable que el retorno de inversión también sea positivo
Sin esas inversiones, el costo de adaptarse al cambio climático después será muy alto
Como ahora no hay escasez de alimentos, el PIB está muy inclinado hacia cosas que en realidad no importan tanto
No deberíamos aferrarnos a un PIB como moneda de Monopoly para intentar mover el mundo real. Si fuera tan fácil, los gobiernos habrían manipulado los precios de la gasolina de forma mucho más eficaz para ganar elecciones
Estoy de acuerdo en que hace falta mucho más financiamiento para reducir el cambio climático, pero dudo que el PIB pueda ser el eje de referencia
Los costos de corto plazo serán enormes
https://drawdown.org/the-book
Aun así, no me creo ni la mitad de las cifras que circulan
Para reducir las emisiones hay que matar el materialismo, la economía de consumo, y sobre todo decirle a la gente que debe elegir entre lo que es bueno para ella y lo que es bueno para el planeta
Por ejemplo, elegir entre ser feliz comiendo una hamburguesa y evitar una contaminación equivalente a conducir más de 50 millas en una SUV al escoger comida que contamina mucho menos que la carne de res
Los gobiernos seguirán persiguiendo solo los cambios que generen más dinero, no los que generen menos
La Tierra es un sistema complejo
El calentamiento es solo un aspecto del cambio climático, y es muy probable que aparezcan efectos en cadena dentro del sistema
Por ejemplo, a medida que aumenta la temperatura global, la circulación meridional de vuelco del Atlántico (AMOC) y, como consecuencia, la Corriente del Golfo se están desacelerando [1], lo que podría enfriar Europa
La hipótesis del arma de clatratos sostiene que, debido al fuerte efecto invernadero del metano, una liberación masiva de metano podría provocar un cambio climático abrupto [2]
Es probable que los países en desarrollo y sus ciudadanos aumenten su uso de CO2 al adoptar estilos de vida occidentales, lo que implica un aumento en la producción y el consumo de energía
Idealmente, habría que producir más con solar y nuclear, y reducir la producción y el consumo de energía no es una solución realista
[1] https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis
Un vehículo de 5 plazas puede pesar 1200 kg o 3000 kg, pero su utilidad es casi la misma, y una dieta mayormente basada en plantas puede ser tan rica como una dieta con mucha carne de res
Construir viviendas cerca del trabajo también puede ser tan útil como construirlas lejos; de hecho, puede ser más útil
Si este es el tema más importante y urgente que la humanidad debe abordar, no entiendo por qué en la práctica no lo es
Idiocracy se hizo realidad, y es una situación tipo Don’t Look Up
Deberíamos volcarlo todo en esta carrera, pero me pregunto cómo sería posible con la forma en que funciona internamente la sociedad actual
Uno se pregunta cómo superar la codicia, cómo lidiar con el poder de las redes sociales y por qué existen cosas como Netflix
Necesitamos una forma de hacer que la gente use su tiempo en resolver la crisis climática y salvar el planeta
Las empresas privadas incluso están consiguiendo sus propias centrales nucleares para alimentar la IA
No se pueden construir nuevas centrales nucleares para uso público, pero si es un proyecto privado con fines de lucro, parece que por supuesto sí se puede
Los beneficios son públicos y diferidos, pero las pérdidas son privadas e inmediatas, así que el incentivo para desertar se vuelve enorme
No hay mucha gente dispuesta a renunciar a comodidades modernas para que la vida de sus bisnietos sea mejor
Es el mismo comportamiento de quienes rara vez renuncian al capital sobrante para reducir el sufrimiento en países en desarrollo, o dejan la carne para reducir el sufrimiento animal
Durante los últimos 20 años he seguido defendiendo en el concejo municipal cosas que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero y a la vez mejoran en parte la calidad de vida, como la planificación urbana, la caminabilidad, la infraestructura ciclista al estilo neerlandés, la expansión ferroviaria y la electrificación general
Pero hay una cantidad sorprendente de gente que considera que la estufa de gas es importante para su identidad y ni siquiera quiere probar una cocina de inducción
Incluso en las ciudades más de izquierda, mucha gente se opone a reasignar una parte de la vía pública a otros modos de transporte, ni hablar de proponer dejar el auto
Creo que el calentamiento global es el problema moral central de nuestro tiempo
Considero que toda persona que haya votado por un partido que apoya la contaminación continua por carbono tiene responsabilidad personal por la vida y el bienestar de mis hijos y nietos
Están moralmente en bancarrota y no les importa en absoluto el planeta ni la humanidad en su conjunto
Como persona orientada a la tecnología, creo que sin duda hay una salida mediante la ciencia, pero la esperanza no es un plan
La mayoría de esos votantes delirantes no tiene idea de cómo solucionarlo y espera que los entusiastas de la tecnología saquen un conejo del sombrero para salvarlos
Pero aquí no hay respuestas simples, ni ingeniería milagrosa, ni un material mágico imaginario que vaya a salvarnos
Solo necesitamos cambios legales y regulatorios que hagan responsables al capitalismo y a la codicia por los cambios que le han causado al pálido punto azul del que todos dependemos
Hemos hecho muy poco de lo necesario para detener este tren, y al pensar en mis hijos siento una enorme rabia y tristeza porque una minoría codiciosa y una mayoría ignorante están destruyendo la esperanza que queda
La extinción ocurrirá de todos modos, pero no hay garantía de que sea sin dolor
El calentamiento global tiene mucho más que ver con la astrofísica que con los insignificantes humanos
Me gustaría preguntar si de verdad crees que The Boring Company es una empresa que intenta resolver el problema del tráfico
No parece que vayamos a poder abordar adecuadamente el cambio climático en el futuro cercano
No es solo un problema del liderazgo de Estados Unidos; los propios ciudadanos también niegan que el cambio climático sea un problema real
Espero que simplemente sea yo siendo pesimista
Si este problema climático es tan grave como dicen los “catastrofistas”, habría que prohibir, desmantelar y destruir de inmediato la infraestructura que lo causa
Pero en la práctica se pierde el tiempo con créditos de carbono y campañas mediáticas, creando desinformación divisiva y excusas para que los peores emisores se salgan con la suya
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Annual_C...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Annual_C...
[1]https://www.opensecrets.org/industries/indus?ind=E01
Recuerdo que hace unos 20 años estaba bastante metido en el grupo de los que no eran de “negación” total, sino que pensaban “no va a ser tan malo como dicen”
El argumento común en ese entonces era que los “alarmistas” climáticos elegían solo las predicciones más extremas entre varios modelos para vender la urgencia de actuar rápido
Se decía que las predicciones extremas venían de modelos que enfatizaban la retroalimentación positiva, como el deshielo del permafrost ártico, e ignoraban o reflejaban débilmente la retroalimentación negativa, como el aumento en la tasa de crecimiento de la vegetación
Recuerdo en particular la cifra que ellos señalaban como el punto en el que nos estabilizaríamos: un calentamiento de 1 °C hacia 2030
Vaya. Creo que debí escuchar más seguido el consenso científico y menos las posturas marginales
Se señala a un grupo enorme de personas y se lo agrupa bajo una sola etiqueta, tratándolo como si todos fueran el mismo grupo aunque en realidad dentro haya opiniones y creencias diversas
Luego se toma una pequeña parte de ese grupo, la más loca, rara o “equivocada”, y se la ataca como hombre de paja, como si representara al conjunto
Aquí pasa con “negacionistas climáticos”; en otros casos, con cosas como “antivacunas”
En realidad se siente como si hubiera subido mucho más que 1.5 °C
En Nueva York antes nevaba varias veces al mes, pero en los últimos 2 años solo hubo una tormenta muy pequeña
Hace apenas 20 años casi no usaba aire acondicionado en verano; ahora está encendido casi todos los días de mayo a septiembre
No solo aumentó la variabilidad de la temperatura, sino que los patrones de precipitación también son mucho más aleatorios, así que ya se siente como si estuviéramos en +4 °C
Algunas regiones pueden tener un aumento promedio mayor que 1.5 °C
Además, incluso si en algunas regiones el aumento promedio ronda 1.5 °C, pueden experimentar temperaturas extremas que superan por varios grados Celsius los máximos y mínimos históricos
La temperatura de los océanos sube más lentamente y compensa esa diferencia
https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-does-land-warm-up...
Puede sonar pesimista, pero siento que nada va a cambiar y que mucha gente va a morir por la migración climática forzada
Dicho eso, es un tema difícil de discutir racionalmente, y está el problema de decidir qué tomar como línea base
Si miramos solo los últimos 200 años, la perspectiva es bastante limitada. Podemos pensar en hace unos 100,000 años, cuando la temperatura global era similar [1]
Surge la pregunta de qué causó ese aumento abrupto y, más importante aún, qué la hizo bajar de nuevo
Se puede decir “una era de hielo”, pero ¿qué es lo que realmente desencadena una era de hielo?
Creo que las predicciones apocalípticas de un calentamiento descontrolado como el de Venus son poco realistas y tampoco ayudan a movilizar a la gente frente al problema real
En verdad no entendemos bien los mecanismos de funcionamiento
Aun así, de todos modos no haremos nada
[1]: https://www.pbs.org/newshour/science/analysis-is-it-actually...
No sé de qué sirve preocuparse por los mecanismos que provocaron eras de hielo en el pasado si esos mecanismos no pueden contrarrestar lo que está ocurriendo ahora
Es parecido a estar teniendo un infarto y ponerse a pensar si conviene empezar a tomar medicamentos para la presión
Estados Unidos va hacia una negación climática total durante los próximos 4 años, y la Corte Suprema también está llena de jueces favorables al petróleo y el gas, así que todo va a empeorar
Los países en desarrollo seguirán aumentando su uso de CO2 por persona a medida que mejoren sus economías, y la gente quiere un estilo de vida occidental moderno
Eso requiere más energía
Siendo realistas, el mundo producirá mucha más energía en vez de reducir su uso y producción
Pasar a energía solar y nuclear es prácticamente la única solución con posibilidades de reducir el total de CO2
Los neoliberales promedio de aquí, si uno mira los comentarios del post del anuncio de la elección, probablemente votaron por Trump
Es como sermonear a gente que no pestañearía ante quemar una montaña real de carbón si eso les consiguiera inversión de YC o les redujera los impuestos un 1%
No, ya hemos provocado un calentamiento global de largo plazo de al menos 1.5 °C