Haber demostrado el reencendido de motores en el espacio es muy significativo.
Este motor es de un diseño conocido por ser difícil de arrancar, y el sistema de presurización de tanques del cohete corre el riesgo de formar agua y hielo de CO2 dentro del tanque de metano, algo que causó varios fallos en vuelos de prueba anteriores.
Es un hito bastante bueno, así que pronto podríamos ver un vuelo de prueba que realmente entre en órbita, y quizá no falte mucho para que empiece a llevar cargas útiles reales.
Me pregunto por qué todavía no lleva carga útil.
Incluso con el valor esperado de explosión que tiene ahora, pensaría que habría cosas que valdría la pena subir.
IFT-6 tuvo el perigeo por encima del suelo, así que, aunque haya sido dentro de la atmósfera, podría considerarse que ya fue un vuelo orbital.
Me pregunto si hay suficiente margen de combustible para llevar una carga útil significativa.
También me pregunto si alguna vez mencionaron qué proporción de la capacidad total representaba la cantidad de combustible cargada hoy, o si por ahora no están volando con los tanques llenos.
Recuerdo que durante el proceso de diseño del Falcon hubo una época en la que parecía que ya habían perfeccionado los aterrizajes en barcaza, pero después vinieron varios fallos seguidos.
Más tarde admitieron que hicieron estrellar deliberadamente algunos boosters viejos para encontrar los límites del hardware.
Como el ritmo de iteración era tan rápido, los datos valían más que el booster recuperado; me pregunto si hoy también fue un caso de esos.
Por ejemplo, las Starship que han volado en las últimas ocasiones ya son modelos antiguos.
Existe una V2 más nueva, pero quieren agotar las V1 que ya fabricaron y obtener más datos antes de volar la V2.
Durante la transmisión en vivo sí dijeron varias veces que estaban empujando el sistema más allá de los límites esperados.
Si no pensaban reutilizarlo, me pregunto por qué planearon capturarlo y luego desviaron el plan durante el vuelo.
¿También hay que pagar para desechar un cohete viejo?
Si es así, podría ser una estrategia interesante para ahorrar costos: simplemente perder o destruir inventario viejo en lugar de pagar por desecharlo.
Me pregunto qué ventajas tiene el aterrizaje tipo palillos frente a dejarlo caer al mar.
¿Un aterrizaje en el mar causa daños grandes que no ocurren con la captura en tierra? Desarrollar el método de palillos debió costar mucho, así que seguramente tiene beneficios importantes.
El booster “aterriza” verticalmente sobre el agua y luego se cae y se destruye.
Es parecido a que un edificio de 20 pisos caiga de lado.
Hay dos razones por las que no aterrizan en una barcaza flotante como el Falcon 9: si vuelve a la plataforma de lanzamiento, pueden cargar combustible y relanzarlo de inmediato; y las patas de aterrizaje son grandes y pesadas, lo que reduce mucho la capacidad de carga útil.
Si de todos modos va a aterrizar en la plataforma, conviene más atraparlo con brazos, y la masa de esos brazos está en la torre, no en el cohete, así que es casi gratis.
En el cohete solo hacen falta pequeñas protuberancias para engancharse a los brazos en lugar de patas gigantes, y esos brazos también funcionan como grúa para levantar el cohete y apilarlo en la plataforma.
Hay varias ventajas.
Para SpaceX, el tiempo de preparación para volver a volar es muy importante, así que quieren poner una nueva Starship encima y volver a lanzar el booster en cuestión de horas, no semanas.
Si capturan el booster, pueden bajarlo directamente al soporte de lanzamiento, cargarle combustible y relanzarlo.
Además, no necesitan patas de aterrizaje, y en un objeto tan grande como Super Heavy el peso de las patas sería considerable; al eliminarlas, aumenta la carga útil efectiva que puede llevarse hasta la órbita.
Hay que tener en cuenta que dejar caer el booster en el mar casi siempre lleva a una “desintegración rápida no programada”, es decir, una explosión.
Aunque descienda derecho, no tiene forma de mantenerse erguido por sí mismo, así que justo después de amerizar suavemente se vuelca, y el impacto del costado del booster contra el agua suele romper uno o más recipientes a presión, lo que termina en una bola de fuego y la destrucción del vehículo.
También se dice que el Falcon 9 aterriza “en el mar”, pero en realidad aterriza sobre una barcaza que lo mantiene vertical y fuera del agua.
Para SpaceX o para cualquier otro, un booster que hace un amerizaje suave es básicamente material de descarte; la excepción serían cápsulas tripuladas de retorno diseñadas para aterrizar en el agua y desplegar boyas.
El agua salada es terrible para cualquier cosa, y además toma tiempo trasladarlo de vuelta a la posición inicial.
Entiendo que un booster que ameriza no se reutiliza.
Al final, la diferencia es reutilización frente a descarte.
Me pregunto si ya salieron detalles técnicos sobre por qué se canceló la captura.
Por ejemplo, qué parámetro quedó fuera del rango permitido.
“Tras un ascenso nominal y la separación de etapas, el booster pasó con éxito al encendido de boostback para regresar al sitio de lanzamiento. En esta fase, una verificación automática del estado de hardware crítico de la torre de lanzamiento y captura activó la cancelación del intento de captura. Luego, el booster ejecutó una maniobra de desvío previamente planificada, realizó el encendido de aterrizaje y amerizó suavemente en el golfo de México”.
Lo tomé de aquí: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
Hasta donde sé, SpaceX todavía no publicó nada.
Es una especulación total, pero quizá como Trump y Musk estaban ambos en el sitio de lanzamiento, no quisieron correr ningún riesgo.
Me pregunto si existe una hoja de ruta de Starship documentada públicamente, o al menos estimada de forma aproximada
¿Cuál es el siguiente paso?
Las fechas reales de futuros lanzamientos y los perfiles de vuelo aún están por definirse
El programa todavía está en fase experimental, y cualquier estimación se parece más a una proyección optimista de lo que sería técnicamente posible
La FAA o una anomalía grave podrían retrasarlo por meses
Según lo que han estimado los observadores o lo que han dicho Gwynne/Elon, el próximo vuelo sería alrededor de enero o febrero, con una combinación de booster V1 y nave V2, y todavía usando Raptor 2
El perfil del próximo vuelo sería similar al de este, y si logran hacer amerizar de nuevo la nave con precisión en el mar, podrían intentar capturarla en el siguiente
Sin embargo, las naves que existen actualmente no tienen hardware de captura, así que por ahora no es posible
Se dijo que la meta para 2025 era llegar a 25 vuelos de prueba, pero los observadores consideran más realista una cifra de 10 a 12
Si la Star factory y la segunda plataforma de lanzamiento entran plenamente en operación durante la primera mitad de 2025, la frecuencia de lanzamientos mejorará mucho
Para Artemis 3, deberán demostrar la transferencia de combustible en 2025; de lo contrario, ese calendario sin duda se extenderá
Elon quiere enviar varias Starship a Marte en la ventana de 2026, y si todo sale extremadamente bien hasta entonces, podría ser realmente posible
Pero un vuelo tripulado en 2028 parece más bien un deseo típico del “tiempo de Elon”, y muchos observadores creen que será difícil que Starship obtenga certificación para vuelos tripulados tan largos antes de la década de 2030
Si todo sale bien, Marte en 2 años y humanos otros 2 años después; así que una llegada tripulada a Marte dentro de 10 años parece una apuesta razonable
Tampoco está tan lejos del ambicioso objetivo que Elon presentó en el IAC de 2016
En ese entonces no se llamaba Starship sino ITS, y todavía no se pensaba en una estructura de acero https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
Si se mira la gráfica, los vuelos a Marte estaban previstos a partir de fines de 2022, pero entre medio pasaron varias cosas, incluida la pandemia
Me pregunto si el principal factor que parecía aumentar la dificultad en la descripción de la misión era un ángulo de entrada más alto
Yo lo veo como dos temas distintos
La que reingresó con un ángulo de ataque más bajo fue Starship, y el que iba a intentar aterrizar con el sistema de palillos era el booster Super Heavy
No he visto información concluyente, pero había una antena bastante doblada en la torre de lanzamiento, y eso podría haber sido la causa
Elon lo describió como un aterrizaje “más difícil” y “más rápido”
Así que quizá se salió un poco de los parámetros de seguridad y hubo que cambiar el plan
Me pregunto si llegaremos a saber exactamente qué fue
Parece que mucha gente habrá perdido dinero en Polymarket
La probabilidad de que los palillos atraparan a Starship era de alrededor del 75%, pero obviamente cayó a 0% justo después del anuncio
¿No podrían hacer que la torre y los palillos también fueran móviles, como el booster?
Supongo que por razones parecidas a por qué una torre de departamentos normalmente no es móvil
Transportar un cohete grande vacío ya es de por sí muy difícil y delicado; mover un objeto más grande y pesado que el cohete más grande conocido sería aún más difícil
Luego habría que anclarlo al suelo con suficiente firmeza para soportar el peso y las cargas dinámicas de un cohete completamente cargado de combustible, y después las cargas del aterrizaje, pero al mismo tiempo dejarlo lo bastante “débil” como para poder moverlo de nuevo más adelante
En conjunto, es una situación en la que conviene una cimentación permanente de concreto
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Haber demostrado el reencendido de motores en el espacio es muy significativo.
Este motor es de un diseño conocido por ser difícil de arrancar, y el sistema de presurización de tanques del cohete corre el riesgo de formar agua y hielo de CO2 dentro del tanque de metano, algo que causó varios fallos en vuelos de prueba anteriores.
Es un hito bastante bueno, así que pronto podríamos ver un vuelo de prueba que realmente entre en órbita, y quizá no falte mucho para que empiece a llevar cargas útiles reales.
Incluso con el valor esperado de explosión que tiene ahora, pensaría que habría cosas que valdría la pena subir.
También me pregunto si alguna vez mencionaron qué proporción de la capacidad total representaba la cantidad de combustible cargada hoy, o si por ahora no están volando con los tanques llenos.
Recuerdo que durante el proceso de diseño del Falcon hubo una época en la que parecía que ya habían perfeccionado los aterrizajes en barcaza, pero después vinieron varios fallos seguidos.
Más tarde admitieron que hicieron estrellar deliberadamente algunos boosters viejos para encontrar los límites del hardware.
Como el ritmo de iteración era tan rápido, los datos valían más que el booster recuperado; me pregunto si hoy también fue un caso de esos.
Existe una V2 más nueva, pero quieren agotar las V1 que ya fabricaron y obtener más datos antes de volar la V2.
https://x.com/elonmusk/status/1859036912348262787
Si es así, podría ser una estrategia interesante para ahorrar costos: simplemente perder o destruir inventario viejo en lugar de pagar por desecharlo.
Me pregunto qué ventajas tiene el aterrizaje tipo palillos frente a dejarlo caer al mar.
¿Un aterrizaje en el mar causa daños grandes que no ocurren con la captura en tierra? Desarrollar el método de palillos debió costar mucho, así que seguramente tiene beneficios importantes.
Es parecido a que un edificio de 20 pisos caiga de lado.
Hay dos razones por las que no aterrizan en una barcaza flotante como el Falcon 9: si vuelve a la plataforma de lanzamiento, pueden cargar combustible y relanzarlo de inmediato; y las patas de aterrizaje son grandes y pesadas, lo que reduce mucho la capacidad de carga útil.
Si de todos modos va a aterrizar en la plataforma, conviene más atraparlo con brazos, y la masa de esos brazos está en la torre, no en el cohete, así que es casi gratis.
En el cohete solo hacen falta pequeñas protuberancias para engancharse a los brazos en lugar de patas gigantes, y esos brazos también funcionan como grúa para levantar el cohete y apilarlo en la plataforma.
Para SpaceX, el tiempo de preparación para volver a volar es muy importante, así que quieren poner una nueva Starship encima y volver a lanzar el booster en cuestión de horas, no semanas.
Si capturan el booster, pueden bajarlo directamente al soporte de lanzamiento, cargarle combustible y relanzarlo.
Además, no necesitan patas de aterrizaje, y en un objeto tan grande como Super Heavy el peso de las patas sería considerable; al eliminarlas, aumenta la carga útil efectiva que puede llevarse hasta la órbita.
Aunque descienda derecho, no tiene forma de mantenerse erguido por sí mismo, así que justo después de amerizar suavemente se vuelca, y el impacto del costado del booster contra el agua suele romper uno o más recipientes a presión, lo que termina en una bola de fuego y la destrucción del vehículo.
También se dice que el Falcon 9 aterriza “en el mar”, pero en realidad aterriza sobre una barcaza que lo mantiene vertical y fuera del agua.
Para SpaceX o para cualquier otro, un booster que hace un amerizaje suave es básicamente material de descarte; la excepción serían cápsulas tripuladas de retorno diseñadas para aterrizar en el agua y desplegar boyas.
Al final, la diferencia es reutilización frente a descarte.
Me pregunto si ya salieron detalles técnicos sobre por qué se canceló la captura.
Por ejemplo, qué parámetro quedó fuera del rango permitido.
Lo tomé de aquí: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
Es una especulación total, pero quizá como Trump y Musk estaban ambos en el sitio de lanzamiento, no quisieron correr ningún riesgo.
Me pregunto si existe una hoja de ruta de Starship documentada públicamente, o al menos estimada de forma aproximada
¿Cuál es el siguiente paso?
El programa todavía está en fase experimental, y cualquier estimación se parece más a una proyección optimista de lo que sería técnicamente posible
La FAA o una anomalía grave podrían retrasarlo por meses
Según lo que han estimado los observadores o lo que han dicho Gwynne/Elon, el próximo vuelo sería alrededor de enero o febrero, con una combinación de booster V1 y nave V2, y todavía usando Raptor 2
El perfil del próximo vuelo sería similar al de este, y si logran hacer amerizar de nuevo la nave con precisión en el mar, podrían intentar capturarla en el siguiente
Sin embargo, las naves que existen actualmente no tienen hardware de captura, así que por ahora no es posible
Se dijo que la meta para 2025 era llegar a 25 vuelos de prueba, pero los observadores consideran más realista una cifra de 10 a 12
Si la Star factory y la segunda plataforma de lanzamiento entran plenamente en operación durante la primera mitad de 2025, la frecuencia de lanzamientos mejorará mucho
Para Artemis 3, deberán demostrar la transferencia de combustible en 2025; de lo contrario, ese calendario sin duda se extenderá
Elon quiere enviar varias Starship a Marte en la ventana de 2026, y si todo sale extremadamente bien hasta entonces, podría ser realmente posible
Pero un vuelo tripulado en 2028 parece más bien un deseo típico del “tiempo de Elon”, y muchos observadores creen que será difícil que Starship obtenga certificación para vuelos tripulados tan largos antes de la década de 2030
Tampoco está tan lejos del ambicioso objetivo que Elon presentó en el IAC de 2016
En ese entonces no se llamaba Starship sino ITS, y todavía no se pensaba en una estructura de acero
https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
Si se mira la gráfica, los vuelos a Marte estaban previstos a partir de fines de 2022, pero entre medio pasaron varias cosas, incluida la pandemia
Un vuelo alrededor de la Luna con pasajeros estaba programado para 2023 [1][2]
No hay razón para tomar como referencia las declaraciones públicas de una persona que ha sido reconocida legalmente como alguien que hace afirmaciones tan exageradas que una persona razonable no podría creerlas [3]
[1] https://www.cnbc.com/2021/03/02/yusaku-maezawa-opens-up-publ...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/DearMoon_project
[3] https://www.theverge.com/2024/10/1/24259588/tesla-lawsuit-au...
Me pregunto si el principal factor que parecía aumentar la dificultad en la descripción de la misión era un ángulo de entrada más alto
La que reingresó con un ángulo de ataque más bajo fue Starship, y el que iba a intentar aterrizar con el sistema de palillos era el booster Super Heavy
Así que quizá se salió un poco de los parámetros de seguridad y hubo que cambiar el plan
Me pregunto si llegaremos a saber exactamente qué fue
Parece que mucha gente habrá perdido dinero en Polymarket
La probabilidad de que los palillos atraparan a Starship era de alrededor del 75%, pero obviamente cayó a 0% justo después del anuncio
¿No podrían hacer que la torre y los palillos también fueran móviles, como el booster?
Transportar un cohete grande vacío ya es de por sí muy difícil y delicado; mover un objeto más grande y pesado que el cohete más grande conocido sería aún más difícil
Luego habría que anclarlo al suelo con suficiente firmeza para soportar el peso y las cargas dinámicas de un cohete completamente cargado de combustible, y después las cargas del aterrizaje, pero al mismo tiempo dejarlo lo bastante “débil” como para poder moverlo de nuevo más adelante
En conjunto, es una situación en la que conviene una cimentación permanente de concreto
Publicación relacionada: https://news.ycombinator.com/item?id=42188247