Dinamarca planea plantar 1.000 millones de árboles y convertir el 10% de las tierras agrícolas en bosques

• Los legisladores de Dinamarca acordaron una transformación territorial a gran escala para plantar 1.000 millones de árboles durante los próximos 20 años y convertir el 10% de las tierras agrícolas en bosques y hábitats naturales
• El objetivo central del acuerdo es reducir el uso de fertilizantes, y el gobierno lo describió como “el mayor cambio en el paisaje danés en más de 100 años”
• El gobierno asignará 43.000 millones de coronas danesas, unos 6.100 millones de dólares, durante los próximos 20 años para comprar tierras a los agricultores
• Los bosques de Dinamarca aumentarán en 250.000 hectáreas, y 140.000 hectáreas de tierras bajas cultivadas perjudiciales para el clima deberán convertirse en naturaleza
• Como se trata de un acuerdo alcanzado por el gobierno de coalición de tres partidos y varias otras fuerzas políticas, la votación parlamentaria se considera un trámite formal

---

Acuerdo de transformación territorial a 20 años

• El lunes, los legisladores de Dinamarca llegaron a un acuerdo para plantar 1.000 millones de árboles durante los próximos 20 años y convertir el 10% de las tierras agrícolas en bosques y hábitats naturales
• El objetivo clave es reducir el uso de fertilizantes
• El gobierno de Dinamarca calificó este acuerdo como “el mayor cambio en el paisaje danés en más de 100 años”
• Jeppe Bruus, quien encabeza el Green Tripartite Ministry, dijo que la naturaleza danesa cambiará de una manera que no se había visto desde el drenaje de humedales en 1864

Compra de tierras y escala de la conversión

• El gobierno asignará 43.000 millones de coronas danesas, unos 6.100 millones de dólares, durante los próximos 20 años para comprar tierras a los agricultores
• Se prevé que los bosques aumenten en 250.000 hectáreas adicionales
  • Esto equivale a unas 618.000 acres
• 140.000 hectáreas de suelos bajos actualmente cultivados y perjudiciales para el clima deberán convertirse en naturaleza
  • Esto equivale a unas 346.000 acres
• Actualmente, 14,6% del territorio de Dinamarca está cubierto por bosques

Partidos que participaron en el acuerdo y procedimiento

• En este acuerdo participaron el gobierno de coalición de tres partidos de Dinamarca y varios partidos de oposición
• La coalición de gobierno está formada por Social Democrats, Liberals y los centristas Moderates
• Los otros partidos que participaron en el acuerdo son Socialist People’s Party, Conservatives, Liberal Alliance y Social Liberal Party
• La votación parlamentaria se considera un trámite formal

Green Tripartite Ministry y el acuerdo verde de junio

• El Green Tripartite Ministry de Dinamarca fue creado para implementar el acuerdo verde alcanzado en junio
• En el acuerdo de junio participaron agricultores, la industria, sindicatos y grupos ambientalistas
• Este acuerdo de transformación territorial está vinculado a la implementación de ese acuerdo verde

Impuesto a los gases de efecto invernadero de la ganadería y contexto de política climática

• En junio, el gobierno de Dinamarca dijo que a partir de 2030 las granjas ganaderas tendrán que pagar un impuesto por los gases de efecto invernadero emitidos por vacas, ovejas y cerdos
• Dinamarca será el primer país en aplicar esta medida
• Ese impuesto apunta a una fuente principal de emisiones de metano, uno de los gases más potentes que contribuyen al calentamiento global

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Parece que hay algo de confusión sobre este asunto. Para empezar, ese 10% se refiere a la superficie total del territorio de Dinamarca, y equivale aproximadamente al 15% si se calcula sobre tierras agrícolas.
  La razón principal para convertir tierras agrícolas en naturaleza y bosques es mejorar la calidad del agua. El exceso de nitrógeno proveniente de la agricultura ha provocado agotamiento de oxígeno por proliferación de algas, dejando ríos y aguas costeras prácticamente muertos.
  En términos de calentamiento global y CO2, la conversión de turberas también ayuda, pero el cambio más importante aquí es la introducción de un impuesto al carbono para la agricultura en general. Es un impuesto sobre emisiones en equivalente de CO2 (CO2e), que incluye emisiones distintas del CO2; por ejemplo, 1 kg de metano se calcula como 25 kg de CO2e.
  Si quieres saber más, los dos PDF oficiales de abajo son los materiales clave. Están en danés, pero si los subes a Claude o ChatGPT podrás entender con mucha más precisión los detalles y el plan real de implementación.
  [1] https://www.regeringen.dk/media/13261/aftale-om-et-groent-da...
  [2] https://mgtp.dk/media/iinpdy3w/aftale_om_implementering_af_e...

  • El impuesto al carbono para el sector agrícola es difícil de juzgar. Es añadir costos a una industria con márgenes extremadamente estrechos, y la transición a la agricultura regenerativa es cara; además, el aumento en los precios de los alimentos puede desestabilizar a la sociedad.
    El cambio es necesario, pero es difícil tener certeza de que este enfoque logre el efecto deseado. Incluso podría terminar generando como efecto neto que las tierras agrícolas se conviertan en desarrollos residenciales o comerciales, en vez de volver a la naturaleza.
  • Si es un “impuesto CO2e” y 1 kg de metano cuenta como 25 kg de CO2e, los porcicultores daneses deben estar muy felices.

• Otro contexto es que, después de la Segunda Guerra Mundial, Dinamarca era uno de los países con mayor proporción de tierra destinada a la agricultura, quizá de los más altos.
  Durante la Segunda Guerra Mundial se permitió cultivar temporalmente incluso tierras agrícolas muy pobres; se suponía que eso terminaría después de la guerra, pero el fuerte lobby campesino logró que los permisos siguieran renovándose. Así que no se trata de abandonar “buenas tierras agrícolas”, sino de detener una agricultura abusiva que no sería posible sin un uso extremo de insumos químicos. Ese es el contexto visto por alguien que ha vivido muchos años en Dinamarca.

  • No, este tipo de política parece diseñada para aumentar las importaciones de alimentos, y con eso también disminuye la seguridad alimentaria. Creo que es porque a los políticos les resulta más fácil desviar dinero hacia negocios en el extranjero.
    En el proceso, los agricultores también salen perdiendo. Los agricultores siempre han sido de los primeros objetivos del totalitarismo. Me vienen a la mente Venezuela, Ruanda, Zimbabue y Cuba.
  • Lo importante es qué proporción de la producción proviene de esas tierras de menor calidad, es decir, de las tierras malas. Si realmente son tierras ineficientes, el costo adicional no aumentará de forma proporcional a la caída de la producción.

• Según https://cphpost.dk/2024-11-22/news/round-up/we-are-in-crisis..., Danish Crown, uno de los grandes productores de carne de Dinamarca, atraviesa importantes dificultades financieras en el ejercicio 2023/24 porque se redujo el volumen de cerdos que llega a sus plantas de procesamiento.

  • En cambio, Tican va bastante bien y está contratando, mientras Danish Crown está despidiendo personal. Es decir, parte de los cerdos que normalmente habrían ido a Danish Crown están yendo a Tican, que además ofrece a los productores un mejor precio por cerdo.
    https://www.dr.dk/nyheder/seneste/mens-danish-crown-lider-lo...
    Los problemas de Danish Crown no se deben únicamente a factores externos; también hay aspectos de mala gestión de la empresa.
  • La carne es demasiado barata y consume demasiados recursos. Desde hace décadas era inevitable que llegara una corrección de mercado.
  • Es porque los cerdos se transportan vivos a Alemania y Polonia para ser sacrificados. Allí los salarios son más bajos. Dinamarca, con menos de 6 millones de habitantes, todavía produce 32 millones de cerdos al año.

• Antes de enojarme, primero quiero preguntar: ¿por qué justamente tierras agrícolas?
  Dinamarca y Países Bajos son potencias exportadoras agrícolas, y lo hacen muy bien. No estoy en contra de plantar árboles, pero no termino de entender que sea sobre tierras agrícolas.

  • Haití taló todos sus árboles, y cuando pasan huracanes, la poca capa superficial del suelo que queda termina arrastrada al mar.[1] Haití también sobreexplotó sus pesquerías costeras, ahora le faltan peces para comer y le resulta difícil participar en el buceo recreativo, una de las mayores fuerzas económicas del Caribe.
    Plantar árboles en las granjas es muy importante para mantener y proteger el suelo. Estados Unidos también lo aprendió por las malas en la década de 1930.[2]
    [1] https://www.climatechangenews.com/2022/08/05/us-funded-trees...
    [2] https://www.history.com/topics/great-depression/dust-bowl
  • Después de la Primera Guerra Mundial, Dinamarca drenó los humedales, que eran su única fuente de diversidad natural, y convirtió casi todo el país en tierras agrícolas. Fuera de las ciudades no hay más que campos de cultivo interminables.
    Ahora le está llegando la factura por haber contaminado el suelo y los ríos. Es algo que Dinamarca se buscó por completo, y ahora está tratando de revertir parte de ese daño.
  • El desempeño agrícola de Dinamarca no es nada impresionante. Los costos de producción son demasiado altos y, sin los subsidios de la UE, el sector agrícola danés perdería más del 50% de sus ganancias.
    La agricultura danesa representa apenas el 3.6% del PIB y el 4.3% de las exportaciones, pero ocupa el 60% del territorio nacional y emplea alrededor del 3.9% de la población activa. Creo que se puede ceder fácilmente alrededor de un 10% manteniendo un impacto muy pequeño en la economía. Dinamarca es un país muy pequeño y, estrictamente hablando, no tiene verdadera naturaleza silvestre.

• Una parte considerable de las “tierras agrícolas” tiene baja productividad y se sigue usando gracias a enormes subsidios. Además, creo que la parte más importante e interesante del artículo es el impuesto al ganado.
  Si disminuye la cantidad de ganado, también se reduce mucho la tierra necesaria. No soy vegano ni vegetariano, pero por varias razones parece evidente que debemos reducir el consumo de carne y enfocarnos en criar ganado de una forma beneficiosa para el entorno en general.

  • Que las tierras agrícolas sean solo una sucesión de campos no es bueno para la tierra ni para el ecosistema. Dividir las tierras agrícolas con setos, bosques, humedales o la forma que elija la naturaleza suele ser una buena idea. La siguiente mejor opción es que las personas planten árboles directamente.

• En varias regiones de Europa, la superficie forestal efectivamente aumentó desde el siglo XX, y en especial desde el siglo XIX.
  Esto se debe a que la gente ya no usa madera como combustible, o la usa muchísimo menos que antes, y a que algunos antiguos pastizales volvieron a cubrirse de árboles.
  La República Checa hoy tiene una proporción de bosque del 34%. A mediados del siglo XVIII, en la época del catastro teresiano, era de menos del 20%.

  • Cierto. Hace unos años vi un material que comparaba fotos de principios del siglo XX de pueblos rurales de Europa Central con su aspecto actual, desde puntos de vista similares.
    Lo que saltaba a la vista en las fotos antiguas era que había menos bosque y una enorme cantidad de árboles frutales.
    También encaja muy bien con una anécdota que escuché al visitar un molino histórico. En el patio había un gran tilo, y decían que antes era un símbolo de prosperidad, porque mostraba que uno podía darse el lujo de plantar un árbol “inútil” que ni siquiera daba fruta.
    Volviendo al tema, lo mejor sería plantar muchos árboles que también produzcan alimentos. Por ejemplo, árboles como el baobab https://en.wikipedia.org/wiki/Adansonia_digitata. Antes también se alimentaba a los cerdos en otoño con bellotas de roble.
  • En comparación, la proporción actual de bosque en Dinamarca es de apenas 15%.
    A comienzos del siglo XIX era de alrededor del 2%, cuando los barcos se hacían de madera y se usaba leña para la calefacción. Curiosamente, una de las motivaciones para aumentar lentamente los bosques durante los últimos 200 años fue que, cuando los británicos destruyeron la flota danesa en 1807, no había suficiente madera para construir una nueva flota.
  • En Estados Unidos pasa lo mismo. Hoy en realidad hay más árboles que en la época en que se asentaron los europeos. Fue resultado de la combinación de las enormes manadas de bisontes que vagaban antes y las prácticas indígenas de manejo de la tierra, que muchas veces implicaban quemar bosques enteros.
  • A medida que el clima se volvió más templado, la línea de árboles y, con ella, el límite forestal, también subieron bastante[1].
    [1]: https://www.forskning.no/norges-forskningsrad-partner-miljoo...
  • Hay que tener cuidado con esto. A nivel regional es una buena noticia, pero a nivel global es menos optimista. En el hemisferio sur la deforestación sigue siendo grave, especialmente para producir bienes agrícolas destinados al hemisferio norte.
    Por lo tanto, si se consideran las importaciones, Europa y Estados Unidos siguen siendo más bien deforestadores netos.

• Casualmente, este enfoque es uno de los que se tratan en la novela sobre cambio climático The Ministry for the Future. La obra aborda más las repercusiones políticas que el impacto ecológico, y vale la pena leerla.

  • Antes de leer ese libro, diría que hay que tener cuidado. Tiene muchas ideas y escenas geniales, y el desarrollo se siente bastante “realista”.
    Pero al final no hay tanta historia real y a menudo me resultó muy aburrido. Personalmente me cae bastante mal Neal Stephenson, pero si quieren una historia climática de futuro cercano, recomendaría Termination Shock antes que Ministry For The Future.
  • Si no recuerdo mal, en Ministry for the Future se destinaba el 50% de toda la tierra a áreas de conservación. Aun así, un 10% como esfuerzo de conservación es un buen comienzo.
  • No se puede resolver el cambio climático trasladando la producción a países con regulaciones laxas, como China.

• Será un experimento interesante. 1) Si la población crece, se necesitan alimentos. 2) El sector agrícola contribuye mucho a la economía, no solo con agricultores, sino también con muchas personas y empresas alrededor. 3) Muchos países dependen de grandes exportaciones agrícolas danesas para alimentar a su población.

  • La agricultura danesa representa el 1% del PIB y, aun así, ocupa casi el 70% del uso del suelo, uno de los niveles más altos del mundo. Ni siquiera el artículo de Wikipedia sobre Dinamarca incluye la agricultura como industria principal, a diferencia de Lego.
    Las cifras que pude encontrar rondan los 8.000 millones de DKK, mientras que Lego por sí sola factura 66.000 millones de DKK. Me pregunto bajo qué criterio se la considera una “contribución importante”.
  • Como danés, lo veo como un gran giro respecto no solo de la innovación tecnológica de la agricultura intensiva danesa de fines del siglo XIX, sino también de las políticas de seguridad alimentaria posteriores a la Segunda Guerra Mundial que, a escala europea, llevaron a la formación de la actual UE.
    Habrá que esperar que la mantequilla y el tocino polacos cubran nuestras necesidades.
  • Es cierto que “si la población crece, se necesitan alimentos”, pero Europa no está creciendo. Está completamente en modo de “reducción perpetua”. Es fácil medir que eso ocurre cuando la tasa de natalidad cae por debajo de 2,1.
    Ignorando eso por un momento, si se quiere reducir la población europea, una política así podría estar bien. Si se calcula bien el momento, no sería una masacre, y una escasez de alimentos que no llegue al punto de provocar hambrunas podría presionar a las últimas personas que tienen hijos para que se detengan, logrando el resultado con el que algunos sueñan.

• Me pregunto si existe un plan para, una vez que los árboles crezcan, talarlos y usarlos como madera, y luego cultivar árboles nuevos para capturar más carbono.

  • Así es. Algunos bosques quedarán como naturaleza intocada, pero una parte considerable se usará para producción maderera.

• Técnicamente no es así. El gobierno ofrecerá comprar tierras a agricultores y otros propietarios, pero los agricultores simplemente podrán decir “no”.

  • Aunque elijan “no”, el impuesto al carbono sobre los animales de granja servirá para hacerlos reconsiderar.

• Un buen gráfico para tener en cuenta en esta discusión es este: https://ourworldindata.org/grapher/ghg-per-protein-poore
  La carne de res emite 49,89 kg de CO2e por cada 100 g de proteína, mientras que el tofu emite 1,98 kg.