Dinamarca decide elevar la edad de jubilación a 70 años
(telegraph.co.uk)- Dinamarca aprobó en el parlamento un proyecto de ley para elevar la edad de jubilación a 70 años para 2040
- El criterio de la edad de jubilación está vinculado a la esperanza de vida y se ajusta cada 5 años
- El nuevo sistema se aplicará a las personas nacidas después del 31 de diciembre de 1970
- En el sector laboral, incluidos los trabajadores manuales, se han expresado objeciones por la preocupación de una mayor carga
- La primera ministra de Dinamarca reconoció los límites de la sostenibilidad de aumentar automáticamente la edad y mencionó la necesidad de un nuevo sistema alternativo
Resumen de la decisión de elevar la edad de jubilación en Dinamarca
Dinamarca aprobó oficialmente en el parlamento la introducción de la edad de jubilación de 70 años, la más alta de Europa, para 2040. El proyecto fue aprobado con 81 votos a favor y 21 en contra. El aumento de la edad de jubilación está vinculado a la esperanza de vida desde 2006, en un sistema que se ajusta automáticamente cada 5 años.
Detalles del proyecto de ley y a quién aplica
- La edad de jubilación actual se elevará de forma escalonada
- De 67 a 68 años (2030), 69 años (2035) y 70 años (2040)
- La jubilación a los 70 años se aplicará a quienes hayan nacido después del 31 de diciembre de 1970
Postura del gobierno y discusión sobre un sistema alternativo
- La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, reconoció públicamente los límites de sostenibilidad del aumento automático de la edad de jubilación
- Expresó la opinión de que "no es deseable que la edad de jubilación siga subiendo automáticamente"
- Subrayó la necesidad de un nuevo sistema que sustituya el esquema actual en el futuro
Reacción del sector laboral
- Algunos sectores laborales, incluidos los trabajadores manuales, advirtieron que una edad de jubilación alta sería una carga
- El techador Tommas Jensen dijo que era "poco realista e injusto"
- También mencionó la necesidad de pasar tiempo con la familia después de muchos años de trabajo y de pagar impuestos
Conclusión
- La decisión de Dinamarca de elevar la edad de jubilación es una política de nivel más alto en Europa, orientada a enfrentar el envejecimiento y sostener el sistema de pensiones
- Se señala como tarea futura la discusión sobre los problemas del aumento automático de la edad y los medios alternativos
3 comentarios
Incluso ahora, cuando intento trabajar con desarrolladores de 40 o 50 años, a veces me desespera que haya personas que quieran desarrollar de la misma forma que se hacía hace décadas, uff. Personalmente, creo que sería una sociedad más sana si, como en Japón, los jóvenes pudieran entrar a empleos formales en lugar de trabajos de medio tiempo o no regulares, y las personas mayores se concentraran más en trabajos temporales por día. En Corea, la distribución del ingreso laboral está funcionando como una pirámide invertida, así que cada vez se vuelve más fuerte eso de quitarle la escalera a los que vienen detrás.
Corea también, por el problema de las pensiones, al final tendrá que seguir ampliando poco a poco (...) la edad de jubilación...
Supongo que el punto de inflexión será cuando, de tanto aumentarla, llegue a superar la esperanza de vida promedio.
(Creo que ya dicen que eso pasó en Rusia...)
Opiniones de Hacker News
Soy sueco y me preocupa que mi país también vaya por un camino parecido. La edad de jubilación en Suecia ya subió de 65 a 67 años. Viendo a la gente mayor a mi alrededor, después de los 75 llevan una vida mucho menos activa. Antes había unos 10 años buenos para hacer libremente lo que uno quisiera, antes de que pegaran el envejecimiento y la enfermedad; ahora son 8, y si vamos como Dinamarca podrían reducirse hasta 5. Al menos para quien ya trabajó 40 o 45 años, me gustaría que se garantizara unos 10 años de tiempo propio, para viajar, jugar golf, cruzar el continente en casa rodante, subir montañas, etc.
Cuando se introdujo por primera vez el sistema de pensiones, se fijó según la esperanza de vida, así que casi nadie sobrevivía más allá de la edad de retiro.
How Retirement Was Invented – The Atlantic
Hemos aumentado muchísimo la esperanza de vida, pero la esperanza de vida saludable no mejoró tanto. Creo que cuando se creó ese sistema, se asumía que uno podía trabajar sin demasiados problemas hasta llegar a la jubilación. Ahora mucha más gente vive hasta los 80, pero la capacidad o las oportunidades de trabajar después de los 60 no crecieron al mismo ritmo que la esperanza de vida
En realidad, subir la edad de jubilación también puede verse como darles una oportunidad a quienes quieren seguir trabajando. En Suecia o Dinamarca, si uno quiere retirarse antes, seguro hay requisitos relacionados con cobrar la pensión o recibir apoyo estatal, pero también me pregunto si no se podría ahorrar por cuenta propia para cubrir ese período. Siento que ya es hora de pensar este tema de otra manera. Yo quiero un sistema donde se pueda combinar trabajo y descanso, sin tener que verlo de forma estrictamente binaria
Me parece mucho mejor tener una pensión sólida desde los 70, que una pensión demasiado débil o financieramente insuficiente desde los 55 o 65. Hasta recibirla se puede complementar con trabajo de medio tiempo. Resolver una falta temporal a los 85 es un problema mucho más difícil
Visto desde lo económico, el sistema de pensiones tiene una estructura de esquema Ponzi. Si todos trabajan en una primera etapa, ahorran dinero y luego se jubilan en una segunda etapa para cobrar pensión, la inflación termina licuando el valor de esa pensión. No hay producción adicional en ese esquema. Que la jubilación sea realmente viable depende del número de trabajadores jóvenes. Si la generación que se acerca a los 60 o 70 tuvo pocos hijos, al final ellos mismos no recibirán suficientes beneficios en su vejez. No hay una solución fácil ni rápida. Al final, son las consecuencias de acciones pasadas
Donde vivo, después de los 50 es difícil conseguir empleo, y después de los 60 es casi imposible. Si alguien de esa edad consigue trabajo, es porque tuvo muchísima suerte. Subir la edad de jubilación solo aumenta el sufrimiento de quienes no pueden seguir empleados hasta entonces. Hace falta una mejor solución
En Dinamarca, después de los 70 tienes que pasar un examen de salud para conservar la licencia de conducir. Y aun así, no es raro ver carpinteros trabajando en techos hasta los 74 como si nada
Una de las razones por las que los empleadores evitan candidatos mayores de 50 es porque temen que se jubilen pronto. Así que, irónicamente, subir la edad de retiro podría mejorar un poco las oportunidades laborales para la gente de cincuenta y tantos. Esto no significa que la tendencia sea buena en lo fundamental, pero la baja natalidad ya es un problema en todo el mundo desarrollado, y para 2050 se espera que también a nivel global estemos por debajo de la tasa de reemplazo
Cuando la gente habla de subir la edad de jubilación, siempre asume que todos estarán desempleados al llegar a esa edad, pero en la práctica mucha gente sigue trabajando de una forma u otra
Otra opción sería eliminar por completo las políticas de bienestar y promoción de la salud, y dejar que baje la esperanza de vida. En una sociedad neofeudal, para que la riqueza tenga sentido hay que subir tanto la barrera de costos que solo una élite minúscula pueda acceder a la atención médica privada. Así, la mayoría, como los siervos, pasa a ser una población siempre sobrante
Dinamarca tiene 6 millones de habitantes, 4% de crecimiento económico, 1.5% de inflación, 2.9% de desempleo, deuda pública de 25% del PIB y superávit presupuestario. Me da curiosidad cuál es el secreto para que todo les cuadre tan bien
Subir la edad de pensión es justamente una señal de que en realidad no todo está funcionando tan bien
Cerca de 2% del crecimiento económico viene de Ozempic y Novo Nordisk
A la pregunta de “¿qué es lo que está funcionando tan bien?”, la respuesta probablemente sea que tienen una de las cargas tributarias totales más altas del mundo
Y aun así, todos tienen que seguir trabajando hasta los 70. Incluso con tanta riqueza acumulada, creo que se podría haber diseñado un sistema mejor
Quiero hablar del aumento de la edad obligatoria de retiro para pilotos. La mayoría de los pilotos no cumple con los estándares físicos y mentales alrededor de la edad de jubilación, así que en la práctica solo entre 25% y 30% puede seguir trabajando. Algunos trabajan de forma privada después del retiro, pero no hay cifras precisas porque entre salidas voluntarias, expulsiones forzadas y falta de entrenamiento, es difícil medirlo. Extender la edad de retiro por sí solo no resuelve nada. Siguen haciendo falta pilotos jóvenes y más baratos. Convertirse en piloto implica muchas cargas: al menos 100 mil dólares en estudios, salario inicial bajo, mudanzas frecuentes y exigencias físicas y mentales muy duras
La escasez de pilotos es sobre todo un problema de Estados Unidos. Antes, las aerolíneas esperaban que el ejército produjera “gratis” miles de pilotos cada año para luego pasarlos a la aviación civil, pero ahora ese semillero se redujo con el tamaño del ejército. Aun así, si las aerolíneas contrataran candidatos sin experiencia y pagaran por completo su formación, en realidad podría operar tan fluidamente como en otros países
En varias profesiones especializadas y bien pagadas, como la de piloto, parece que en la práctica una de las funciones del sindicato es mantener artificialmente la escasez de oferta
La caída de la natalidad es la causa principal. Si hay que trabajar tanto tiempo, entonces el sistema ya fracasó
Es un problema similar en casi todos los países occidentales. La generación posterior a la Segunda Guerra Mundial es más numerosa y vive más tiempo de lo que el sistema de pensiones había previsto. Las generaciones siguientes son menos numerosas y, en conjunto, menos prósperas. No tienen suficiente capacidad para sostener las pensiones. Japón enfrentó este problema antes que Europa, y cerca del 30% de su población ya superó la edad de jubilación. La productividad mejoró mucho, pero sigue sin alcanzar, y muchos adultos mayores que ya pasaron esa edad siguen trabajando tras ser recontratados por las mismas empresas donde se retiraron
La gente vive más tiempo y con mejor salud (supongo, aunque no lo he verificado con datos), y además empieza a trabajar más tarde por los estudios y otros factores. Si dejamos un momento de lado el tema de la natalidad, no me parece extraño que haya que hacer este ajuste ahora
Esto es un problema de todo Occidente. En esencia hay tres alternativas: 1. recortar pensiones, 2. subir impuestos, 3. reducir el número de beneficiarios. Dinamarca eligió la tercera
Ya estamos en un punto en que habría que rediseñar el sistema entero. Si todos vamos a trabajar casi toda la vida, al menos habría que imaginar un mundo donde el trabajo sea menos agotador y robe menos tiempo, y entonces quizá no sería tan malo. Claro, eso ya roza la fantasía. Hoy es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del sistema económico actual
No es que se espere necesariamente que todos trabajen hasta edades muy avanzadas, sino que el sistema no espera que dejes de trabajar antes de eso. Si tienes dinero, puedes retirarte antes; si quieres, también puedes seguir trabajando más tiempo. Suena casi a chiste. El problema es que ciertos sectores de la sociedad no reciben una remuneración que les permita retirarse temprano gracias a su trabajo, e incluso muchos tienen que seguir trabajando después de esa edad solo para sobrevivir. Peor todavía, suelen estar en oficios que no les dan ninguna posibilidad de conservar la salud en la vejez y terminan deteriorándola. En un mundo ideal, todos deberían tener la libertad de retirarse cuando quieran, pero en la práctica solo unos pocos pueden hacerlo antes
Vivo en un país nórdico y en este momento la edad estimada a la que podré cobrar mi pensión pública es 67 años y 4 meses. Entiendo la carga del envejecimiento demográfico, pero no siento que el gobierno esté invirtiendo activamente en mejorar la esperanza de vida saludable. De hecho, creo que si invirtieran más en salud y calidad de vida, en vez de enfocarse en reducir el número de pensionados, también bajaría la carga fiscal del Estado
En realidad, antes también la gente se jubilaba apenas unos pocos años antes y luego moría tras 5 a 10 años de retiro. Ahora la esperanza de vida aumentó, pero la edad de jubilación no se ajustó al mismo ritmo, así que 15 a 20 años de retiro ya se volvieron la norma. En cambio, la cantidad de aportantes jóvenes cayó mucho
En el pasado, los mayores solían vivir en familias extensas en lugar de vivir solos, contribuían al hogar y casi no consumían nada
Creo que sería mejor no diseñar la jubilación solo desde una lógica presupuestaria simple de “esperanza de vida X presupuesto = edad”, sino priorizando como objetivo principal una jubilación larga y de alta calidad. Si se redujera la carga de los servicios sociales, podría haber recursos suficientes. Una edad de retiro baja, aunque sea opcional, es un símbolo de un país rico y vale la pena aspirar a eso
Como estadounidense, siempre pensé que países como Dinamarca invertían constantemente en salud y bienestar y que por eso todos eran saludables y felices. ¿No es necesariamente así?
Reducir la carga de los servicios no requiere inversión adicional ni avances tecnológicos, sino solo la decisión racional —aunque políticamente muy delicada— de dejar de usar la salud pública de forma tan ineficiente para alargar un poco más la vida de personas mayores a un costo altísimo. Gran parte del gasto médico se concentra en extender un poco más el tiempo de sufrimiento de los ancianos. Aunque aumente la esperanza de vida, esa estructura de gasto casi no cambia, o apenas se reparte más
La frase “la jubilación es una meta financiera, no una edad” me parece la más clara de todas. Tiene mucha fuerza
En debates de política pública o a nivel de toda la sociedad, no se puede mirar solo a la minoría para la que es fácil lograr independencia financiera, sino a la realidad de casi toda la población. Más aún en sistemas públicos de pensiones. Poder independizarse financieramente joven es algo raro y casi exclusivo de Estados Unidos. En Europa los salarios promedio son más bajos y también es menor la brecha entre salario mínimo y puestos altos. Además, no existe una cultura de inversión ni rendimientos comparables al mercado bursátil estadounidense. En Europa se invierte más en bienes raíces de bajo riesgo. Como además el estado de bienestar es más fuerte, hay menos presión por acumular grandes sumas de dinero. Por eso subir la edad de jubilación va a afectar mucho a muchos trabajadores. 70 años ya es realmente una edad muy avanzada para la mayoría de los trabajos. Muchos de los adultos mayores que conozco empiezan a tener problemas de salud antes de los 70
La “edad de jubilación” de la que se habla aquí suele referirse al momento en que empieza el derecho a cobrar la pensión pública
Hay que recordar que no hace falta esperar a la jubilación para empezar a vivir. Lo más importante es encontrar pronto un equilibrio entre trabajo y vida personal. Ese punto de equilibrio puede ser distinto para cada persona. Si la salud acompaña, claro que se puede viajar o hacer senderismo después de retirarse, pero me parece mucho mejor disfrutar la vida de manera más integral en todas sus etapas
Estados Unidos pronto también podría necesitar una medida así. Es tan impopular que será difícil que algún partido sea el primero en implementarla
Yo diría que en Estados Unidos no lo van a cambiar de golpe, sino que irán recortando los beneficios de la pensión muy lentamente
En mi opinión breve, esta sería una medida bastante razonable dentro de un reajuste fiscal en Estados Unidos. Los cálculos actuariales de cuando se diseñó el sistema y la realidad actual son bastante distintos
Creo que es una decisión que se toma únicamente en beneficio de los ricos
En Estados Unidos, lo que realmente determina “no poder jubilarse” no es tanto el Seguro Social como no haber podido comprar una casa. Incluso entre la gente de cuarenta que conozco, muchos siguen alquilando, y ya es demasiado tarde para que puedan comprar. Van a tener que trabajar hasta morir, mientras sus pares propietarios aprovechan las ganancias de reducir el tamaño de su vivienda. Mientras tanto, la renta sigue subiendo. Y mucha gente confía en que su
401k, milagrosamente, cubra el faltanteAl final, Estados Unidos también va a tener que subir la edad de cobro de la pensión, pero eso podría postergarse bastante si el impuesto sobre la nómina dejara de ser “de tasa plana solo hasta cierto tope” y pasara a ser realmente proporcional sobre todo el ingreso. Ahora la carga efectiva del impuesto sobre salarios cambia según el ingreso laboral: por ejemplo, $10k paga 6.2%, $100k paga 6.2%, $300k paga 3.6% y $1M paga 1.1%. La regla actual es 6.2% hasta $176,100 y 0% sobre lo que exceda. Si eso se cambiara para que todos paguen 6.2% sobre todo el ingreso, se podría atravesar sin problemas la jubilación masiva de los baby boomers. Incluso subirlo gradualmente a 7.2% seguiría siendo seguro. Como el tamaño de las generaciones posteriores ya se estabiliza, después sería más fácil sostener el sistema. Las encuestas de preferencia de votantes muestran que ampliar la base de la tasa plana y subirla alrededor de 1% es, por mucho, la opción favorita. Los demócratas suelen presentar proyectos de ley en esa línea. Algunos incluso proponen una tasa reducida solo para el tramo entre $176,100 y 400,000. Los republicanos no tienen una alternativa coherente. El caucus conservador republicano (RSC) solo menciona tres opciones: 1. aumentar ingresos, 2. recortar gasto, 3. cubrir una parte con presupuesto general. Pero como descartan 1 y 3, al final se quedan solo con subir la edad de jubilación. Aun así, la propia plataforma republicana rechaza recortes generales, incluida la edad de retiro, y Trump viene repitiendo lo mismo, así que tampoco hay una alternativa realista.
Encuesta de AARP sobre aumentar la edad de retiro
Informe de encuesta de Social Security de NASI
En muchos países de la UE, al mismo tiempo que sube la edad de jubilación también cae el valor real de las pensiones. Claro que en buena parte se debe a la demografía, pero también es una señal de que el sistema está fallando. Por eso cada vez más personas intentan reunir fondos privados para compensar esa pérdida y el modelo se está moviendo hacia algo más parecido a Estados Unidos. El sistema actual no solo no está roto, sino que además es injusto. En la mayoría de Europa, en la práctica no se ahorra para uno mismo, sino que se aporta para sostener a la generación que hoy está jubilada. Este sistema, diseñado para que la siguiente generación mantenga a la que hoy trabaja, inevitablemente se tambalea como un esquema Ponzi cuando la pirámide demográfica se desmorona