- El parlamento australiano aprobó la primera ley en el mundo que traslada a las plataformas la responsabilidad por la seguridad en línea de los adolescentes, por lo que a partir de finales del próximo año se bloqueará el uso de TikTok, Instagram, Snapchat y Facebook para menores de 16 años
- Habrá un período de gracia de 12 meses antes de su entrada en vigor, y si las plataformas no toman medidas razonables para impedir el acceso de menores, podrán recibir multas de hasta 50 millones de dólares
- No habrá sanciones para los adolescentes ni para sus padres si incumplen las reglas, y las plataformas tampoco podrán obligar a presentar una identificación gubernamental o un Digital ID para verificar la edad
- Las apps de mensajería, los servicios de juegos en línea, los servicios orientados principalmente al apoyo en salud o educación, y sitios como YouTube accesibles sin iniciar sesión quedarán fuera de la prohibición
- Debido al trámite acelerado y al breve período de consulta, los Greens, algunos independientes, gran parte del crossbench y algunos legisladores de la Coalition se opusieron, mientras que especialistas en salud mental ofrecieron evaluaciones divididas sobre su efecto protector y los beneficios de la conexión en línea
Prohibición legal para menores de 16 años
- El parlamento australiano aprobó un proyecto de ley que prohíbe el uso de redes sociales a niños y adolescentes menores de 16 años
- Las nuevas reglas entrarán en vigor dentro de 12 meses, por lo que su aplicación comenzará a finales del próximo año
- El gobierno y la Coalition consideran que esta medida es necesaria para proteger la salud mental y el bienestar de los adolescentes
- Entre las plataformas afectadas están TikTok, Instagram, Snapchat y Facebook
La votación y la reacción política
- El proyecto fue aprobado en el parlamento con apoyo bipartidista
- En el Senado se resolvió en una votación nocturna apremiante, en la última jornada plenaria del año, cuando el gobierno empujó la mayor parte de su agenda legislativa de fin de año
- Los senadores de la Coalition Matt Canavan y Alex Antic votaron en contra rompiendo la línea de su partido, junto con todo el crossbench
- El liberal Richard Colbeck se abstuvo, y la diputada liberal Bridget Archer también se había opuesto antes en la votación de la Cámara Baja junto con los Greens y algunos independientes
- Quienes se oponen consideran que el proyecto necesitaba más tiempo y una revisión minuciosa
Responsabilidad de las plataformas y multas
- Las empresas de redes sociales deberán tomar medidas razonables para evitar que usuarios menores de 16 años accedan a sus plataformas
- Si no cumplen, podrán recibir multas de hasta 50 millones de dólares
- No habrá sanciones para adolescentes ni padres aunque incumplan las reglas
- Las plataformas no podrán obligar a los usuarios a presentar una identificación gubernamental o un Digital ID para verificar su edad
- Las tecnológicas habían pedido retrasar el debate hasta que concluyera la prueba gubernamental de verificación de edad
Alcance de la prohibición y excepciones
- La ley apunta a las principales plataformas de redes sociales usadas por menores de 16 años
- TikTok, Instagram, Snapchat y Facebook figuran entre las plataformas que serán bloqueadas
- Los siguientes servicios no quedan incluidos en la prohibición
- Apps de mensajería
- Servicios de juegos en línea
- Servicios cuyo propósito principal sea apoyar la salud y la educación de los usuarios finales
- Sitios como YouTube accesibles sin iniciar sesión
Calendario de revisión abreviado y debate sobre salud mental
- El proyecto fue presentado al parlamento el jueves y ese mismo día fue enviado a una investigación del Senado
- El plazo para presentar opiniones cerró el viernes, el lunes hubo una audiencia pública de 3 horas y el martes se entregó el informe
- El informe del comité registró que casi todas las presentaciones expresaron preocupación por el período de consulta extremadamente corto
- La senadora laborista Karen Grogan afirmó que la ley es una herramienta necesaria, pero no una solución total, y que durante la implementación del límite de edad los adolescentes y diversos grupos deben estar en el centro del diálogo
- Los testimonios sobre salud mental presentados en la audiencia estuvieron divididos
- La psicóloga clínica Danielle Einstein dijo que, en su opinión, las redes sociales no aportan beneficios de salud mental a los adolescentes
- Nicole Palfrey, de Headspace, señaló que deben considerarse tanto los daños de las redes sociales como los beneficios de la conexión en línea y de pedir ayuda, especialmente para adolescentes de zonas remotas o rurales
- Lucy Thomas, de Project Rockit, dijo que quienes trabajan a diario con adolescentes ven no solo daños sino también beneficios, y que si no se tiene cuidado se podría hacer retroceder sus derechos y empujarlos a una situación de mayor aislamiento y menor apoyo
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Tendría que verificarse la identidad de todos los australianos para comprobar su edad.
Dependiendo de hasta qué punto el gobierno australiano pueda cooperar con las empresas de redes sociales o forzarlas, el gobierno podría obtener acceso con relativa facilidad a los datos de redes sociales de sus ciudadanos. Entonces, las cuentas seudónimas desaparecerían o, al menos, se volverían mucho más difíciles para quienes no son técnicos.
Me recuerda el efecto inhibidor que producían medidas de hace varias décadas. Personalmente, creo que los medios tradicionales están impulsando mucho esto. Si los jóvenes obtienen información en lugares como bluesky, twitter, podcasts o reddit, puede que directamente no vean programas de noticias convencionales ni periódicos en línea, y eso es malo para el negocio. Esta medida es una buena forma de eliminar parte de la competencia.
Antes, un padre atento podía saber más o menos a qué información estaba expuesto su hijo, y por eso entrar a la universidad se sentía como un gran despertar. Ahora, para impedir que un niño acceda a porno hardcore, violencia o contenido capaz de retorcerle la mente, los padres prácticamente necesitan conocimientos básicos de seguridad informática. Y eso solo funciona dentro de casa. ¿Vas a impedir que visite la casa de sus amigos? ¿Vas a prohibirle usar todos los dispositivos y convertirlo en el chico raro?
Las normas sociales no avanzan a la velocidad de la tecnología, así que, si no hay otra alternativa, hace falta regulación.
Simplificando, el gobierno podría crear un sitio web al que se acceda con una ID/inicio de sesión gubernamental, y allí emitir un token de verificación de edad válido durante 5 minutos. El token incluiría, con firma del gobierno, el contenido “el portador tiene 16 años o más” y la hora actual. El sitio web exigiría un token nuevo y válido al registrarse. Como resultado, el gobierno solo sabría que el usuario quizá está haciendo algo destinado a mayores de 16 años; el sitio web no sabría quién es el usuario, solo que tiene la edad suficiente.
Por supuesto, si algo así se implementará realmente es una cuestión difícil. Las alternativas que he visto hasta ahora se parecen más a una versión totalmente privatizada de esto, en la que haces una videollamada con una empresa privada y muestras tu documento de identidad. Eso saca al gobierno de la ecuación, pero de por sí genera grandes preocupaciones de privacidad, es tremendamente ineficiente y tampoco parece muy confiable.
Eso pasó de verdad. En la práctica, se aplica solo a Google y Facebook, y el dinero debe ir solo a Rupert Murdoch. Fue cruzar completamente la línea.
Vivo en BC, Canadá, e instalé la app BC Wallet[4], cuyo código es open source[5]. En la app BC Wallet puedes crear una cuenta con una licencia de conducir de BC. Después puedes interactuar con apps de terceros que usan BC Wallet como sistema de autenticación y, si esa app solo quiere verificar tu edad, basta con revelar tu edad. Si solo muestro mi edad, el único dato que elegí revelar, la app puede confiar en mi edad siempre que confíe en BC Wallet.
El servidor de la app BC Wallet ni el gobierno saben cuándo uso la app BC Wallet. Puede que el futuro no sea tan distópico como pensamos.
Sin embargo, el artículo dice que “las empresas de redes sociales no pueden obligar a proporcionar identificaciones gubernamentales, incluida la Digital ID, para evaluar la edad”. Parece que el método que podría haber preservado la privacidad al final no será el elegido.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Verifiable_credentials
[2] https://www.w3.org/TR/vc-overview/
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_identifier
[4] https://digital.gov.bc.ca/digital-trust/digital-credentials/...
[5] https://github.com/bcgov/bc-wallet-mobile
El único medio que vi pasar a la acción fue NYT. Pensándolo un poco más, la respuesta podría ser que una organización de medios de nueva generación se vería muy distinta a una organización de medios tradicional. Pero aun así volvemos al punto de partida: tuvieron más de 10 años para adaptarse.
La intención es buena, pero no me gusta la implementación
Legislar con el argumento de “proteger a los niños” es políticamente fácil, y prohibir es simple. Creo que lo mucho más eficaz sería regular la forma en que funcionan las redes sociales para impedir patrones adictivos. Por experiencia, los adultos son tan vulnerables como los niños. Si hace falta una medida específica para niños, quizá sería mejor bloquear el uso durante el horario escolar o limitarlo a X horas al día.
Claro que no significa que sea imposible, pero al pasar esa edad el cerebro parece ya haberse convertido en un reaccionario viejo y haber entrado en la órbita de generar quejas del tipo “antes era mejor”.
El Reddit de antes no tenía scroll infinito y había que hacer clic para abrir los elementos, pero aun así sería difícil decir que no era adictivo. En chats tipo IRC, grupos de noticias y foros tampoco había patrones oscuros de adicción evidentes de los que hoy se vinculan con las redes sociales dañinas, pero igual uno pasaba horas allí
No creo que baste con prohibir ciertas prácticas. Además, por cada ley será un juego de golpear al topo en el que se buscarán formas de evadirla o los usuarios exigirán que les devuelvan lo anterior. La directiva de privacidad de la UE también les dijo a las empresas que pidieran primero permiso a los usuarios, pero las empresas la implementaron de la forma más molesta y dañina posible, como si les tuvieran rencor a sus propios usuarios, para que la gente simplemente aceptara o eligiera políticos más liberal-económicos.
Si están vendiendo más anuncios que el total de horas del día × la población, significa que un grupo lo bastante grande se está destruyendo mentalmente.
Ahora hacen falta medidas audaces.
Tengo un amigo que es abogado de medios en Australia
Incluso él dice que no puede asesorar sobre si los juegos multijugador de algunos desarrolladores de videojuegos a los que representa quedan excluidos de la prohibición. Dice que el proyecto es una ensalada de palabras con definiciones insuficientes
Aunque eso fue hace unos días, así que quizá lo hayan modificado mientras tanto.
En la práctica, permite aplicar la ley a unas partes y no a otras casi sin derecho de apelación. Esto plantea posibles preocupaciones de inconstitucionalidad, pero aunque algún servicio afectado termine llevándolo hasta la High Court, pasarán años antes de que se invalide.
Es malo para el negocio de los desarrolladores de videojuegos y bueno para los abogados. La interpretación de la ley se aclarará mediante muchos litigios, y las empresas cargarán con gran parte de ese costo.
Australia ya prohibió los teléfonos celulares en las escuelas, y eso parece haber dado más o menos los resultados que todos esperaban. Quizá esperaban que esto siguiera un camino parecido
Pero no fue así. Una vez que surgió la idea y el proyecto llegó a aprobarse, el debate inevitablemente se trasladó a “cómo se hará”. Los primeros en oponerse fueron, sorpresivamente, los profesionales de salud mental. La razón era que las redes sociales son la principal forma en que los niños se conectan con ellos, y si uno lo piensa, es lógico. Porque la familia o la escuela pueden pedir ayuda en nombre del niño, o, si la familia/la escuela son el problema, el niño necesita buscar ayuda sin que ellos se enteren
Después empezó la discusión sobre la implementación real, y el ministro dijo que no se procesaría a los niños por usar redes sociales; más recientemente, también dijo que no usarían el sistema federal de identificación. En cambio, dijo que “las plataformas usarán mecanismos existentes”
Si es así, podría terminar en un resultado sin mayor importancia. Las grandes plataformas ya tienen casillas tipo “¿tienes 16 años o más?”. En cualquier caso, la ley se aprobó y pronto hay elecciones. Aunque funcione, sus efectos tardarán 1 o 2 años en verse, así que en campaña pueden presumir: “miren lo que hicimos por los niños”. Como dijo un primer ministro al explicar una mala decisión de la época, al final fue simplemente política de venta al detalle.
Ej.: https://www.eurogamer.net/roblox-exploiting-young-game-devel...
Si piensas que “no vale la pena y es demasiado difícil de hacer cumplir sin afectar otras cosas”, recomiendo leer The Anxious Generation, de Jonathan Haidt.
Se está produciendo un daño real e irreversible en los jóvenes, y vale la pena intentar corregirlo en lugar de simplemente rendirse. El problema de verificar solo un atributo de alguien, es decir, un booleano de “¿tiene más de X años?”, sin compartir información adicional, debería ser solucionable considerando toda la criptografía que tenemos. Si el gobierno quiere hacer esto posible y conoce la fecha de nacimiento de todos, puede hacerlo.
La cobertura de los medios tradicionales suele resumir informes gubernamentales, y a menudo los resume mal. Si lees directamente los informes del gobierno, aparece un panorama mucho más equilibrado de lo que sugieren los resúmenes. En especial para adolescentes marginados, las redes sociales son una vía única para conectarse con pares en situaciones similares y proporcionan una red de apoyo importante.
Hoy está de moda decir que las redes sociales son la raíz de todos los males, pero de verdad me gustaría ver la justificación científica para prohibírselas a los menores de 16 años. Hace unos años, esta preocupación se expresaba como tiempo de pantalla, pero entonces había problemas similares. No hay evidencia real de que mirar una pantalla en sí sea el problema. La cuestión mucho más difícil e interesante es qué haces mientras miras la pantalla. Creo que con las redes sociales hay una dinámica parecida.
Por ejemplo, la única red social que uso es Hacker News, y siento que la uso de forma muy distinta a quienes usan Instagram. ¿Se puede agrupar efectivamente a ambas como si fueran lo mismo?
Si no se aborda la verdadera raíz del problema, es un ciclo interminable. Y tampoco hay que olvidar que, muchas veces, las medidas justificadas en nombre de la seguridad en realidad se diseñan para quitarnos nuestra privacidad.
Aquí en Austria, los niños de cuarto grado hacen una pequeña prueba sobre sus habilidades para andar en bicicleta. Tal vez no signifique mucho en un país centrado en el automóvil, pero la gente olvida que andar en bicicleta, incluso acompañado por los padres, les da a los niños la oportunidad de aprender las reglas de tránsito que necesitan.
¿Qué tal hacer algo parecido con las redes sociales? Si el problema es el comportamiento general en redes sociales, sería mejor educar a los niños y darles mejores formas de denunciar cuando las cosas se pongan mal. Simplemente prohibirles el acceso no ayuda mucho.
Por suerte, este proyecto de ley no impide que los niños australianos aprendan estas importantes lecciones de vida entre repeticiones de 10 horas de Baby Shark.
[1] https://www.sportsbet.com.au/betting/cycling/tour-de-france/...
[2] https://www.youtube.com/watch?v=qrTFl1gKEuk
Dejando de lado el sarcasmo, estas plataformas son adictivas por diseño y fomentan la polarización. Dudo que una pequeña prueba vaya a cambiar algo.
Crecí en Estados Unidos, más específicamente en Colorado, y entre los 7 y los 12 años andaba en bicicleta por todo el barrio. No había mucho tráfico. Más tarde iba al trabajo en bicicleta en Chia-yi, Taiwán, donde había algo más de tránsito vehicular. Más adelante aún, iba en bicicleta de Mountain View a Palo Alto, con más tráfico todavía. En todos los casos, conocer las reglas de tránsito fue muy útil.
Dicen que “‘las apps de mensajería’, ‘los servicios de juegos en línea’ y ‘los servicios cuyo propósito principal sea apoyar la salud y la educación de los usuarios finales’ no están sujetos a la prohibición, y que también quedan excluidos sitios como YouTube que no exigen iniciar sesión para acceder a la plataforma”.
Entonces eso nos dice qué redes sociales quedan excluidas, pero ¿no nos dice la definición de red social que sí queda incluida? ¿Alguien sabe cómo define esta ley las redes sociales?
Además, la ley entrará en vigor dentro de 12 meses, y las empresas de redes sociales podrían recibir multas de hasta 50 millones de dólares si no toman “medidas razonables” para impedir que los menores de 16 años accedan a sus plataformas. Entonces, ¿cómo se definen las “medidas razonables”? El artículo dice que “las empresas de redes sociales no pueden obligar a proporcionar una identificación gubernamental, incluida una Digital ID, para evaluar la edad”. Entonces, ¿una casilla de verificación de “¿Tienes 16 años o más?” es razonable?
Lo primero que se me viene a la mente es que los niños queer de zonas rurales podrían quedar desconectados de la única red de apoyo que tienen.
La privación de experiencias es un problema muy real. Crecí en una zona rural desolada allá por los años 80 y 90, y el internet de principios de los 90, WebChatBroadcasting, ICQ, IRC, etc., se sentían como un regalo de los dioses.
Impedir que adolescentes jóvenes accedan al mundo a través de las redes sociales es una violación de derechos humanos.
Mi impresión es que esta ley apunta a esos servicios de redes sociales vacíos, de mercado masivo y diseñados para generar interacción, que tampoco suelen gustarle mucho a la gente de HN; es decir, cosas como Facebook e Instagram. Según el artículo, YouTube y los servicios de mensajería instantánea quedan excluidos.
Dice que “las apps de mensajería, los servicios de juegos en línea y los servicios cuyo propósito principal sea apoyar la salud y la educación de los usuarios finales no estarán alcanzados por la prohibición, y también se excluyen sitios como YouTube que no exigen iniciar sesión”.
Como anécdota personal, cuando estaba en secundaria y usaba internet sin supervisión, la plataforma dominante de la época (algo como AOL Groups) era tan poco atractiva como Facebook hoy. Por suerte, ni siquiera usaba AOL. En cambio, encontré mi lugar en sitios a los que llegaba por IRC, o en sitios muy de nicho de phpNuke y luego phpBB. Esos lugares no los manejan empresas, sino administradores de sistemas que viven en un sótano, así que probablemente queden excluidos, y no creo que sufran mucho daño.
Que a los jóvenes inadaptados se les prohíba Facebook cuando empiezan su camino de autodescubrimiento me parece un buen punto de partida. ¿Quién querría que sus padres —y, francamente, ahora en Facebook solo está la generación de los padres— reciban una notificación de que me uní a un grupo de reuniones cybergoth?
Ahora solo falta que podamos prohibirle Facebook a todo el resto.
Creo que, en general, el acceso de los niños a internet debería supervisarse más de cerca. No dejarías que un niño se acerque a un adulto desconocido en la calle sin sus padres, ¿por qué permitirlo en línea? Hubo varias ocasiones en las que tuve que proteger a un niño de un adulto en grupos en línea.
Lo que me preocupa aquí es cómo se aplicaría. La única forma de implementarlo es con una identificación para verificar la fecha de nacimiento, y un método para confirmar que la persona corresponde a esa identificación. Puedo imaginar cómo esto se consolidaría en un sistema de identificación gubernamental bajo el pretexto de “protección de datos” y “solo hay que verificar una vez”. Esas cuentas quedarían vinculadas permanentemente a una persona real, y creo que tendría un efecto inhibidor sobre la libertad de expresión. Todo es diversión hasta que el gobierno de turno empieza a ver tus palabras como una amenaza.
Incluso podría ampliarse. Al final, podríamos terminar teniendo que presentar una identificación para usar internet en general. Se podría ordenar a los ISP que entreguen páginas web de forma selectiva mediante DNS según la identificación, lo que sería muy efectivo en dispositivos móviles y menos en redes cableadas. Mi ISP ya bloquea sitios web.
La pregunta más fundamental es si el Estado niñera debería poder decir cómo criar a los hijos, qué contenido consumir y con quién interactuar. En algún momento, porque al gobierno no le gusta la política del bando Y, los niños podrían terminar consumiendo solo contenido sesgado hacia el bando Z.
Esas reglas violan una de las libertades más básicas de Occidente: la libertad de información. Al principio no hay castigo por violarlas, y la rana se cocina lentamente. Pero en unos años, los padres que dejen que sus hijos usen redes sociales serán tratados como delincuentes e irán a la cárcel. Todo “por los niños”.
Intentar matar el pipeline que crea el espíritu hacker que la gente de aquí debería tener es sumisión al poder del más alto nivel. Espero que algún día eso les resulte repugnante.
Estoy dividido, porque creo que las redes sociales están causando daño real no solo a los niños, sino también a los adultos. Pero hay que desconfiar muchísimo de cualquier cosa que avance con el pretexto de “proteger a los niños”.
Por lo general, es probable que sea una toma de poder o una forma de reducir la privacidad. Me viene a la mente la frase “no desperdicies una buena tragedia”.
Hay que recordar que muchas cosas que se aprueban como medidas para imponer reglas morales o aumentar la seguridad, en realidad suelen ser formas de quitarte tu privacidad.