- Pat Gelsinger, quien trabajó en Intel durante más de 40 años, dejará el cargo de CEO y la junta directiva el 1 de diciembre de 2024, e Intel entra de inmediato en una etapa de transición de liderazgo
- Mientras se busca un nuevo CEO, David Zinsner y Michelle Johnston Holthaus asumirán como co-CEOs interinos, y Frank Yeary pasará a ser executive chair interino durante la transición
- Holthaus también asumirá el cargo recién creado de CEO de Intel Products, agrupando CCG, DCAI y NEX para dejar más claro el alcance de responsabilidad de la organización de productos
- La junta directiva pone como principales tareas recuperar la competitividad en manufactura, construir capacidades de fundición de clase mundial y recuperar la confianza de los inversionistas, y enfatiza una operación centrada en los grupos de productos
- Intel busca transformarse en una organización más simple y ágil mediante la simplificación del portafolio de productos, el fortalecimiento de sus capacidades de manufactura y fundición, y la optimización de costos y capital
Jubilación de Pat Gelsinger y renuncia a la junta directiva
- Pat Gelsinger se jubila como CEO tras concluir una carrera de más de 40 años en Intel
- Al mismo tiempo, también deja la junta directiva; la fecha efectiva es el 1 de diciembre de 2024
- Gelsinger inició su carrera en Intel en 1979 y más tarde se convirtió en el primer director de tecnología (CTO) de Intel
- A lo largo de distintos roles impulsó la innovación y es reconocido como una figura que contribuyó no solo a la empresa, sino también a la industria tecnológica global en general
Estructura de liderazgo interino
- Hasta que se nombre un nuevo CEO, David Zinsner y Michelle Johnston Holthaus asumirán como co-CEOs interinos
- Zinsner es executive vice president y CFO
- Holthaus también asumirá el cargo recién creado de CEO of Intel Products
- Frank Yeary, presidente independiente de la junta directiva de Intel, será executive chair interino durante el periodo de transición
- La junta directiva formó un search committee para encontrar al sucesor permanente de Gelsinger
- La estructura de liderazgo de Intel Foundry no cambia
Creación de Intel Products y alcance organizacional
- Intel Products es una organización que abarca los principales grupos de productos de Intel
- Client Computing Group, CCG
- Data Center and AI Group, DCAI
- Network and Edge Group, NEX
- La orientación de poner a los grupos de productos en el centro de las operaciones de Intel se convierte en un eje clave de la transición
- El nombramiento de Holthaus como CEO de Intel Products es una medida para asignar recursos de forma más directa a los grupos de productos con el fin de responder a las necesidades de los clientes
Prioridades según la junta directiva
- Se evalúa que hubo avances significativos en la recuperación de la competitividad en manufactura y en la construcción de capacidades de fundición de clase mundial
- Sin embargo, la empresa todavía enfrenta desafíos, y recuperar la confianza de los inversionistas sigue siendo un objetivo importante
- La recuperación del liderazgo en procesos se presenta como una condición central para recuperar el liderazgo en productos
- Intel busca responder con urgencia a las siguientes tareas
- Simplificar y fortalecer el portafolio de productos
- Desarrollar las capacidades de manufactura y fundición
- Optimizar los gastos operativos y el capital
- Construir una Intel más simple, sencilla y ágil
Mensajes de Gelsinger y los co-CEOs interinos
- Gelsinger describió haber liderado Intel como el honor de su vida
- Dijo que fue un año desafiante, en el que se tomaron decisiones difíciles pero necesarias para posicionar a Intel de acuerdo con la dinámica actual del mercado
- Zinsner y Holthaus expresaron su agradecimiento por la dedicación y el liderazgo de Gelsinger
- Los dos co-CEOs interinos dijeron que reforzarán aún más el compromiso con Intel Products y con satisfacer las necesidades de los clientes
- En medio del avance del liderazgo en productos y procesos, planean concentrarse en generar retorno sobre las inversiones en fundición
Trayectoria de David Zinsner y Michelle Johnston Holthaus
- David Zinsner cuenta con más de 25 años de experiencia financiera y operativa en las industrias de semiconductores, manufactura y tecnología
- Se incorporó a Intel en enero de 2022 desde Micron Technology
- En Micron fue executive vice president y CFO
- Antes ocupó cargos como president y COO de Affirmed Networks, y finance SVP y CFO de Analog Devices
- Michelle Johnston Holthaus es una gerente general y líder que inició su carrera en Intel hace aproximadamente 30 años
- Antes de ser nombrada CEO de Intel Products, fue executive vice president y general manager de CCG
- En Intel ocupó cargos como chief revenue officer, general manager de Sales and Marketing Group y global CCG sales lead
Aviso sobre declaraciones prospectivas
- El anuncio de Intel incluye declaraciones prospectivas sobre estrategia de negocio, desempeño futuro, costos y rendimientos, financiamiento de capital, hojas de ruta de productos y procesos, negocio de fundición, reestructuración, tendencias de mercado, IA, situación geopolítica y otros temas
- Los resultados reales pueden variar según diversos riesgos e incertidumbres, como competencia, cambios tecnológicos, inversiones en I+D y manufactura, cadena de suministro, defectos de productos, vulnerabilidades de seguridad, amenazas de ciberseguridad, captación de talento, cambios en la alta dirección, leyes y regulaciones, tipos de cambio, impuestos y desastres
- Intel no asume la obligación de actualizar dichas declaraciones por nueva información o cambios, salvo cuando la ley lo exija
3 comentarios
La caída de Intel empezó por haberse cargado sus cimientos, y mientras se recupera eso, difícilmente va a haber resultados visibles, así que ¿no es demasiado apresurado...?
No me parece una situación positiva que baje alguien que venía de ser CTO y suba alguien que venía de ser CFO.
Así que probablemente evaluaron internamente que el proceso de próxima generación que estaban impulsando fracasó o está sufriendo un gran retraso. Si hubiera señales alentadoras, ¿realmente habría sido necesario cambiar al CEO?
Opiniones de Hacker News
Esto se siente como un error. La estrategia de Pat era agresiva, pero era la dirección que Intel necesitaba.
La acción de Intel está subiendo justo después del anuncio, pero lo veo como una mala señal para Intel 18A. Si 18A tuviera pinta de ser un gran éxito, Pat no se habría retirado; y si 18A es un éxito y aun así hicieron esto, entonces el directorio tomó una decisión mucho más cortoplacista.
Probablemente signifique dos cosas: que 18A se retrasará más o tiene problemas que limitarán seriamente su rendimiento, o que Pat no aceptó separar los negocios de fundición y diseño, o una fusión/adquisición, y el directorio quería una de esas dos cosas.
Si 18A no está listo, lo mejor para Intel podría ser una fusión con AMD. El gobierno de EE. UU. también podría aprobarla por motivos de seguridad nacional, pasando por alto el problema de un monopolio de procesadores x86; y si se combinan los fosos defensivos de ambas empresas, la nueva compañía podría ganar tiempo para levantar las fabs.
Si Intel va a fracasar, creo que sería mejor dejar que fracase y que otras empresas compren las piezas en un proceso de quiebra. Podría beneficiar a varias compañías que necesitan capacidad de procesos de 22 nm o superiores, y alguien podría quedarse también con los negocios de x86 y gráficos.
De hecho, ahora el negocio de gráficos parece más valioso. Aunque Intel esté en tercer lugar, hay muchos actores en el mundo de los SoC que necesitan buenas GPU. Los SoC pueden hacerse con Intel, ARM o RISC-V, pero al final todos necesitan GPU.
Gelsinger renunció el 1 de diciembre y, según el reporte, se fue después de que la semana pasada los directores concluyeran en una reunión del directorio que su costoso y ambicioso plan para revivir Intel no estaba funcionando y que el ritmo de cambio no era lo suficientemente rápido. El directorio le informó que podía jubilarse o ser despedido, y él eligió hacerse a un lado.
La mayoría no puede explicar qué hace diferente AMD, y simplemente diría que es algo así como una imitación de Intel. Técnicamente, ambas empresas están muy parejas, pero en la percepción del público general no están ni cerca.
No se puede asumir que no quiera conectarse más con sus seres queridos y disfrutar la vida dentro de su comunidad.
No parece que ninguna de las dos sea particularmente fuerte competitivamente, ni en arquitectura de procesadores o GPU ni en fabricación. Una fusión se ve como una receta que agravaría el estancamiento de x86 y aceleraría la muerte de las empresas relacionadas.
En particular, no veo qué tendría de bueno para AMD. Las fabs de Intel no sirven de mucho ni tienen una ruta futura clara, y los procesadores y GPU de AMD igualan o superan a los productos de Intel. Me parecería más plausible que Broadcom o Apple compraran Intel.
Trabajé 3 meses en Intel y, honestamente, puedo decir que esa empresa no tiene salvación
Últimamente están contratando a muchos doctores de varias universidades de EE. UU., especialmente a muchos indios. Les dan bastantes acciones como compensación y ahora están contratando como locos
Los dos grandes problemas que vi fueron estos. El primero es la falta de interés real en las fabs. Mucha gente entra por el nombre Intel y luego se va; en el caso de los indios, el objetivo principal suele ser la visa. Como referencia, Intel está sujeta a controles de exportación, así que no podía contratar a personas de origen chino
El mayor problema es la falta de talento. La mayoría de la gente brillante que conozco está en Apple o Facebook/Google, y lo mismo pasa con quienes tienen formación en hardware. Intel parece destinada a derrumbarse, y espero que nosotros, los contribuyentes, no terminemos pagando el costo
No había voluntad de innovar y casi todos querían mantener el statu quo. Eso puede funcionar en manufactura tradicional, como raquetas de tenis o muebles, pero en una fab, si no mejoras los nodos de fabricación litográfica, la competencia te devora
Un amigo que estaba en Intel en ese momento lo interpretó como: “Vamos a contratar estudiantes baratos para que hagan chips y vamos a sacar a los ingenieros caros”. Al menos en su división, los ingenieros sénior se fueron y fueron reemplazados por recién graduados, pero no funcionó y esa división cerró
No sé qué tan extendido estuvo eso en todo Intel, pero vi cosas similares en otras grandes empresas, y algunas las vi de primera mano
No sé si hace 10 años el pool de talento de AMD era mejor. No trabajo en la industria, así que no puedo asegurarlo, pero la cultura la crean sobre todo quienes ya tienen el poder. Suena a que Intel necesita un cambio cultural
Otras afirmaciones suelen ser algo vagas y apuntan a problemas de ejecución o motivaciones relacionadas con el precio de la acción, por ejemplo “necesitamos el negocio de TSMC”, pero la explicación de una falta de interés que no se vendió bien ni a los empleados ni al mercado suena bastante plausible
La mayoría está ahí por los chips, el gran diseño de silicio y el liderazgo de mercado en arquitecturas de CPU, no para hacer el trabajo de una especie de departamento de outsourcing extranjero que fabrica cosas de otros
Toda la ejecución fue bastante caótica y tampoco parecía haber mucha motivación real. Honestamente, toda la situación puede sonar un poco incendiaria, pero también da una sensación parecida a Afghanistan
Nadie sabe por qué va ni qué se busca lograr. Los objetivos en el terreno son vagos, efímeros y cambian todo el tiempo. Los soldados en el campo tienen poco entusiasmo por la idea, y los líderes parecen limitarse a hacer declaraciones raras desde lejos, sin pisar realmente el barro
La información que se hace pública también se siente como si tuviera múltiples personalidades, como si hubiera demasiados cocineros en la cocina o titiriteros tirando de los hilos por todos lados. Visto después, fue un desastre movido por razones completamente distintas a las motivaciones reconocidas públicamente
Es difícil no ver esto como un fracaso. Cuando Gelsinger volvió, había muchas expectativas, pero BK había dejado demasiado daño y Gelsinger tampoco parece haber tomado bien el control
Una de las historias que mejor muestran el fracaso de la recuperación es que, durante la era de BK, Intel se infló en todas las direcciones y necesitaba recortar y reenfocarse, pero bajo Gelsinger la plantilla no solo se mantuvo, sino que creció mucho
No sirve de nada darle más recursos a una capa de mandos medios políticamente tóxica y de bajo desempeño para que siga fallando en lo mismo. Hace falta una limpieza profunda de la casa, pero a estas alturas ni siquiera sé quién podría hacerla
No tiene presencia en móviles, donde domina la arquitectura ARM, y su peso también es pequeño en el mercado de GPU, donde NVIDIA domina por delante de AMD. Se concentró mucho en CPUs para datacenters y para desktops/laptops, pero ARM también está entrando cada vez más ahí con diseños de rendimiento similar y mayor eficiencia
Intel todavía tiene dificultades con sus procesos de fab, y tampoco tiene suficiente dinero para sostener la inversión necesaria para alcanzar a TSMC. Incluso GlobalFoundries abandonó hace tiempo los procesos de vanguardia por una razón
Está metida en un pozo profundo, y no se ve un camino claro para recuperar sus viejas glorias en el futuro cercano
Ahora se ve lo mismo con Intel QAT / IAA / DSA. El software de soporte es de nicho, y parece que solo AWS lo usa, pero esas máquinas “bare metal” ni siquiera tienen NVMe local
Hace unos 10 años, Intel Research publicaba mucha investigación excelente, pero no había software para usuarios. Contrasta con el increíble stack de software de NVIDIA y su soporte de hardware
Para conservar ese lugar a largo plazo, tenía que seguir estando en la cima de dos tecnologías extremadamente difíciles y de avance rápido: el diseño de CPUs con más de 1.000 millones de transistores y la fabricación de esos chips
Mientras tanto, la corrupción natural de una gran organización —personas ascendidas por su habilidad para trepar la escalera tomando decisiones por su beneficio de corto plazo— fue erosionando lentamente la capacidad de Intel de mantenerse en la cima
Separó la empresa en dos funciones, foundry y diseño, pero no llegó a la conclusión lógica: una separación corporativa completa
La expansión en Europa y el proyecto de Ohio eran buenos como estrategia de corto plazo, pero llegaron demasiado pronto
Debió achicar el barco y obligar a los sitios existentes a reenfocarse o cerrar. Había que crear sentido de urgencia, cortar todas las manzanas podridas y ser implacable y firme, como al podar un árbol
Ahora deberían contratar a Reed Hastings. Él es el rey original de los turnarounds
El mercado parece verlo como una buena noticia. Yo estoy muy en desacuerdo, pero entiendo por qué los traders y quizá la junta directiva lo vieron como la decisión correcta
En Reddit y YouTube hubo muchas críticas a Pat Gelsinger de expertos de sillón que no entienden bien la situación en la que está Intel ni lo que se necesita para darle vuelta a la compañía. Si lo sacaron, puede haber sido para apaciguar a la comunidad de YouTube y gamers, poco informada, y levantar la acción. Claro, todo esto es especulación
Me da curiosidad saber a quién quiere poner Intel como sucesor. Eso podría ser una señal de a quién están intentando satisfacer
Llegó a una compañía que estaba varios años atrasada en tecnología de procesos, empaquetado y arquitectura por años de mala gestión de ejecutivos no técnicos. Esa dirección prefería recompras de acciones y adquisiciones antes que el negocio principal
Con el efectivo que entró por el COVID-19 y la rápida digitalización del trabajo, había dos opciones: competir con AMD/NVIDIA o competir con TSMC/Samsung. La única opción razonable para atraer el capital necesario para darle vuelta a la compañía era convertirse, en un periodo de estabilidad geopolítica, en una empresa clave para la seguridad nacional de Estados Unidos, traer de vuelta al país la fabricación de semiconductores y recibir apoyo del gobierno
Podían pelear contra competidores locales o contra competidores extranjeros, pero no contra ambos al mismo tiempo. Como habían perdido la ventaja frente a NVIDIA/AMD, tenía sentido la lógica de pasar a ser socios en lugar de competidores
No creo que sea casualidad que haya anunciado su retiro una semana después de que Intel finalmente recibiera subsidios del gobierno. La CHIPS Act fue un momento clave en su carrera y seguramente quería verla completada. Tiene 63 años, así que tampoco es mal momento para pasar la estafeta. Esta vez se la entrega a un dúo muy capaz, MJ y Zisner, y para mí siempre estuvieron entre los EVP más impresionantes
Para ver resultados harán falta al menos otros 3 años. El mercado no puede esperar 3 años; como mucho, unos 3 meses
No tengo una opinión sobre Pat Gelsinger en sí, pero cambiar de CEO a mitad del proceso de hacer que Intel siga siendo relevante a largo plazo parece una mala decisión. Probablemente su plan para “arreglar Intel” fue demasiado lento para el mercado y la junta
Veamos quién toma el relevo. Si no es un ingeniero, para Intel será más peligroso. Que los responsables interinos vengan de administración y ventas no es una buena señal
Da la impresión de que buscan apelar a Wall Street y, potencialmente, poner a gente capaz de gestionar operaciones de fusiones y adquisiciones
Gelsinger se retira antes de que la escisión de Intel Foundry esté lista. Eso es una señal de que hay problemas
Intel invirtió decenas de miles de millones de dólares en los nodos A20 y A18, pero todavía no ha dado frutos. Las noticias sobre rendimiento de fabricación parecían buenas y se hicieron inversiones enormes
Si alguien comprara ahora la fundición de Intel, la estructura sería pagar 1 dólar y asumir deuda y subsidios. Intel podría sacarse la deuda de encima, pero no obtendría la recompensa potencial
La fundición es la parte más interesante de Intel. El riesgo es grande, pero ahí es donde está pasando todo
Reciben subsidios y préstamos, venden todo para pagar dividendos o se lo vuelven a arrendar a sí mismos mediante una empresa pantalla, luego dejan morir lo que queda y lo venden para sacar unas ganancias adicionales menores. No sé si eso vaya a pasar aquí, pero suena bastante a eso
Es una lástima que Gelsinger se vaya, pero pese al caos no creo que Intel esté acabada
Incluso en el peor caso, según los resultados de los últimos 3 trimestres, veo activos por 150.000 millones de dólares y unas 4.000 millones de acciones en circulación; y el gobierno de EE. UU., tanto el entrante como el saliente, parece estar preparándose para una larga guerra con China, así que Intel puede ser un activo de importancia nacional
A grandes rasgos, Intel debería estar alrededor de 35 dólares por acción (150/4). Si tropieza en el anuncio del cuarto trimestre, creo que el gobierno de EE. UU. podría presionar a la junta para que entren ideas frescas, y quizá incluso hacer que Qualcomm la adquiera
Intel tiene que abandonar algunos experimentos como Mobileye. Intentar reajustar el portafolio más allá de chips para servidores y PC está bien y es necesario, pero Mobileye no creció mucho
La nota más reciente de Bloomberg también confirma que “se le dio la opción de retirarse o ser despedido, y decidió anunciar el fin de su carrera en Intel”
https://finance.yahoo.com/news/intel-ceo-gelsinger-leaves-ch...
Sorprende que haya tanta gente aquí que vea a Gelsinger como la persona indicada y que fue tratado injustamente por BK, la CHIPS Act o condiciones fuera de su control.
Gelsinger fue claramente una mala elección. Era alguien que venía de la época de gloria de Intel y que parecía creer en el fondo que solo él podía devolver a la empresa al pasado. Que la gente lo recibiera como “el regreso del ingeniero” y alimentara ese complejo mesiánico fue un problema aún mayor.
Cuando llegó en 2021, está claro que la empresa estaba en una crisis profunda. Se necesitaba un líder capaz de recuperar el liderazgo tecnológico, pero también de hacer cambios difíciles de inmediato, como eliminar el dividendo y reducir mucho la plantilla.
En cambio, el camino que eligió Gelsinger fue el peor. Dejó que el dividendo se pagara durante demasiado, pero demasiado tiempo, y no logró podar bien la maraña de mandos medios. Lo peor fue que destruyó la confianza que Intel necesitaba desesperadamente para sobrevivir, al matar de forma descuidada cosas innovadoras dentro de Intel, como Tofino.
No hay que dar a Intel por terminada. El resurgimiento de AMD muestra que es posible. Pero la Intel bajo Gelsinger fue un desastre total, y un desastre previsible.
Cuando Intel era líder de producción masiva de punta solo con su propia línea de procesadores, tenía ventajas de escala, pero esa ventaja ya no existe y no va a volver.
Construyeron una cultura y una organización alrededor de márgenes gruesos y liderazgo en fabricación, y ahora parece que todos, desde los inversionistas hasta los empleados, buscan a alguien que les cuente una historia feliz en la que al menos vuelvan los márgenes.
Sin una imagen cohesionada de cuál es la próxima forma de una Intel saludable, ninguna reducción de costos va a salvar a la empresa.
Todavía hay muchos que hablan de la época en que él estuvo al mando como los años de gloria, pero en mi opinión también hubo decisiones que dañaron bastante a la empresa.
No sé muy bien hacia dónde debería ir Intel desde aquí. Al final, si logra diseñar CPUs o GPUs decentes y fabricarlas en cantidad suficiente para cubrir la demanda, muchos problemas se resolverían. Los problemas recientes vienen simplemente de que no pudo hacer eso. Si el nodo de fabricación sale bien, eso también será un factor clave.
Intel todavía tiene mucho potencial. Incluso comparada con AMD, no está en un nivel en el que pueda decirse que no es competitiva. Las fabs ahora son un lastre, y son toda la razón por la que la empresa se valora tan barata hasta que pueda imprimir dinero con ellas.
Pero se siente como si faltara algo mágico. Porque básicamente mataron todos los grandes moonshots y proyectos interesantes.
Que Pat haya diseñado el i486 merece mucho respeto, pero al final fue una mejora iterativa del i386, y el verdadero alfa estuvo en el i386. John Crawford, quien diseñó el i386, ya es demasiado mayor.
Así que queda Uri Frank, quien diseñó Intel Core. Pero dos semanas después de que Pat Gelsinger fuera nombrado CEO de Intel en febrero de 2021, Uri Frank anunció que se uniría a Google para liderar el desarrollo de chips para la nube.
Esa persona quizá habría sido el líder natural de Intel. Me pregunto si hay más contexto detrás de esta historia.
Intel ha tenido muchos fracasos grandes y oportunidades perdidas a lo largo de los años.
Solo de lo que recuerdo: la arquitectura Pentium 4, no haber reconocido la oportunidad de mercado de ARM, Itanium, que AMD se le adelantara en x86 de 64 bits, que AMD lo superara con EPYC en chiplets y gran cantidad de líneas PCIe, y la mala duración de batería en general en laptops.
La innovación de Apple con Apple Silicon (ARM) y la de AMD con EPYC hacen que Intel parezca completamente perdida. Y eso sin siquiera entrar todavía en lo que RISC-V podría hacerle a Intel. La empresa parece tener una larga historia de complacencia y arrogancia.
Había mucho hype del tipo “un Cray en un chip”, y sobre el papel el CPU se veía increíble. El problema fue que no había compiladores lo bastante buenos como para generar ejecutables que aprovecharan ese diseño.