La caída de Intel: el fracaso de la junta directiva y del cortoplacismo
(fabricatedknowledge.com)- El fin de los 1.386 días de Pat Gelsinger al mando se anunció oficialmente como una “jubilación”, pero se interpreta en la práctica como un despido; Intel perdió a un CEO centrado en la tecnología justo en la etapa final de la transición a 18A e IFS
- La junta directiva incluye muchos miembros con poca experiencia en semiconductores, y personas que integraban el directorio desde 2016~2018 siguieron en puestos de poder durante el largo período de deterioro de Intel
- La sólida trayectoria en M&A del nuevo presidente Frank Yeary se lee, junto con los rumores de adquisición por Qualcomm, los rumores de venta de Altera, la posible venta de participación en Mobileye y los artículos de exdirectores a favor de una escisión, como parte de una tendencia a abandonar IDM 2.0
- Pat veía IFS e IDM 2.0 como apuestas de largo plazo, pero la junta exigía una mejora del ROIC en las inversiones en fundición, y los subsidios de la CHIPS Act también imponen restricciones a la venta de la división de manufactura
- En una estructura donde los tres principales inversionistas pasivos tienen cerca del 30% de los derechos de voto y siguen las recomendaciones de Glass Lewis e ISS, la junta permaneció mucho tiempo en piloto automático y la intervención activa llegó tarde
El despido de Pat Gelsinger y el choque en la recta final de 18A
- Se anunció que Pat Gelsinger se “jubilaba” tras 1.386 días como CEO de Intel, pero la cobertura de Reuters y la interpretación del texto original lo ven como un despido de facto
- Se lo consideraba el más técnicamente competente entre los CEO recientes de Intel, aunque su mandato fue relativamente corto
- También persisten críticas hacia Pat
- Impulsó una gran apuesta en IFS con el objetivo de alcanzar cientos de miles de obleas, pero hay evaluaciones según las cuales, en la práctica, incluso asegurar decenas de miles ya era un gran problema
- En un evento de UBS se comentó que la junta quería ver ROIC incremental en la inversión en fundición, lo que sugiere que la junta pudo haberse sentido frustrada con el plan de Pat
- La fortaleza de Pat estaba en que quería asumir la difícil tarea de revivir Intel
- También se critica que los CEO anteriores que llevaron a Intel a la crisis estuvieron más tiempo en el cargo y eran menos adecuados que Pat
- La decisión de despedir a Pat en la fase final de 18A se compara con abandonar la última ronda de un tratamiento contra el cáncer
- Puede encajar con maximizar el valor para los accionistas en el corto plazo, pero se considera que podría terminar siendo un peor resultado para Intel y para Estados Unidos
Críticas a la composición de la junta directiva de Intel
- El análisis de la junta de Intel se basa en experiencia en semiconductores, experiencia en otras empresas y funciones, y antigüedad en Intel
- Frank Yeary forma parte de la junta de Intel desde 2009, se convirtió en presidente en 2023, es managing member de Darwin Capital y acumuló 25 años de experiencia en M&A en Citigroup
- Su experiencia en semiconductores parece limitada; estuvo en la junta durante toda la crisis de Intel y es presidente del comité de M&A
- También integró las juntas de PayPal y Mobileye, y en PayPal estuvo durante todo el mandato de los CEO Schulman y Donahoe
- Barbara Novick cofundó BlackRock en 1988 y se sumó a la junta de Intel en diciembre de 2022
- Casi no tiene experiencia en semiconductores, pero por haberse incorporado relativamente hace poco se la clasifica como alguien con poca responsabilidad
- Risa Lavizzo-Mourey se incorporó en marzo de 2018, es doctora en medicina por Harvard y tiene experiencia en varias juntas, incluidas GE Healthcare y Merck
- No tiene experiencia en semiconductores y se la evalúa más bien como una miembro profesional de juntas que estuvo durante parte de la crisis de Intel
- Gregory Smith fue ex-CFO y EVP de operaciones de Boeing, integra la junta de Intel desde 2017 y también fue CEO interino de Boeing en 2020
- Casi no tiene experiencia en semiconductores, estuvo en la junta durante toda la crisis de Intel y preside el comité de auditoría y finanzas
- Dion Weisler se incorporó en 2020, fue CEO de HP entre 2015 y 2019 y tiene un título relacionado con computación
- Su especialización no encaja exactamente con semiconductores, pero se lo clasifica como un candidato relativamente calificado, y no estuvo en la junta durante la mayor parte de la crisis de Intel
- James Goetz, socio de Sequoia, se incorporó en noviembre de 2019 y cuenta con experiencia en juntas centradas en redes y un título en ingeniería eléctrica
- Parece tener cierto entendimiento técnico, pero se considera que, por haber estado suficiente tiempo en la junta de Intel, también tiene parte de la responsabilidad
- Andrea Goldsmith se incorporó en septiembre de 2021; es profesora de ingeniería eléctrica y computación en Princeton, y tiene experiencia como CTO y cofundadora de empresas tecnológicas
- Se sumó relativamente hace poco, pero se la clasifica como una persona calificada en el área de semiconductores
- Alyssa Henry se incorporó en 2020, fue CEO de Square durante 9 meses, de febrero a octubre de 2023, y tiene experiencia vinculada con Amazon, Confluent y Unity
- No es apta para semiconductores, y su breve paso como CEO se evalúa como un antecedente desfavorable
- Omar Ishrak integra la junta de Intel desde 2017, fue presidente entre 2020 y 2023, y es ex-CEO de Medtronic
- No tiene experiencia en semiconductores y se lo señala como alguien con gran responsabilidad por haber estado durante toda la crisis de Intel y haber presidido la junta
- Tsu-Jae King Liu se incorporó en 2016, es profesora de ingeniería en Berkeley y también integra la junta de MaxLinear
- Tiene mucha experiencia en semiconductores, pero no experiencia industrial, y estuvo en la junta durante toda la crisis de Intel
- Stacy Smith se incorporó en marzo de 2024 para ocupar el lugar de Lip-Bu Tan; es presidente de Kioxia y presidente de la junta de Autodesk
- Es una de las pocas personas con experiencia en la industria de semiconductores, pero esa experiencia tiene la limitación de provenir de dentro de Intel
- Autodesk enfrenta presión de inversionistas activistas y Smith también está en la junta de Wolfspeed, por lo que se evalúa que sus otras experiencias en juntas tampoco lucen bien
- Los recién incorporados Eric Meurice y Steve Sanghi son considerados personas muy sólidas técnicamente, pero el foco del texto está en la junta que arrastraba responsabilidades desde antes
El presidente de M&A y la posibilidad de abandonar IDM 2.0
- La junta de Intel se considera una junta desastrosa por su falta de pericia técnica y porque muchas de las personas responsables de llevar a Intel a su situación actual siguen allí
- Tras la llegada de Frank Yeary a la presidencia en 2023, puede haber parecido más plausible impulsar un plan de cambio que continuar con la estrategia existente
- Por su trayectoria en M&A, se considera natural que surjan ideas centradas en vender partes de la empresa o dividirla
- En una entrevista de 2022 con Stratechery, Pat dijo que si la idea era dividir la empresa en dos, deberían contratar a un “PE kind of guy”, no a él
- La estrategia que Pat propuso fue IDM 2.0, y también afirmó que la junta la había apoyado al 100% antes de que asumiera como CEO
- La estrategia de más alto nivel ahora cambió, lo que lleva a interpretar que el presidente quiere avanzar hacia el tipo de “PE kind of guy” que Pat había rechazado
- Intel cuenta con una campaña de defensa frente a inversionistas activistas, y los rumores de adquisición por Qualcomm y de venta de Altera se leen como señales de una búsqueda de compradores externos
- El contrato reciente de subsidios de la CHIPS Act incluye fuertes restricciones a la venta de la división de manufactura de Intel, por lo que una estrategia centrada en ventas tampoco sería sencilla
- Cuatro exdirectores de Intel escribieron un artículo de opinión diciendo que la empresa debería dividirse en dos
- Esta corriente coincide con el abandono de IDM 2.0, y Pat queda clasificado como un CEO que no encajaba en ese esquema
El choque entre valor accionario de corto plazo y base industrial de largo plazo
- Hay evaluaciones según las cuales una estrategia de dividir Intel podría aumentar el valor para los accionistas en el corto plazo
- La venta de Altera y la aceleración de la venta de participación en Mobileye se señalan como medidas obvias
- Es posible plantear una lógica de sum-of-the-parts, según la cual el valor combinado de Mobileye, Altera, IFS y el negocio de diseño podría ser mayor que la capitalización reflejada en la acción actual
- Sin embargo, ese resultado es criticado por ser cortoplacista y, a largo plazo, potencialmente el peor desenlace para los accionistas, los socios industriales y Estados Unidos
- Pat fue CTO durante la era dorada de Intel, fue el diseñador principal del i486 que salvó a la empresa y es considerado uno de los ingenieros eléctricos más brillantes
- En cambio, la junta está liderada por personas sin experiencia en semiconductores e incluye figuras vinculadas con casos de mala gestión como Boeing, Autodesk y PayPal
- Se critica que el presidente Frank Yeary haya estado involucrado durante todo el período problemático desde 2009, e incluso que en 2009 podría haberse elegido a Pat como CEO en lugar de Brian Krzanich
- También se señala como problema que, aunque la empresa sufrió fuertes sacudidas año tras año, las votaciones de la junta mostraron apoyos casi unánimes
Accionistas pasivos y una junta en piloto automático
- La estructura de inversionistas explica por qué la junta de Intel se mantuvo durante tanto tiempo
- Muchos grandes inversionistas siguen las recomendaciones de asesoría de voto de Glass Lewis e ISS
- Se evalúa que, salvo eventos extremos, las recomendaciones de GL/ISS suelen inclinarse a favor de la junta
- La junta de Intel estuvo durante mucho tiempo en piloto automático, y se critica que habría hecho falta una intervención más temprana de inversionistas activistas
- Desde la perspectiva de un inversionista activista, revertir Intel es difícil, y aun teniendo éxito tal vez solo alcance para mantenerla a flote en lugar de generar una gran rentabilidad en la acción, por lo que la relación riesgo-recompensa es mala
- El problema estructural que queda es que los inversionistas lo bastante inteligentes como para entender bien Intel más bien la evitan, mientras que entre los principales accionistas restantes predominan los inversionistas pasivos
- Los tres principales accionistas tienen perfil pasivo y concentran alrededor del 30% de los derechos de voto
- Si se suman Charles Schwab, Invesco, VanEck y otros, se llega a una minoría cercana al 33%, considerada una barrera difícil de superar
- La conclusión es que, en esta estructura, los “capitanes” que son los accionistas estaban dormidos; la junta presentó sus recomendaciones cada año, y Glass Lewis e ISS las siguieron, permitiendo que se mantuviera una junta no apta
- Intel despidió a un líder tecnológico, aunque también hay críticas válidas a Pat: su optimismo parecía ingenuo o delirante
- Se evalúa que Pat no reconoció por completo la magnitud del problema y conservaba una imagen de la Intel del pasado
- Sin embargo, se subraya que él quiso hacer este trabajo, y no hay muchas personas así
- Intel ahora nombró en su junta al ex-CEO de ASML y al actual CEO interino de Microchip, lo cual va en la dirección correcta, pero se compara con llamar a un cirujano y a un oncólogo después de que el cáncer ya avanzó a etapa 4
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Es raro hablar de la junta directiva de Intel sin mencionar ni una palabra sobre Andy Bryant
Una de las principales razones por las que Pat Gelsinger dejó Intel la primera vez fue Andy Bryant; fue presidente de la junta desde 2012 y antes de eso llevaba mucho tiempo como vicepresidente. Gran parte de la estrategia y la dirección de los CEO de Intel durante los 10 años previos a Pat puede atribuírsele a él, y todos los CEO posteriores a Paul Otellini también fueron elegidos por él
Durante la era de Brian Krzanich y después de eso, le pidieron varias veces a Pat que regresara como el siguiente CEO para salvar a Intel, pero siempre se negó; solo después de que Andy Bryant anunciara su retiro a inicios de 2020 y le dejara el puesto a su amigo Omar Ishrak, aceptó asumir como CEO para reemplazar a Bob Swan
La razón por la que Pat tampoco pudo cortar el dividendo apenas volvió fue la estructura accionaria de los accionistas, y al final fueron los accionistas y Wall Street, repartiendo asientos en la junta entre gente de su círculo, quienes terminaron arruinando la empresa
Con razón o sin ella, hace mucho concluyeron que era más rentable dejar que Intel se deteriorara, y esa decisión terminó volviéndose una profecía autocumplida
Cuando se anunció que Gelsinger se retiraba de forma repentina, llamó la atención lo poco que sabía la junta sobre tecnología o producto
No parece tener la capacidad para ser la junta de guerra que Intel necesita, y es muy posible que ni siquiera pudiera juzgar si Gelsinger iba por el camino correcto o perseguía una fantasía. Creo que Gelsinger sí era la persona indicada, pero la junta no lo era, y tampoco lo es ahora. La junta fue la que aprobó su plan, así que debería haber sabido a qué estaba dando su visto bueno
Aun así, el propio Gelsinger también pareció tomarse demasiado a la ligera las finanzas y la psicología del mercado, así que probablemente le habría costado sostener capital político por mucho tiempo
Al final, una empresa es una máquina que convierte el trabajo de sus empleados en ingresos, e Intel ha sido un barco que se hunde desde hace años. ¿Qué clase de gente trabaja en una empresa que se está yendo a pique y qué clase de gente se sienta en su junta? Lo que vemos en esta junta no difiere mucho de lo que se ve en otras empresas fracasadas
Alguien así no debería estar sentado en una junta, sino más cerca de enfrentar responsabilidad penal por negligencia
Intel necesita ya mismo gente de primerísimo nivel mundial, pero Qualcomm hizo una oferta de adquisición y no sabemos en qué términos; el nuevo CEO tendrá que lograr un resultado mejor que esa oferta. Eso pudo haber sido el golpe mortal
AMD ya lanzó hace relativamente poco componentes ARM como Opteron A1100, y también hay rumores de que un proyecto interno de ARM podría estar preparándose rápido. Todos los demás fabricantes de componentes se están yendo por completo a ARM. Intel es una isla aislada, y si además consideras los diseños a medida que hacen Microsoft y AWS, el panorama es muy complicado salvo que mañana aparezca algo milagroso
Eso es exactamente lo que parece Intel ahora. Nadie está tratando de salvarla; se la están comiendo
Después de pasar casi una década asesorando grandes operaciones de M&A en Wall Street, la mayor conclusión que saqué es que los inversionistas activistas cumplen un papel clave en los mercados de capitales
Creo que gran parte de las críticas que reciben vienen de campañas de relaciones públicas impulsadas por el poder establecido. Si volviera a M&A, ese trabajo estaría muy arriba entre mis opciones
Dicho eso, sinceramente me sorprende que los inversionistas activistas todavía no se hayan levantado para exigir el reemplazo de esta junta directiva. Puede que para Intel ya sea demasiado tarde, y que en un entorno donde se puede ganar dinero más fácil nadie tenga el coraje ni la paciencia para intentar rescatarla. O tal vez todavía es temprano y algún inversionista activista esté acumulando participación lentamente, pero aún no alcance el umbral de divulgación
Aun así, la acción está tan deprimida que parece probable que algo ocurra. Un fondo de capital privado podría sacar a la empresa de bolsa y llevar adelante una recuperación de largo plazo durante 5 a 10 años
Como pasó con Yahoo, un fondo de capital privado podría comprarla, separar o vender los negocios periféricos más dispersos y enfocarse en el negocio central durante los próximos cinco años, sin la presión de reportar resultados trimestrales al mercado
Sería una operación de capital privado enorme, pero no imposible, y si la acción cae unos puntos porcentuales más, sería todavía más realista
Alcanzar este nivel de capacidad en fundición de semiconductores y diseño de chips toma muchísimo tiempo. Quedarse atrás aunque sea una sola generación, como en el caso de Intel, puede implicar tres años para ponerse al día, y ni siquiera eso está garantizado
Esta empresa no es Sears, una más entre miles de minoristas, ni cualquier cadena de restaurantes como TGI Fridays que vende papas con queso, onion blooms y nachos
Intel es un fabricante de chips de primer nivel, y está en un contexto geopolítico donde la cadena de suministro del Pacífico y las rutas marítimas están amenazadas, mientras avanzan los colapsos demográficos de China, Japón y Corea, y hay un presidente que quiere iniciar una guerra arancelaria
Intel importa por seguridad nacional. No es un yonke para que el capital privado la despedace con una hoja de cálculo. Si se la divide, harían falta empresas que operen con una misión clara
Intel tiene aproximadamente unas 12 fábricas. Creo que podría dividirse por líneas de negocio que cada nodo de proceso puede atender: embebidos e industrial, chipsets para placas y demás
Hay que identificar los nodos de proceso urgentemente necesarios para proteger la economía de una China hostil o en colapso. Como hace falta tecnología de punta, las fábricas más recientes y las de n-1 deberían agruparse, pero también es muy probable que haga falta una enorme producción en nodos de segunda y tercera línea
Creo que las fábricas de Intel para nodos n-2 y n-3 podrían dividirse en dos empresas competidoras. Lo que Estados Unidos necesita no es un monopolio sino competencia, y ese es el camino para aprovechar mejor los subsidios y acelerar la independencia productiva respecto de la periferia asiática
No puedo creer que Intel haya fracasado durante tanto tiempo con los gráficos integrados. Además de AMD, hace falta al menos otro competidor para Nvidia
Una estructura así de subsidiarias funcionales jamás surgiría del enfoque de yonke de capital privado administrado por los ilusionistas financieros que arruinaron a Intel y a Boeing
Pero las estructuras oligárquicas no funcionan así. Lo que va a pasar es que los incompetentes que hoy manejan Intel van a concentrar al máximo los cheques de subsidios, y esos subsidios se van a desperdiciar
No puedo creer que alguien de Boeing haya terminado como CEO interino. No hay forma de que esto salga bien; son personas con instinto de supervivencia reptiliano, interesadas solo en su carrera, sus stock options y su paracaídas dorado. También es muy posible que esa persona de Boeing haya diseñado la destitución, y se ve como uno de esos sobrevivientes pulidos del maquiavelismo corporativo
Ojalá demuestre que mi juicio está equivocado. El país lo necesita
Parece que el texto parte de una premisa implícita: que, como Gelsinger era técnicamente competente, habría sido un gran CEO si le hubieran dado suficiente tiempo
Personalmente, durante el tiempo de Gelsinger al frente de Intel, no escuché más que cosas malas. Tenía ideas ambiciosas, pero no parecía estar ejecutando bien el negocio principal de Intel
Tampoco creo que un buen ingeniero siempre termine siendo un buen gerente. La gestión se trata de delegar, y la habilidad necesaria es reconocer talento y confiar en él sin tener que preocuparse por cada detalle. Eso es casi lo contrario de la ingeniería, que consiste en profundizar en cómo funcionan las cosas, y además en lanzar un producto influyen muchos factores aparte de la ingeniería
La parte clave es: “Los CEO que llevaron a Intel a este estado estuvieron mucho más tiempo que Pat, eran mucho menos adecuados para el cargo, y la junta directiva permitió que la mayor parte de lo que hizo su predecesor avanzara hacia el desastre sin intervenir”
El espíritu del texto es que los responsables últimos de arruinar Intel siguen en el poder y ahora recién están empezando a entrar en pánico. No se trata de decir que Gelsinger, por ser técnico, iba a ser un gran CEO, sino de señalarlo como prueba de que la junta directiva es pésima y no ha cambiado
Este tipo de conducta de la junta es un patrón común en los fracasos empresariales y políticos. Cuando las cosas salen mal, los responsables no admiten sus errores o todos asumen que ya es demasiado tarde para recuperarse mientras conservan el poder
Así que la pregunta es esta: ¿hay alguien mejor que Pat Gelsinger que además realmente quiera ese trabajo?
Durante su gestión hubo muchas tonterías, como la arquitectura P4 Netburst, el fiasco de RAMBUS y negocios periféricos que no dieron resultados. Si mal no recuerdo, luego llegó Otellini y arregló parte del desastre con la transición a la arquitectura Core
Que un buen ingeniero sea un buen gerente, y especialmente un alto directivo, me parece la excepción y no la regla
A diferencia de la mayoría de las empresas, Intel publica una hoja de ruta de producto relativamente detallada con varios años de anticipación
Después de que Pat Gelsinger se convirtió en CEO, esas hojas de ruta se fueron cumpliendo en tiempo. Que los productos no fueran tan buenos como se esperaba se debió a problemas como bajas frecuencias de reloj al lanzar nuevos procesos de fabricación, algo que ha perseguido a Intel durante toda la última década. La alta latencia de interconexión en los primeros CPU multi-tile, como Sapphire Rapids y Arrow Lake, también tuvo un componente casi inevitable por falta de experiencia, porque la dirección anterior se pasó demasiado tiempo burlándose de los CPU “pegados” de la competencia y retrasó demasiado esta transición de diseño
Según la hoja de ruta publicada hace algunos años, estos últimos años eran un período de transición, y el calendario indicaba que los productos de Intel realmente competitivos no llegarían hasta la segunda mitad de 2025. Solo entonces se podía evaluar con propiedad si Pat Gelsinger lo había hecho bien o mal como CEO
Los de fuera no tienen suficiente información sobre lo que hizo Pat Gelsinger. La hoja de ruta parecía razonable, y el principal punto criticable es que había demasiadas etapas intermedias antes de llegar a los productos deseados. Pero es muy probable que Intel no pudiera sostener financieramente una transición más brusca. Incluso con una transición lenta, que incluyó lanzar muchos productos intermedios para evitar un colapso de ingresos, las pérdidas fueron grandes, y esas pérdidas se usaron como justificación para sacar a Pat Gelsinger
Parece que Pat Gelsinger no tenía poder real para hacer una limpieza entre los gerentes de Intel, especialmente del lado de las fabs. Es muy probable que muchos de ellos hayan mentido durante años tanto a otros departamentos de Intel como en anuncios públicos, y no hay información pública que indique que hayan enfrentado consecuencias acordes con esa conducta
Tampoco parece haber mejorado la colaboración interna entre varias divisiones de Intel. Cierto nivel de competencia interna es bueno, pero ocultar información y no colaborar es malo. En Intel, demasiados productos parecen haberse desarrollado de forma independiente por equipos distintos, en vez de compartir más sobre una base de diseño común
A veces el equipo de abajo lo compensa y no se nota, pero cuando algo explota, queda clarísimo
Este texto muestra con mucha fuerza que incluso una empresa gigantesca como Intel, en pleno intento de recuperación, puede quedar completamente de rodillas por culpa de su junta directiva
En particular, el punto clave es que entre los directores prácticamente no hay nadie con experiencia real en semiconductores
https://news.ycombinator.com/item?id=42321673
Como contraejemplo positivo, se puede pensar en la etapa de Louis V. Gerstner, Jr. al frente de IBM (1993–2002), cuando IBM estaba en problemas
Un Intel sin foundry no tiene valor estratégico para el pueblo estadounidense
Intel hoy depende claramente de subsidios pagados por los contribuyentes, ¿y aun así quiere deshacerse de la foundry? Qué plan tan brillante
Qué producir puede decidirlo el mercado: x86, ARM, RISC-V, GPU, NPU, RAM, FPGA, PLA, lo que haga falta. No hay un valor intrínsecamente superior en la propiedad intelectual de x86; más bien es inercia
Pero la fabricación local sí está protegida en una guerra comercial, porque hace falta si hay un conflicto real. La propiedad intelectual simplemente se roba y se copia
¿Pat está bien? Todo el mundo dice que fue terrible sacar a Pat, pero desde agosto de este año empezó a publicar en Twitter versículos bíblicos casi sin contexto y lo sigue haciendo
No se habló de problemas de salud, pero pareció un cambio repentino
James Goetz es socio de Sequoia y se unió al consejo en noviembre de 2019. Antes participó en consejos centrados en redes y tiene un título en ingeniería eléctrica, así que probablemente sea algo técnico y entienda la industria
Por eso suena raro que en el artículo dijeran que “probablemente no tiene formación técnica”. En Accel tuve relación con Jim Goetz por Vital Signs, que él fundó, y definitivamente tenía formación técnica
No estoy seguro de que, solo con la información pública actual, se pueda hacer un juicio firme sobre esta decisión
Por ejemplo, parece haber avances tecnológicos como 18A, que son clave en el desempeño de Gelsinger, pero si no hay clientes para IFS, eso no significa nada. Y para evaluar si Intel realmente está consiguiendo clientes para IFS no hace falta necesariamente tener formación técnica
¿Seguirá el progreso tecnológico sin Gelsinger? Probablemente sí. Pero un nuevo CEO también podría abordar el problema de costos y la limpieza de productos sin futuro, cosas que claramente Gelsinger manejó con lentitud
Intel ha sido una empresa que en la última década no ha cumplido sus promesas de ingeniería y ha sido incompetente. Fue la típica guerra laboral del MBA estadounidense: enormes bonos y compensaciones para los ejecutivos financieros, y recortes salariales y mezquindad para el lado laboral
El hecho de no poder sacar una GPU, que en el fondo es un gran arreglo de procesamiento vectorial, fue desde hace mucho una señal de la incompetencia de Intel. Deberían haberla tenido ya hace unos 25 años, cuando Apple tenía procesadores vectoriales y los primeros aceleradores 3D entraban al mundo de los juegos en PC
El talento intelectual se fue de Intel hace mucho, y tampoco invirtieron en talento de reemplazo. Los MBA no respetan el “talento”. Lo toleran solo dentro de cierta función de permisividad, y cuando la gente talentosa se va aparece el “efecto Mar Muerto”, donde los gerentes dejan que la estructura se pudra en vez de arreglarla
Gelsinger no tuvo tiempo para corregir la degradación de la capacidad intelectual y del talento. Probablemente debió eliminar desde el inicio tres niveles de la capa de vicepresidentes
Me gusta mucho el enfoque de este texto. Se dice que la paga de los CEO subió muchísimo porque su cargo es importante, público y crítico, pero eso no va acompañado de una exposición detallada de quién es realmente responsable y de los efectos de esas decisiones
¿Por qué los principales responsables de las petroleras, tabacaleras y otras estructuras gerenciales pueden arruinar a su empresa o al mundo desde el anonimato detrás de organigramas privados?
Puede sonar raro, pero creo que la CHIPS Act tentó a Intel a expandirse de más. Paradójicamente, quizá habría estado mejor sin ese dinero
Creo que el problema no era la falta de capacidad de manufactura. El problema era la tecnología de proceso
Así que el dinero gratis del gobierno los llevó a invertir en capacidad de nodos antiguos que no era central para la misión, cuando lo que realmente necesitaban era I+D
En general, los fondos de CHIPS casi no se habían distribuido
Puede que el camino que eligió Pat Gelsinger ya no sea el más rentable en el corto plazo. Si esperas que el nuevo gobierno bloquee a la competencia y te deje simplemente aguantar cuatro años más, ¿para qué invertir y reestructurar?