- LR Trust, accionista de Intel, presentó una demanda derivada de accionistas contra el ex CEO Pat Gelsinger, el CFO David Zinsner y otros, alegando que la dirección divulgó de forma inexacta la información financiera de Intel Foundry
- La parte demandante sostiene que los acusados incumplieron sus deberes fiduciarios y contractuales, exponiendo a Intel a una responsabilidad significativa bajo las leyes federales de valores
- La demanda incluye la devolución de “todas las ganancias, beneficios y otras compensaciones” recibidas por Gelsinger, Zinsner y otros, y también plantea temas de enriquecimiento injusto y daño reputacional
- En estados financieros reformulados publicados en abril de 2024, Intel reveló una pérdida de 7 mil millones de dólares en Intel Foundry durante 2023, y en ese momento la acción cayó un 9.2%
- Tras la salida de Gelsinger, Intel nombró a Zinsner y a Michelle Johnston Holthaus como co-CEO interinos y sigue adelante con una reestructuración orientada a lograr 10 mil millones de dólares en recorte de costos
Demanda derivada de accionistas contra ejecutivos actuales y anteriores
- LR Trust, accionista de Intel, presentó una demanda derivada de accionistas en el Tribunal Federal de Distrito del Norte de California en nombre de la empresa
- Entre los demandados están el ex CEO Pat Gelsinger, el CFO y actual co-CEO interino David Zinsner, así como miembros actuales y anteriores del consejo de administración
- La parte demandante afirma que la dirección no reportó con precisión el desempeño financiero del negocio Intel Foundry y emitió divulgaciones engañosas
- El alcance de la demanda incluye la recuperación de “todas las ganancias, beneficios y otras compensaciones” obtenidas por Gelsinger, Zinsner y otros líderes de la empresa
- Otro eje central del caso es que la conducta de los demandados habría expuesto a Intel a responsabilidades materiales bajo varias leyes federales de valores
Por qué la divulgación de Intel Foundry se volvió un problema
- El plan de recuperación de Gelsinger incluía una transformación estratégica hacia el modelo foundry de Intel
- Ese plan contemplaba separar Intel Foundry como un negocio independiente para permitirle fabricar chips también para competidores
- Según la demanda, Gelsinger, Zinsner y otros describieron a Intel Foundry en múltiples declaraciones y divulgaciones corporativas como un “significant tailwind” para el negocio de Intel
- También se incluyen como ejemplo problemático las divulgaciones relacionadas con los resultados anuales de 2023
Estados financieros reformulados y caída de la acción
- En abril de 2024, Intel mostró en estados financieros reformulados que Intel Foundry era uno de sus principales centros de costos
- Según documentos presentados ante la SEC, Intel Foundry registró una pérdida de 7 mil millones de dólares en 2023
- Según la demanda, tras la reformulación la acción de Intel cayó 9.2% en ese momento
- Después también se presentó una demanda colectiva en la que accionistas alegan haber sido inducidos a error respecto a las pérdidas del negocio Foundry
Reestructuración tras la salida de Gelsinger
- Gelsinger, veterano de Intel con 40 años de trayectoria, renunció de forma repentina a los cargos de CEO y miembro del consejo el 1 de diciembre de 2024
- Antes de su salida, Intel reportó en el tercer trimestre una pérdida trimestral récord de 16.6 mil millones de dólares, que incluía costos relacionados con los esfuerzos de recuperación
- Después, Intel nombró a Zinsner y a la CEO de Intel Products, Michelle Johnston Holthaus, como co-CEO interinos
- Zinsner también continúa en su papel de CFO
- La empresa mantiene la reestructuración con el objetivo de lograr 10 mil millones de dólares en recorte de costos
- La reestructuración incluye despidos masivos en toda la compañía, y el negocio Foundry sigue siendo uno de los focos principales
Cambios en el consejo y el rumbo pendiente de Foundry
- La demanda incluye como acusados a varios miembros actuales y anteriores del consejo de administración
- Entre ellos está Lip-Bu Tan, quien dejó repentinamente el consejo en agosto de 2024
- Según un reporte de Reuters, la salida de Tan estaba relacionada con preocupaciones sobre el plan de recuperación de Gelsinger, y ese reporte también es citado en la demanda
- Incluso después de los cambios de liderazgo, Intel sigue enfocada en el negocio Foundry
- En una conferencia realizada pocos días después de ser nombrado co-CEO interino, Zinsner dijo que Intel todavía busca convertirse en una “world-class foundry”
- También afirmó que es posible que el sucesor permanente de Gelsinger como CEO tenga “some capability” relacionada con Foundry
- Intel se negó a comentar sobre la demanda, y Weiss Law, abogado de la parte demandante, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En esta demanda no hay ningún fondo de cobertura serio ni inversionista activista, tampoco se cuestionan los estados financieros auditados, y el CEO y el CFO venían reconociendo continuamente en las actualizaciones trimestrales que la división Foundry no era rentable.
El ex-CEO fue contratado para mantener a Intel como una empresa totalmente integrada que diseñara y fabricara chips, y desde el principio también dejó claro su plan de no vender Foundry, sino revivirla.
Ese plan simplemente fracasó, y eso no es un delito. Cuando un CEO no logra ejecutar un plan de negocio, lo normal es que se vaya; esto se parece más a un negocio de demandas con muy pocas probabilidades de éxito.
Si realmente hubiera un beneficio práctico, la junta directiva también habría actuado contra el ex-CEO y el CFO.
Ese pequeño club cerrado y nepotista que conecta a la junta directiva con los CEO se vuelve casi hostil a los intereses de los accionistas en cuanto se detiene el crecimiento.
Si la junta directiva quiere seguir perteneciendo a ese club de puertas giratorias, no puede sumarse a una demanda contra un CEO. Muchas veces ellos mismos son CEO que frecuentan el mismo club, las mismas zonas residenciales de ultralujo y los mismos hoteles.
La clase aristocrática siempre se protege entre sí frente al desafío de la clase mercantil, y solo puede haber intercambios mutuamente beneficiosos cuando se gana mucho dinero.
Intel es como un buque de carga: no puede cambiar de rumbo de inmediato. Pero la junta directiva y los inversionistas no tienen paciencia para esperar una estrategia de largo plazo que saque a Intel de su caída.
La salida del CEO es uno de esos síntomas, y una señal de que Intel se está cavando una tumba aún más profunda sin tener en cuenta los resultados.
Si se miran los múltiples proyectos que Intel intentó y en los que fracasó durante los últimos 20 años aproximadamente, no tuvo absolutamente nada de paciencia con nada que no generara miles de millones de dólares de inmediato o que no tuviera éxito al instante.
Por eso estoy esperando a que al final también abandonen las GPU Arc.
Durante los últimos 10 años he venido diciendo que el Intel principal no tiene futuro, y parte de la razón es esta actitud de hacer que el CEO y otros carguen con toda la culpa.
A Intel le gustaba crear una atmósfera de éxito inevitable, y la gente dentro y fuera de la empresa se lo creyó por completo.
Como resultado, se llenó de gente oportunista a su alrededor, y la burocracia corporativa se volvió tan gruesa que quien intentara limpiarla ni siquiera tendría la oportunidad de dirigir este barco que ahora se hunde.
A eso se sumó que los competidores despertaron, algo mucho más predecible que suponer que una sola empresa volvería a dominar de manera monopólica como antes.
https://montrealrampage.com/king-ludd-12-glad-not-to-be-the-...
Este año se duplicó, y está 65% por encima de su máximo anterior.
El texto original de la demanda está aquí: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.44...
Lo interesante, aunque en general la prensa no lo reportó, probablemente porque el monto es pequeño, es que la junta directiva también es blanco del ataque y todos sus miembros aparecen nombrados en la demanda.
“Demand Upon Defendant ___ Is Excused” tiene que ver con la regla de que, en una demanda derivada de accionistas, el demandante normalmente debe exigir formalmente a la junta directiva que corrija la conducta ilegal antes de demandar.
Pero existe una excepción llamada inutilidad de la demanda (demand futility), por la cual se exime esa obligación si se argumenta de forma convincente que los miembros de la junta no pueden actuar de manera imparcial por conflictos de interés.
Que el monto sea pequeño no significa que no se busquen daños y perjuicios directamente contra la junta directiva.
Me recuerda a 2022: https://www.pcgamer.com/intel-ceo-says-amd-is-in-the-rearvie...
Durante esos años observé con insistencia cómo el desempeño de Intel se alejaba del tono que el CEO intentaba transmitir a los inversionistas.
Independientemente de cómo terminara, me alegra haber evitado Intel y haber comprado acciones de AMD en su lugar, que más tarde terminé vendiendo.
Las demandas derivadas de accionistas deberían eliminarse. En el sector de valores hay dinero más que suficiente, y si fuera un caso real, los abogados podrían colaborar con inversionistas activistas para financiarlo.
Pero debería desaparecer el sistema que permite demandar en nombre de accionistas que nunca pidieron ser representados.
Si vale la pena sacar esto a la luz públicamente y arriesgarse al daño reputacional, la compensación que buscan recuperar debe ser enorme.
No estoy seguro de que despedir a alguien y luego hacer una recuperación de salario sea una buena política pública ni una forma digna de proceder.
Si toda persona que hizo mal su trabajo tuviera que devolver 3 años de salario, no tendría sentido.
Si los CEO quieren ganar ese dinero, debería estar vinculado únicamente a los resultados. ¿Qué lógica tiene “cobras si tienes éxito y cobras si fracasas”?
Este tipo de cosas solo es posible cuando se crean reglas especiales para personas con suficiente poder y, en algunos casos, cuando pueden ocultar fraudes enormes o incumplimientos de deber fiduciario.
Dicho eso, no creo que esta demanda tenga muchas probabilidades de éxito y, sinceramente, probablemente solo hará que los CEO exijan sueldos todavía más altos.
Esta es una forma rapidísima de perder la confianza de futuros ejecutivos de nivel C. ¿Quién querría trabajar realmente en esa empresa?
Tal vez si se tratara de negligencia grave, pero no simplemente porque “el plan no funcionó”.
Ahora que la gente de MBA, finanzas y legal vuelve a estar al mando, veamos dónde estará Intel en 5 años.
Puede que Pat no haya logrado girar completamente el barco, pero al menos parecía haber empezado a frenar la propagación de la corrupción.
Se siente como si, una vez cada 10 años, viéramos que la responsabilidad que los ejecutivos suelen mencionar para justificar sus altos salarios realmente tiene consecuencias en la vida real.
Esto debería pasar con mucha más frecuencia. En cambio, muchas veces el costo de los fracasos de esas personas lo asume el Estado y, al final, todos nosotros.