Por qué Pat Gelsinger no era la persona adecuada para Intel

• Pat Gelsinger era considerado una persona técnicamente brillante, trabajadora y un gran administrador.
• Sin embargo, como CEO de Intel, se le critica que su liderazgo no resolvió los problemas culturales de la empresa y, de hecho, los agravó.

La colaboración entre Intel y Oxide

• Oxide eligió desde el principio las soluciones de AMD en lugar de los CPU de Intel, pero mostró interés en la tecnología de switches de red Tofino de Intel.
• Tofino utilizaba silicio de red programable con P4 y ofrecía una alternativa a Broadcom.
• Sin embargo, Oxide dudaba de la sostenibilidad de Tofino debido al historial de Intel de cancelar proyectos innovadores en el pasado.
• Como resultado, Oxide construyó un producto exitoso usando Tofino, pero después Intel detuvo el desarrollo de Tofino.

Los límites del liderazgo de Gelsinger

• Confianza y terquedad:
  • Gelsinger tendía a no reconocer los casos de fracaso de Intel y a presentarlos solo dentro de una narrativa de éxito.
  • Ejemplo: no reconoció el fracaso del proyecto de GPU Larrabee y afirmó que su ausencia fue la causa del éxito de NVIDIA.
• Fracaso al resolver los problemas culturales:
  • Los problemas de Intel provienen de una cultura que no escucha las opiniones internas ni las de sus clientes.
  • Se critica que Gelsinger no logró resolver esto y, por el contrario, reforzó la actitud arrogante de Intel.
• Decisiones estratégicas inadecuadas:
  • Anunció un plan agresivo de “5 nodos de proceso en 4 años”.
  • Sin embargo, al no explicar claramente el fracaso del nodo 10nm de Intel, debilitó la credibilidad de la empresa.
  • A pesar de la grave situación financiera, mantuvo los dividendos, reduciendo así el margen para invertir.

El fin del proyecto Tofino

• Incluso después de que Gelsinger asumiera como CEO, al principio se consideraba que Tofino estaba a salvo.
• Pero en 2023 se canceló todo desarrollo adicional de Tofino.
• Intel quebrantó la confianza de socios, incluido Oxide, y esto amenaza la viabilidad de Intel a largo plazo.

La alternativa de Oxide y el futuro

• Después de Tofino, Oxide cambió al ASIC X2 de Xsight Labs.
  • X2 es una solución que conserva las ventajas de Tofino, pero con apertura y escalabilidad.
• Oxide demostró a través de Tofino el potencial de las redes programables, pero a largo plazo Intel no era una buena opción debido a su arquitectura cerrada y a los problemas de confianza.

Conclusión: Gelsinger y el problema cultural de Intel

• Los problemas culturales de Intel obstaculizan la innovación y debilitan la confianza de socios y clientes.
• Gelsinger no era la persona adecuada para resolver estos problemas y, por el contrario, se aferró al pasado de la empresa y fracasó en prepararla para el futuro.
• Oxide se alejó de la tecnología de Intel y buscó alternativas más abiertas y sostenibles.
• Mientras Intel no logre un cambio cultural, será difícil que vuelva a ser vista como un socio tecnológico confiable en el futuro.

[aer0700]

Es increíble que Intel haya terminado así.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Pat Gelsinger reconoció los problemas de Intel e intentó resolverlos. Los CEO anteriores no eran técnicos y se enfocaron en dividendos y recompra de acciones

  • Gelsinger heredó problemas como el retraso de 10nm, la ventaja de TSMC y la ausencia de una estrategia de GPU
  • Redujo los dividendos y la recompra de acciones, impulsó la innovación y estableció fábricas en varios países
  • Consiguió a Microsoft y Amazon como clientes, y existía la posibilidad de que Apple también participara
  • Comparado con Nadella de Microsoft, Gelsinger empezó en una situación más difícil

• Las acciones de Intel cayeron, pero Gelsinger dijo con franqueza que sería difícil recuperarse antes de 2025

  • Fue formado por Gordon Moore y Andy Grove, y de ahí obtuvo confianza en su liderazgo técnico
  • El problema está en la junta directiva. Hay muchas personas que no entienden la tecnología

• Como alguien que conoce bien a Pat Gelsinger y Bryan Krzanich, no estaba seguro de que Pat fuera la elección adecuada

  • Intel debería haber tomado más en serio y mucho antes las tecnologías relacionadas con GPU o IA
  • Pat venía de dentro de Intel, pero aun así era una buena elección

• Los fracasos de Pat Gelsinger

  • No logró conseguir como clientes a AMD, Nvidia, Apple y Broadcom
  • Desperdició mucho dinero por cancelaciones y retrasos de fábricas
  • No contrató al talento adecuado para transformar hacia afuera la cultura interna de fábricas
  • No logró simplificar la hoja de ruta de productos
  • No suspendió el pago de dividendos hasta agosto de 2024
  • En 2022 redujo los fondos para fábricas para pagar dividendos
  • No previó que Intel enfrentaría grandes problemas después del boom de la pandemia
  • Aumentó el número de empleados, pero los ingresos disminuyeron

• Intel ya iba en declive en 2021 sin importar quién fuera el CEO

  • Gelsinger aceleró esa caída y no logró avances en varias áreas
  • Intel necesita un nuevo líder que venga de fuera

• Abandonar el proyecto Larrabee fue un error

  • Si Intel hubiera desarrollado GPU independientes entre 2009 y 2024, Nvidia podría tener hoy solo una cuarta parte de su tamaño actual

• Críticas al estilo de liderazgo de Gelsinger

  • Se afirma que los problemas siempre ocurrían cuando él no estaba, y que los éxitos se lograban cuando sí estaba presente

• Muchos opinan que las decisiones de Gelsinger fueron equivocadas, pero no está claro cuál habría sido la alternativa

  • No queda claro qué dirección debía haber tomado Intel para volver a la normalidad

• El dilema del innovador

  • Las nuevas innovaciones de Intel tardaban en llegar al mercado, lo que terminó conduciendo al fracaso

• Gelsinger no logró reconstruir una cultura orientada al crecimiento en Intel

  • La junta directiva podría ser la causa del problema

• Gelsinger planteó una estrategia para competir con TSMC, pero enfrentó dificultades por el fracaso del financiamiento de la CHIPS Act y los cambios en los controles de exportación

  • Fue un error sobreestimar la capacidad de la política industrial del gobierno de EE. UU.