El misil se perfila como el arma más letal para los pasajeros aéreos

 (wsj.com)
1 puntos por GN⁺ 2024-12-28 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • La seguridad general de la aviación comercial ha mejorado, pero el derribo de aviones de pasajeros vinculado a conflictos armados está surgiendo como el mayor riesgo de muerte para los pasajeros
  • Si el accidente del avión de Azerbaijan Airlines ocurrido el miércoles en Kazajistán se confirma oficialmente como un derribo, sería el tercer accidente mortal de gran magnitud por derribo de un avión comercial vinculado a un conflicto armado desde 2014
  • Este recuento sigue el criterio de Aviation Safety Network de la Flight Safety Foundation, una base de datos que rastrea accidentes e incidentes aéreos en todo el mundo
  • Si se incluye este accidente, la cifra de muertes por este tipo de ataques desde 2014 superará las 500 personas
  • Cuando las zonas de guerra o conflicto se superponen con las rutas de la aviación civil, el riesgo clave para la seguridad aérea deja de ser las fallas de la aeronave y pasa a ser la exposición al conflicto armado

El derribo con misiles pasa al centro del riesgo de muertes en la aviación

  • En los últimos años, los casos en que aviones de pasajeros son derribados en pleno vuelo se han convertido en una causa principal de muertes en la aviación comercial
  • Esto muestra que, a diferencia de la tendencia general de mejora en los indicadores de seguridad aérea, el riesgo que los conflictos armados representan para la aviación civil está aumentando

El accidente de Kazajistán podría sumarse al recuento

  • Si el accidente del avión de Azerbaijan Airlines ocurrido el miércoles en Kazajistán se confirma oficialmente como un derribo, sería el tercer accidente mortal de gran magnitud por derribo de un avión comercial vinculado a un conflicto armado desde 2014
  • Este criterio sigue el recuento de Aviation Safety Network de la Flight Safety Foundation
    • Aviation Safety Network es una base de datos que cubre accidentes e incidentes aéreos de todo el mundo
  • Si este incidente se confirma como un derribo, el número de personas fallecidas por este tipo de ataques desde 2014 superará las 500

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-12-28
Opiniones de Hacker News

  • https://archive.is/Gp05K

  • A veces los misiles rusos atraviesan la línea de defensa oriental de Europa por esta misma razón. Si se cambia todo el sistema de defensa aérea a una postura más agresiva, al final aumenta la probabilidad de causar víctimas civiles.
    Esto pasa en todas partes, y hace poco un destructor estadounidense derribó un F-18 estadounidense en el mar Rojo. Eso ocurrió aunque el F-18 tiene equipo adicional anticolisión que no tienen los aviones de pasajeros.
    Incluso ahora Europa sigue usando el procedimiento de tiempos de paz: “interceptar con un caza para verificar, preguntarle al presidente y quizá derribarlo”.

    • Esta también era la razón por la que EE. UU., hasta hace poco, tenía una orden permanente de no derribar drones de origen desconocido que volaban en grupo alrededor de bases militares. Porque el riesgo de atacar por error una aeronave civil era mucho mayor que la amenaza inmediata que ellos atribuían a esos drones.
      Durante el alboroto del año pasado por el globo espía chino, EE. UU. envió F-22 armados y derribó al menos tres globos civiles no tripulados [0,1].
      Edito: parece que me equivoqué. Al parecer, desde la semana pasada EE. UU. tiene una nueva orden de uso de fuerza letal [2].
      [0] https://news.ycombinator.com/item?id=34824653 ("Hobby Club’s Missing Balloon Feared Shot Down by USAF (aviationweek.com)") 371 comments
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=34814717 ("The US Air Force may have shot down an amateur radio pico balloon over Canada (rtl-sdr.com)", 168 comments
      [2] https://arstechnica.com/tech-policy/2024/12/us-temporarily-b... ("US temporarily bans drones in parts of NJ, may use “deadly force” against aircraft")
    • Los hutíes afirmaron que ellos derribaron ese F-18[1], así que todavía no está claro si en realidad fue fuego amigo.
      También encaja con los reportes de que el portaaviones se retiró hacia el norte del mar Rojo justo después del incidente.
      [1] https://www.middleeastmonitor.com/20241222-yemens-houthis-cl...
    • Para derribar un avión de pasajeros no hay margen para usar la identificación amigo-enemigo como excusa, salvo por error humano.
    • ¿El equipo anticolisión mencionado aquí se refiere a equipo de guerra electrónica como detectores de radar/láser, bloqueadores o dispositivos de señuelo que dificultan la detección del blanco?

  • No entiendo por qué el operador ruso del misil tierra-aire no pudo prever la aproximación de un avión de pasajeros mediante el plan de vuelo. Los vuelos comerciales presentan un plan de vuelo al proveedor de servicios de tránsito aéreo, y si el vuelo iba a Rusia, casi con seguridad también se presentó a la Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia, FATA.
    Veo dos posibilidades: 1) que el comandante de la base de misiles conociera el plan de vuelo, aun así recibiera la orden de derribarlo y ahora estén intentando encubrirlo; 2) que realmente haya sido un error, con fallas de comunicación, o que la unidad de defensa aérea ni siquiera viera el plan de vuelo y estuviera disparando contra objetos sospechosos en el radar.
    La grave incompetencia, falta de entrenamiento y falta de coordinación del ejército ruso ya son problemas previsibles, así que algo así puede ocurrir incluso sin que sepamos la causa real. Como Rusia parece estar en modo de negación total y obstrucción, quizá nunca sepamos con precisión qué salió mal.

    • Según los reportes, parece que intentaron aterrizar en Grozny varias veces, pero fallaron por mal tiempo; pidieron desviarse a Baku y, por la interferencia de GPS, no pudieron seguir por su cuenta los puntos de ruta, por lo que solicitaron vectores al control.
      Por eso es muy probable que estuvieran en un lugar totalmente distinto al previsto en el plan de vuelo.
    • Según los reportes más recientes, el vuelo real se desvió cientos de millas del plan de vuelo previo. No conozco la normativa de esa región, pero en un plan de vuelo por instrumentos debería designarse un aeropuerto alterno; no está claro si era Makhachkala ni, si lo era, por qué cruzaron el mar.
      El verdadero problema parece ser que Rusia no esperaba que hubiera tráfico de aerolíneas allí. Al parecer había bastante actividad de drones en esa zona.
      Actualización: otro comentario propone una secuencia alternativa de hechos que suena plausible: https://news.ycombinator.com/item?id=42521882
    • Con solo ver que gran parte de Rusia es incompetente y corrupta, seguramente fue un error. Rusia no tiene motivo para derribar deliberadamente un avión con ciudadanos rusos a bordo que iba a un aeropuerto ruso.
    • Como es Rusia, distinguir entre malicia e incompetencia no tiene mucho sentido.
      Aun así, casi con seguridad fue un error. Si de verdad hubieran querido matarlos, habrían disparado más misiles, y Rusia no está en posición de desperdiciar misiles aire-aire contra objetivos no militares.
    • Aunque Rusia haya entrado hace mucho en un modo completamente maligno, no creo que todavía sea tan temeraria como para dar una orden así.
      No se me ocurre una razón normal que explique una orden de ese tipo. Es más probable que la causa de fondo haya sido un error o una falla de comunicación. Eso sí, coincido en que sería ingenuo esperar del lado ruso un resumen de investigación exhaustivo y público.

  • En 2001, el vuelo 1812 de Siberia Airlines, que iba de Tel Aviv a Novosibirsk, también fue derribado por un S-200 ucraniano durante ejercicios conjuntos de Rusia y Ucrania.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

    • No fueron ejercicios conjuntos de Rusia y Ucrania, sino ejercicios ucranianos.
    • Ese avión no fue impactado por un S-200. En el lugar del accidente, la parte rusa no encontró piezas de S-200 ni hexógeno.

  • Embraer es un avión muy bien diseñado. Que haya podido volar durante tanto tiempo aun con daños tan grandes demuestra una ingeniería de diseño robusta

    • El ERJ-190 no ha tenido ningún accidente fatal en vuelo causado por fallas de la aeronave. En 2006, cuando un jet Embraer Legacy chocó en el aire con un Boeing 737, el Boeing se hizo pedazos, pero el Embraer aterrizó de forma segura[1]
      En 2019, un Embraer ERJ-190 voló con los cables de control instalados incorrectamente, y la estructura del avión soportó cargas extremas hasta que los pilotos recuperaron suficiente control para aterrizar de forma segura[2]
      Los ingenieros de Embraer claramente están haciendo algo bien
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gol_Transportes_A%C3%A9reos_Fl...
      [2] https://aerossurance.com/safety-management/erj190-p4kcj-main...
    • El Pantsir también es un arma antiaérea pésima. Como casi todo lo diseñado por la Rusia moderna
    • Sin embargo, el E190 no tiene ningún tipo de control manual de reversión, a diferencia del Boeing 737 NG. Si lo hubiera tenido, probablemente habría podido aterrizar
    • En esta situación, prácticamente el único ganador parece ser Embraer
      Considerando también los incidentes recientes, Boeing queda aún peor parado

  • ¿Entonces esto significa que Rusia es el país que más pasajeros aéreos ha matado?

  • Por suerte, este es al menos uno de los pocos factores que se puede intentar evitar. Se puede no elegir vuelos que pasen sobre o cerca de zonas de guerra o Rusia
    Es distinto a problemas inesperados como que se desprenda una puerta de un Boeing, algo difícil de incorporar al plan de vuelo desde el punto de vista del pasajero

    • ¿Cómo puede un avión con destino a Rusia evitar el espacio aéreo ruso?
    • La persona común no traza la ruta del avión en el que va a volar ni calcula su cercanía con el país más grande del mundo, que comparte frontera con 14 países

  • En 1983, un caza soviético derribó un Boeing 747 de Korean Air Lines que había entrado en el espacio aéreo soviético durante un periodo de tensión de la Guerra Fría, y murieron las 269 personas a bordo; pero ese no fue el único vuelo de KAL derribado por la Unión Soviética
    El Korean Air Lines Flight 902 (KAL 902) era un vuelo regular de Paris a Seoul vía Anchorage, y el 20 de abril de 1978 la defensa aérea soviética derribó el Boeing 707 cerca de Murmansk después de que ingresara al espacio aéreo soviético
    Por suerte, el daño fue menor: murieron 2 de los 109 pasajeros y tripulantes, y el avión tuvo que hacer un aterrizaje de emergencia sobre el lago congelado Korpijärvi

    • El primer incidente fue un accidente trágico, pero es difícil culpar solo a la defensa aérea rusa
      Ese avión entró en un espacio aéreo soviético altamente militarizado, que KAL sabía que estaba prohibido, en un momento tenso en el que se realizaban grandes ejercicios. Los soviéticos intentaron contacto y advertencias varias veces, lo interceptaron dos veces y luego lo derribaron
      También estaba el contexto de que, durante esas mismas semanas, aviones de reconocimiento estadounidenses volaban por la zona, tanteando y avergonzando a la defensa aérea soviética

  • ¿Esto es cierto? No tengo acceso al artículo, pero parecería que los accidentes de Boeing y la pérdida de control/CFIT general deberían representar una gran proporción
    Las estadísticas que encontré rápido son solo de Airbus, y dicen que en los últimos 20 años la pérdida de control fue la principal causa. En un fragmento del artículo del WSJ dice “desde 2014”, así que no es una comparación directa porque usa un periodo de 10 años
    Edición: es posible que las estadísticas enlazadas hayan excluido actos intencionales. Wikipedia lo cubre con más detalle [1] [2]
    [0] https://accidentstats.airbus.com/accident-categories/
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_inciden...
    [2] [https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_inciden...](https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_incidents#/media/File:Plane_crashes_in_the_world_(1970-2020).svg)

    • Hasta hace unas semanas, según entiendo, estaba en tercer lugar

  • https://archive.li/BM5NB

    • Esto simplemente es una captura de una pantalla de captcha