- El nuevo gobierno de Islandia decidió someter a referéndum antes de 2027 la continuidad de las negociaciones de adhesión a la UE, por lo que el proceso de ingreso, iniciado en 2009 y detenido en 2013, volvió a convertirse en un tema político central
- Tras las elecciones generales del 30 de noviembre de 2024, la Social Democratic Alliance, el Reform Party y el People’s Party formaron un gobierno de coalición que aseguró 36 escaños de los 63 del Alþingi, y Kristrún Frostadóttir se convirtió en primera ministra
- Islandia ha estado conectada al mercado único a través del EEE desde su ingreso a la EFTA en 1970, pero la crisis financiera de 2008 y la volatilidad de la Icelandic króna impulsaron el debate sobre la UE y el Euro
- Entre 2010 y 2022 predominó la oposición al ingreso a la UE, pero tras la invasión rusa de Ucrania en 2022 el apoyo empezó a superar al rechazo, y en encuestas recientes, excluyendo a los indecisos, el resultado sería de 57% a favor frente a 43% en contra
- Si Islandia se une a la UE, la estructura restante de la EFTA y del EEE podría debilitarse, y también podría influir en el debate sobre la UE en Norway y en la discusión sobre un eventual reingreso del UK a la UE
El debate sobre la UE reabierto tras las elecciones de 2024
- El parlamento islandés, Alþingi, fue fundado en 930 y es el parlamento en funciones más antiguo del mundo; está compuesto por 63 escaños que representan a una población de unas 400 mil personas
- Antes de las elecciones generales del 30 de noviembre de 2024, el gobierno estaba formado por una coalición del Independence Party con 16 escaños, el Progressive Party con 13 y Left-Green con 8
- El primer ministro Bjarni Benediktsson declaró en octubre que el gobierno se había derrumbado por diferencias de opinión sobre varios temas y convocó elecciones anticipadas
- La nueva primera ministra, Kristrún Frostadóttir, es líder de la Social Democratic Alliance y tiene 36 años
- El 4 de diciembre inició negociaciones de coalición con el Reform Party y el People’s Party
- El 21 de diciembre se anunció el nuevo gobierno y la lista de ministros
- El nuevo gobierno cuenta con 36 de los 63 escaños del Alþingi
- Aunque Frostadóttir había expresado preocupación en el pasado por lo divisivo que podría ser un referéndum, mencionando el estrecho margen del Brexit, el nuevo gobierno llevó rápidamente la cuestión de la adhesión a la UE a la agenda plebiscitaria
- El nuevo ministro de Relaciones Exteriores anunció que se realizará antes de 2027 un referéndum sobre si deben continuar las negociaciones de adhesión a la UE
- La expresión “continuation” se relaciona con la interpretación de que las negociaciones iniciadas en 2009 no fueron cerradas por completo y todavía podrían retomarse
Islandia dentro de la EFTA y el EEE
- Islandia ingresó a la EFTA en 1970
- La EFTA surgió en 1960 a partir de los llamados “outer seven”: UK, Portugal, Austria, Switzerland, Denmark, Sweden y Norway
- Los “inner six” —Belgium, France, West Germany, Italy, Luxembourg y Netherlands— crearon en 1952 la European Coal and Steel Community mediante el Treaty of Paris, que en 1967 evolucionó hacia las European Communities
- En 1972, UK y Denmark dejaron la EFTA para unirse a la EC, y en 1985 Portugal también se incorporó a la EC
- Finland se unió a la EFTA en 1986 y Liechtenstein en 1991
- En 1992, 7 países de la EFTA y 12 de la EC firmaron el EEA Agreement
- Switzerland rechazó su ingreso al EEE en el referéndum de diciembre de 1992 por 50.3% frente a 49.7%
- Después de eso, Switzerland mantuvo fuera del EEE el mercado único y acuerdos bilaterales
- En 1994, Sweden, Finland y Austria dejaron la EFTA para incorporarse a la recién creada UE
- Norway sometió a referéndum su adhesión a la EC en 1972 y a la UE en 1994, pero ambas fueron rechazadas
- En 1972, el rechazo fue de 53.5%
- En 1994, el rechazo fue de 52.2%
- Desde fines de 1994, en la EFTA solo quedaron Norway, Switzerland, Iceland y Liechtenstein, y esa composición se mantuvo durante 30 años
- Iceland y Liechtenstein consideraban que su influencia dentro de la UE podría ser demasiado pequeña, y como el EEE cubría sus necesidades básicas, no había suficiente impulso político para intentar ingresar a la UE
La crisis financiera de 2008 llevó a solicitar el ingreso a la UE
- La crisis financiera de 2008 cambió de manera importante el debate sobre la UE en Islandia
- Los tres principales bancos comerciales privados —Kaupthing, Glitnir y Landsbankinn— cayeron en default a fines de 2008
- Ese colapso ha sido descrito como la mayor quiebra bancaria sistémica de la historia en relación con el tamaño de una economía nacional
- Gudrun Johnsen presentó las siguientes cifras desde la comisión especial que investigó el colapso bancario en Islandia
- El 80% del mercado accionario desapareció de la noche a la mañana
- Cerca de la mitad de las empresas islandesas quedaron técnicamente en quiebra
- El 97% del sector bancario colapsó en tres días
- Dado el tamaño de la economía islandesa, era difícil rescatar a los bancos, por lo que se les dejó fracasar
- La Icelandic króna ya era vista antes de la crisis como una moneda muy volátil y vulnerable
- Una encuesta de 2007 mostró que el 53% de los islandeses prefería adoptar el Euro
- Un artículo de 2004 calculó que si Islandia ingresaba a la UE y al Euro, el comercio con los países de la zona Euro podría aumentar 60% y el PIB per cápita 4%
- En las elecciones anticipadas del 25 de abril de 2009, el conservador Independence Party perdió su posición como fuerza más votada —que mantenía desde 1937— y quedó segundo con 16 escaños
- El Social Democratic Party obtuvo 20 escaños y formó gobierno con Left-Green, que logró 14
- Islandia solicitó su ingreso a la UE en julio de 2009, y las negociaciones formales comenzaron en julio de 2010
Suspensión de las negociaciones y controversia por el retiro
- La economía islandesa empezó a estabilizarse y crecer desde mediados de 2011
- Entre los factores de recuperación se mencionan una legislación de emergencia que tomó el control de las operaciones locales de los tres principales bancos, un paquete de ayuda financiera de 10 mil millones de dólares liderado por el FMI, la solicitud de ingreso a la UE y el boom turístico
- En el auge del turismo influyeron la erupción volcánica de 2010 y el uso de Islandia en Game of Thrones
- En las elecciones de abril de 2013, el Independence Party volvió al poder y formó una coalición de 38 escaños con el euroescéptico Progressive Party
- En septiembre de 2013, el nuevo gobierno disolvió el equipo negociador de adhesión y suspendió la solicitud de ingreso a la UE
- En marzo de 2015, el canciller Gunnar Bragi Sveinsson anunció que había enviado a Brussels una carta informando que la solicitud de ingreso de Islandia a la UE había sido cancelada
- La medida se tomó sin una votación del Alþingi, lo que provocó una fuerte reacción política dentro de Islandia
- Crecieron las dudas sobre la autoridad del canciller y la legitimidad de la medida
- Un portavoz del EU Enlargement Commissioner señaló que la UE había tomado nota de la carta del gobierno islandés, pero que la solicitud aún no había sido retirada oficialmente
- El 15 de marzo de 2015 se realizó una protesta frente al parlamento islandés contra la acción unilateral del gobierno
- Pese a las protestas, la medida dio por terminadas de facto las negociaciones de adhesión a la UE durante casi una década
- En las elecciones de 2016, 2017 y 2021 siguió predominando la corriente liderada por el Independence Party, y 2024 se convirtió en el segundo punto de inflexión que rompe con esa ventaja prolongada
- Durante este periodo se amplió el consenso público en torno a que hacía falta un referéndum para decidir si continuar o cancelar las negociaciones de adhesión
La opinión pública cambió tras la invasión de Ucrania
- Una vez abiertas las negociaciones de adhesión a la UE, entre 2010 y 2022 predominó en Islandia la oposición al ingreso por principio
- Aunque el rechazo fue disminuyendo con el tiempo, antes de 2022 el “no” seguía claramente por delante
- Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022 se produjo un cruce en el que el apoyo pasó a superar al rechazo
- En encuestas recientes, la diferencia entre apoyo y rechazo superó los 11 puntos porcentuales y, proyectado a un referéndum sin indecisos, el resultado sería 57% a favor y 43% en contra
- En este cambio influyeron la vulnerabilidad frente a Rusia, el temor a que la moneda pueda verse fácilmente sacudida en un mundo inestable y también la relación con Estados Unidos
- Islandia ha mantenido una estrecha relación de seguridad con Estados Unidos desde después de la Segunda Guerra Mundial
- En 1951 firmó un acuerdo bilateral de defensa con Estados Unidos
- Hubo una base militar estadounidense en Islandia
- Debido a su posición estratégica dentro de la OTAN, Estados Unidos intervino en las Cod Wars y el conflicto se resolvió a favor de Islandia
- En un contexto en el que la amenaza rusa presiona al norte de Europa, la preocupación de que Trump tenga poco interés en la OTAN o en contener a Rusia también influye en el debate de seguridad islandés
Reactivación de European Movement Iceland
- La campaña “Yes, Iceland”, iniciada en 2009, se detuvo tras la carta del canciller en 2015
- El exdiputado del Liberal Reform Party Jón Steindór Valdimarsson fundó en mayo de 2022 Evrópuhreyfingin
- Su primer objetivo es impulsar un referéndum sobre si deben continuar las negociaciones de adhesión a la UE
- Después, busca hacer campaña por el ingreso de Islandia a la UE
- Se informa que cuenta con 1,600 miembros
Referéndum antes de 2027 y revisión del Euro
- El nuevo gobierno islandés anunció que realizará antes de 2027 un referéndum para preguntar si deben continuar las negociaciones de adhesión a la UE
- El gobierno también dijo que formará un panel de expertos para analizar las ventajas y desventajas de adoptar el Euro
- No está claro si ese panel trabajará en paralelo con el referéndum
- Es posible que sus principales conclusiones sobre el Euro se presenten al público antes del referéndum sobre las negociaciones de adhesión
- El referéndum del UK sobre la UE en 2016 puede verse como una advertencia sobre el manejo de los tiempos
- David Cameron prometió al llegar al poder en 2015 que celebraría el referéndum antes de fines de 2017
- En la práctica, en febrero de 2016 decidió convocarlo para cuatro meses después
- El gobierno islandés también podría fijar anticipadamente la fecha del referéndum
- Si se acelera demasiado, la educación pública y la estructura del referéndum podrían debilitarse; si se alarga demasiado, podría consumirse capital político y obstaculizar otras políticas
El impacto potencial sobre la EFTA y Norway
- Si Iceland entra a la UE, podría tambalear la estructura de 4 países de la EFTA y la de 3 países del lado EFTA dentro del EEA Agreement
- Per Christiansen, profesor de derecho europeo y juez del EFTA Court entre 2011 y 2023, considera que si Iceland se convierte en miembro de la UE, podrían quedarle pocos días al EEA Agreement
- El argumento es que, si el EEA Agreement queda reducido a Norway y Liechtenstein, con menos de 40 mil habitantes, sería difícil mantener la institución con sentido
- Para la propia EFTA también surge la duda de si puede seguir sosteniendo un sistema con EFTA Court y personal negociador que, en la práctica, replica los acuerdos comerciales de la UE
- Norway e Iceland son culturalmente cercanos, y el European Movement de Norway y European Movement Iceland dialogan de forma regular
- También en Norway cambiaron el debate sobre la adhesión a la UE y la opinión pública tras la invasión rusa de Ucrania en 2022
- En Norway existe la discusión de que, tras 30 años desde el referéndum de 1994, una nueva generación debería poder opinar sobre la cuestión europea
- El informe de abril de 2024 sobre la relación Norway-EEA también avivó el debate
- La líder del Liberal Party dijo que sería mejor que Norway participara en la política que define las reglas del mercado laboral, en vez de limitarse a recibirlas desde otros países
- La oposición al ingreso a la UE en Norway está bajando
- Actualmente, el rechazo al ingreso a la UE es de 48%
- Hace 3 años era de 54%
- En 2016 era de 70%
- El apoyo está en 32%, por lo que el rechazo sigue al frente, pero la brecha se ha reducido
- Si Iceland deja el EEA y la EFTA para entrar a la UE y a la política pesquera de la UE, eso también podría sacudir el debate europeo en Norway
Conexión con el debate sobre el reingreso del UK a la UE
- Los movimientos de Iceland y Norway, junto con las aspiraciones de ingreso a la UE de Moldova, Ukraine, Georgia y países de Europa del Este, muestran que la UE puede volver a parecer una opción atractiva también para países de Europa occidental
- En este contexto, la UE puede ser percibida como un marco que garantiza estabilidad y fuerza compartida
- Si la EFTA-EEA se debilita o desaparece, también podría debilitarse la opción de que el UK permanezca en una zona intermedia respecto de la UE
- Se ha considerado poco realista la idea de que el UK ingrese a la EFTA
- El modelo que impulsa Iceland consiste primero en un referéndum inicial para dar al gobierno autoridad de negociación y, después, en someter nuevamente a referéndum el resultado real de esas negociaciones
- Los sectores proeuropeos de Iceland, Norway y el UK comparten una dirección común en la que podrían aprender mutuamente de sus experiencias durante los próximos años
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
El artículo tiene errores de hecho.
La EEC no cambió de nombre a EEA. El Tratado de Maastricht, firmado en febrero de 1992 y en vigor desde noviembre de 1993, creó la European Union (EU) y cambió el nombre de “European Economic Community” (EEC) a “European Community” (EC). La EEA es un tratado aparte entre la EC, sus Estados miembros y los miembros de la EFTA, firmado en mayo de 1992 y en vigor desde enero de 1994; es un marco separado.
Por eso, la EEC/EC/EU y la EEA son marcos separados pero superpuestos: la EEA es más amplia geográficamente, pero más limitada en cuanto a áreas de aplicación. Algunas leyes y regulaciones de la EU no forman parte de la EEA, por lo que los países de la EFTA no tienen que adoptarlas.
Sin embargo, el procedimiento mecánico de implementación fue un poco distinto, y la EC se creó con competencias más amplias.
Si el Ártico se convierte en la próxima ruta marítima, Iceland podría volverse un centro comercial tipo Singapore en el Atlántico Norte.
Hace unos meses le comenté esto a una persona de Iceland, y me dijo que China había preguntado recientemente si podía construir un puerto en el norte de Iceland.
Además, ya está bastante cerca de puertos como Rotterdam, Antwerp y Hamburg, así que no veo por qué habría que cargar y descargar en Iceland. En teoría se podría rodear el Ártico, dividir los contenedores en Iceland y enviarlos a EE. UU. y la EU, pero la descarga de buques portacontenedores no es tan rápida y el volumen de carga ya es tan grande que basta con distribuirla en varios barcos según el destino.
Por supuesto hay muchos otros factores; por ejemplo, se puede comparar Singapore con Peneng.
Iceland no tiene nada de eso. Se puede rodear fácilmente. En esa región, más bien las Azores fueron un centro de comercio y producción de fruta, y podían abastecer de fruta a toda Europa. ¿Qué podría suministrarle Iceland a Europa? Iceland está en medio, no en la ruta del norte.
En cualquier caso, el transporte de carga por ferrocarril y carretera en Europe y EE. UU. es tan eficiente que no se ve mucha lógica económica en tener un hub en Iceland. Los barcos simplemente pueden ir directo al continente de cada lado.
Si apoyas que Iceland se una a la EU, hay que decir de forma honesta y transparente que eso es una política que impulsa la inflación. En la práctica, es muy probable que los precios en Iceland se disparen
La tasa de interés de referencia de Iceland es de 8.5%: https://www.cb.is/other/key-interest-rate/
La tasa de interés de referencia de la EU es de 3%: https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/ke...
La tasa más alta de Iceland es la que los islandeses fijaron para reducir una inflación de 4.8% hasta la meta de 2.5%. Si Iceland adopta la tasa de la EU, ajustada principalmente a France y Germany, eso equivaldría a un recorte de 5 puntos porcentuales en las tasas, generaría un enorme estímulo económico y desaparecería la posibilidad de alcanzar la meta de 2.5%
También hay que ver la teoría de las áreas monetarias óptimas que popularizó Paul Krugman: https://archive.nytimes.com/krugman.blogs.nytimes.com/2012/0...
El dólar estadounidense funciona por las enormes transferencias fiscales de los estados costeros hacia los estados del interior. Estados Unidos también permitió la desindustrialización de regiones enteras como Detroit para resolver el problema de no poder hacer ajustes monetarios entre estados
¿Los islandeses estarían dispuestos a subsidiar a Greece? ¿Estarían dispuestos a renunciar a la capacidad de devaluar su propia moneda como en 2008? Sin devaluación, eso lleva a la desindustrialización. Por estas razones, la adhesión de Iceland a la EU sería una de las decisiones más tontas y económicamente analfabetas de la historia
De hecho, en este caso lo veo exactamente al revés. Varios países controlaron la inflación o la hiperinflación mediante la dolarización, sustituyendo sus monedas nacionales sostenidas por tasas altas por el dólar estadounidense, y la tasa del dólar estadounidense es incluso más baja que la del euro. Países pequeños fuera de la EU también adoptaron el Euro por la misma razón, y el resultado fue una gran caída de la inflación. Esto no es solo teoría, sino un fenómeno observado repetidamente
Las tasas de interés son solo uno de los factores que intervienen en el control de la inflación, e Italy es una buena prueba: ajustó su política económica, alcanzó cifras de inflación compatibles con los criterios de Maastricht y se incorporó al Euro Area
La teoría de las áreas monetarias óptimas no la popularizó Paul Krugman, sino Robert Mundell en la década de 1960, y en 1999 recibió el Premio Sveriges Riksbank, el llamado Nobel de Economía
Personalmente, considero que la creación misma del Euro fue una de las decisiones más económicamente analfabetas de la historia, pero la mayoría de los argumentos anteriores no dan en el punto clave
Dejé fuera a Sweden del ejemplo porque está obligada a adoptar el Euro algún día
Estados Unidos también permite la desindustrialización de regiones enteras porque los estadounidenses pueden elegir libremente dónde vivir y trabajar
Hay más contexto aquí. En las memorias de Obama, se describe con bastante franqueza el dilema de inyectar dinero público en la industria automotriz estadounidense. Cuando las automotrices estadounidenses pidieron un rescate, su gestión era un desastre, pero si colapsaban, una gran parte de la economía estadounidense quedaría desempleada
Hoy escuché en el podcast político alemán Phoenix Runde a una clase de “expertos”, bastante responsables del actual estancamiento económico y político de la UE, debatir soluciones para hacer grande a Europe otra vez.
Su solución era crear una unión interna con los países “realmente importantes” de la UE, como Germany, France y Benelux. No me lo estoy inventando, y tampoco es la primera vez que aparece una idea así. Por eso parece que la UE como bloque está prácticamente acabada.
La UE, por su propia existencia, siempre ha estado en crisis, y casi siempre ha sido así. Siempre hay grandes desacuerdos y problemas urgentes. Es el resultado natural de intentar integrar, de alguna manera, a 27 Estados miembros bastante diversos. La UE ha resistido todas esas crisis hasta ahora, y no parece haber ninguna razón especial por la que las crisis actuales vayan a acabar con ella. La UE cambiará, pero parece que seguirá funcionando por un buen tiempo.
Ya existe una “unión interna”. Es la eurozona. Por supuesto, también está siempre en crisis.
Germany y France siempre han sido el núcleo de la UE, y también fueron miembros fundadores.
Por ejemplo, algunos países quieren un ejército paneuropeo integrado, pero no todos lo quieren. Algunos países quieren que la UE permanezca en su forma actual, semiconfederal y semifederal, mientras que algunos grupos estarían dispuestos a crear una federación más fuerte, como United States.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_army
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Federal_Europe
No es precisamente una conspiración secreta.
Todos los imperios de la historia tuvieron dos cosas: poder duro y crecimiento económico. Europe no tiene ninguna de las dos.
En la eurozona fue peor: algunos Estados miembros resultaron directamente perjudicados por un tipo de cambio alto.
Tiene mucho más sentido volver a una unión más pequeña y más integrada, formada solo por los países que la quieran, y dejar en una unión menos integrada a los países que solo quieran el mercado único.
Dicho eso, viendo que últimamente Germany y France discrepan en casi todos los temas, no parece que esa idea vaya a llegar muy lejos.
Cuando visité Iceland en 2013, había un cartel entre Keflavik y Reykjavik con el símbolo de la UE y el texto “Nei Takk”, es decir, “no, gracias”.
Al leer esto, entiendo bastante ese sentimiento. En ese momento me dio la impresión de que, como solo había una ruta entre el principal aeropuerto internacional y la capital, ese cartel tenía que ser el más efectivo del país.
Estoy a favor de la integración europea, pero si un país está solo medio de acuerdo con entrar a la UE, no se le debería permitir ingresar bajo el supuesto de que el apoyo seguirá aumentando con el tiempo.
Cuando estuve en Iceland, escuché que los pescadores locales tenían opiniones encontradas sobre entrar a la UE.
Por un lado, podría fortalecer las relaciones, pero por otro podría hacer más difícil proteger los recursos pesqueros frente a la sobrepesca.
La verdadera razón por la que se oponen a la UE es que obtienen enormes beneficios de una estructura en la que sus ingresos y deudas están en Euro y dólares, mientras que sus costos y activos con intereses están en ISK, una moneda débil y con tasas altas.
Las tasas hipotecarias en Iceland están actualmente entre 9% y 11%, y cuando hace unos años estaban en 4%, se celebraba como una tasa históricamente muy baja.
Por ejemplo, UK y Scandinavia pudieron optar por no adoptar el Euro.
Me pregunto si el problema de deuda de Iceland podría obstaculizar su ingreso a la UE.
https://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%932011_Icelandic_fi...
Aunque el hecho de que UK ya no esté en la UE quizá ayude.
En realidad sorprende que Islandia todavía no esté en la UE. Pensé que ya estaba dentro.
Si Groenlandia es un protectorado de Dinamarca, ¿también está incluida en la UE?
Groenlandia es uno de los países y territorios de ultramar de la UE, así que los ciudadanos de Groenlandia son ciudadanos de la UE.
Pero Groenlandia se retiró de la European Economic Community (EEC) en 1985, mientras que Dinamarca permaneció. Después la EEC se convirtió en la UE, pero Groenlandia solo mantiene una relación de asociación con la UE. Las leyes de la UE en general no se aplican en Groenlandia, salvo en el ámbito comercial. Groenlandia está designada como miembro de los Overseas Countries and Territories (OCT), por lo que oficialmente no forma parte de la UE, pero puede recibir apoyo del European Development Fund, el Multiannual Financial Framework, el European Investment Bank y los EU Programmes.
Al igual que los territorios franceses y otros territorios de ultramar, los habitantes de Groenlandia pueden mudarse a la UE y trabajar allí, pero otros ciudadanos de la UE no pueden hacer lo mismo a la inversa. Es un acuerdo bastante bueno: no tienen que acatar las leyes y pueden recibir fondos.
Groenlandia claramente forma parte de Dinamarca y sus habitantes son ciudadanos daneses. No tiene nada que ver con un protectorado.
Ahora estoy en Islandia con mi familia islandesa, y cuando les pregunto por qué quieren entrar a la UE, no tiene absolutamente nada que ver con Putin, Rusia ni Ucrania.
Todo tiene que ver con obtener acceso al euro para la estabilidad económica, y con el hecho de que ya siguen las reglas y regulaciones de la UE pero no tienen derecho a voto.
Tengo entendido que desde la crisis financiera han sido estables.
La gente aquí dirá que perderemos el control sobre los derechos de pesca, pero esos derechos ya pasaron a manos de unas pocas familias asquerosamente ricas.