Según https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, ChainPatrol admitió que este caso fue un falso positivo de su sistema, retiró la solicitud de eliminación y dijo que hará un análisis posterior para evitar que vuelva a ocurrir.
Se disculpó diciendo que estaba respondiendo a la gran cantidad de videos falsos de YouTube que buscan robar fondos de usuarios, y que, en el intento de frenar estafas, en raras ocasiones un video legítimo puede quedar atrapado por error.
Esto parece abuso del sistema de copyright. Si ChainPatrol no posee derechos de propiedad intelectual que proteger, sino que usa el sistema de copyright de YouTube como un mecanismo delegado de ejecución para bloquear lo que ellos consideran estafas con criptomonedas, es realmente absurdo.
La cuestión central es si la razón por la que ChainPatrol bajó el video fue una infracción de copyright o un “intento de robar fondos de usuarios”.
También queda la duda de si para bajar el video de 3Blue1Brown tuvieron que presentar un aviso de eliminación DMCA real y, de ser así, si eso no constituye perjurio.
Parecen verse a sí mismos como los “policías buenos” que deciden qué contenido es aceptable. Esto no es un problema de copyright, sino de que ellos deciden qué es bueno o malo para los usuarios.
Y al final de ese “juego de policías” terminaron bajando uno de los videos que mejor explica cómo funciona Bitcoin.
No hay muchos canales con más de 5 millones de suscriptores, y 3Blue1Brown ocupa el puesto 706 a nivel mundial.
No entiendo que YouTube no haga siquiera un sanity check manual de las denuncias contra, digamos, los 1000 canales principales. No debería costar tanto, y podría evitar estos desastres de relaciones públicas que estallan periódicamente.
Los canales famosos reciben respuestas personales, pero me pregunto qué pasa con los muchísimos canales desconocidos que ChainPatrol pudo haber denunciado por falso positivo.
También me pregunto cuántas advertencias o denuncias falsas tendría que acumular ChainPatrol para que YouTube lo expulse permanentemente y pierda su flujo de ingresos.
Como criterio básico, estaría bien que el denunciante deposite una fianza de 1 millón de dólares, y que si la denuncia resulta falsa ese dinero se reparta entre la víctima y YouTube.
Para volver a participar, que pague otro millón. Estas empresas pueden explicarle a sus inversionistas que “nuestra tecnología a veces comete errores de miles de millones de dólares, pero cuando logremos una IA perfecta podrá escalar infinitamente”.
La sátira es que los creadores reales quizá sufran molestias de vez en cuando, pero recibirán una gran compensación; YouTube cobrará por cada error “raro”; y el dinero de inversión de empresas que ganan plata con humo terminará en manos de YouTubers en vez de en parques de oficinas o agencias de publicidad.
“Tener que depositar 1 millón de dólares” se convierte en una licencia para infringir libremente el copyright de cualquiera que no tenga 1 millón de dólares en efectivo.
Entonces, desde el inicio, los únicos que podrían denunciar serían quienes tengan 1 millón de dólares de capital disponible.
Puede reducir las denuncias agresivas, pero también bloquearía el camino para que una persona denuncie la infracción de su propio copyright.
Eso es un impuesto a los pobres, no un mecanismo disuasorio.
Quienes no tengan 1 millón de dólares de sobra no podrían presentar denuncias de copyright, y como YouTube recibiría dinero, ¿no tendría incentivos para fomentar estos “errores”?
Eso es, en la práctica, Proof of Stake (prueba de participación), y Arbitrum, una cadena L2 de Ethereum, también se basa en algo así.
Si quieres evitar Twitter porque se volvió demasiado tóxico, puedes usar el dominio xcancel.com en lugar de twitter.com o x.com. https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Te lleva a una instancia independiente de Nitter donde se puede ver todo el hilo.
Ahí no está la respuesta de ChainPatrol. ChainPatrol se disculpó diciendo que este caso fue un falso positivo de su sistema, que retiró la solicitud de eliminación, que realizará un análisis posterior y que tomará medidas para evitar que se repita.
Hoy en día no es muy buena idea publicar enlaces de Nitter en foros públicos.
Las poquísimas instancias que quedan dependen de pequeños grupos de cuentas privadas y se saturan rápido hasta volverse inútiles. En especial, foros grandes como este ya han tumbado sitios bastante resistentes.
Espero que no maten lo poco que queda de Nitter solo para hacer una declaración vacía de que Twitter es “tóxico”.
Es agradable volver a ver una instancia de Nitter que realmente funciona.
Me sorprendió verlo aquí porque recordaba haber agregado recientemente a 3blue1brown en bsky. https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Pero él publicó este caso solo en Twitter, no en su blog, ni en bsky, Patreon o Reddit. Al final, Nitter no es más que un eco de Twitter.
Discord, Reddit, HN y los blogs personales tienen cada uno propósitos distintos, y para que servicios como Bsky, Mastodon y Threads se conviertan en el próximo Twitter, la gente tiene que cambiar sus hábitos.
No interactuar en absoluto con contenido de Twitter probablemente genere más ese cambio que consumirlo a través de Nitter.
Para leer una denuncia falsa de infracción, están infringiendo copyright.
Da escalofríos pensar cuánto va a arruinar el mundo la IA en los próximos años.
Ahora es un video de YouTube, pero más adelante podría ser el rechazo de una reclamación de seguro para una cirugía que salve la vida de un niño.
Si dentro de una organización puedes influir en el ambiente de entusiasmo desmedido por la IA, como mínimo deberías decir que hay que bajar la velocidad y pensarlo. Si hay un momento para decirlo aun sabiendo que implementarlo probablemente termine en desastre, es ahora.
UnitedHealthcare ya está rechazando reclamaciones de seguro con IA, y escuché que el 90% de los rechazos de IA apelados serían aprobados si los revisara una persona.
Que esto tenga que ver con la IA sería casi lo de menos. Estas cosas existen desde años antes de los LLM, y las han hecho simples estafadores.
Hay muchos buenos artículos sobre cómo funciona esta estafa. Con IA o sin ella, sus reclamaciones eran completamente falsas, y nunca necesitaron IA para fingir que tenían derecho a reclamar.
Recomiendo buscar Youtube copyright fake claim revenue scam.
Una de las razones por las que los procesos de copyright favorecen a los titulares tradicionales de derechos y perjudican a los creadores individuales es que los creadores individuales, aunque dependen de las plataformas, son un grupo distribuido y no organizado.
YouTube necesita mucho más las licencias y la buena voluntad de empresas como Universal que a una persona como 3blue1brown.
Para la plataforma también es más barato y fácil atender de forma reactiva solo los casos de creadores influyentes, en lugar de arreglar el sistema de manera estructural, para que no surja una acción colectiva.
Si la visión de los creadores de contenido independientes es importante para la humanidad, hay que protegerla en serio para que bots de DMCA basados en IA, junto con reglas de desactivación automática de canales, no puedan destruir carreras arbitrariamente.
Los creadores de contenido y desarrolladores de apps de internet de hoy se parecen a los obreros de fábrica de la Revolución Industrial.
El trabajo de cualquiera puede ser reemplazado de inmediato por otra persona, y hay mucha gente queriendo ocupar ese lugar. Los trabajadores resolvieron eso con sindicatos.
En concreto, un sindicato de creadores de contenido podría actuar como intermediario y retirar de inmediato y simultáneamente el contenido de todos sus miembros de la plataforma objetivo hasta que haya un acuerdo o una de las partes se rinda.
El fracaso del copyright empieza desde sus fundamentos.
El objetivo explícito del copyright es fomentar la actividad artística y, para eso, promete a cada artista un monopolio rentable sobre el resultado. No se paga directamente por el trabajo, sino que la sociedad trata el arte como si fuera un objeto único que puede venderse repetidamente.
Así, el artista primero debe invertir su propio trabajo para crear una “obra”, y solo después puede esperar ingresos mediante el copyright. Pero solo quienes pueden afrontar esa inversión laboral inicial pueden trabajar libremente, y los ingresos tampoco están garantizados.
El problema mayor es el monopolio en sí. Para que el copyright funcione, el titular de derechos debe monopolizar no una copia original, sino el trabajo mismo, y debe poder impedir otros trabajos que se crucen con el suyo.
Es decir, el copyright está construido sobre la incompatibilidad. Para colaborar con una obra hace falta permiso explícito; de lo contrario, tu propio trabajo se vuelve ilegal solo porque contiene trabajo previo de otra persona.
En la práctica, el copyright se usa para eliminar copias fraudulentas y para ahogar la colaboración competitiva llenando el foso de la incompatibilidad.
Hoy, cuando el costo de copiar es prácticamente cero y el costo de coordinar colaboración también es casi nulo, el copyright se convirtió en la base de algunas de las partes más dañinas de la sociedad, así que hay que empezar de nuevo.
Si se mira con frialdad, hay que asumir que un canal de YouTube puede desaparecer en cualquier momento y que casi no hay vías de reparación a menos que contrates a un abogado.
Es su pelota y su cancha. Una regla que hoy no existe puede existir mañana.
Sería bueno que lugares como YouTube pusieran las solicitudes de estas empresas en una lista de bloqueo, pero no soy optimista.
Aquí la curaduría parece un camino, aunque también es difícil. En un hilo reciente sobre Kagi también quedó claro que poder curar manualmente los sitios que aparecen en los resultados de búsqueda tiene mucho valor.
Estoy de acuerdo, pero con la estructura económica actual YouTube no tiene incentivos para preocuparse lo suficiente por este problema como para resolverlo.
Si eleva la barrera para que una denuncia tenga éxito, los grandes titulares de derechos causan problemas; revisar las denuncias en serio también cuesta bastante y puede ser insostenible.
Las consecuencias de una mala política también son bajas para YouTube. La mayoría de los canales perjudicados injustamente tienen poca voz; con los grandes creadores basta manejarlos caso por caso, lo cual es suficientemente eficiente en costos; y la mala prensa no es tan grande como para que espectadores o creadores abandonen la plataforma.
No conozco la estructura legal o contractual, pero si es posible, parece que solo algo como una demanda colectiva podría escalar el descontento lo suficiente como para que la dirección de YouTube lo tome en serio.
El problema no es YouTube, sino la ley.
La DMCA exige que los proveedores de servicios en línea, es decir, YouTube, Reddit y otros, cumplan de inmediato y sin preguntas cuando reciben una solicitud de retiro que cumple suficientes condiciones. https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
El sistema está roto. Si YouTube y otros no responden a tiempo a las solicitudes de retiro DMCA, el propio servicio puede quedar en riesgo.
En los primeros tiempos de YouTube, la gente subía películas y demás sin control, y de hecho la situación estuvo bastante cerca de eso. Para YouTube, las consecuencias de no retirar algo son mucho más directas y grandes que las de retirarlo por error.
Me pregunto si, bajo las cláusulas de puerto seguro de la DMCA, ese tipo de bloqueo sería legal hoy. Tal vez haga falta cambiar la ley para castigar a quienes abusan del sistema.
ChainPatrol tiene GitHub: https://github.com/chainpatrol
En el lado derecho de esa página hay un botón de report abuse, así que lo usé, y lo clasifiqué como acoso e intimidación
No sé si sea una buena estrategia, porque el acoso no ocurrió en GitHub
De hecho, hasta me gustaría ver que 3blue1brown reciba dos advertencias más y sea eliminado por la política de 3 strikes de YouTube
Si uno de los canales más populares, significativos e influyentes desapareciera por las políticas absurdas de YouTube y la DMCA, habría una indignación enorme
Esa reacción pública podría presionar a Google, a otras grandes tecnológicas y a los legisladores para lograr cambios reales de política
Hasta que le pase a un canal grande, los creadores pequeños sin recursos seguirán siendo perjudicados, y hace falta un caso simbólico de esta escala
Por supuesto, YouTube no borraría realmente los datos, y este canal es demasiado importante, así que Google o alguna parte de archivo sin duda lo restauraría
Se podría crear un bot que haga esto por nosotros
Es broma que voy a denunciar este comentario por acoso, pero se entiende el punto
YouTube y otras plataformas deben verse como mecanismos de distribución, no como una fuente de verdad
Si eres creador, es indispensable tener tu propio espacio web donde puedas alojar y publicar directamente sin preocuparte de que lo bajen por cualquier motivo, incluso por error
A medida que tanto la generación como el procesamiento de solicitudes de eliminación se abaraten con la automatización, las solicitudes spam se dispararán, y es muy probable que también aumenten los falsos positivos
Estoy de acuerdo con el principio de diversificar la presencia en línea, pero como solución práctica no resuelve el problema
Es parecido a decirle a alguien que consulta por un problema de termitas: “ten varias casas”. En el mejor de los casos, no es una solución, sino un mecanismo de defensa
Aunque un creador de contenido aloje sus videos por su cuenta, si YouTube le elimina el canal sigue sufriendo un daño enorme. Porque YouTube suele representar la mayor parte de la audiencia
Otras plataformas para compartir también pueden eliminar el canal de distribución, así que la situación no mejora mucho. Tal vez una lista de correo podría servir
No recuerdo la última vez que fui directamente al sitio web de alguien para ver contenido de video. Quizás algún video de capacitación de una empresa, pero incluso eso suele ser un embed de YouTube o un reproductor propio incómodo
Si el consejo es no depender de los ingresos por creación de contenido, tiene sentido, pero en vez de decir eso, parece más correcto decir que las plataformas de hosting no deberían comportarse mal
Dicho eso, no creo que las grandes plataformas de redes sociales puedan moderarse de manera efectiva, así que no sé cómo encajará la industria de creadores de contenido en ese mundo
Este no es simplemente un problema de preservación de la información
Es el problema de creadores que dependen de los ingresos publicitarios de YouTube para financiar la producción de este tipo de contenido y que de pronto pierden su fuente de ingresos de forma impredecible
Solo lo hace un poco más difícil. La parte que se opone pedirá a lugares como Cloudflare que lo bajen, y ellos también obedecerán
Mantener algo en línea frente a la oposición es muy difícil
Es la dirección correcta. Un canal es solo un canal, y hay que tener medios robustos sin punto único de falla para llegar a la red y mantenerla
¿No se puede bloquear permanentemente a las empresas que presentan solicitudes de eliminación falsas positivas?
Si ellas también reciben 3 advertencias, ya no deberían poder presentar más advertencias y se debería eliminar todo su contenido
Si se puede eliminar el canal de un creador de contenido, la misma regla debería aplicarse al otro lado
Simplemente crean una empresa nueva y listo. Aquí hay una asimetría, y una respuesta del mismo tipo no la toma en cuenta
Crear un canal nuevo requiere mucho más esfuerzo
Al ver esto, me acordé de inmediato del caso de eliminación por copyright de Mend it Mark. Él reparó y documentó un preamplificador phono, y el fabricante de ese preamplificador presentó una solicitud de eliminación por copyright contra el video https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Aunque es opaco, es muy probable que Google haga algún seguimiento básico de reputación
Si revierten este caso manualmente, la influencia de la cuenta de ChainPatrol disminuirá
Es irónico que “ChainPatrol hizo la solicitud en nombre de Arbitrum, y su sitio web dice que usa escaneo avanzado con LLM para proteger marcas de empresas Web3 líderes”
Que una tecnología construida sobre el abuso del copyright se use para copyright trolling... parece demasiado pronto para que sea la mayor ironía de 2025
Entiendo que esto no es una solicitud DMCA, así que los recursos legales disponibles por abuso del sistema de denuncias de YouTube probablemente sean bastante limitados
Aun así, parece que podría aplicar la interferencia ilícita en relaciones comerciales (tortious interference); me pregunto si hay alguna razón por la que no
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Según https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, ChainPatrol admitió que este caso fue un falso positivo de su sistema, retiró la solicitud de eliminación y dijo que hará un análisis posterior para evitar que vuelva a ocurrir.
Se disculpó diciendo que estaba respondiendo a la gran cantidad de videos falsos de YouTube que buscan robar fondos de usuarios, y que, en el intento de frenar estafas, en raras ocasiones un video legítimo puede quedar atrapado por error.
También queda la duda de si para bajar el video de 3Blue1Brown tuvieron que presentar un aviso de eliminación DMCA real y, de ser así, si eso no constituye perjurio.
Y al final de ese “juego de policías” terminaron bajando uno de los videos que mejor explica cómo funciona Bitcoin.
No entiendo que YouTube no haga siquiera un sanity check manual de las denuncias contra, digamos, los 1000 canales principales. No debería costar tanto, y podría evitar estos desastres de relaciones públicas que estallan periódicamente.
También me pregunto cuántas advertencias o denuncias falsas tendría que acumular ChainPatrol para que YouTube lo expulse permanentemente y pierda su flujo de ingresos.
Como criterio básico, estaría bien que el denunciante deposite una fianza de 1 millón de dólares, y que si la denuncia resulta falsa ese dinero se reparta entre la víctima y YouTube.
Para volver a participar, que pague otro millón. Estas empresas pueden explicarle a sus inversionistas que “nuestra tecnología a veces comete errores de miles de millones de dólares, pero cuando logremos una IA perfecta podrá escalar infinitamente”.
La sátira es que los creadores reales quizá sufran molestias de vez en cuando, pero recibirán una gran compensación; YouTube cobrará por cada error “raro”; y el dinero de inversión de empresas que ganan plata con humo terminará en manos de YouTubers en vez de en parques de oficinas o agencias de publicidad.
Puede reducir las denuncias agresivas, pero también bloquearía el camino para que una persona denuncie la infracción de su propio copyright.
Si quieres evitar Twitter porque se volvió demasiado tóxico, puedes usar el dominio xcancel.com en lugar de twitter.com o x.com.
https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Te lleva a una instancia independiente de Nitter donde se puede ver todo el hilo.
Las poquísimas instancias que quedan dependen de pequeños grupos de cuentas privadas y se saturan rápido hasta volverse inútiles. En especial, foros grandes como este ya han tumbado sitios bastante resistentes.
Espero que no maten lo poco que queda de Nitter solo para hacer una declaración vacía de que Twitter es “tóxico”.
https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Pero él publicó este caso solo en Twitter, no en su blog, ni en bsky, Patreon o Reddit. Al final, Nitter no es más que un eco de Twitter.
Discord, Reddit, HN y los blogs personales tienen cada uno propósitos distintos, y para que servicios como Bsky, Mastodon y Threads se conviertan en el próximo Twitter, la gente tiene que cambiar sus hábitos.
No interactuar en absoluto con contenido de Twitter probablemente genere más ese cambio que consumirlo a través de Nitter.
Da escalofríos pensar cuánto va a arruinar el mundo la IA en los próximos años.
Ahora es un video de YouTube, pero más adelante podría ser el rechazo de una reclamación de seguro para una cirugía que salve la vida de un niño.
Si dentro de una organización puedes influir en el ambiente de entusiasmo desmedido por la IA, como mínimo deberías decir que hay que bajar la velocidad y pensarlo. Si hay un momento para decirlo aun sabiendo que implementarlo probablemente termine en desastre, es ahora.
Hay muchos buenos artículos sobre cómo funciona esta estafa. Con IA o sin ella, sus reclamaciones eran completamente falsas, y nunca necesitaron IA para fingir que tenían derecho a reclamar.
Recomiendo buscar
Youtube copyright fake claim revenue scam.Una de las razones por las que los procesos de copyright favorecen a los titulares tradicionales de derechos y perjudican a los creadores individuales es que los creadores individuales, aunque dependen de las plataformas, son un grupo distribuido y no organizado.
YouTube necesita mucho más las licencias y la buena voluntad de empresas como Universal que a una persona como 3blue1brown.
Para la plataforma también es más barato y fácil atender de forma reactiva solo los casos de creadores influyentes, en lugar de arreglar el sistema de manera estructural, para que no surja una acción colectiva.
Si la visión de los creadores de contenido independientes es importante para la humanidad, hay que protegerla en serio para que bots de DMCA basados en IA, junto con reglas de desactivación automática de canales, no puedan destruir carreras arbitrariamente.
El trabajo de cualquiera puede ser reemplazado de inmediato por otra persona, y hay mucha gente queriendo ocupar ese lugar. Los trabajadores resolvieron eso con sindicatos.
En concreto, un sindicato de creadores de contenido podría actuar como intermediario y retirar de inmediato y simultáneamente el contenido de todos sus miembros de la plataforma objetivo hasta que haya un acuerdo o una de las partes se rinda.
El objetivo explícito del copyright es fomentar la actividad artística y, para eso, promete a cada artista un monopolio rentable sobre el resultado. No se paga directamente por el trabajo, sino que la sociedad trata el arte como si fuera un objeto único que puede venderse repetidamente.
Así, el artista primero debe invertir su propio trabajo para crear una “obra”, y solo después puede esperar ingresos mediante el copyright. Pero solo quienes pueden afrontar esa inversión laboral inicial pueden trabajar libremente, y los ingresos tampoco están garantizados.
El problema mayor es el monopolio en sí. Para que el copyright funcione, el titular de derechos debe monopolizar no una copia original, sino el trabajo mismo, y debe poder impedir otros trabajos que se crucen con el suyo.
Es decir, el copyright está construido sobre la incompatibilidad. Para colaborar con una obra hace falta permiso explícito; de lo contrario, tu propio trabajo se vuelve ilegal solo porque contiene trabajo previo de otra persona.
En la práctica, el copyright se usa para eliminar copias fraudulentas y para ahogar la colaboración competitiva llenando el foso de la incompatibilidad.
Hoy, cuando el costo de copiar es prácticamente cero y el costo de coordinar colaboración también es casi nulo, el copyright se convirtió en la base de algunas de las partes más dañinas de la sociedad, así que hay que empezar de nuevo.
Es su pelota y su cancha. Una regla que hoy no existe puede existir mañana.
Sería bueno que lugares como YouTube pusieran las solicitudes de estas empresas en una lista de bloqueo, pero no soy optimista.
Aquí la curaduría parece un camino, aunque también es difícil. En un hilo reciente sobre Kagi también quedó claro que poder curar manualmente los sitios que aparecen en los resultados de búsqueda tiene mucho valor.
Si eleva la barrera para que una denuncia tenga éxito, los grandes titulares de derechos causan problemas; revisar las denuncias en serio también cuesta bastante y puede ser insostenible.
Las consecuencias de una mala política también son bajas para YouTube. La mayoría de los canales perjudicados injustamente tienen poca voz; con los grandes creadores basta manejarlos caso por caso, lo cual es suficientemente eficiente en costos; y la mala prensa no es tan grande como para que espectadores o creadores abandonen la plataforma.
No conozco la estructura legal o contractual, pero si es posible, parece que solo algo como una demanda colectiva podría escalar el descontento lo suficiente como para que la dirección de YouTube lo tome en serio.
La DMCA exige que los proveedores de servicios en línea, es decir, YouTube, Reddit y otros, cumplan de inmediato y sin preguntas cuando reciben una solicitud de retiro que cumple suficientes condiciones.
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
En los primeros tiempos de YouTube, la gente subía películas y demás sin control, y de hecho la situación estuvo bastante cerca de eso. Para YouTube, las consecuencias de no retirar algo son mucho más directas y grandes que las de retirarlo por error.
ChainPatroltiene GitHub: https://github.com/chainpatrolEn el lado derecho de esa página hay un botón de
report abuse, así que lo usé, y lo clasifiqué como acoso e intimidaciónSi uno de los canales más populares, significativos e influyentes desapareciera por las políticas absurdas de YouTube y la DMCA, habría una indignación enorme
Esa reacción pública podría presionar a Google, a otras grandes tecnológicas y a los legisladores para lograr cambios reales de política
Hasta que le pase a un canal grande, los creadores pequeños sin recursos seguirán siendo perjudicados, y hace falta un caso simbólico de esta escala
Por supuesto, YouTube no borraría realmente los datos, y este canal es demasiado importante, así que Google o alguna parte de archivo sin duda lo restauraría
YouTube y otras plataformas deben verse como mecanismos de distribución, no como una fuente de verdad
Si eres creador, es indispensable tener tu propio espacio web donde puedas alojar y publicar directamente sin preocuparte de que lo bajen por cualquier motivo, incluso por error
A medida que tanto la generación como el procesamiento de solicitudes de eliminación se abaraten con la automatización, las solicitudes spam se dispararán, y es muy probable que también aumenten los falsos positivos
Es parecido a decirle a alguien que consulta por un problema de termitas: “ten varias casas”. En el mejor de los casos, no es una solución, sino un mecanismo de defensa
Otras plataformas para compartir también pueden eliminar el canal de distribución, así que la situación no mejora mucho. Tal vez una lista de correo podría servir
No recuerdo la última vez que fui directamente al sitio web de alguien para ver contenido de video. Quizás algún video de capacitación de una empresa, pero incluso eso suele ser un embed de YouTube o un reproductor propio incómodo
Si el consejo es no depender de los ingresos por creación de contenido, tiene sentido, pero en vez de decir eso, parece más correcto decir que las plataformas de hosting no deberían comportarse mal
Dicho eso, no creo que las grandes plataformas de redes sociales puedan moderarse de manera efectiva, así que no sé cómo encajará la industria de creadores de contenido en ese mundo
Es el problema de creadores que dependen de los ingresos publicitarios de YouTube para financiar la producción de este tipo de contenido y que de pronto pierden su fuente de ingresos de forma impredecible
Mantener algo en línea frente a la oposición es muy difícil
¿No se puede bloquear permanentemente a las empresas que presentan solicitudes de eliminación falsas positivas?
Si ellas también reciben 3 advertencias, ya no deberían poder presentar más advertencias y se debería eliminar todo su contenido
Si se puede eliminar el canal de un creador de contenido, la misma regla debería aplicarse al otro lado
Crear un canal nuevo requiere mucho más esfuerzo
https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Si revierten este caso manualmente, la influencia de la cuenta de ChainPatrol disminuirá
Es irónico que “ChainPatrol hizo la solicitud en nombre de Arbitrum, y su sitio web dice que usa escaneo avanzado con LLM para proteger marcas de empresas Web3 líderes”
Que una tecnología construida sobre el abuso del copyright se use para copyright trolling... parece demasiado pronto para que sea la mayor ironía de 2025
Aun así, parece que podría aplicar la interferencia ilícita en relaciones comerciales (tortious interference); me pregunto si hay alguna razón por la que no