Tuve la curiosa experiencia de estar sentado a unos 2 m del lugar donde arrestaron a Ulbricht, leyendo el artículo de Wired[1] sobre ese arresto.
Al leer la parte donde los agentes del FBI pasaron por Bello Coffee mientras preparaban la emboscada, pensé: “yo acabo de tomar café ahí”, y poco después vi justo frente a mí el lugar de la biblioteca pública donde había ocurrido la escena del artículo.
El espacio coincidía tal cual, hasta dónde estaban los policías vestidos de civil y cómo habían planeado el recorrido para distraerlo, así que de pronto el artículo se volvió mucho más inmersivo.
[1] https://www.wired.com/2015/05/silk-road-2/
Para aclarar: no estaba ahí en el momento del arresto; estaba leyendo esa revista en el mismo lugar varios años después.
Entendí mal y pensé que querías decir que estabas leyendo el artículo del arresto mientras lo estaban arrestando.
La narración fue lo bastante clara y vívida, y ojalá sigas escribiendo de esta forma literaria e interesante.
Incluso los hechos atravesados por crimen, castigo e ira siempre se sienten demasiado ordinarios cuando se los ve como espacios físicos reales.
El reino oscuro y sin ley de Dread Pirate Roberts, que encargaba asesinatos transnacionales, al final se ve como la laptop de un excéntrico sobre una mesa de biblioteca municipal.
Por lo editado, en el primer párrafo sí queda el contexto de “estaba leyendo el artículo”, pero el “then” del segundo párrafo puede leerse de dos maneras y confundir.
La intención habrá sido decir “en el momento de su arresto, Ulbricht entró a la biblioteca y se sentó en esa misma mesa que ahora estaba justo frente a mí”, pero si se lee por encima puede parecer “en ese momento en que yo estaba sentado ahí”.
Si hubiera dicho “At the time of his arrest Ulbricht walked into…” o, más claro, “had walked into the public library and sat down at the table which was now directly in front of me”, habría reducido el malentendido.
Vivía en Glen Park en esa época y recuerdo claramente a Ross trabajando como cajero en Canyon Market, embolsando las compras.
Probablemente era más o menos cuando estaba empezando Silk Road.
El lugar donde lo arrestaron también era mi mesa favorita cuando trabajaba en la Public Library, así que me sorprende haber estado tan cerca de la historia.
Me confunde si “cuando los agentes del FBI se detuvieron a tomar algo” quiere decir eso, o “cuando leí la parte de que los agentes del FBI se habían detenido a tomar algo”.
La frase vuelve bastante confuso si estaba ahí en ese momento o si estuvo después.
No creo que Ross no debiera haber cumplido tiempo en prisión, pero la acusación y la sentencia fueron excesivas e injustas.
La fiscalía pidió 20 años, una pena que ya parecía desproporcionada incluso considerando las pautas de sentencia para un primer delito y los cargos no violentos por los que efectivamente fue condenado, pero la jueza impuso dos cadenas perpetuas sin libertad condicional más 40 años.
Es cierto que Ross tomó varias decisiones tontas e imprudentes, pero más de 10 años en una prisión FedMax son suficientes si se consideran los cargos y sus antecedentes.
Es una lástima que Trump y los indultos excesivos estén tan polarizados políticamente, porque eso puede opacar el hecho de que hoy se hizo justicia.
No creo que Trump haya hecho lo correcto ni que tuviera una postura de principios sobre el caso de Ross; probablemente alguien influyente simplemente lo convenció de firmar.
Biden ya debió haberlo indultado, y para empezar nunca debió haberse dictado una sentencia tan absurda.
Madoff recibió 150 años de prisión por cargos no violentos y, aunque tampoco intentó matar a nadie, murió en la cárcel.
Los cargos por encargar asesinatos fueron retirados, pero si se ven las transcripciones[0] que Wired publicó en 2015, Ross Ulbricht discutió de forma explícita asesinatos por encargo.
Negoció el precio, sugirió un interrogatorio e incluso proporcionó información sobre la familia del objetivo: “Wife + 3 kids”.
Algunos cargos se retiraron porque, al ya haber sido condenado a cadena perpetua en Nueva York, disminuía el beneficio práctico de seguir con acusaciones adicionales, pero esas transcripciones sí se tomaron en cuenta para la sentencia.
No ocurrió ningún asesinato real y probablemente lo estafaron, pero eso debilita la idea de que sus delitos fueran puramente no violentos.
Estaba dispuesto a matar a alguien para proteger su idea.
[0]: https://archive.is/pRG3U
Es forzado aplicar la expresión “primer infractor” a alguien que durante años viajó por el mundo con varias identidades falsas, usó seguridad de nivel estatal en su hardware y acumuló violaciones de la ley todos los días.
Con esa lógica, Al Capone también era primer infractor cuando lo atraparon por primera vez, y Pablo Escobar también cuando lo arrestaron por primera vez.
“Primer infractor” se aplica literalmente al primer delito, no a alguien que pasó años prófugo cometiendo miles de delitos.
Verlo como si Trump hubiera hecho accidentalmente lo correcto sin ningún principio es casi una de las reacciones más absurdas de este hilo.
Trump dijo directamente en la convención libertaria que la sentencia de Ross era injusta, prometió indultarlo como parte de su campaña y luego lo cumplió.
Es posible que haya visto similitudes entre los ataques contra Ross y los ataques políticos y legales que los demócratas lanzaron contra Trump.
El punto que de verdad parece incomodar es que quien otorgó el indulto no fue alguien del Partido Demócrata, sino Trump.
Parece que hay bastante evidencia sobre el intento de asesinato, así que tengo sentimientos encontrados, y me cuesta entender por qué no lo juzgaron por ese delito más grave.
Pero, en comparación con los delitos por los que efectivamente fue condenado, la sentencia fue injusta e irracional, y parece poco ético que hayan sumado a la pena delitos por los que ni siquiera fue acusado.
También es muy posible que Silk Road haya salvado muchas vidas.
Poder ver calificaciones al estilo eBay y resultados de análisis químicos era mucho más seguro que comprar drogas ilegales en la calle, y permitía consultar vendedores con larga trayectoria verificada y reseñas sobre los resultados de análisis.
Lo de los asesinatos ya se discutió bastante aquí, así que lo dejo de lado, pero es difícil afirmar que el sistema de calificaciones tuvo un efecto neto positivo.
En un entorno anónimo es más difícil detectar bots que publican reseñas falsas, y por la facilidad de acceso no se puede saber quién terminó con una adicción o manejando bajo los efectos del alcohol o las drogas.
También es difícil cuantificar el efecto total, y que una droga sea de alta pureza no la vuelve automáticamente segura.
Basta ver cuántas vidas arruinaron los opioides de grado farmacéutico “seguros”.
También estaba el problema de las armas de fuego y otros artículos peligrosos e ilegales.
Me cuesta entender por qué alguien que dice estar en contra de las drogas y los cárteles indultó a esta persona.
El podcast de ciberseguridad Risky Business entrevistó a un agente del FBI muy involucrado en este caso; lo recomiendo si quieren escuchar esa perspectiva.
Si mal no recuerdo, después se descubrió que los agentes que investigaban el asunto del sicariato habían robado parte de los Bitcoin incautados, y la fiscalía del caso Ulbricht decidió que no hacía falta presentar esos cargos para lograr una condena.
Fue indultado solo por las condenas existentes, no por condenas futuras, así que todavía podrían juzgarlo ahora.
Habría que analizar si, según la legislación estadounidense actual, esa pena fue realmente injusta.
En varias jurisdicciones, sin importar qué parte del tráfico de drogas hayas asumido, aunque no toques directamente las drogas y solo proceses pagos o te encargues del transporte, si lo sabías y te beneficiaste de ello, se considera tráfico de drogas.
Entonces todas las transacciones de Silk Road serían su delito, y fueron muchísimas.
En cambio, en muchas jurisdicciones un homicidio que no es de primer grado tiene una pena máxima de unos 15 años, y si es la primera condena, alguien podría salir después de 10 años.
Si las calificaciones y los resultados de análisis de Silk Road hicieron más segura la compra de drogas, me pregunto si la administración Trump también avanzará hacia la legalización o el suministro seguro.
Viendo las confesiones de consumo de drogas de Musk y Kennedy, el informe sobre la farmacia de la Casa Blanca y las sospechas relacionadas con la familia Trump, parece que la Casa Blanca también conoce bien la utilidad de los estimulantes ilegales.
¿O es solo otro caso de “grupo interno que recibe protección de la ley pero no está sujeto a ella” y “grupo externo que está sujeto a la ley pero no recibe su protección”?
Creo que atacar algunos mercados negros y grises hizo aumentar los delitos violentos en el mundo real.
En vez de cerrar esos mercados, me gustaría que el gobierno federal los usara como herramienta para armar casos contra quienes infringen la ley.
Antes, en sitios como Craigslist, la prostitución aparecía en línea junto a muebles usados u ofertas de empleo, y parece que fue bastante eficaz para reducir la prostitución callejera.
Después de que cerraron esos mercados, en Aurora, Seattle, hay tiroteos entre proxenetas, y la prostitución se ve de forma más explícita.
Las medidas contra Craigslist tuvieron un impacto negativo en la ciudad y en la seguridad pública, y es posible que la ofensiva contra Silk Road haya tenido un efecto parecido.
Me gustaría que, en vez de criminalizar la adicción, se apoyaran centros de reducción de daños y servicios de rehabilitación.
Creo que la policía haría mejor en concentrarse en prevenir delitos violentos antes que delitos sin víctimas.
Si se legalizan las drogas y la prostitución, se vuelven más fáciles de regular y, en última instancia, más seguras.
Empujar estas cosas hacia mercados negros y grises es lo que genera delitos violentos.
En realidad, creo que no cambió mucho.
Los bienes de contrabando y servicios que se venden en estos mercados siempre estuvieron respaldados por organizaciones criminales; el mercado solo ofrecía una capa intermediaria que hacía que comprar pareciera menos incómodo y daba una falsa sensación de seguridad.
Hay que distinguir si “sacó la prostitución de la calle” significa que redujo el volumen total de prostitución, o si solo la hizo menos visible.
El tercer párrafo sugiere lo primero, pero la respuesta real podría estar más cerca de lo segundo.
Es posible que ahora la prostitución total haya disminuido, pero que lo que queda sea más visible.
Se habló de los tiroteos entre proxenetas como un aumento del crimen, pero la prostitución y la trata con fines de prostitución también son delitos.
Si miles de mujeres y niñas sufren, pero todo está organizado en línea y no se ve, eso no necesariamente puede considerarse mejor.
También podría haber empeorado.
Parte de OnlyFans tomó el relevo de ese tipo de “servicio”.
Por el contexto, parece que querías decir “reducción del crimen”, no “aumento del crimen”.
Creo que se hizo justicia.
La acusación federal contra Ulbricht fue un ejemplo típico de aplicar el castigo más severo para sentar precedente en un caso lleno de defectos.
Creo que 10 años habrían sido suficientes como precio por operar Silk Road.
Me alegra que Ulbricht haya sido indultado, y esta medida hace sentir que una pequeña porción de justicia volvió al mundo.
Al leer este hilo, siento que se pierde el sentido de la realidad.
Por las drogas distribuidas en Silk Road murieron varios adolescentes, incluido un menor australiano.
Ross permitió que se vendieran cosas como granadas y partes de cadáveres, y me parece raro que todos digan ahora que ya pagó su deuda.
¿No había evidencia de que contrató un sicario para ayudar a Silk Road?
Eso no debería incluirse en el “precio por operar Silk Road”.
La verdadera justicia sería cambiar las leyes y las pautas de sentencia mediante un proceso democráticamente legítimo, y reevaluar las penas de todas las personas afectadas.
Más allá de cómo se vea el resultado de este caso, moralmente no es distinto de la justicia por mano propia.
Es injusto para quienes fueron condenados bajo el mismo sistema, pero no son un símbolo del movimiento libertario ni pueden canjearse por unos cuantos votos.
Creo que la condena original estaba plenamente justificada.
Aunque se retiró la acusación de que había contratado a alguien para asesinar a un competidor, parece claro que hizo cosas similares varias veces.
Incluso si uno apoyaba el objetivo inicial de un mercado en línea libre y abierto, mucha gente pensará que al final cruzó la línea por mucho.
Dicho eso, también creo que merecía plenamente ser liberado.
No porque no mereciera estar en prisión, sino porque durante su encarcelamiento mostró rehabilitación y buenas acciones.
Considerando lo que hizo, 10 años no era una condena muy irracional, y espero que siga haciendo cosas buenas después de salir.
Decir que “cruzó la línea” lo suaviza demasiado.
Operó un mercado de productos ilegales para ganar dinero, y la ilegalidad no era un elemento secundario, sino literalmente el modelo de negocio.
Al ignorar la ley obtuvo enormes beneficios de mercado, como competencia mínima, ausencia de regulación y márgenes altos, y explotó la diferencia que surge cuando los demás cumplen las reglas.
Asumió conscientemente riesgos enormes para buscar ganancias anormales, y al final esa apuesta le explotó; no hay razón para rescatarlo.
Ross Ulbricht no fue sentenciado por contratar un asesinato.
Esas sospechas influyeron en que se le negara la fianza y en la opinión pública, pero no fueron parte de una condena formal ni de la sentencia.
Las condenas reales fueron por cargos no violentos relacionados con la operación del sitio web Silk Road, es decir, distribución de drogas, hackeo informático, lavado de dinero, etc.
Me pregunto si, considerando esto, cambia tu idea de que la condena estaba justificada.
La condena original era cadena perpetua sin libertad condicional.
Así que no se puede estar de acuerdo con la condena original y, al mismo tiempo, decir que él “definitivamente merecía ser liberado”.
Si no hay posibilidad de libertad condicional, un indulto presidencial es una de las pocas formas de salir de prisión.
Lo que siempre me dejó mal sabor de boca en este caso es que no podemos saber el alcance real de la corrupción del FBI.
Si robaron, no cuesta mucho imaginar que también pudieron haber plantado pruebas.
Una condena de 10 años era adecuada.
Él conocía la ley y aun así la violó, y los administradores tenían que crear categorías claramente ilegales, así que la defensa de que era un simple “operador de mercado” no encaja muy bien.
Pero la cadena perpetua era absurda, y el castigo adicional por delitos por los que no fue condenado viola gravemente las protecciones constitucionales.
No entiendo por qué un presidente que dice estar muy preocupado por los narcotraficantes y las pandillas de Estados Unidos indulta a un traficante de drogas.
Entiendo ese punto, pero intentar señalar la hipocresía y las incoherencias ideológicas de ese grupo ya se volvió una pérdida de energía.
Es mejor enfocarse en los motivos emocionales que en las razones racionales para oponerse, y ante todo la gente siente repulsión por su crueldad.
Trump parece valorar muchísimo el favoritismo.
Está manejando el país como un empresario, tal como prometió.
Si alguien le rasca la espalda, él le rasca la espalda a esa persona; los principios quedan relegados detrás de “hacer que las cosas pasen”.
TikTok, varios intereses extranjeros, las criptomonedas y su cambio de postura sobre los autos eléctricos después del apoyo de Elon son ejemplos parecidos.
En cambio, abandona a quien desafía su autoridad por motivos de principios.
El indulto a Ulbricht fue una promesa de campaña que hizo en la Libertarian National Convention y respondió a una demanda popular entre los libertarios.
¿Los mercados de drogas en línea no reducen la actividad de las pandillas?
Cuando se venden drogas en línea no hacen falta pandillas ni violencia, pero en la venta fuera de línea es fácil que se metan pandillas y violencia.
No creo que él supiera quién era Ross Ulbricht.
Lo más probable es que se lo hayan susurrado al oído personas del mundo cripto que en el último año le hicieron ganar millones de dólares con rug pulls y NFT.
El indulto en sí me deja indiferente, pero me parece rara la reacción de que no tenía por qué recibir ningún castigo.
La cadena perpetua sin libertad condicional también era rara.
Siempre me resulta interesante cómo se convirtió en un héroe popular para algunos.
La gente hace una gimnasia mental impresionante para minimizar el hecho de que intentó contratar sicarios para matar personas.
Es raro leer comentarios que le restan importancia al intento de asesinato solo porque el asesinato no ocurrió.
12 años parecen suficientes.
También en comparación con las condenas que reciben otras personas; si lo vuelve a intentar, que lo atrapen de nuevo.
Pero no tiene sentido operar un mercado ilegal donde todo está permitido y no recibir ningún castigo.
Cumplió 12 años, y eso parece más o menos acorde con los delitos que cometió.
Según la orientación política de cada uno, se pueden poner comillas en alguna parte de esta frase.
Hace falta una reforma del sistema de indultos.
Creo que habría que impedir que el presidente pueda conceder indultos como los siguientes:
(1) indultos preventivos antes de una condena
(2) indultos para sí mismo, miembros actuales o anteriores del gabinete, sus cónyuges actuales o anteriores, hijos, nietos o sus cónyuges
(3) indultos después de la elección presidencial durante el último año de mandato
Además, deberían prohibirse los indultos por delitos violentos o corrupción, aunque el presidente debería conservar la facultad de conmutar penas y el Congreso debería poder regular ese procedimiento.
Sin embargo, no parece que esto aplicaría a Ulbricht.
Porque no fue condenado por un delito violento.
En general estoy de acuerdo con lo primero y con prohibir el autoindulto, pero lo demás me parece demasiado.
De todos modos, a estas alturas una enmienda constitucional es prácticamente imposible.
Un ejemplo de alguien que podría ser indultado sería una persona que usó la violencia para impedir que la policía aplicara una ley que más adelante fue considerada injusta y digna de resistencia.
Creo que los indultos preventivos son una categoría necesaria.
Por ejemplo, si el Congreso deroga una ley injusta y el presidente indulta a quienes la violaron antes de la derogación, eso podría ser un buen indulto preventivo.
Estoy de acuerdo con prohibir indultos para uno mismo o para miembros del gabinete, e incluso podría ampliarse a todos los cargos de designación política.
Los políticos no deberían disfrutar de ese privilegio.
Pero estoy menos seguro sobre prohibir indultos a familiares.
Normalmente no son políticos, y para cometer un delito abusando del indulto presidencial tendrían que asumir el riesgo de pedirlo después del delito y que se lo nieguen, o pedirlo antes del delito y exponer al presidente a una acusación de conspiración.
No sé si prohibir los indultos después de la elección presidencial al final del mandato funcionaría, porque aumentaría el cinismo hacia los votantes.
La mayoría no mira en detalle quién fue indultado, qué hizo y qué conexiones políticas o personales tiene con el presidente.
Si tuviera que proponer una restricción, sería permitir que la Cámara de Representantes o el Senado rechacen un indulto con una mayoría de dos tercios.
Excelente que hayas usado la diéresis en “Preëmptive”.
En cuanto al fondo, recuerdo que no había jurisprudencia consolidada sobre la constitucionalidad de los indultos preventivos.
Esta práctica empezó cuando Ford indultó a Nixon, y todavía no ha sobrevivido a una revisión judicial.
Personalmente, me gustaría ver que se impugnen algunos de los indultos de Biden.
Prohibir los indultos después de la elección presidencial en el último año de mandato sería una restricción interesante para un presidente que busca la reelección pero corre el riesgo de perder.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Tuve la curiosa experiencia de estar sentado a unos 2 m del lugar donde arrestaron a Ulbricht, leyendo el artículo de Wired[1] sobre ese arresto.
Al leer la parte donde los agentes del FBI pasaron por Bello Coffee mientras preparaban la emboscada, pensé: “yo acabo de tomar café ahí”, y poco después vi justo frente a mí el lugar de la biblioteca pública donde había ocurrido la escena del artículo.
El espacio coincidía tal cual, hasta dónde estaban los policías vestidos de civil y cómo habían planeado el recorrido para distraerlo, así que de pronto el artículo se volvió mucho más inmersivo.
[1] https://www.wired.com/2015/05/silk-road-2/
Para aclarar: no estaba ahí en el momento del arresto; estaba leyendo esa revista en el mismo lugar varios años después.
Incluso los hechos atravesados por crimen, castigo e ira siempre se sienten demasiado ordinarios cuando se los ve como espacios físicos reales.
El reino oscuro y sin ley de Dread Pirate Roberts, que encargaba asesinatos transnacionales, al final se ve como la laptop de un excéntrico sobre una mesa de biblioteca municipal.
La intención habrá sido decir “en el momento de su arresto, Ulbricht entró a la biblioteca y se sentó en esa misma mesa que ahora estaba justo frente a mí”, pero si se lee por encima puede parecer “en ese momento en que yo estaba sentado ahí”.
Si hubiera dicho “At the time of his arrest Ulbricht walked into…” o, más claro, “had walked into the public library and sat down at the table which was now directly in front of me”, habría reducido el malentendido.
Probablemente era más o menos cuando estaba empezando Silk Road.
El lugar donde lo arrestaron también era mi mesa favorita cuando trabajaba en la Public Library, así que me sorprende haber estado tan cerca de la historia.
La frase vuelve bastante confuso si estaba ahí en ese momento o si estuvo después.
No creo que Ross no debiera haber cumplido tiempo en prisión, pero la acusación y la sentencia fueron excesivas e injustas.
La fiscalía pidió 20 años, una pena que ya parecía desproporcionada incluso considerando las pautas de sentencia para un primer delito y los cargos no violentos por los que efectivamente fue condenado, pero la jueza impuso dos cadenas perpetuas sin libertad condicional más 40 años.
Es cierto que Ross tomó varias decisiones tontas e imprudentes, pero más de 10 años en una prisión FedMax son suficientes si se consideran los cargos y sus antecedentes.
Es una lástima que Trump y los indultos excesivos estén tan polarizados políticamente, porque eso puede opacar el hecho de que hoy se hizo justicia.
No creo que Trump haya hecho lo correcto ni que tuviera una postura de principios sobre el caso de Ross; probablemente alguien influyente simplemente lo convenció de firmar.
Biden ya debió haberlo indultado, y para empezar nunca debió haberse dictado una sentencia tan absurda.
Negoció el precio, sugirió un interrogatorio e incluso proporcionó información sobre la familia del objetivo: “Wife + 3 kids”.
Algunos cargos se retiraron porque, al ya haber sido condenado a cadena perpetua en Nueva York, disminuía el beneficio práctico de seguir con acusaciones adicionales, pero esas transcripciones sí se tomaron en cuenta para la sentencia.
No ocurrió ningún asesinato real y probablemente lo estafaron, pero eso debilita la idea de que sus delitos fueran puramente no violentos.
Estaba dispuesto a matar a alguien para proteger su idea.
[0]: https://archive.is/pRG3U
Con esa lógica, Al Capone también era primer infractor cuando lo atraparon por primera vez, y Pablo Escobar también cuando lo arrestaron por primera vez.
“Primer infractor” se aplica literalmente al primer delito, no a alguien que pasó años prófugo cometiendo miles de delitos.
Trump dijo directamente en la convención libertaria que la sentencia de Ross era injusta, prometió indultarlo como parte de su campaña y luego lo cumplió.
Es posible que haya visto similitudes entre los ataques contra Ross y los ataques políticos y legales que los demócratas lanzaron contra Trump.
El punto que de verdad parece incomodar es que quien otorgó el indulto no fue alguien del Partido Demócrata, sino Trump.
Parece que hay bastante evidencia sobre el intento de asesinato, así que tengo sentimientos encontrados, y me cuesta entender por qué no lo juzgaron por ese delito más grave.
Pero, en comparación con los delitos por los que efectivamente fue condenado, la sentencia fue injusta e irracional, y parece poco ético que hayan sumado a la pena delitos por los que ni siquiera fue acusado.
También es muy posible que Silk Road haya salvado muchas vidas.
Poder ver calificaciones al estilo eBay y resultados de análisis químicos era mucho más seguro que comprar drogas ilegales en la calle, y permitía consultar vendedores con larga trayectoria verificada y reseñas sobre los resultados de análisis.
En un entorno anónimo es más difícil detectar bots que publican reseñas falsas, y por la facilidad de acceso no se puede saber quién terminó con una adicción o manejando bajo los efectos del alcohol o las drogas.
También es difícil cuantificar el efecto total, y que una droga sea de alta pureza no la vuelve automáticamente segura.
Basta ver cuántas vidas arruinaron los opioides de grado farmacéutico “seguros”.
También estaba el problema de las armas de fuego y otros artículos peligrosos e ilegales.
Me cuesta entender por qué alguien que dice estar en contra de las drogas y los cárteles indultó a esta persona.
Si mal no recuerdo, después se descubrió que los agentes que investigaban el asunto del sicariato habían robado parte de los Bitcoin incautados, y la fiscalía del caso Ulbricht decidió que no hacía falta presentar esos cargos para lograr una condena.
En varias jurisdicciones, sin importar qué parte del tráfico de drogas hayas asumido, aunque no toques directamente las drogas y solo proceses pagos o te encargues del transporte, si lo sabías y te beneficiaste de ello, se considera tráfico de drogas.
Entonces todas las transacciones de Silk Road serían su delito, y fueron muchísimas.
En cambio, en muchas jurisdicciones un homicidio que no es de primer grado tiene una pena máxima de unos 15 años, y si es la primera condena, alguien podría salir después de 10 años.
Viendo las confesiones de consumo de drogas de Musk y Kennedy, el informe sobre la farmacia de la Casa Blanca y las sospechas relacionadas con la familia Trump, parece que la Casa Blanca también conoce bien la utilidad de los estimulantes ilegales.
¿O es solo otro caso de “grupo interno que recibe protección de la ley pero no está sujeto a ella” y “grupo externo que está sujeto a la ley pero no recibe su protección”?
Creo que atacar algunos mercados negros y grises hizo aumentar los delitos violentos en el mundo real.
En vez de cerrar esos mercados, me gustaría que el gobierno federal los usara como herramienta para armar casos contra quienes infringen la ley.
Antes, en sitios como Craigslist, la prostitución aparecía en línea junto a muebles usados u ofertas de empleo, y parece que fue bastante eficaz para reducir la prostitución callejera.
Después de que cerraron esos mercados, en Aurora, Seattle, hay tiroteos entre proxenetas, y la prostitución se ve de forma más explícita.
Las medidas contra Craigslist tuvieron un impacto negativo en la ciudad y en la seguridad pública, y es posible que la ofensiva contra Silk Road haya tenido un efecto parecido.
Creo que la policía haría mejor en concentrarse en prevenir delitos violentos antes que delitos sin víctimas.
Si se legalizan las drogas y la prostitución, se vuelven más fáciles de regular y, en última instancia, más seguras.
Empujar estas cosas hacia mercados negros y grises es lo que genera delitos violentos.
Los bienes de contrabando y servicios que se venden en estos mercados siempre estuvieron respaldados por organizaciones criminales; el mercado solo ofrecía una capa intermediaria que hacía que comprar pareciera menos incómodo y daba una falsa sensación de seguridad.
El tercer párrafo sugiere lo primero, pero la respuesta real podría estar más cerca de lo segundo.
Es posible que ahora la prostitución total haya disminuido, pero que lo que queda sea más visible.
Se habló de los tiroteos entre proxenetas como un aumento del crimen, pero la prostitución y la trata con fines de prostitución también son delitos.
Si miles de mujeres y niñas sufren, pero todo está organizado en línea y no se ve, eso no necesariamente puede considerarse mejor.
Parte de OnlyFans tomó el relevo de ese tipo de “servicio”.
Creo que se hizo justicia.
La acusación federal contra Ulbricht fue un ejemplo típico de aplicar el castigo más severo para sentar precedente en un caso lleno de defectos.
Creo que 10 años habrían sido suficientes como precio por operar Silk Road.
Me alegra que Ulbricht haya sido indultado, y esta medida hace sentir que una pequeña porción de justicia volvió al mundo.
Por las drogas distribuidas en Silk Road murieron varios adolescentes, incluido un menor australiano.
Ross permitió que se vendieran cosas como granadas y partes de cadáveres, y me parece raro que todos digan ahora que ya pagó su deuda.
Eso no debería incluirse en el “precio por operar Silk Road”.
Más allá de cómo se vea el resultado de este caso, moralmente no es distinto de la justicia por mano propia.
Es injusto para quienes fueron condenados bajo el mismo sistema, pero no son un símbolo del movimiento libertario ni pueden canjearse por unos cuantos votos.
Creo que la condena original estaba plenamente justificada.
Aunque se retiró la acusación de que había contratado a alguien para asesinar a un competidor, parece claro que hizo cosas similares varias veces.
Incluso si uno apoyaba el objetivo inicial de un mercado en línea libre y abierto, mucha gente pensará que al final cruzó la línea por mucho.
Dicho eso, también creo que merecía plenamente ser liberado.
No porque no mereciera estar en prisión, sino porque durante su encarcelamiento mostró rehabilitación y buenas acciones.
Considerando lo que hizo, 10 años no era una condena muy irracional, y espero que siga haciendo cosas buenas después de salir.
Operó un mercado de productos ilegales para ganar dinero, y la ilegalidad no era un elemento secundario, sino literalmente el modelo de negocio.
Al ignorar la ley obtuvo enormes beneficios de mercado, como competencia mínima, ausencia de regulación y márgenes altos, y explotó la diferencia que surge cuando los demás cumplen las reglas.
Asumió conscientemente riesgos enormes para buscar ganancias anormales, y al final esa apuesta le explotó; no hay razón para rescatarlo.
Esas sospechas influyeron en que se le negara la fianza y en la opinión pública, pero no fueron parte de una condena formal ni de la sentencia.
Las condenas reales fueron por cargos no violentos relacionados con la operación del sitio web Silk Road, es decir, distribución de drogas, hackeo informático, lavado de dinero, etc.
Me pregunto si, considerando esto, cambia tu idea de que la condena estaba justificada.
Así que no se puede estar de acuerdo con la condena original y, al mismo tiempo, decir que él “definitivamente merecía ser liberado”.
Si no hay posibilidad de libertad condicional, un indulto presidencial es una de las pocas formas de salir de prisión.
Si robaron, no cuesta mucho imaginar que también pudieron haber plantado pruebas.
Él conocía la ley y aun así la violó, y los administradores tenían que crear categorías claramente ilegales, así que la defensa de que era un simple “operador de mercado” no encaja muy bien.
Pero la cadena perpetua era absurda, y el castigo adicional por delitos por los que no fue condenado viola gravemente las protecciones constitucionales.
No entiendo por qué un presidente que dice estar muy preocupado por los narcotraficantes y las pandillas de Estados Unidos indulta a un traficante de drogas.
Es mejor enfocarse en los motivos emocionales que en las razones racionales para oponerse, y ante todo la gente siente repulsión por su crueldad.
Está manejando el país como un empresario, tal como prometió.
Si alguien le rasca la espalda, él le rasca la espalda a esa persona; los principios quedan relegados detrás de “hacer que las cosas pasen”.
TikTok, varios intereses extranjeros, las criptomonedas y su cambio de postura sobre los autos eléctricos después del apoyo de Elon son ejemplos parecidos.
En cambio, abandona a quien desafía su autoridad por motivos de principios.
Cuando se venden drogas en línea no hacen falta pandillas ni violencia, pero en la venta fuera de línea es fácil que se metan pandillas y violencia.
Lo más probable es que se lo hayan susurrado al oído personas del mundo cripto que en el último año le hicieron ganar millones de dólares con rug pulls y NFT.
El indulto en sí me deja indiferente, pero me parece rara la reacción de que no tenía por qué recibir ningún castigo.
La gente hace una gimnasia mental impresionante para minimizar el hecho de que intentó contratar sicarios para matar personas.
Es raro leer comentarios que le restan importancia al intento de asesinato solo porque el asesinato no ocurrió.
También en comparación con las condenas que reciben otras personas; si lo vuelve a intentar, que lo atrapen de nuevo.
Pero no tiene sentido operar un mercado ilegal donde todo está permitido y no recibir ningún castigo.
Según la orientación política de cada uno, se pueden poner comillas en alguna parte de esta frase.
Hace falta una reforma del sistema de indultos.
Creo que habría que impedir que el presidente pueda conceder indultos como los siguientes:
(1) indultos preventivos antes de una condena
(2) indultos para sí mismo, miembros actuales o anteriores del gabinete, sus cónyuges actuales o anteriores, hijos, nietos o sus cónyuges
(3) indultos después de la elección presidencial durante el último año de mandato
Además, deberían prohibirse los indultos por delitos violentos o corrupción, aunque el presidente debería conservar la facultad de conmutar penas y el Congreso debería poder regular ese procedimiento.
Sin embargo, no parece que esto aplicaría a Ulbricht.
Porque no fue condenado por un delito violento.
De todos modos, a estas alturas una enmienda constitucional es prácticamente imposible.
Por ejemplo, si el Congreso deroga una ley injusta y el presidente indulta a quienes la violaron antes de la derogación, eso podría ser un buen indulto preventivo.
Estoy de acuerdo con prohibir indultos para uno mismo o para miembros del gabinete, e incluso podría ampliarse a todos los cargos de designación política.
Los políticos no deberían disfrutar de ese privilegio.
Pero estoy menos seguro sobre prohibir indultos a familiares.
Normalmente no son políticos, y para cometer un delito abusando del indulto presidencial tendrían que asumir el riesgo de pedirlo después del delito y que se lo nieguen, o pedirlo antes del delito y exponer al presidente a una acusación de conspiración.
No sé si prohibir los indultos después de la elección presidencial al final del mandato funcionaría, porque aumentaría el cinismo hacia los votantes.
La mayoría no mira en detalle quién fue indultado, qué hizo y qué conexiones políticas o personales tiene con el presidente.
Si tuviera que proponer una restricción, sería permitir que la Cámara de Representantes o el Senado rechacen un indulto con una mayoría de dos tercios.
En cuanto al fondo, recuerdo que no había jurisprudencia consolidada sobre la constitucionalidad de los indultos preventivos.
Esta práctica empezó cuando Ford indultó a Nixon, y todavía no ha sobrevivido a una revisión judicial.
Personalmente, me gustaría ver que se impugnen algunos de los indultos de Biden.
Prohibir los indultos después de la elección presidencial en el último año de mandato sería una restricción interesante para un presidente que busca la reelección pero corre el riesgo de perder.
Estaba buscando si había reportes que no fueran de Twitter, y hay un artículo de Reuters
https://www.reuters.com/world/us/trump-pardons-silk-road-fou...
CNN: <https://lite.cnn.com/2025/01/21/politics/silk-road-ross-ulbr...>
NPR: <https://www.npr.org/2025/01/21/nx-s1-5270051/trump-pardons-d...>
MSN: <https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-pardons-...>
Reuters: <https://www.reuters.com/world/us/trump-pardons-silk-road-fou...>
AP: <https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-pardons-...>
¿HN no debería hacer lo mismo?