- Tesla reportó 2.300 millones de dólares en ingresos en 2024, pero no pagó impuesto federal sobre la renta, y su tasa impositiva promedio de los últimos tres años fue de apenas 0,4%
- Según cálculos de ITEP, la tasa federal del impuesto sobre la renta de Tesla en 2024 fue de 0%, y en 2022 registró la misma tasa sobre 5.500 millones de dólares de ingresos
- En 2023 pagó 48 millones de dólares sobre 3.100 millones de dólares de ingresos, para una tasa de 1,5%, pero el promedio de tres años sigue siendo 50 veces menor que la tasa corporativa legal de 21%
- Entre los principales factores que redujeron su carga fiscal se señalan 500 millones de dólares en depreciación acelerada y 300 millones de dólares en “U.S. tax credits” no especificados
- La Tax Cuts and Jobs Act de 2017 redujo la tasa corporativa de 35% a 21% y amplió el uso de la depreciación acelerada, mientras que dentro del Partido Republicano también se discute una tasa corporativa de 15%
Pago del impuesto federal sobre la renta de Tesla en 2024
- Tesla pagó 0 dólares de impuesto federal sobre la renta en 2024
- Ese mismo año, la empresa reportó 2.300 millones de dólares en ingresos
- Esta cifra se basa en un informe de Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) que cita el reporte financiero anual de Tesla
- Se menciona a Tesla como la automotriz más valiosa del mundo, con una valoración de más de 1,2 billones de dólares
Comparación de tasas en los últimos 3 años
- En 2024, la tasa federal del impuesto sobre la renta de Tesla fue de 0%
- En 2023 pagó 48 millones de dólares sobre 3.100 millones de dólares de ingresos, lo que dio una tasa de 1,5%
- En 2022 reportó 5.500 millones de dólares de ingresos, pero su tasa fue de 0%
- La tasa promedio de los últimos tres años se calcula en 0,4%
- Esto equivale a un nivel 50 veces menor que la tasa corporativa legal de 21%
Cifras relacionadas con Musk y la compensación en Tesla
- Se menciona a Tesla como una empresa propiedad de Elon Musk, quien es presentado como la persona más rica del mundo
- La fortuna neta de Musk se estima en más de 400.000 millones de dólares
- El año pasado, los accionistas de Tesla aprobaron para Musk un paquete de compensación de 101.000 millones de dólares, pero un juez lo rechazó
Factores que redujeron la carga fiscal
- Según ITEP, Tesla pudo evitar 500 millones de dólares en impuestos mediante el uso de depreciación acelerada
- La depreciación acelerada es una forma de evasión o incentivo fiscal que permite a las empresas registrar el costo de sus activos más rápido que su depreciación real
- Tesla también reclamó “U.S. tax credits” no especificados, con lo que evitó adicionalmente una factura fiscal de 300 millones de dólares
Legislación fiscal de EE.UU. y cambios en el impuesto corporativo
- El sistema fiscal de EE.UU. favorece a las empresas y a las personas ricas, y permite mecanismos sofisticados de evasión fiscal
- Quienes defienden una tributación justa consideran que, por la forma en que se redactan y aplican las leyes fiscales, para Musk y otros multimillonarios cumplir con las reglas tributarias funciona en la práctica casi como algo opcional
- La Tax Cuts and Jobs Act de 2017, impulsada por Donald Trump y el Partido Republicano, amplió la capacidad de las empresas para usar la depreciación acelerada como herramienta de evasión fiscal
- Esa misma ley redujo la tasa corporativa de 35% a 21%
- Se considera que esa reforma fiscal reforzó el crecimiento de la desigualdad de riqueza en Estados Unidos y aumentó de manera significativa la riqueza de las personas más acaudaladas del país
Debate sobre más recortes fiscales e impacto en las empresas
- Trump y el Partido Republicano prometen políticas muy favorables para las empresas en un segundo mandato de Trump
- Trump hizo campaña con una propuesta general de recortes fiscales, pero investigaciones sostienen que su plan tributario elevaría los impuestos para la clase trabajadora y los reduciría para el 5% más rico
- Según se informa, los republicanos están discutiendo opciones para ampliar los beneficios fiscales para empresas y personas ricas de la Tax Cuts and Jobs Act
- Entre ellas se incluye una propuesta para reducir beneficios a la clase trabajadora y bajar la tasa corporativa a 15%
- Ese tipo de cambios podría otorgar recortes fiscales adicionales a grandes empresas como Tesla
- ITEP también señala que existen propuestas bipartidistas para dar a las empresas más herramientas de evasión fiscal
- Un proyecto de compromiso propuesto el año pasado en el Senado incluía permitir que las empresas recibieran reducciones fiscales retroactivas por las llamadas actividades de investigación
- Ese proyecto definía de forma muy amplia qué podía ser reconocido como investigación
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Ojalá este artículo estuviera escrito con un tono menos sesgado. De verdad me gustaría entenderlo mejor.
Por lo que se ve, el artículo cita dos cosas: que redujo sus impuestos en 500 millones de dólares mediante depreciación acelerada, y que reclamó 300 millones de dólares en créditos fiscales.
Pensé que los 1,500 millones de dólares restantes quizá no se abordaban porque eran fáciles de defender, pero después hice las cuentas y vi que ese juicio estaba equivocado.
La tasa federal del impuesto corporativo en EE. UU. es de 21%, los 300 millones de dólares en créditos fiscales son un monto después de impuestos y los 500 millones de dólares son una deducción antes de impuestos. 2,300 millones de dólares - 500 millones de dólares = 1,800 millones de dólares; si se aplica 21%, da 378 millones de dólares, y al restar de nuevo 300 millones de dólares quedan unos 78 millones de dólares.
Que no haya pagado esos aproximadamente 78 millones de dólares podría deberse a redondeos u otras deducciones menores. El punto central parece estar en convertir en arma política el crédito fiscal para EV como si fuera una monstruosidad, y personalmente estoy a favor de incentivar a las empresas de EV a producir en Estados Unidos.
En muchos casos parecen indignarse por las consecuencias de una política que respaldaron, pero sin coherencia respecto de lo que realmente quieren. Si se hubieran cancelado los créditos fiscales ambientales, me imagino un titular del estilo: “Una política antiambiental provoca el cambio climático y nos arruina a todos”.
Desde el punto de vista de la utilidad neta se dice que es de suma cero, pero mientras se pospone el pago de impuestos se conserva más efectivo, la inflación reduce el valor de la “deuda” futura y además aparece la posibilidad de que las tasas corporativas sean más bajas en el futuro.
Puede que tenga que distribuirlo a lo largo de la vida útil del equipo.
Probablemente la depreciación acelerada de 500 millones de dólares y los créditos fiscales de 300 millones de dólares compensaron en gran medida la carga fiscal efectiva sobre esos 2,300 millones de dólares de ingresos.
“Acumula riqueza”, no menciona reinversión, presenta de forma negativa que “reclamó créditos fiscales para evitar impuestos”, e incluso incluye frases como “no retrocedemos”.
Me pregunto qué pasó con el periodismo que intentaba hablarle a gente que no necesariamente aceptaba ya la premisa. Esto se parece más a un blog que a periodismo, y polariza más al mundo.
Truthout suele sospechar de las empresas grandes y ricas, y ese sesgo a veces los lleva a encontrar historias reales.
Por supuesto, el ecosistema mediático no debería permitir solo una postura o un rango estrecho de puntos de vista. Es más sano cuando se reporta desde distintos ángulos y cuando la alfabetización mediática de la sociedad es lo bastante alta como para reconocer mentiras y basura de baja calidad.
Entiendo el deseo de una cobertura con matices, pero en realidad hay una tensión entre informar hechos, ofrecer una perspectiva equilibrada y movilizar a la gente a la acción. Este medio claramente apunta a lo último.
No es tanto un texto para convencer a alguien, sino para avivar el fuego de quienes ya lo ven como un problema, y tampoco presentó falsedades. Cuando los problemas actuales son abiertamente graves y casi catastróficos, veo poco valor en intentar convencer a personas obstinadas que todavía no reconocen el problema.
La idea de que las empresas deberían pagar su parte justa de impuestos es muy popular, y no parece necesario alargar el texto por un grupo tan pequeño como para ser casi irrelevante.
Lo irónico es que Tesla sobrevivió gracias a los subsidios de la era Obama.
En ese momento habían fracasado muchas startups privadas de energía solar y otras energías limpias, así que el gobierno estaba desesperado por lograr que al menos una empresa privada tuviera éxito. Desde mi punto de vista, Obama creó a Elon, y ahora todo Estados Unidos tiene que cargar con las consecuencias.
A eso se suma el fracaso de la PPACA, que infló los costos médicos en EE. UU. Claro que los republicanos tampoco tienen una alternativa ni voluntad de arreglarla.
En su momento fue una apuesta riesgosa, pero el gobierno obtuvo un muy buen rendimiento de esa inversión.
En cualquier caso, la idea en sí era buena, pero a las buenas ideas siempre se les pegan personas que las explotan. También es fácil olvidar que el Musk de 2008 tenía una imagen muy distinta a la del Musk actual.
Además, no se enumeró específicamente de qué subsidios se trataba. El único significativo que conozco es el préstamo de 465 millones de dólares de 2010, y Tesla lo pagó rápidamente en su totalidad.
En cambio, GM recibió un préstamo de 13,400 millones de dólares bajo la administración Bush en 2008, y en 2009 recibió otros 50,000 millones de dólares para su rescate por bancarrota; el gobierno y los contribuyentes perdieron 10,000 millones de dólares.
Es muy probable que GM no existiera sin préstamos por decenas de miles de millones de dólares, y creo que Musk habría encontrado una forma de salvar a Tesla incluso sin el préstamo de 465 millones. Veo un sesgo en insistir solo en el apoyo gubernamental a Tesla e ignorar que competidores directos como GM recibieron más de 20 veces esa ayuda.
Esto suena como resultado de la depreciación acelerada
Según lo entiendo, es una estrategia que hace que pagues menos impuestos un año y más en años posteriores. No tengo una opinión fuerte sobre el valor de esta norma fiscal, pero parece menos malvada que la insinuación de que “no pagan impuestos en absoluto”
Como es muy probable que la administración actual cree políticas especialmente favorables para Tesla, quizá tenga sentido quemar ahora todos los recursos disponibles. Pronto habrá nuevos beneficios casi exclusivos para Tesla
Probablemente la ley se llamará algo como “Save The Children Clean Air Tax Credit Act”, pero en la práctica parece que aplicará casi solo a Tesla para canalizar dinero hacia los leales
Si en un año de ganancias muy grandes evitas impuestos mediante depreciación acelerada, y al año siguiente tienes pérdidas o ganancias mucho más bajas, habrás logrado evitar una cantidad considerable de impuestos. No soy contador ni abogado fiscal, así que puede que se me escape algo
Al fin y al cabo, repartió 1 millón de dólares al día a votantes republicanos registrados al azar en estados bisagra clave para esquivar las leyes que prohíben la compra de votos y los pagos a cambio de registrarse para votar
Podría estar equivocado, pero entiendo que es porque la empresa reinvierte todos sus ingresos en el negocio
Eso se traduce en más empleos y trabajo para otras empresas. Me parece mejor que el dinero entre a la economía de manera relativamente eficiente, en vez de pasar al Estado y gastarse de forma ineficiente
El impuesto corporativo no funciona como el impuesto sobre la renta personal, que mira los ingresos y en gran medida ignora los gastos
Según a qué partida del estado de resultados te refieras, ese dinero puede ser dinero que podría ir a los accionistas vía dividendos o recompra de acciones, o dinero que entra a las reservas de efectivo de la empresa
Decir que el gobierno es “irracionalmente ineficiente” también es un juicio de valor importante. Si miramos los resultados, muchas veces el gobierno es un agente de gasto muy eficiente, y la industria privada puede verse pésima. Medicare es un buen ejemplo
El índice de costos de Medicare ronda el 1,3%, mientras que los planes privados de Medicare Advantage, aunque pueden hacer trucos para seleccionar afiliados, suelen estimarse en alrededor del 17%. Las aseguradoras privadas normales suelen estar cerca del 8%
El simple hecho de que la Affordable Care Act haya tenido que limitar el índice de costos de las aseguradoras privadas al 20%, y al 15% para las grandes aseguradoras, muestra bien la “ineficiencia irracional” de la que deberíamos hablar
No significa que no haya ningún despilfarro en el gobierno, pero la idea de que el gasto público es, en general, un desperdicio no está respaldada por los hechos y se parece más a una declaración casi religiosa
Como si las carreteras pagaran sus propios costos por sí solas
No fue una cantidad pequeña, sino más de 1.000 millones de dólares
https://techcrunch.com/2022/07/20/elon-musk-discloses-that-t...
Desde el punto de vista fiscal es bastante conveniente, porque es un gasto para adquirir activos
Tampoco creo que esos hayan sido los únicos despidos de este año
Sharon Zhang es una reportera de noticias de Truthout que cubre política, clima y trabajo
Dicho de otro modo, no parece tener experiencia en cómo funcionan los impuestos corporativos
¿Las personas pueden hacer lo mismo que hacen las empresas? La gente también reinvierte en sí misma
El negocio de mi esposa tuvo pérdidas netas durante varios años en la época de COVID. Para mantener a los empleados y no cerrar, sobrevivimos a duras penas con mi sueldo
Después la cosa mejoró, pero aunque parecía haber bastantes ventas, el ingreso neto era negativo. Menos mal que se gravaba el ingreso neto y no los ingresos brutos
¿Para qué pagar impuestos si puedes simplemente comprar la White House? Sale mucho más barato
Pero claro, es mucho más fácil opinar que hablar con sentido
Todavía me sorprende que la utilidad neta de Tesla sea de apenas 2,300 millones de dólares
Meta tiene una utilidad neta de alrededor de 62,300 millones de dólares, y no sabía que Tesla fuera tan pequeña en comparación con la atención mediática que recibe y su valuación bursátil. Incluso entre las automotrices es pequeña. Toyota tuvo una utilidad neta de unos 32,000 millones de dólares
Al comparar el “tamaño” de una empresa, los ingresos son una mejor métrica, pero una fabrica productos físicos y la otra opera sitios web y servicios, así que es casi comparar peras con manzanas. Por ejemplo, Tesla tiene casi el doble de empleados
Toyota parece haber tenido en el tercer trimestre de 2024 una utilidad neta de 12,500 millones de dólares e ingresos de 152,200 millones de dólares, lo que aplasta a Tesla. Estoy de acuerdo en que la valuación de Tesla está completamente desconectada de sus ingresos y ganancias
La cifra de utilidad neta de Meta parece correcta si es anual. El artículo dice que Tesla “reportó ingresos por 2,300 millones de dólares”, pero esa cifra parece venir del trimestre pasado. En el documento de la SEC[0] enlazado en el artículo, en la página 49, también aparece una utilidad neta de 7,000 millones de dólares, igual que la cifra del reporte de resultados[1]
Sin embargo, en el documento de la SEC figuran 1,800 millones de dólares en impuestos para 2024, lo que parece contradecir el título del artículo; probablemente se refiera solo a impuestos federales de EE. UU. La mayoría parecen ser impuestos extranjeros o estatales
En la página 81 aparecen 0 dólares de impuestos federales, 45 millones de dólares de impuestos estatales y 1,300 millones de dólares de impuestos en el extranjero. Los 2,300 millones de dólares de ingresos totales de 2024 son bajo el criterio de EE. UU., y los 7,000 millones de dólares son a nivel global
[0] https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1318605/000162828025...
[1] https://digitalassets.tesla.com/tesla-contents/image/upload/...
Tesla apenas está en un nivel de rentabilidad, y si Trump elimina los subsidios a los EV, es muy probable que registre pérdidas fuertes. Es una acción meme de manual