CDC: exigen retirar o modificar manuscritos inéditos que mencionen ciertos temas

 (insidemedicine.substack.com)
2 puntos por GN⁺ 2025-02-03 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Los CDC ordenaron retirar, suspender o modificar manuscritos de investigación médica y científica aún no publicados —ya sea en revisión o aceptados pero todavía inéditos— para eliminar términos prohibidos
  • Entre los términos prohibidos se incluyen Gender, transgender, pregnant person/people, LGBT, transsexual, non-binary/nonbinary, assigned male/female at birth, biologically male/female, entre otros
  • La medida va más allá de la suspensión de la publicación interna de los CDC, MMWR, y afecta incluso manuscritos enviados a revistas externas como The New England Journal of Medicine o JAMA
  • Como muchos estudios usan gender como información demográfica básica de la muestra, una amplia gama de investigaciones sobre Covid-19, cáncer, enfermedades cardíacas, etc., podría quedar sujeta a revisión
  • Las comunicaciones de salud pública ahora requieren la aprobación de designados políticos de la administración Trump, y como dentro de los CDC la única designada política es la directora interina Susan Monarez, aumentan las demoras y la incertidumbre

La orden de los CDC se extiende incluso a manuscritos en revistas externas

  • Los CDC instruyeron a sus investigadores a retirar o pausar la publicación de manuscritos de investigación que estén en revisión en revistas médicas y científicas
  • El alcance no se limita a las publicaciones internas de los CDC, sino que también incluye manuscritos enviados a revistas externas
  • Los casos alcanzados son los siguientes
    • Manuscritos que están en etapa de revisión/corrección en una revista, pero aún no han sido aceptados formalmente
    • Manuscritos ya aceptados, pero que todavía no se han publicado en línea
    • Manuscritos enviados anteriormente y actualmente en revisión
  • El objetivo de la instrucción es evitar que aparezcan ciertos términos prohibidos en los productos de investigación

Expresiones que deben eliminarse de los manuscritos

  • Un correo enviado al personal de los CDC incluía una lista de expresiones que deben eliminarse de los manuscritos
  • Los términos incluidos en la lista son los siguientes
    • Gender
    • transgender
    • pregnant person
    • pregnant people
    • LGBT
    • transsexual
    • non-binary
    • nonbinary
    • assigned male at birth
    • assigned female at birth
    • biologically male
    • biologically female
  • La orden consiste en eliminar de los manuscritos las menciones o referencias directas a esas palabras

Impacto más allá de la suspensión de publicaciones propias de los CDC

  • Esta medida implica un control de publicaciones más amplio que la suspensión de las publicaciones propias de los CDC
  • Morbidity and Mortality Weekly Report, la principal publicación de los CDC, dejó de publicarse en dos ocasiones desde el 16 de enero, generando su primera interrupción en unos 60 años
  • Otras publicaciones importantes, Emerging Infectious Diseases y Preventing Chronic Disease, también están bloqueadas, pero al ser mensuales se publicaron según lo previsto en enero, antes de la investidura del presidente Trump
  • La orden general de prohibición de comunicaciones que ya está vigente también impide que científicos de los CDC presenten al público nuevos hallazgos científicos

Casos en los que habría que volver a modificar artículos ya enviados

  • Si un científico de los CDC envió un manuscrito a The New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association u otra revista, ese manuscrito queda pausado y sujeto a revisión
  • No está claro si los manuscritos ya enviados pero que aún no recibieron una decisión formal de la revista deben ser retirados activamente
  • Si la revista devuelve el manuscrito con una solicitud de modificaciones, el autor debe limpiar el documento de lenguaje problemático
  • En esta etapa, la prohibición de comunicaciones existente también podría impedir la propia nueva presentación del manuscrito

Crece la confusión por la información demográfica

  • No está claro cuántos manuscritos se verán afectados, pero el alcance podría ampliarse porque muchos estudios incluyen gender como información demográfica básica
  • La mayoría de los manuscritos de investigación contiene información básica sobre los participantes del estudio o las poblaciones de pacientes, y gender suele usarse indistintamente con sex
  • Por eso, investigaciones importantes sobre Covid-19, cáncer, enfermedades cardíacas y otros temas también podrían quedar sujetas a la nueva política
  • A los expertos de los CDC les resulta difícil interpretar el criterio de que solo se verían afectados los trabajos que puedan entrar en conflicto con las órdenes ejecutivas del presidente Trump
  • Tampoco está claro si los artículos que tratan desigualdades en resultados de salud califican como “woke ideology”, lo que está provocando autocensura preventiva por temor a despidos

El problema de la Table 1 en la evaluación de investigaciones

  • Según una persona vinculada al tema, colegas están retirando artículos por el problema de la Table 1
  • Table 1 se refiere a la tabla que contiene información demográfica básica del grupo estudiado, no los resultados de la investigación
  • Muchos estudios incluyen información demográfica como la orientación sexual
  • Por ejemplo, un estudio sobre resultados de mpox podría resumir en una tabla si las personas recibieron la vacuna y si son lesbian, gay o transgender, entre otros datos
  • Esta información puede ser importante en un brote para ayudar a tomar las siguientes decisiones
    • A quién priorizar cuando las dosis de vacunas son limitadas
    • A quién asignar pruebas y tratamientos limitados para maximizar su efectividad

Cuello de botella de aprobaciones y estructura administrativa de los CDC

  • Lo que puede seguir adelante parece requerir la aprobación de designados políticos de Trump
  • Bajo la orden de prohibición de comunicaciones de la administración Trump, las comunicaciones de salud pública requieren aprobación explícita de un designado político
  • Actualmente, la única designada política en todos los CDC es la directora interina Susan Monarez, acompañada por una asistente personal que no es científica
  • No está claro si algunas facultades de decisión pueden delegarse a funcionarios de menor rango
  • Si un artículo fue retirado simplemente por mencionar gender, tampoco se sabe quién, aparte de Monarez, tiene autoridad para aprobar su reenvío
  • Una persona vinculada al tema señaló cómo una sola persona podría encargarse de todas estas revisiones, y mencionó que Monarez provenía de una agencia de unas 130 personas

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2025-02-03
Opiniones en Hacker News

  • Me pregunto qué impacto tendrá en las instituciones privadas y las publicaciones privadas.
    La gente podría irse del CDC y pasarse al sector privado, y si pensamos en el viejo modelo estadounidense de que “las cosas avanzan mejor dentro del libre mercado”, tal vez incluso podría ayudar a la investigación médica.
    Pero, buscando rápido, 1/3 del gasto médico per cápita proviene del gobierno federal (datos de 2023), y el NIH gasta la mayor parte de su presupuesto de 48 mil millones de dólares en investigación externa (83%) e interna (11%).
    Los estudios que incluyen, o necesitan incluir, términos prohibidos serán solo una parte, así que en la práctica quizá no pase nada.
    Además, hasta que haya varias fuentes o comunicados oficiales, también conviene tomar esto con cierta cautela.

    • El gasto médico no equivale directamente al financiamiento de investigación. Sacar esa cifra aquí no es muy adecuado.
    • Una parte importante de la investigación financiada por el NIH recibe apoyo precisamente porque es poco probable que al final produzca productos comercializables.
      Los inversionistas no gastan dinero en ese tipo de investigación, o no financian estudios cuyos resultados no tienen incentivos económicos. Por eso parece que el avance se va a detener. Los inversionistas solo van a invertir en lo que pueda devolverles dinero directamente en el futuro.
    • Según el artículo, muchos papers se verán afectados aunque no sea su tema central.
      La intención es frenar la investigación “woke”, pero en la práctica crea confusión e incertidumbre en todo el campo. Como no hay una política oficial, cada funcionario está adivinando qué se permitirá en adelante, y para no ser despedidos van a interpretar la prohibición de forma amplia.
    • No veo cómo podría ser posible que “ayude a la investigación médica”.
      Suena a intentar presentarlo como algo menos malo de lo que realmente es.
    • Espero que no tenga un gran impacto. Si hace falta, inventarán nueva terminología y seguirán adelante.
      En principio, el problema de prohibir la “ideología woke” es que no está definida oficialmente y en realidad no significa nada. Para prohibir algo, primero tiene que existir de una forma detectable.
      Creo que, después de un poco de torpeza, todo terminará volviendo a la normalidad. Una política incoherente no se puede implementar, y empujar esto tampoco ayuda a su imagen. Podría tomar 4 meses o 4 años.

  • En este momento, negarse sería una insignia de honor, pero sería letal para el financiamiento federal de investigación durante este mandato de 4 años, y tal vez incluso después.
    Para hacer eso, habría que tener muchísima certeza sobre la trayectoria profesional futura.
    En Australia también hubo un pequeño revuelo por la censura gubernamental a la ciencia del CSIRO, y fue bastante feo, pero esto es mucho más grave.
    Si hacen lo mismo con la NSF, las ciencias de la Tierra, el DoE y el calentamiento global antropogénico, se va a poner bastante horrible.
    Ni siquiera hace falta estar de acuerdo con esa ciencia. Este tipo de prohibición masiva de temas malos realmente no ayuda. Me pregunto si los comités editoriales también se plantarán. Imagino que podrían poner algo como “retirado por la política de Trump, no por el proceso de revisión por pares”.
    Me vienen a la mente la genética y el lysenkoísmo. Es una mancha de la ciencia soviética que resonó durante décadas.

    • Lamentablemente, no creo que vaya a haber mucha oposición por parte de quienes reciben financiamiento de investigación. Ojalá me equivoque.
    • Si ceden, podrían pagarlo después del mandato de Trump.
      La Corte Suprema debería intervenir rápido, pero está demasiado inclinada hacia el lado conservador y abierta a la nueva interpretación constitucional de Trump.
    • La ciencia climática o el contenido relacionado con vacunas serán los siguientes. Da asco.

  • No soy abogado, pero esta orden del CDC parece contradecir la reciente orden ejecutiva de Trump “RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP”.
    Esa orden ejecutiva dice en parte: “En una sociedad libre, la censura gubernamental del discurso es intolerable.
    …
    Sec. 2. Policy. It is the policy of the United States to: (a) secure the right of the American people to engage in constitutionally protected speech;
    (b) ensure that no Federal Government officer, employee, or agent engages in or facilitates any conduct that would unconstitutionally abridge the free speech of any American citizen;
    …
    Sec. 3. Ending Censorship of Protected Speech.
    (a) No Federal department, agency, entity, officer, employee, or agent may act or use any Federal resources in a manner contrary to section 2 of this order.”
    https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/rest...

    • Parece bastante claro que la libertad de expresión no aplica cuando un funcionario público está cumpliendo funciones oficiales.
      Esa orden trata sobre el problema de que el gobierno censure a civiles.
    • Se siente totalmente como un juego del tipo “la guerra es la paz”.
    • Dentro del gobierno probablemente no consideren válida esa orden ejecutiva. Simplemente aplica solo a “los demás”.
    • Un presidente con inmunidad llenó la Corte Suprema y el DOJ con su gente, ¿y todavía crees que la ley funciona?
      Para Don no aplican las leyes, las normas ni las reglas. Lo único que aplica es el poder.
      Y ahora él tiene ese poder.
    • Por George Orwell, normalmente a eso se le llama lenguaje de doblepensar, y muchas dictaduras fascistas lo hacen.

  • Hablé con algunas personas dentro del CDC y temo lo peor.
    No se les permite colaborar con la WHO desde fuera de la institución. Ni siquiera en su tiempo personal. En general, se está censurando a los empleados para que no expresen su opinión sobre ningún tema, en ningún lugar.
    Estaban hablando de buscar trabajo fuera de Estados Unidos. Son personas inteligentes y comprometidas que están en el terreno durante crisis como la del Ebola, y me preocupa qué pasará con el propósito de la institución y con su capacidad para responder al próximo evento. La gripe aviar también se asoma en el horizonte.
    Más allá de la investigación, nuestra capacidad de respuesta ante incidentes ya quedó dañada, y esto apenas está empezando.

  • Esto es literalmente corrección política. Parece que el gran gobierno está bien y es genial cuando el censor está de tu lado.

  • Históricamente me da curiosidad: términos como “pregnant person”, ¿se introdujeron por orden administrativa o surgieron como un cambio gradual?
    Me interesa saber el origen de esos términos.
    En otros ámbitos, los administradores impulsaron cambios como reemplazar manhole por “maintenance hole”; ¿esto es básicamente revertir ese tipo de decisiones? Claro, con su estilo particular de aplanadora y confusión.

    • El lenguaje cambia. La gente ha ido aceptando muchas expresiones inclusivas sin siquiera darse cuenta.
      Police officer y firefighter ya están bastante arraigados, pero hace apenas 30 años no eran las expresiones dominantes.
    • “pregnant person” y “maintenance hole” son expresiones que salieron de lineamientos de DEI, no expresiones que hayan evolucionado orgánicamente con el tiempo.
      Tomando prestada la metáfora, se arrasaron expresiones existentes por razones ideológicas, y eso generó una fuerte reacción entre quienes no estaban de acuerdo con esos cambios impuestos.
    • En mi experiencia, nunca fue presión del lado administrativo; más bien era el deseo de ser más precisos, más inclusivos o ambas cosas, o de reflejar la preferencia expresada por los grupos con los que trabajamos.
      La única vez que tuve que pelear con una editorial científica por terminología fue cuando la editorial aplicó mal una prohibición de lenguaje causal a un estudio en el que participé.

  • ¿No parece que la siguiente será NASA? Con el argumento de que hay que eliminar la evidencia de cambio climático y otros cambios ambientales.

  • ¿Qué 10 regulaciones habrán eliminado para introducir esta regulación contraria a la libertad de expresión?

    • Viendo los últimos días, supongo que algo relacionado con la industria aeroespacial.

  • ¿Recuerdan cómo hace unos días explotaron los titulares porque DeepSeek no respondía preguntas sobre Tiananmen Square y otros “temas sensibles”?
    Bienvenidos al lado de adentro de la Gran Muralla que se está construyendo. Les envío pensamientos y oraciones.

  • Si mañana renunciara todo el personal del CDC, ¿qué tan difícil sería crear una organización sin fines de lucro, llenarla solo con personal del CDC y retomar el trabajo?
    Suponiendo que de alguna manera se pudiera conseguir financiamiento, ¿qué otras barreras habría? ¿Laboratorios? ¿Relaciones logísticas y organizativas de cooperación? ¿Acceso a datos? ¿Qué más? Lo digo medio en serio.

    • Esos puestos serán reemplazados por incompetentes que quieren brillar bajo los nuevos reflectores.
      Eso ocurrió en Alemania después de la Machtergreifung. El nuevo gobierno eliminó de la ciencia y las matemáticas a personas que no quería, y muchas se fueron en protesta. Las vacantes pronto fueron ocupadas por la segunda línea de la comunidad científica y por excéntricos, que eliminaron teorías que no entendían, por ejemplo partes de la teoría de números, y las reemplazaron con Aryan mathematics y esto y aquello ario, alineándose con quienes los habían puesto en esos cargos.
    • El presupuesto anual es de 11.500 millones de dólares.
      https://www.cdc.gov/media/releases/2023/s0309-budget.html
    • ¿De dónde saldría el dinero? ¿Zuckerberg? ¿Bezos? Del NIH seguro que no.
      ¿Hacemos crowdfunding? Tal vez se podría crear un sistema en el que todos aporten un porcentaje de sus ingresos, ajustado progresivamente para que no sea una carga excesiva para las personas de bajos ingresos.
      Ah, la gente no querría eso. Entonces cobremos impuestos a los países vecinos. Algo así como 25% sobre el precio de los bienes comerciados. No habrá represalias, ¿verdad? Perfecto, adelante.
    • Estás suponiendo que todavía vivimos en un país donde se respeta la ley, pero ya no es así.
      Por eso, si haces algo que no les gusta a los de arriba, lo van a bloquear, sea legal o no. Estás suponiendo una democracia, pero ahora estamos en una sociedad autoritaria.
      La única posibilidad sería conseguir un apoyo público considerable, pero con todas las plataformas populares de redes sociales de su lado, buena suerte. Si Estados Unidos no se une rápido para resistir, está perdido.
      Viendo el individualismo egocéntrico que domina hoy, no creo que eso vaya a pasar.