- Jesse Singal critica que, bajo la gestión de Laura Helmuth, Scientific American se inclinó hacia una agenda política y debilitó la credibilidad de los medios científicos
- Sus comentarios en Bluesky tras la reelección de Trump se interpretan no como un simple error en redes sociales, sino como un síntoma de la línea editorial de la revista
- Entre los casos criticados están un artículo que vinculó el negacionismo de la evolución con el supremacismo blanco, otro publicado tras la muerte de E.O. Wilson y otro sobre las siglas JEDI; en particular, se cuestiona que se tratara la distribución normal como si implicara un juicio de valor
- En la cobertura sobre atención médica de afirmación de género para menores, sostiene que, a diferencia de revisiones como la Cass Review, no se abordó suficientemente la falta de evidencia sobre bloqueadores, hormonas y algunas cirugías, y que se repitieron posturas de grupos activistas, difundiendo desinformación médica
- Advierte que si los medios científicos distorsionan hallazgos incómodos en términos políticos, se erosiona la confianza en los expertos y ese vacío puede ser llenado por figuras como RFK Jr. y por un populismo reaccionario
La renuncia de Helmuth y sus comentarios en Bluesky
- Laura Helmuth anunció en Bluesky que dejará su cargo como editora en jefe de Scientific American tras 4.5 años
- Singal plantea la posibilidad de que su salida haya estado relacionada con un rant en Bluesky publicado tras la reelección de Donald Trump
- Helmuth llamó a la Generación X “full of fucking fascists” y acusó a Indiana de ser sexista y racista
- Sobre quienes celebraban la victoria de Trump, escribió: “Fuck them to the moon and back” y los describió como “dumb high school bullies”
- Reconoce que nadie debería perder su trabajo solo por unos malos posteos en redes sociales y que, si eso fuera todo, podría verse como un caso de “cancel culture”
- Pero Singal sostiene que esos comentarios revelan un problema más amplio durante su gestión editorial: la entrada de una agenda política en Scientific American
Críticas a que la revista científica se inclinó hacia la propaganda de justicia social
- Singal reconoce que incluso durante la gestión de Helmuth, Scientific American a veces siguió funcionando como una revista histórica de divulgación científica
- Sin embargo, critica que cada vez parecía más una empresa de marketing que imprimía comunicados de prensa sobre temas de justicia social
- Afirma que en ese proceso la revista tuvo un papel pequeño pero importante en el auto-desgaste de la autoridad científica
- Vincula ese deterioro de la autoridad científica con consecuencias de largo plazo, y menciona como ejemplo la cobertura sobre la posible designación de RFK Jr. como secretario del HHS
Artículos señalados como casos problemáticos
- Singal cita como ejemplo problemático de la era Helmuth el artículo “Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy”
- También cuestiona el artículo sobre Wilson publicado tres días después de la muerte de E.O. Wilson
- Ese texto criticaba lo que llamaba las “ideas peligrosas” de Wilson sobre los factores que influyen en el comportamiento humano
- Singal sostiene que allí se trató la distribución normal como si estableciera un estándar de “ser humano básico”, y responde que la distribución normal no hace ese tipo de juicio de valor
- También se menciona como caso representativo el artículo de septiembre de 2021 “Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion”
- JEDI es la sigla de justice, equity, diversity, inclusion
- El artículo relacionaba a los Jedi de Star Wars con “intergalactic police-monks”, “white saviorism” y “toxically masculine approaches”
- Singal considera problemático el solo hecho de que frases así aparecieran en Scientific American
Crítica central a la cobertura sobre atención de género en menores
- Singal dice que ha escrito sobre el debate en torno a la atención de género para menores en medios importantes y que está trabajando en un libro sobre el tema, por lo que considera especialmente peligrosa la cobertura de Scientific American
- La atención de género en menores se refiere a tratamientos que ofrecen bloqueadores, hormonas y, en ocasiones, cirugías a menores con disforia de género
- Singal sostiene que falta evidencia sobre para qué niños y en qué circunstancias estos tratamientos son beneficiosos
- Considera que importantes revisiones gubernamentales o respaldadas por gobiernos, incluida la Cass Review, han llegado a la misma conclusión
- Escribe que WPATH enfrenta acusaciones de haber reprimido resultados de investigación negativos, según pruebas surgidas en casos judiciales
- Menciona que un importante clínico e investigador reconoció en The New York Times que él y su equipo no publicaron resultados negativos de investigación
- Singal critica que, en lugar de abordar estos desarrollos controvertidos, Scientific American ofreció a sus lectores una narrativa cerrada según la cual la atención de género para menores funciona sin dudas y quienes se oponen están motivados por prejuicio o ignorancia
- Sobre un artículo de Scientific American en particular, dice haber publicado una refutación en su boletín y considera que ese texto afirmó erróneamente que existía evidencia sólida de que la atención de género para menores reduce la suicidalidad en adolescentes
El artículo de respuesta a la Cass Review y los estándares editoriales
- Singal cuestiona que Scientific American haya publicado un artículo crítico sobre la Cass Review
- Ese texto trataba como si fuera una falla de la Cass Review el hecho de que sus recomendaciones difirieran de guías previas como las de WPATH y la American Academy of Pediatrics
- Singal responde que una de las tareas de la Cass Review era precisamente evaluar la solidez de las guías de WPATH y de la AAP, y que la revisión concluyó que esas guías eran débiles y poco confiables
- Por eso, considera que usar como crítica el hecho de que la Cass Review difiera de WPATH y la AAP es un error difícil de cometer si realmente se hubiera leído bien el documento
- Evalúa que este error surge cuando se combinan estándares editoriales laxos con una fuerte convicción ideológica
Los riesgos cuando se tambalea la confianza pública
- Singal sostiene que, como la gente confía en Scientific American, es posible que los padres obtengan información de la cobertura mediática en lugar de revisiones cautelosas como la Cass Review
- Como resultado, teme que los padres “aprendan” que los bloqueadores y las hormonas son seguros, eficaces y probablemente reduzcan la suicidalidad
- Singal considera que todas esas afirmaciones siguen sin resolverse y sostiene que Scientific American difundió desinformación médica en este tema
- Añade que Science Vs y CNN también hicieron una mala cobertura del debate sobre atención de género para menores
- Evalúa que Science Vs, que se presenta como un programa que elimina el ruido político de las controversias científicas para acercarse a la verdad, terminó perjudicándose a sí mismo en este tema
- Critica que CNN repitiera en decenas de artículos una formulación incorrecta según la cual la evidencia sobre la atención de género para menores es sólida
La actitud editorial necesaria para recuperarse
- Singal considera que la crisis de la autoridad experta tiene múltiples causas, pero que una de ellas es que los propios expertos ponen en juego su credibilidad
- Sostiene que cuando medios como Scientific American son dirigidos por ideólogos y producen contenidos sesgados, se vuelve más difícil defender a las instituciones científicas frente a los ataques
- Cuanto más se perciba que no se puede confiar en los expertos, más espacio habrá para que llenen el vacío charlatanes y excéntricos
- Propone que Scientific American puede corregir el rumbo si contrata a un editor que priorice más la ciencia que los objetivos políticos progresistas
- Aclara que eso no significa que un editor no deba tener posiciones políticas, sino que al tratar temas de justicia social debe hacerlo con la humildad y el cuidado necesarios
- Concluye que la revista debe volver a sus raíces de explicar el asombro del universo, y no quedarse en sermones sobre el orden social ni en la distorsión de hallazgos políticamente incómodos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En agosto de 2024 salió el libro de Susan Greenhalgh, "Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola", que trata sobre cómo Coca-Cola utilizó la “ciencia” para enfrentar la crisis de obesidad y los pedidos de impuestos a los refrescos en la década de 1990.
Coca-Cola movilizó aliados en el mundo académico para crear una ciencia de defensa de los refrescos que desviaba la solución central a la obesidad hacia el ejercicio, no hacia la restricción alimentaria, y tuvo especial éxito en el Lejano Oriente.
La tesis de Greenhalgh es que la investigación de Coke no era pseudociencia: era ciencia real, realizada por científicos verdaderamente reconocidos, pero distorsionada por su propósito.
Por eso el eslogan “cree en la ciencia” puede ser peligroso. El libro está aquí: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...
La ciencia no es algo en lo que se cree, sino algo que se entiende y se practica. No todo el mundo tiene la alfabetización científica necesaria para distinguir entre lo basado en datos y lo basado en hipótesis; uno se acerca más a la ciencia cuando, con base en datos recopilados y evaluados públicamente, examina la probabilidad condicional de que cierta hipótesis sea verdadera.
A los datos originales quizá no les importen los sentimientos, pero la forma de interpretar y presentar esos hechos puede verse influida todo lo que sea por emociones y sesgos.
El hecho de que “el ejercicio es bueno para reducir la obesidad” es, en general, correcto, pero “la obesidad puede resolverse solo con ejercicio” o “qué peso relativo deben tener el ejercicio y la restricción alimentaria” pertenecen al ámbito de la interpretación y el sesgo.
Pero el pensamiento crítico no es una sola habilidad, sino un proceso de sintetizar muchísima información de manera muy concreta y cuidadosa, y de seguir, mediante retroalimentación, qué tan acertados o equivocados fueron los juicios anteriores, así que es difícil enseñarlo con palabras.
Claro que esto puede ser mal usado, por ejemplo cuando alguien sin ninguna credencial y que no investigó nada les dice a personas que llevan décadas investigando que “sean escépticas”.
Creo que lo que realmente habría que enseñar es: “¿cuáles son los incentivos?”. Hay que entrenar a la gente para examinar qué incentivos tiene alguien, incluidos los científicos, para decir lo que dice.
Esa es también la razón por la que no me gustan las teorías conspirativas. Incluso si uno acepta todo lo que presuponen, no logran explicar cómo esa conspiración se mantiene tan secreta cuando los involucrados tendrían fuertes incentivos para revelarla.
Quisiera estar de acuerdo con Singal hasta cierto punto. Sus textos siempre provocan una tormenta desproporcionada frente a lo que en realidad dicen, y en general estoy de acuerdo con la premisa de este artículo. Entre los textos que SciAm publicó recientemente hubo muchos vergonzosos y dañinos.
Pero aquí lo de la distribución normal es raro. El artículo de SciAm en cuestión no refuta el concepto mismo de distribución normal, y fue escrito por un profesor titular de ciencias biológicas que sigue publicando papers.
Tampoco es en absoluto “surrealista” criticar a E.O. Wilson por su apoyo al racismo científico. En particular, su relación con John Philippe Rushton y el Pioneer Fund fue tratada en varios artículos importantes.
Una cosa es que Singal tenga posturas minoritarias sobre ciencia y políticas trans, y otra distinta es que se meta en el terreno de HBD. La carrera de Wilson tiene manchas oscuras, y si se intenta despacharlas como simple wokismo reflejo, se derrumba la credibilidad de todo el texto.
Se puede estar en contra de esa postura, pero ponerse del lado de la libertad académica no es en sí mismo racismo, aunque termine teniendo como consecuencia estar del mismo lado que racistas.
Si el razonamiento es “Rushton era racista; Wilson defendió a Rushton, por lo tanto era racista; Singal defendió a Wilson, por lo tanto es racista”, me pregunto si el racismo realmente funciona así.
Sea cual sea la opinión sobre Wilson, esta frase, en el mejor de los casos, es descuidada. La distribución normal es una herramienta matemática; no “presupone” nada sobre un tema concreto como la medición de seres humanos.
También es difícil entender cómo el debate trans llegó a dominar parte del discurso en línea. Pensé que la queja sobre la distribución normal era la afirmación de que muchas cosas no siguen una distribución normal; eso en sí no es incorrecto, pero parece errar el punto si se usa como razón para no usar distribuciones.
Por casualidad volví a leer SciAm después de 10 años, y este mes, después de un artículo obvio pero digno de decirse sobre que la empatía supone una carga mental, venían artículos sobre la anemia falciforme.
Ese orden parece haber sido dispuesto intencionalmente por el editor. Como no soy negro, no me interesaba mucho la anemia falciforme y me interesaban más las enfermedades que podrían afectar a mi familia, pero me di cuenta de que eso era elegir una indiferencia con costo cognitivo cero, y que la empatía tiene un costo.
Después de leer los artículos, de inmediato pensé que debería donar más sangre, porque las transfusiones pueden aliviar el dolor insoportable de esta enfermedad, y además aprendí mucha ciencia.
A juzgar por los ejemplos del artículo original, la editora en jefe debería ser reemplazada, pero, como suele pasar con las correcciones excesivas, me gustaría que algunas de las transformaciones ocurridas durante su gestión se mantuvieran.
La crítica del autor parece un poco quisquillosa. Al revisar por encima artículos de SciAm de los últimos años, la mayoría todavía parece contenido normal de divulgación científica
Aunque se publican bastantes columnas de opinión partidistas, también hay muchos textos de línea partidaria común que defienden al Partido Demócrata y su agenda en temas como ciencia y salud
Se ven unas cinco o seis notas que defienden la atención de afirmación de género para adolescentes, pero tampoco es como si fuera el tema central de la revista y apareciera constantemente en la portada
Me pregunto si el autor no estará tratando de racionalizar su rechazo a ver política partidista en una revista de un país donde existe un partido que niega el cambio climático
Se ve un fenómeno en el que se mezclan las opiniones expertas/académicas con el activismo, y este es un ejemplo. La experiencia técnica y el activismo son importantes, pero son cosas distintas
Me dio mucha tristeza cuando salió aquel artículo que explicaba tan mal la distribución normal. Fue muy vergonzoso
El autor no parecía tener ninguna cualificación, pero la responsabilidad de filtrar un error tan enorme recae en el equipo editorial de una publicación con reputación
Normalmente creo que los debates sobre woke/antiwoke se pasan de la raya, pero aquello fue un fracaso evidente
Es un texto bastante mordaz y parece un ejemplo de la politización de la ciencia
“Trust the science” siempre me incomodó por dos razones. Primero, la ciencia a menudo no es blanco o negro, y cualquiera que haya hecho investigación científica difícil sabe que también entre científicos hay muchas posturas en competencia
Segundo, aunque los hechos científicos sean hechos, decidir cómo actuar ante esos hechos es otra cuestión, y ese proceso de decisión es claramente político y subjetivo
Dijo que, al tomar decisiones, los responsables de salud pública terminan con una visión muy estrecha de cuál es la decisión correcta: asignan un valor infinito a detener la enfermedad y salvar vidas, y un valor de 0 al costo de que la vida de la gente quede completamente arruinada, de que la economía colapse o de que los niños falten a la escuela hasta un punto del que sea difícil recuperarse
En la realidad, mucha gente toma decisiones solo con emociones e intuiciones
Creo que la mayoría de las investigaciones se hacen de buena fe y que algunas son útiles, pero “confía en la ciencia” suena indistinguible de “confía en Dios”
También hay una tendencia extraña a atribuir fenómenos naturales simples a la ciencia. Por ejemplo, ponerle a una foto de hormigas teñidas por comer alimento con colorante un texto como “¿no es genial la ciencia?”: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
Eso no es ciencia, son hormigas teñidas con colorante alimentario. Es verdad con o sin método científico, y no hace falta el método científico para observar el efecto
También hay fenómenos que solo pueden descubrirse gracias a la ciencia, como las propiedades de los agujeros negros, pero decir que los agujeros negros son asombrosos no significa en sí que la ciencia sea asombrosa. Los agujeros negros no son ciencia
Siento que la comunicación racional necesita que haya una superposición de perspectivas. No tienen que ser la misma perspectiva, pero sí deben superponerse en cierta medida
La ciencia depende de la comunicación racional entre personas que piensan distinto. Podemos engañarnos a nosotros mismos, y también engañarnos entre nosotros dentro del mismo grupo. El error narrativo no funciona solo en mentes débiles, y estando solo es difícil vencer los propios filtros
Para aprender sobre el mundo hay que aceptar el mundo, y algunos hechos son difíciles de aceptar tal como son. Cosas como el hecho de que Donald Trump fue elegido presidente, que en el barrio se hace un show drag, que las pruebas de IQ tienen una historia de brechas raciales, o que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol
Las personas con inclinación racionalista tienden a menospreciar la inteligencia emocional, pero la comunicación racional que atraviesa fuertes emociones morales requiere mucho trabajo emocional y confianza, y cuando se está peleando es muy difícil confiar
Creo que “virtue signaling” no es un buen nombre. comfort signaling y loyalty signaling son más fáciles de decir y de razonar. La razón para levantar una bandera puede ser hacer que mi gente se sienta cómoda conmigo, o avisarles que les soy leal
Al mismo tiempo también es una señal de lealtad y una señal de tranquilidad, pero, como se vio en la reacción de Helmuth, no se reconoce la posibilidad de que la Generación X haya tenido problemas con las políticas de Harris. Simplemente se los trata como intolerantes, simpatizantes de fascistas y misóginos
Si alguna “virtud” queda bajo sospecha, en el campo liberal/demócrata uno queda prácticamente expulsado
Nadie niega el hecho de que Trump fue elegido. Más bien, el problema es que una gran proporción de republicanos cree que Trump en realidad ganó la elección presidencial anterior
Ese sí es un ejemplo real de cuán drásticamente distintas son las visiones del mundo de la derecha y la izquierda. El ejemplo del show drag tampoco es bueno
Como dejé de leer Scientific American porque sentí que se había vuelto demasiado político, este asunto me parece complejo
Pero no se puede sacar la política de la ciencia. Los científicos también son humanos, y los humanos son políticos. Incluso la elección de qué campo investigar está influida por la política
Se puede exigir a los científicos que sean factuales, pero no se les puede exigir que sean apolíticos. Más que una falla de SciAm, es la realidad de que los científicos y los divulgadores científicos son políticos
Creo que el fracaso de fondo está en que varias profesiones, incluidos científicos, periodistas y docentes, se han vuelto abrumadoramente de izquierda. En los años 80, el 35% del personal universitario donaba al Partido Republicano, pero recientemente es menos del 5%: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
No sé cuál es la causa. Puede que los conservadores hayan rechazado la ciencia y hayan empujado a los científicos a alejarse, o que, a medida que las universidades se volvieron más progresistas, los científicos conservadores se fueran a la industria. También pueden ser ambas cosas
No creo que la confianza en la ciencia se recupere hasta que haya más científicos conservadores. Tomará mucho tiempo, pero espero que este cambio en SciAm sea un comienzo
Los estudios sobre atención de afirmación de género en menores no deberían publicarse o enterrarse según qué postura apoyen, pero en ese campo eso efectivamente ocurrió
Dado que el Partido Republicano se ha vuelto tan anticiencia y antieducación, la orientación política de los investigadores no va a cambiar pronto, pero al menos deberían esforzarse al máximo por mantener la honestidad intelectual
Los partidos tienen una tendencia natural a incorporar grupos institucionales específicos completos a su red de patrocinio, y como resultado surge una polarización extrema dentro de ciertas industrias
Es como que el sector educativo haya entrado en la red de patrocinio del Partido Demócrata, y el sector agrícola en la red de patrocinio del Partido Republicano. No hay una razón por la que esta elección en sí fuera inevitable, pero sí se puede esperar que surja algún tipo de polarización
Basta imaginar a alguien que investiga vacunas escuchando las declaraciones de quien será el próximo secretario de Salud. Mientras esa gente sea considerada “conservadora” en Estados Unidos, ¿cómo podría alguien ser un científico conservador?
Mis padres, que eran físicos en una universidad de investigación, votaron por el Partido Republicano durante toda mi infancia, pero los últimos 15 años cambiaron eso. Y eso que siguen siendo bastante conservadores
¿Por qué se aliarían con personas que atacan abiertamente la educación, socavan de forma constante la confianza en el procedimiento científico, censuran la investigación y quieren convertir la educación escolar de un derecho público en un bien privado?
Crecí creyendo que la ciencia consiste en buscar la verdad y los hechos, y que para hacerla avanzar debe ser cuestionada constantemente.
Pero, a medida que el gobierno y varios grupos usan y distorsionan la ciencia para ajustarla a agendas políticas, la polarización de la ciencia se agravó, y al final parece haber hecho que se detenga la búsqueda de la verdad.
Cuestionar conclusiones científicas no debería ser motivo de cancelación, sino algo que se debe fomentar.
Uno podría ejecutar un generador que parta de axiomas matemáticos y produzca teoremas sin fin, pero aunque genere hechos, sería un proceso casi inútil. Una búsqueda pura de “verdad y hechos” sin dirección no nos ayuda mucho.
Los investigadores deciden qué problemas abordar, los organismos de financiamiento deciden qué apoyar, los investigadores eligen el enfoque, y el personal de los laboratorios se ve afectado por cosas como decisiones de admisión e inmigración.
Las revistas académicas eligen artículos no solo por su validez, sino también por su impacto y novedad, y luego cobran por el acceso mediante modelos de negocio con fines de lucro. Si no se ven estos factores humanos, al leer la literatura se pierde una comprensión importante.
Ahí, la palabra “ciencia” se usa como un recurso para dar autoridad a una serie de posturas ideológicas y de política pública.
Si no, terminamos en el discurso actual, donde personas ignorantes tienen más voz solo porque la ciencia cuestiona creencias anticientíficas como el terraplanismo, la negación del alunizaje o algunas creencias religiosas.
El gobierno responde bastante a la ciencia y también produce ciencia, pero en instituciones como el NCI casi no hay política partidista. Claro que los debates internos de la ciencia, al estar formados por grupos de personas, también tienden a politizarse, pero no en el sentido republicano/demócrata.
Las conclusiones científicas siempre son cuestionadas y, de hecho, eso se fomenta con fuerza. Incluso programas de investigación completos son cuestionados para que justifiquen su razón de existir.
El problema es que muchas veces se combinan cosas buenas, como cuestionar conclusiones científicas, con cosas malas, como mentiras, deshonestidad y argumentación de mala fe. Veo a menudo que, cuando se critica la parte mala, la gente se repliega de inmediato como si se hubiera criticado la parte buena.