Juez de EE. UU. invalida patente de sensor de glucosa y abre la puerta a una posible llegada al Apple Watch
(patentlyapple.com)Un juez federal invalida la patente de Omni MedSci
- Un juez federal invalidó una patente clave de Omni MedSci Inc. Con esto, queda anulada una patente que era un obstáculo para incorporar funciones de monitoreo de glucosa en el Apple Watch.
- Todas las reivindicaciones de la patente U.S. Patent 10,517,484 fueron consideradas "obvias" a la luz de patentes previas.
- En enero de 2021, Apple pidió a la PTAB que cancelara por completo la patente '484, argumentando que la invención ya era obvia a partir de desarrollos anteriores.
- Conforme a un precedente del Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito Federal, la PTAB tuvo que considerar los argumentos y pruebas presentados por Apple Inc. en su réplica, ya que Omni introdujo en su respuesta una nueva postura sobre la interpretación de las reivindicaciones.
La victoria de Apple y su significado
- La victoria de Apple sobre Omni MedSci abre el camino para que Apple siga avanzando en el desarrollo de funciones de monitoreo de glucosa para el Apple Watch.
- Si esta función pudiera ofrecer lecturas precisas de glucosa a pacientes con diabetes tipo 2, podría convertirse en la aplicación decisiva del Apple Watch.
Nota: El gráfico de portada fue tomado de un informe de julio de 2021, que indicaba que Apple había obtenido una patente clave sobre un "dispositivo fotónico integrado" que podría usarse para monitoreo de glucosa en una futura versión del Apple Watch.
2 comentarios
Por favor 😭😭😭😭 Libre es demasiado caro...
Comentarios de Hacker News
12 de 23 reclamaciones quedaron invalidadas por ser “obvias” a la luz de patentes anteriores
Apple invalidó las demás mediante una “interpretación alternativa de las reclamaciones”, mostrando en esencia que, al leer la patente y cada reclamación de forma más estrecha, no cubrían su uso real
No es un resultado particularmente sorprendente y sí podría abrirle el camino a Apple, pero no parece que la puerta haya quedado tan abierta como para que otras implementaciones prosperen libremente sin que un abogado les indique qué decisiones técnicas concretas tomar
Se ve bastante similar al oxímetro de pulso inventado en Japón en 1972 y patentado en EE. UU. en 2004
https://www.nihonkohden.com/technology/aoyagi.html
https://patents.google.com/patent/US20050049469A1/en
Es difícil pensar que esta patente fuera la razón por la que Apple no había podido añadir medición de glucosa
Sé que la patente de medición de oxígeno en sangre sí bloqueó a Apple, pero medir oxígeno y medir glucosa son cosas muy distintas
Para medir oxígeno hay muchos sensores independientes, baratos y fáciles de comprar en farmacias o en línea, y además son no invasivos e indoloros
Aunque un sensor de uso continuo puede ser mejor para algunas personas, no es esencial para la mayoría, así que no sería una función que aumente mucho la venta de relojes y quizá no valga la pena pagar licencias de patente
En cambio, la medición de glucosa literalmente duele, y además implica un costo continuo por consumibles como las tiras reactivas
Si un reloj pudiera ofrecer medición de glucosa no invasiva y sin dolor, vendería muchísimos relojes, y aun con un precio más alto parecería haber suficiente demanda como para que una licencia sí valga mucho
Cada pocos años aparecen personas que creen que basta con tomar información espectroscópica y aplicarle un procesamiento digital de señales sencillo, pero al final chocan con la conductividad de la piel, que cambia con el tiempo, con cómo el tono de piel afecta la absorción de la señal y cómo eso también varía, y con las diferencias en flujo sanguíneo y densidad del tejido según la condición física
En estados graves como la sepsis, la piel y el flujo sanguíneo cambian, así que incluso en entornos hospitalarios sería difícil de usar, y probablemente Apple ni siquiera esté pensando en ese mercado
Gente muy brillante ha intentado resolver esto con espectroscopía Raman durante décadas, y las primeras patentes se remontan a inicios de los 2000
Apple es muy fuerte en hardware y ojalá le vaya bien, pero no tengo grandes expectativas
Además, es muy probable que no expongan la señal para usarla en looping, así que no ayudaría mucho a la comunidad T*DM
A cambio de ese nivel de dolor real, tienes 10 días de mediciones continuas visibles en tu teléfono
Probablemente sí haya suficiente demanda, pero no sé si los datos de CGM realmente aporten beneficios a la gran mayoría de las personas sin diabetes
Es del tipo de dato que parece útil y entusiasma, pero en la práctica probablemente solo termine siendo una cosa más que ignorar
Esto no es el caso todavía en litigio del sensor de oxígeno en sangre. La contraparte en ese caso es Masimo
La demanda por patentes terminó con un jurado sin veredicto unánime, y según dicen todos menos 1 de los jurados estaban del lado de Apple
Decisión final:
https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/USPTOPT...
Es una buena noticia, y ojalá pase algo parecido con las patentes de tinta electrónica
Me sorprendió ver caries dental entre los elementos de la lista en la pantalla de presentaciones judiciales que supuestamente pueden detectarse con un método similar
Me pregunto si se refieren a un dispositivo que detecta ópticamente caries en la superficie del diente con un principio parecido
La mayoría de las buenas invenciones, vistas después, parecen obvias
Un gran problema de las patentes es que tratan todas las invenciones como si fueran iguales
Hay una gran diferencia entre algo bastante novedoso y bien hecho tras 10 años de investigación y desarrollo, y un cambio pequeño, lógico y evidente añadido en un día a una invención existente
La parte demandante presentó pruebas bastante sólidas de que en realidad no era obvia
La demandada era una de las empresas más grandes del sector y tenía un excelente departamento de I+D; en documentos revelados durante el proceso de discovery, aparecía que el CEO decía que el problema específico que resolvía esa patente era esencial para la supervivencia futura de la empresa y lo había puesto como máxima prioridad. Aun así, no hubo avances
Otras dos grandes empresas también tenían excelentes departamentos de I+D e intentaron resolver este problema, pero no lograron sacar nada
Aun así, el jurado determinó que la patente era obvia
Tanto la parte demandante como la demandada hicieron presentaciones al jurado explicando qué hacía la patente, buscaron un problema parecido en la vida cotidiana y tradujeron la solución de la patente a ese problema para que fuera muy fácil de entender
Existe una tendencia natural a confundir lo fácil de entender con la obviedad, y parece que el hecho de explicar la invención de forma sencilla hizo que al jurado le pareciera obvia
Pero si no se explica de una manera que el jurado pueda entender, también queda la duda de cómo se supone que debe decidir
En la universidad muchas veces leí teoremas con el nombre de un matemático y pensé: “¿Por qué un teorema tan obvious lleva el nombre de alguien?”
La respuesta es que cuando ese matemático lo demostró hace 400 años, no era nada obvio. Ahora lo vemos después de 400 años en los que la gente ha organizado el tema para que el teorema parezca obvio
También me recuerda al chiste clásico de matemáticas. El profesor escribe una fórmula diciendo “obviamente”, pero luego se detiene y dice: “Un momento, ¿esto es obvio?”. Va a otro pizarrón y pasa 20 minutos derivándolo en silencio. Después dice: “¡Sí, estaba bien! ¡Es obvio!”, y continúa con la clase
En concreto, solo aplica si era obvia para una persona con conocimientos ordinarios en esa área antes de la solicitud de patente
En la práctica, es bastante difícil que una reivindicación de patente sea rechazada por obviedad
Incluso una vara para apretar el botón de la TV sin levantarse puede ser reconocida como una invención no obvia
Me pregunto si esta única patente era lo único que estaba frenando a Apple
O si todavía quedan bastantes retos y esta vez solo desapareció uno de los obstáculos
Un recordatorio más de hoy de que las patentes frenan la innovación. Esto ya había quedado claro hace más de 100 años, y el caso representativo es la llamada guerra de patentes de los hermanos Wright [1]
Los hermanos Wright patentaron un método de control de vuelo y luego se dedicaron a litigar sin parar
Como resultado, en Estados Unidos no se podían fabricar aviones y, cuando entró en la Primera Guerra Mundial, el ejército estadounidense tuvo que comprar aviones en Francia
La situación se puso tan mal que el gobierno federal obligó a los principales fabricantes a crear un patent pool, y ese sistema continuó hasta 1977
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers_patent_war