1 puntos por GN⁺ 2025-03-05 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Estados Unidos decidió suspender temporalmente toda la ayuda militar a Ucrania
  • Esta medida se tomó después de que la reunión en la Casa Blanca entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, terminara en una discusión pública
  • El presidente Trump declaró que detendrá la ayuda hasta confirmar que los líderes ucranianos están participando de buena fe en las negociaciones de paz

Detalles concretos de la suspensión de la ayuda militar

  • Esta suspensión abarca toda la ayuda militar, incluidas las armas que ya están en tránsito o en espera en Polonia
  • Esto podría tener un impacto considerable en la capacidad de Ucrania para sostener la guerra

Reacciones en Estados Unidos e impacto internacional

  • Dentro de Estados Unidos, las opiniones sobre esta decisión están divididas
  • Algunos sostienen que es necesario seguir apoyando a Ucrania, mientras que otros respaldan la suspensión de la ayuda
  • Los países europeos están buscando sus propias alternativas de apoyo ante la suspensión de la ayuda estadounidense

Respuesta de Ucrania

  • El gobierno ucraniano afirma que, aun con la suspensión de la ayuda de Estados Unidos, tiene capacidad para continuar la guerra
  • Sin embargo, se prevé que habrá dificultades para llevar adelante la guerra sin los sistemas avanzados de armas de Estados Unidos

Perspectivas a futuro

  • Se observa con atención qué impacto tendrá la suspensión de la ayuda militar de Estados Unidos en el curso de la guerra en Ucrania
  • La respuesta de los países europeos y la capacidad de Ucrania para sostener la guerra parecen perfilarse como variables clave

1 comentarios

 
GN⁺ 2025-03-05
Opiniones de Hacker News
  • Lectura complementaria recomendada: https://news.ycombinator.com/item?id=43228029

  • Si hubiera una política clara y esa política se hubiera mantenido de forma consistente, se podría debatir y cuestionar de buena fe, pero no hay señales de que esta decisión responda a una política meditada
    Los partidarios de Trump dirán que es el resultado de que EE. UU. no quiera involucrarse en conflictos en el extranjero, pero en realidad está enviando a Israel casi 3.000 millones de dólares en armas nuevas y más de 35.000 bombas de 2.000 libras
    En el mejor de los casos, esto parece un pequeño berrinche; en el peor, un intento deliberado de abrir una brecha en la relación con Europa
    Es cierto que Europa debe reducir su dependencia de EE. UU., pero el reverso de eso tampoco es bueno para EE. UU. La capacidad de EE. UU. para mantener en la práctica la moneda de reserva mundial y sostener una deuda anormalmente grande depende en gran medida de su posición como policía del mundo y única superpotencia
    Un mundo verdaderamente multipolar podría ser bueno para el mundo en general, pero sin duda no lo será para EE. UU.

    • Cortar toda la ayuda a Ucrania ya es algo malo de por sí, pero si al mismo tiempo se impulsa una restauración de las relaciones con Rusia, eso solo puede llamarse maldad
      Desde finales de los 90 hasta finales de los 2000, en Europa occidental la visión sobre EE. UU. era en general muy negativa. Era el país que se negaba a actuar contra el cambio climático y que había invadido otro país basándose en mentiras evidentes
      En aquel entonces incluso se debatía en serio si Bush era un villano mayor que Putin, y no era algo limitado a los jóvenes o a la izquierda. Las élites europeas detestaban tanto a Bush que, en la práctica, le dieron el Nobel Peace Prize al siguiente solo por no ser Bush
      Después de eso, Putin se esforzó mucho por elevar el estándar de lo que es ser un villano mayor, pero Trump también parece competir en serio
    • Lamentablemente, esto se debe a una sola cosa: el Nobel Peace Prize
      A los ojos de Trump, Zelenskyy está impidiendo que él gane su premio de la paz. Las condiciones pésimas de Trump están diseñadas para congelar rápidamente el conflicto, declararse mediador de paz y recibir el premio. Porque Obama lo recibió apenas 9 meses después de asumir
      Rusia lo viene cultivando desde los años 80 y, como hizo con muchos otros de esa época, le vendió halagos y el sueño de convertirse en presidente. Después de que Obama recibió el premio de la paz, también le vendió el sueño de obtener su propio Nobel prize
      Basta ver lo que dicen sus asesores sobre el Nobel prize. Él lo desea de verdad, desesperadamente
      Por eso le dijo a Zelenskyy: “Lleguen a un acuerdo o nos salimos. Si nos salimos, ustedes tendrán que seguir peleando. No se verá bonito, pero pelearán. Pero ustedes no tienen cartas”
      Por eso dijo que “Putin pasó por muchísimas cosas conmigo”, echó a Zelenskyy de la White House y le cerró la entrada hasta que estuviera “listo para la paz”
      Por eso intentará poner fin a las sanciones contra Rusia y, si Europa sigue apoyando a Ucrania, sancionará a Europa en su lugar. Cualquiera que impida su Nobel Peace Prize es un enemigo
      Trump: “A pesar de lo que hice en Corea, de lo que hice en Idlib province, de lo que hice en todos esos lugares, probablemente no me lo darán. ¿Saben por qué? Porque no quieren.”
      Trump: “Nunca me darán el Nobel Peace Prize. Es una lástima. Lo merezco, pero nunca me lo darán.”
    • Es atrevido asumir que el objetivo de la administración actual es mantener la hegemonía del dólar. Han dicho explícitamente varias veces que el dólar es demasiado caro y han hablado largamente del “déficit” comercial
      Trump y Musk incluso han insinuado que quizá no cumplirían las obligaciones de deuda externa de EE. UU., y también han dicho cosas como que “hay mucho fraude en los bonos del Tesoro”. Si realmente lo llevaran a cabo, el valor del dólar podría desplomarse de la noche a la mañana
      Uno de los objetivos de la administración actual parece ser convertir a EE. UU. en una economía exportadora, y una moneda fuerte es un gran obstáculo para ese objetivo
      Parece que las declaraciones experimentales sobre derrumbar deliberadamente el dólar quedaron enterradas entre el ruido, así que me gustaría ver más análisis sobre este punto
    • A largo plazo, quizá sea bueno para Europa
    • La parte más extraña es que EE. UU. ahora quedó metido en un conjunto de alianzas contradictorias. EE. UU. es amistoso con Russia, pero Russia apoya a Iran y es hostil a Israel
      La historia genera compañeros de cama muy extraños
  • La historia tiende a repetirse
    A veces me pregunto si soy el único que siente que la paz mundial lleva décadas deshilachándose lentamente y se está acercando a un punto crítico
    Viendo las acciones de la administración actual, parece más probable que nunca que EE. UU. termine saliendo de la NATO, y no sé si Europa podrá resistir frente a Russia y China cuando eso ocurra
    Ahora los líderes mundiales, con armas nucleares, la creación más terrible de la historia humana, se amenazan abiertamente entre sí y se vuelven cada vez más hostiles
    Me preocupa el mundo que estamos construyendo para nuestros hijos. O quizá mi forma de pensar esté demasiado influenciada por las redes sociales

    • La NATO fue creada para responder a la Soviet Union, pero no desapareció después de la disolución de la USSR. En cambio, Europa dejó su defensa en manos de EE. UU., y EE. UU. disfrutó de su posición y poder como fuerza militar dominante en Europa
      Lamentablemente, las alianzas enredadas como la NATO tienden a arrastrarnos a conflictos lejanos en los que no tenemos nada que ganar
      https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Doctrine_of_Unstable_Alliances
    • No es “el mundo que estamos construyendo para nuestros hijos”; son los políticos quienes están creando este mundo inseguro y brutal. Nosotros no elegimos la guerra
      Además, el mundo siempre fue así. La paz siempre fue momentánea
      El mejor escenario sería simplemente dejar de tener hijos para que no tengan que vivir en un lugar así, pero por supuesto eso no va a pasar
  • Richard Nixon dijo sobre la Soviet Union: “Al tratar con un régimen que a menudo ha traicionado sus promesas con sus acciones, siempre hay que mantenerse alerta”.
    Ronald Reagan dijo: “Llamo a la Soviet Union el imperio del mal”.
    George H. W. Bush dijo sobre Russia: “La historia de engaño y coerción nos recuerda que la confianza no debe concederse fácilmente; debe ganarse y seguir verificándose”.
    George W. Bush dijo: “Instamos a Moscow a cesar de inmediato sus acciones agresivas y a respetar la soberanía de sus vecinos. No podemos darnos el lujo de confiar en un régimen que ignora repetidamente las normas internacionales”.
    Donald Trump dijo: “Respeto mucho a Putin”, “Tengo una muy buena relación con él”.

    • En el Republican Party de hoy, incluso Nixon habría parecido una élite woke. Ayudó a introducir legislación ambiental en EE. UU. y, al reunirse con Mao y abrir relaciones comerciales, hizo contrapeso a la USSR.
  • Trump seguramente dirá que es una táctica de negociación para hacer que Zelensky ceda, pero cabe preguntarse por qué todas las concesiones debe hacerlas la víctima y el agresor no.
    ¿Por qué no exigirle a Putin que deje de matar ucranianos por un momento, que devuelva a algunos de los niños secuestrados o que haga al menos una mínima muestra de buena fe?

    • Porque Occidente no tiene medios para presionar más a Russia. Ni siquiera puede dejar de comprar gas natural, así que no le queda más que hablarle bien.
      Estados Unidos no puede, por ejemplo, exigirle a Russia una participación en sus minerales y, en general, no puede exigirle casi nada.
      En retrospectiva, el mejor momento para negociar fue hacia fines de 2022, pero esa oportunidad quedó atrás hace mucho.
      Aun así, aunque Occidente no pueda exigir, sí puede ofrecer. Por ejemplo, retirar de Europa las armas nucleares y las tropas estadounidenses.
    • También cabe preguntarse por qué a Vance le importó más que Zelenskyy no dijera “thank you” una y otra vez que el hecho de que Putin no diga “please” una y otra vez.
  • El mensaje para todos los demás países es doble.
    Primero, fabricar armas nucleares y no renunciar nunca a ellas, sin importar qué promesas de garantía de seguridad reciban.
    Segundo, si eres más grande y fuerte, tienes razón y puedes hacer lo que quieras. El derecho internacional y las reglas ya no importan.
    Veremos adónde lleva todo esto al mundo dentro de 10 años, o dentro de una generación.

    • Europa también tendrá que aumentar su arsenal nuclear, porque ya quedó claro que no puede seguir dependiendo de Estados Unidos.
      Europa confió demasiado durante demasiado tiempo.
    • Esta película ya la vimos. No termina bien.
    • Sobre el hecho de que Ukraine entregó sus armas nucleares y Russia “garantizó” que respetaría las fronteras Ukrainian, Putin afirmó que la Ukraine actual es otra Ukraine, así que eso no aplica [0].
      Si de verdad piensa eso, entonces es hora de expulsar a la “Russia” falsa que ha estado fingiendo ser miembro del United Nations Security Council. Porque, de hecho, no es la USSR.
      [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
    • En los años 90, Clinton negoció el Agreed Framework, que relajaba sanciones a cambio de que North Korea no obtuviera armas nucleares. Pero la administración Bush lo llamó “apaciguamiento” y lo dejó morir, y al final North Korea obtuvo armas nucleares.
      La administración Obama negoció el JCPOA con Iran, y pasó lo mismo. Para impedir que Iran tuviera armas nucleares, puso más inspectores que en cualquier otro país, pero la administración Trump lo canceló unilateralmente.
      Tom Cotton y los Republicans advirtieron públicamente a Iran durante la administración Obama: Estados Unidos es voluble y, cuando cambia la administración, la política también cambia de inmediato.
      Es algo que viene desde los tratados con los Native Americans, pero la carta de Cotton fue refrescantemente franca.
      https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases/cotton-and-46-fellow-senators-to-send-open-letter-to-the-leaders-of-the-islamic-republic-of-iran
      El mensaje de que todos los países deberían tener armas nucleares ya era grande y claro, pero, por ejemplo, ningún país del Sur Global lo ha hecho.
      Eso pese a que Estados Unidos ha estado involucrado en cambios de régimen o invasiones en casi todos los países del Sur Global durante los últimos 80 años: https://geopoliticaleconomy.com/2022/09/13/us-251-military-interventions-1991/
    • Siendo realistas, siempre fue así.
  • Suspender la “ayuda” puede parecer una forma de ahorrar presupuesto del gobierno estadounidense, pero la mayor parte de ese dinero de todos modos volvía a Estados Unidos en forma de compras de armas. Según el NYT, la orden entra en vigor de inmediato y afecta a más de 1.000 millones de dólares en armas y municiones en tránsito o ya encargadas.
    Además, por instrucción de Trump también se suspenden cientos de millones de dólares de apoyo que Kyiv solo podía usar para comprar directamente nuevo equipamiento militar a contratistas de defensa estadounidenses.

    • Todos en Europa empezarán a exigir a nuestros gobiernos y ejércitos que dejen de comprar productos estadounidenses, especialmente armas y municiones.
      Si ustedes no quieren apoyarnos en absoluto, ¿por qué nosotros deberíamos apoyar a su país con nuestro dinero?
      Por esto, las empresas de defensa estadounidenses sufrirán grandes pérdidas.
    • No me gusta esa lógica. Sí, que miles de millones de dólares fluyan hacia los fabricantes de armas es un estímulo económico.
      Pero en una economía con inflación y oferta limitada, ese tipo de estímulo no es lo que necesitamos. Tenemos que reducir la demanda de insumos para material militar.
  • ¿Qué tendría que pasar para que el Republican Congress considere un impeachment contra Trump y Vance? ¿Que Trump envíe ayuda militar a Russia? ¿Que destruya la economía? ¿Que desobedezca a los tribunales?
    A este ritmo, quizá lleguemos a averiguarlo.

  • Los imperios suelen derrumbarse muy lentamente, hasta que en algún momento se derrumban de golpe. Me pregunto en qué punto estamos ahora.