Cómo ganar una discusión con un niño pequeño
(seths.blog)- Con alguien con quien no se puede sostener una discusión no se puede ganar ni perder; aquí “niño pequeño” incluye no solo a niños reales, sino también a burócratas a la defensiva, abusadores, terraplanistas, personas atadas a una agenda específica e incluso conductores de programas de radio de opinión
- Aunque parecen querer discutir, en realidad muchas veces buscan conexión, ruido, juego de roles, obtener estatus
- Una buena discusión no es un proceso para doblegar al otro, sino que se parece más a un intercambio de ideas que revela perspectivas y conduce a conclusiones
- Si discutes con personas de buena fe y con conocimiento, tu forma de pensar también debería poder cambiar, en alrededor de la mitad de los casos, según lo que aprendas
- Las creencias que se han vuelto parte de la identidad no suelen tambalearse solo con información, por lo que luchar contra ellas por lo general ofrece poca recompensa
La diferencia entre discutir y actuar como si se discutiera
- Un niño pequeño no entiende qué es una discusión y, en realidad, tampoco le interesa discutir
- Aunque por fuera parezca querer discutir, su comportamiento real suele responder más a otros fines
- Intentar conectarse
- Hacer ruido
- Juego de roles
- Una oportunidad para ganar estatus
- Ponerse en la vereda opuesta, presionar o usar el poder para cambiar la postura de alguien puede ser divertido
- Pero una discusión debería ser un intercambio de ideas que revela perspectivas y conduce a conclusiones
Preguntas para reconocer una buena discusión
- Si discutes con regularidad con personas de buena fe y con conocimiento, puede ocurrir que cambies tu forma de pensar alrededor de la mitad de las veces, basándote en lo que aprendes
- Si tu forma de pensar no cambia en absoluto, es posible que en realidad no estés discutiendo o que tu contraparte no sea la adecuada
- Cambiar la postura de alguien puede ser divertido, pero aprender lo suficiente como para cambiar la propia también es algo cercano a un regalo
- El tipo de persona “niño pequeño” finge discutir, pero siempre deja detrás la opción del berrinche
- Si gana, no necesita hacer berrinche
- Si pierde, puede decirse a sí mismo: “Lo intenté, pero como la otra parte no escuchó, tenía razón en hacer berrinche”
- Antes de empezar una discusión, ayudan preguntas como estas
- “¿Qué posturas firmes ha cambiado antes a través de conversaciones como esta?”
- “¿Qué tipo de información podría hacer que viera este tema de otra manera?”
- Las creencias elegidas como parte de la identidad son difíciles de cambiar mediante la discusión y, por lo general, también dejan poco por ganar
4 comentarios
Ay, me está regresando el PTSD de la vida en la oficina.
En nuestra sociedad hay muchísimos debates en los que, más que haber un punto en discusión, la conclusión ya está decidida.
Hay demasiadas personas que consideran el debate y la refutación como un ataque personal y responden de forma agresiva.
Ojalá pueda arraigarse una cultura correcta de discusión y debate.
Comentarios de Hacker News
Curiosamente, pensé que realmente se trataba de discutir con niños pequeños.
Sí hay una forma de ganar una discusión con un niño pequeño. Consiste en encontrar qué es lo que le molesta, por lo general algo emocional, y reconocerlo. Si dices algo como: “¡Sí! ¡Es divertido quedarse despierto hasta tarde! ¡Sí! ¡No quieres comer verduras!”, recién después de que el niño sienta que lo escucharon existe la posibilidad de lograr que haga lo que quieres.
También es una buena forma de discutir con alguien que no es un niño pequeño. Si lo que la otra persona quiere es válido, hay que reconocerlo, ceder en los puntos en los que se pueda estar de acuerdo y hablar del objetivo compartido antes de plantear otro camino hacia la solución.
En lo personal, nunca me ha importado que alguien “reconozca” mis emociones, y esos intentos a menudo me parecen un poco condescendientes o poco sinceros. Hay un problema que resolver, así que basta con intentar resolverlo o al menos negociar de buena fe. Después de todo, resolver el problema es la forma más segura de generar emociones positivas en mí.
Por supuesto, entiendo que algunas personas prefieren ese reconocimiento y, si eso es lo que quieren, intento hacerlo.
No sirve para todas las situaciones, pero es una buena estrategia para apartar el foco del niño del objeto que está causando el conflicto.
También me di cuenta de que a mí me han tratado así mucho más seguido de lo que me gustaría admitir.
Mi padre casi no comía verduras, y no ayudaba que yo pudiera señalar esa hipocresía incluso cuando era bastante chico.
Hoy tampoco como muchas verduras, pero en los análisis de sangre mis indicadores de salud suelen salir bien, y cuando me revisan la salud cardíaca también sale bien, así que espero no morirme demasiado pronto.
Te sorprendería ver cuántos supuestos adultos se enfrascan en discusiones unilaterales con niños que están llorando. Por lo general, todo gira en torno a las emociones de los padres.
Nadie cambia de opinión con muchísima frecuencia, y eso tampoco es algo particularmente malo. El “verdadero” propósito de una discusión no es convencer a la otra persona —aunque ese siga siendo el objetivo al que se apunta—, sino intercambiar perspectivas y, a veces, explorar más a fondo la propia
Esto aplica especialmente cuando la otra persona puede plantear algo que yo no sabía
Que nuestra perspectiva cambie de verdad ocurre a lo largo de años, y a menudo por razones que no controlamos. Mi yo de hace 10 años habría estado en fuerte desacuerdo con mi yo actual en muchas cosas, y creo que casi no habría habido una discusión capaz de convencerlo de los puntos de vista que hoy considero “más correctos”. Sobre todo, hacía falta experiencia de vida, algo que no se puede transmitir con palabras
Si pudiera transmitirse con palabras, todos tendríamos la sabiduría de alguien que ha vivido miles de años. Si no todos, al menos alguien debería tenerla, pero no existe tal persona
Quien intenta debatir rechazando el estado real de la humanidad termina fácilmente en una cámara de eco
La clave es separar la identidad de las creencias sobre el mundo. Y entender que lo contrario de “nunca admitir que estás equivocado” es “tener siempre la razón”, un estado obviamente imposible. Si de verdad quieres estar más en lo correcto, a veces tienes que perder una discusión y reconocerlo ante ambos
¿La mayoría de la gente quiere eso? No. En ese sentido, es cierto. Pero cualquiera puede hacerlo, ¿y quién no querría estar más en lo correcto?
Otra cosa difícil es apuntar esto hacia uno mismo con total honestidad y aguantarlo. Curiosamente, ahora ChatGPT puede acceder a conversaciones anteriores y, si uno se abrió con cierta sinceridad, puede preguntarle: “Me conoces bastante bien. Señálame mis hipocresías personales”. Para hacerlo más divertido, también se le puede agregar una condición como “al estilo de Dennis Leary/Bill Burr”. Cuando lo probé, la respuesta fue interesante y perspicaz, pero no fue fácil de leer
Si sobre un tema hay dos perspectivas incompatibles, al menos una está equivocada. Hay temas de conversación en los que se permiten perspectivas o valores distintos, pero en ese caso no es una discusión, sino simplemente conversar o compartir experiencias
Dicho eso, coincido con la experiencia de que rara vez se logra cambiar de verdad el pensamiento de alguien —o el propio— en temas importantes. En asuntos complejos como los políticos, donde la información es parcial e incierta, la experiencia de vida y el conocimiento acumulado influyen mucho en la selección de datos y la interpretación de los hechos. Por eso, incluso entre interlocutores racionales, llegar a una perspectiva común puede requerir intercambiar una cantidad de información difícil de manejar
Las discusiones productivas suelen ocurrir en una especie de cámara de eco semicerrada. Son posibles entre personas que, en general, están de acuerdo con el contexto y, por así decirlo, solo disputan la capa superior. Cuando se intenta discutir problemas profundos, al final casi siempre se queda en un “intercambio de perspectivas”
La política es peor. Hay que tener opiniones, pero al mismo tiempo la mayoría de los asuntos exige una comprensión detallada de los hechos, y no mucha gente tiene el tiempo, la capacidad mental o la voluntad para entenderlos. Si a eso se suma el tribalismo, empeora todavía más
Es increíblemente raro encontrar a alguien cuyas posturas políticas generales estén bien meditadas. Las mías, por supuesto, tampoco lo están. Por ejemplo, puedo repetir argumentos de libre mercado o de fuerte control económico por parte del gobierno, y entenderlos como silogismos internamente coherentes, pero en realidad solo estoy conectando conceptos en mi cabeza. Es dudoso cómo se aplicarían esas lógicas a las circunstancias concretas reales de un país. Por eso intento no comentar en hilos políticos
Y puede ser una preocupación o un miedo legítimo, pero X quizá no lo sea. Aun así, todos pierden el tiempo discutiendo por X
Si identificas Y, encuentras una base común y puntos de compromiso, y ahí aparece la solución
Creo que es porque online nadie actúa de buena fe. No hay conexión ni confianza
Una de las ventajas inesperadas de criar a un niño pequeño es la capacidad de reconocer de inmediato cuando otro adulto cae en un estado “infantil”. Yo incluido
Antes de tener hijos, intentaba explicar lógicamente el comportamiento de alguien
Pero un niño pequeño suele moverse por sus necesidades físicas del momento, hambre o sueño, y por lo que está haciendo ahora, es decir, su autonomía
Lo que mejor funcionó fue evitar las preguntas de sí/no. Si antes de dormir le preguntas a un niño que está jugando con trenes “¿quieres leer un libro?”, por supuesto la respuesta será “¡no!”
Si le preguntas “¿quieres leer este libro o aquel?”, se convierte en “ah… ¡es una decisión!”
Sorprende lo bien que funciona esta táctica incluso fuera del ámbito de los niños pequeños
También hubo quienes notaron la ironía de la situación
Basta con dar tres opciones: una que jamás debería elegirse, una solución de compromiso y la opción “ballena”. Igual que en la fijación de precios de productos
Con niños muy pequeños, la distracción también es muy efectiva, pero a partir de cierto punto deja de funcionar. Alguien tendría que experimentar qué tan efectiva es con la C-suite
Algo que ayuda es interpretar con generosidad
En general, los pensamientos son difíciles de expresar, y a las personas les cuesta comunicarlos separándolos de sus ideas privadas, sus experiencias personales y las razones personales por las que llegaron a creerlos
Si quieres ser un buen interlocutor, tienes que absorber profundamente lo que la otra persona piensa y, a veces, incluso ayudarla a desarrollar esa comprensión. Esperando que los demás hagan lo mismo por ti. Todos somos niños pequeños a veces
Cuando ves una discusión, la gente escribe en un espacio limitado, las respuestas con más interacción aparecen primero, y esas respuestas suelen ser las que mejor siguen la lógica de un bando o las más incendiarias del lado contrario. Las cuentas son seudónimas y el rendimiento se muestra como números debajo de la publicación
Antes de preguntar “¿cómo ganar una discusión con un niño pequeño?”, primero habría que preguntarse:
Reducir la resistencia mental a cambiar de opinión tiene una desventaja: te vuelve más vulnerable al adoctrinamiento de sectas.
Basta con ver la comunidad Rationalist. Han internalizado esto tan profundamente que las sectas se han vuelto endémicas en la comunidad. Claro que estar abierto a cambiar de creencias tiene ventajas, pero, como con cualquier consejo, el contexto importa.
Algunas personas necesitan aflojarse más, pero esas mismas suelen ser las menos propensas a hacerlo. En cambio, quienes sostienen sus creencias con demasiada laxitud necesitan apretar un poco más el nudo.
Por lo que he leído sobre los Zizian, tampoco parece que cambiaran de opinión fácilmente. Más bien, sus posturas muy radicales tendían a volverse cada vez más extremas.
Ya no escribo mucho en LessWrong, pero siento gratitud por el LessWrong que tuvo un impacto positivo en mi vida durante esa época.
¿Es ahí donde estamos ahora?
Sobre la frase “si no estás cambiando de opinión, es muy probable que en realidad no estés discutiendo”: si ya tomaste una postura, aunque en teoría pudiera cambiar, ¿por qué discutirías eso en primer lugar? Discutir algo ya concluido es bastante aburrido.
A menos que estén haciendo una exhibición por otros motivos, cuando las personas toman una postura, siguen adelante. No siguen explorando una y otra vez el mismo pensamiento después de haber llegado a una conclusión.
Las discusiones existen para explorar aquello sobre lo que aún no has tomado una postura. Como no hay un punto de referencia que cambiar, la opinión no cambia.
También hay personas que piensan de forma probabilística. Para ellas, los asuntos no quedan decididos de manera definitiva, sino que existen como probabilidades de que una u otra postura sea cierta. Esas personas tienden a entender el mundo con mucha más precisión y obtienen grandes beneficios de las conversaciones productivas. Vuelven a revisar los mismos temas repetidamente y actualizan su postura cada vez que aparece nueva evidencia durante la discusión.
Si quieres saber más, recomiendo el libro de Julia Galef, The Scout Mindset.
Creo que un mejor punto de partida es volver a revisar los temas de vez en cuando, escuchar contraargumentos y cambiar de postura si parecen válidos.
Si en una discusión aparece un argumento o información nueva para mí, todo eso está sujeto a revisión, y no me aferro con tanta fuerza a una postura que “ya tomé”. Considerar que una postura “ya está tomada” suele deberse a que casi no he encontrado nada nuevo sobre ese tema. Aun así, no declaro de antemano que “ya tomé una postura y nada puede cambiarla”. Una sola información nueva o un argumento que todavía no haya visto podría ser suficiente.
Para mí, el significado completo de “ya tomé una postura sobre este tema” se acerca a: “durante mucho tiempo no he encontrado información nueva y sustancialmente relevante que me haga cambiar de opinión, y lo que sigo oyendo es lo mismo que ya oí antes. Aun así, si hay un argumento nuevo y relevante, estoy dispuesto a cambiar mi perspectiva. Por lo tanto, como la probabilidad de que aparezca nueva información relevante es baja, espero que la probabilidad de que cambie de opinión también sea baja”.
Estoy totalmente de acuerdo con “las discusiones existen para explorar aquello sobre lo que aún no has tomado una postura”, pero quitaría por completo la parte de “sobre lo que aún no has tomado una postura”.
En el pasado he hecho la pregunta “¿qué tendría que existir para que te convencieran de lo contrario?”, pero cada vez estoy menos seguro de su utilidad.
Si la otra persona conociera esa respuesta, no estaría participando en una discusión, estaría sentada frente a Google. El debate es principalmente intercambio de información, pero en cierta medida también es un proceso de exploración de la respuesta a esa pregunta.
Pero esto solo funciona con personas que sabes y confías que tienen la voluntad de ir en esa dirección; en internet no funciona.
Si se trata de un familiar cercano, también puede ayudarme a saber si no debería volver a sacar el tema, ya que cambiar de opinión podría no traerle nada que ganar y sí mucho que perder.
Llega al mismo destino, pero provoca menos reacción defensiva porque lo plantea como un descubrimiento interno, no como una posible pérdida de prestigio.
Parece la mejor forma de encontrarse con la otra persona en sus propios términos. La otra persona escribe las “reglas” del mundo, y yo solo tengo que aplicar esas reglas a ciertas conclusiones. Aunque todavía no lo he probado lo suficiente.
“Menciona otra postura que hayas sostenido con fuerza y que hayas cambiado como resultado de este tipo de debate” es una pregunta justa
Pero si alguien me dijera eso en medio de una discusión real, yo consideraría que esa persona no está actuando de buena fe
En ese punto ya no se trata de la diferencia de opinión original, sea política o lo que sea, sino de lanzar una pregunta retórica que insinúa: “eres irracional”
Si hubiera sido una pregunta introspectiva para replantear el marco mismo de intentar persuadir a alguien mediante una discusión, podría haber tenido sentido
Es razonable comprobar si la otra persona tiene una creencia infalsable y retirarse si estás discutiendo con una pared de ladrillos. Pero no es algo que deba hacerse de esa manera
No tiene nada que ver, pero me recordó el título de un texto de matemáticas que me gusta: “¿Con qué frecuencia hay que ganarle a los niños?”. Trata sobre un juego combinatorio simple
https://people.mpim-bonn.mpg.de/zagier/files/math-mag/63-2/f...
Mi frase favorita es esta: “Levasseur analiza el juego y muestra que, en promedio, tu puntaje es n + (sqrt(pn) - 1)/2 + O(1/sqrt(n)) y el puntaje del niño es exactamente n. Sin embargo, consideramos que solo los padres más depravados jugarían por dinero con un niño de dos años. Por lo tanto, la pregunta no debería ser cuánto esperas ganar, sino cuál es la probabilidad de ganar en primer lugar”
Hay muchos buenos comentarios.