- El magistrado federal Ray Kent, del Tribunal de Distrito del Oeste de Michigan, cuestionó la marca de agua de un dragón morado vestido de traje que cubría cada página de un PDF de una demanda, y ordenó que en futuras presentaciones no se incluyera esa imagen ni contenido inapropiado
- El tribunal consideró que el logo de Dragon Lawyers era “distractor, infantil e irrespetuoso”, y enfatizó la formalidad de los documentos presentados con la frase “el tribunal no es una caricatura”
- El abogado Jacob A. Perrone explicó a The New York Times que le gusta Game of Thrones, que compró la imagen en línea y que la eligió porque “a la gente le gustan los dragones”
- Perrone seguirá usando el logo, pero planea bajar el tono en futuras presentaciones ante tribunales; la demanda deberá volver a presentarse sin el dragón caricaturesco
- Aunque el caso se difundió en blogs jurídicos con juegos de palabras sobre dragones, el fondo está relacionado con la afirmación de una mujer de que casi murió por no recibir atención médica adecuada mientras estaba detenida
La marca de agua del PDF que el tribunal cuestionó
- El magistrado federal Ray Kent, del Tribunal de Distrito del Oeste de Michigan, expresó recientemente un fuerte desagrado por un PDF de demanda presentado ante el tribunal
- En cada página de la demanda había una gran imagen de un dragón caricaturesco multicolor con traje y corbata
- En una orden del 28 de abril, el juez Kent calificó el logo de “distractor, infantil e irrespetuoso”
- El tribunal ordenó a la parte demandante que, en adelante, no presentara documentos que incluyeran dragones caricaturescos u otro contenido inapropiado
Dragon Lawyers y el origen del logo
- El logo en cuestión está vinculado con Dragon Lawyers, firma dirigida por el abogado Jacob A. Perrone
- Aunque el bufete se llame Dragon Lawyers, no resulta aceptable usar una enorme imagen de un dragón como marca de agua en todas las páginas de un documento presentado ante un tribunal
- En el sitio web de Perrone también aparece la imagen de un dragón morado, y el sitio presenta al bufete como uno que integra IA para reducir el costo de los servicios legales
- En una entrevista con The New York Times, Perrone dijo que le gusta Game of Thrones, que compró la imagen del dragón en línea y que la eligió porque “a la gente le gustan los dragones”
- Seguirá usando el logo, pero planea moderar su presentación en futuras entregas ante tribunales
Reacción de la comunidad jurídica
- La inusual orden se difundió en varios blogs jurídicos, cuyos títulos recurrieron repetidamente a juegos de palabras relacionados con dragones
- Se mencionan como ejemplos los siguientes artículos
El peso del caso real
- Este asunto no se reduce solo a un uso inusual de un logo
- El caso representado por Perrone está relacionado con la afirmación de una mujer de que casi murió por no recibir atención médica adecuada mientras estaba encarcelada
- La demanda deberá presentarse nuevamente sin el dragón caricaturesco
- Los documentos presentados ante un tribunal son un espacio donde el contenido del caso y la idoneidad procesal tienen prioridad sobre el branding o el marketing
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
“Habría sido una historia mucho más graciosa si no fuera el caso en el que representó a una mujer que alega que Perrone casi muere por no recibir atención médica adecuada mientras estaba encarcelada. Ahora Perrone tiene que volver a presentar la demanda sin el dragón caricaturesco”
En un mundo justo, eso debería ser más indignante que la caricatura.
Tampoco es que la víctima hubiera tenido el lujo de elegir entre varios bufetes o la capacidad de supervisar su trabajo. Es muy probable que el acceso a servicios legales se pareciera al acceso a la atención médica. No hay nada que dé risa en este resultado, y es realmente deprimente que la mejor representación que una persona indefensa logró encontrar haya sido un abogado dragón caricaturesco como si estuviera en cocaína.
Si lo que dice la demanda es cierto, sí, y las consecuencias serían mucho más graves que volver a presentarla sin la marca de agua. El proceso para determinar si la demanda es cierta o no es precisamente el sistema judicial.
Y conviene ser un poco menos ingenuo con este tipo de demandas. No hay duda de que en las cárceles de EE. UU. pasan cosas horribles, pero también es muy común que presos y ex presos hagan reclamos exagerados o incluso sin sentido sobre las condiciones de reclusión. Se entiende: los presos tienen mucho tiempo y el encierro en sí mismo es una miseria, incluso cuando sus derechos no hayan sido realmente vulnerados. No sé de cuál de los dos casos se trata este, pero el punto es que sería un error creerle sin más a las alegaciones de la demanda.
El sitio web de este abogado también tiene un dragón morado, el pie de página está lleno de enlaces rotos, y el bufete dice que “integra IA para reducir el costo de los servicios legales”.
Espero que este abogado sí esté verificando que la IA no se invente jurisprudencia citada. Esto sigue siendo un problema: https://duckduckgo.com/?q=ai+make+up+legal+cases
Parece que el problema ni siquiera es el dragón en sí.
Para empezar, no se pone una marca de agua en documentos presentados ante el tribunal.
Normalmente no se hace eso. Los documentos presentados ante el tribunal tienen requisitos de formato estrictos. No es muy distinto de intentar presentarlos en Comic Sans o en tamaño 48 puntos.
Por desgracia, al convertirse en noticia, este show está funcionando como publicidad gratis para este bufete.
Por ejemplo, las reglas del Tribunal de Distrito del Norte de California exigen tipografía estándar proporcional de 12 puntos, papel blanco de 8½×11 pulgadas, un máximo de 28 líneas por página y números de línea. Así es como de facto exigen doble espacio y hacen cumplir los límites de páginas[1].
Pero las reglas no dicen que el papel tenga que ir en orientación vertical y no horizontal. Con 28 líneas en una página horizontal podrías meter mucho más texto.
Claro, yo no sería tan atrevido como para intentarlo. La intención de la regla es clara, y obviamente ningún juez lo vería con buenos ojos.
Algunos tribunales se están moviendo a límites por número de palabras, y al final exigen una certificación del conteo de palabras junto con la firma del abogado.
[1]: https://cand.uscourts.gov/wp-content/uploads/CAND_Civil_Loca... (Civ. L.R. 3-4(c))
Sospecho que bastantes casos futuros de este bufete llegarán bajo honorarios contingentes.
“No entiendo cuál es el gran problema. ¿Acaso la diosa de la justicia no sostiene también una balanza?”
Este comentario casi me hace escupir el café. No sé cómo se les ocurren estas cosas.
A los desarrolladores a veces les gusta usar datos raros para las pruebas. Por ejemplo, ponen a Batman como usuario ficticio, y QA sube fotos de gatos cuando prueba cargas o imágenes
Lo hacen para que se note claramente que son datos de prueba, y también porque da flojera pensar en datos más “realistas”
Aun así, vale la pena señalar que algunos usuarios esperan cierto grado de realismo incluso en las pruebas. Hubo un cliente al que no le gustó nada ver Batman y Superman en los datos de prueba
https://www.snopes.com/fact-check/dear-rich-bastard/
No recuerdo los detalles, pero he oído varias veces historias de problemas causados por usar en pruebas nombres que sonaban obviamente falsos, pero que resultó que alguien sí tenía de verdad. Creo que quizá fue en un sistema de nómina militar de EE. UU., pero me pregunto si alguien lo recuerda
En todo caso, “batman” suena lo bastante plausible como para poder ser real. Yo suelo usar nombres como “Mr. Testy Testalicious”. Porque (a) contiene la cadena
testy (b) es tan absurdo que estoy seguro de que no va a chocar con nadie[0] https://en.wikiquote.org/wiki/H._P._Lovecraft
No se me ocurrió que quizá eran el único cliente compuesto enteramente por gente que sabía latín
Cuando un documento tenía que distinguirse claramente, sin posibilidad de confusión, como un borrador en proceso, solía ponerle un DRAFT grande en gris claro cruzando la página
Habría servido muy bien en el documento del dragón de ese abogado para dejar claro que era un borrador incompleto/no aprobado solo para revisión interna
Naturalmente, así no habría forma de presentar por error ante el tribunal un escrito con un dragón morado gigante de caricatura en todas las páginas
Dependiendo de la personalidad del abogado, en medio del estrés de trabajar más de 12 horas al día facturables en asuntos importantes, el gran dragón morado incluso pudo haber servido como una forma ligera de desahogo
Cualquier imagen en esa posición habría sido distractora
Aun así, nunca he entendido expresiones como “es infantil y grosero; un tribunal no es una caricatura”
Me suena como si el bisabuelo te regañara por reírte y platicar en la mesa
Se parece menos a una comida familiar relajada y más a una cena formal con personas que no son tu familia. Piensa en una entrevista en la que el CEO y el entrevistador te llevan a ti y a otro candidato a un restaurante elegante. Tú llegas con un amigo, en jeans y tenis, riéndote y bromeando, mientras el otro candidato va bien vestido y habla con seriedad. En casos muy raros, quizá en una película de Hollywood sobre el American Dream, al CEO podría gustarle esa irreverencia y verla como señal de una personalidad fuerte. Pero en casi todos los casos a los jefes no les va a gustar y no te van a contratar. Tu bisabuelo te quiere; tu jefe en el trabajo no
Vaya, al principio pensé que el juez estaba reaccionando de más. Pero esa sí es una marca de agua realmente molesta. Creo que yo habría hecho la misma exigencia sin importar a qué me dedicara
Con el tiempo entiendes que (a) a nadie le importa tanto, tu trabajo no es tan único ni tan valioso, y (b) si alguien quiere usar lo tuyo, va a encontrar la forma
Si de todos modos basta con escanearlo y pasarle OCR incluso si le pones una marca de agua gigante detrás del texto, entonces toda esta idea resulta un poco ridícula
«El demandante no deberá presentar en adelante ningún documento que incluya dragones de caricatura u otro contenido inapropiado»
Una respuesta oficial a una travesura, haya sido intencional o no, siempre da risa
Eso no es una «marca de agua». Hay que mantener la opacidad en 5%. Eso está como en 13%, así que distrae muchísimo
De verdad estorba para leer. Parece que quien hizo este documento ni siquiera intentó leerlo por sí mismo, y lastima la vista. Ni siquiera entiendo de qué se supone que protege esta marca de agua